Fuente: Despachos desde el borde
Foto de AVN Photo Lab/Shutterstock
Durante más de 50 años he escrito sobre política exterior, principalmente de Estados Unidos, pero también de otras naciones. Creo que conozco bastante bien países como Turquía, China, India, Rusia y muchos de los miembros de la Unión Europea. Lamento no estar tan seguro en África y América Latina.
Durante este tiempo también aprendí bastante sobre asuntos militares y diversos sistemas de armas, porque cuestan enormes cantidades de dinero y podrían utilizarse mucho mejor que matar y mutilar personas. Pero también porque es difícil resistirse a lo absurdo: el avión de combate estadounidense F-35 de alto rendimiento –en $ 1.7 billones, el sistema de armas más caro de la historia de Estados Unidos: cuesta 36,000 dólares la hora para volar, dispara sí mismo, y puede decapitar pilotos que intentan rescatar. También están los asientos de inodoro de 640 dólares, la cafetera de 7,622 dólares y el hecho de que el Departamento de Defensa no puede dar cuenta de 6.5 billones de dólares en gastos.
También estoy bastante familiarizado con los principales acuerdos sobre armas nucleares y sé lo que dice el Artículo VI del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 (más sobre esto más adelante).
Esta es una columna de despedida, así que les pido indulgencia. Después de haber vencido (con suerte) el cáncer, he decidido pasar más tiempo con mis nietos y tal vez volver a mi tres novelas (Tengo al menos uno más en mi cabeza). Pero me gustaría un último hurra por lo que he aprendido sobre el mundo y la política durante el último medio siglo, así que tengan paciencia.
En primer lugar, las guerras son realmente una mala idea, y no sólo por la razón obvia de que causan enorme miseria y dolor. No funcionan, al menos en el sentido de que logran algún fin político.
Estados Unidos finalmente se retira de Afganistán y contempla la posibilidad de salir de Irak. Ambos fueron desastres de tipo catastrófico. Si alguien en la Oficina Oval o en el Pentágono se hubiera molestado en leer a Ruyard Kipling sobre Afganistán (Aritmética en la frontera me viene a la mente) y DH Lawrence sobre Irak (el Álgebra de ocupación vale la pena) lo habrían sabido mejor.
Pero las ilusiones del Imperio son obstinadas. Estados Unidos todavía cree que puede controlar el mundo, cuando todas las experiencias de los últimos 50 años o más sugieren que no puede: Vietnam, Somalia, Libia, Afganistán e Irak. De hecho, la última guerra que “ganamos” fue la de Granada, donde la competencia no fue exactamente de clase mundial.
Los estadounidenses no están solos en la ilusión de confundir el presente con el pasado. El Autoridad Británica están enviando el portaaviones HMS La reina Isabel y un destructor en el Mar de China Meridional: ¿para hacer qué? Atrás quedaron los días en que Charles "Chinese" Gordon podía dispersar a los lugareños con algunas cañoneras. Lo que la República Popular hará con la nostalgia del primer ministro Boris Johnson por Lord Nelson y Trafalgar es una incógnita, pero es más probable que Beijing se divierta más que se sienta intimidado por una tapa plana de tamaño mediano y una lata.
China No está dispuesto a conquistar el mundo. Quiere ser la economía más grande del planeta y venderle a todo el mundo muchas cosas. En resumen, exactamente lo que Gran Bretaña quería en el siglo XIX y Estados Unidos en el XX. Los chinos insisten en el control militar de sus mares locales, de la misma manera que Estados Unidos controla sus costas este, oeste y sur. Imagínense cómo reaccionaría Washington si los buques de guerra chinos hicieran ejercicio regularmente frente a Pearl Harbor, San Diego, Newport News y el Golfo de México.
¿Los chinos son muy estrictos con esto? Sí, de hecho, y han alienado innecesariamente a varias naciones de la región, entre ellas Vietnam, Filipinas, Brunei, Malasia y Japón. La desmilitarización de los mares del este y sur de China reduciría las tensiones y eliminaría la justificación de la toma ilegal por parte de Beijing de pequeñas islas, arrecifes y bajíos en el área. China tendrá que darse cuenta de que no puede violar unilateralmente el derecho internacional a través de sus reclamos sobre la mayor parte del Mar Meridional de China, y Estados Unidos tendrá que aceptar que el Océano Pacífico ya no es un lago estadounidense.
¡Vienen los rusos! ¡Vienen los rusos! En realidad, no, no lo son, y es hora de dejar de tonterías sobre las hordas rusas. concentrando en la frontera, listos para invadir Ucrania o los Estados bálticos. Lo que esas tropas estaban haciendo a finales de la primavera pasada era responder a un plan de la OTAN para realizar un enorme ejercicio militar, “Defensor firme”. Rusia no está intentando recrear la Unión Soviética. Su economía es aproximadamente del tamaño de la de Italia, y los problemas actuales surgen de la decisión profundamente estúpida de trasladar la OTAN hacia el este. Los rusos son sensibles a sus fronteras, y con razón.
Podemos agradecer a los presidentes Bill Clinton y George W. Bush por desenterrar este aspecto particular de la Guerra Fría. Ambos presidentes ampliaron la OTAN y Bush se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) y comenzó a desplegar sistemas antimisiles en Polonia y Rumania. La OTAN afirma que los ABM están dirigidos a Irán, pero Irán no tiene misiles que puedan llegar a Europa y no posee armas nucleares. Los rusos serían tontos si sacaran otra conclusión que no sea la de que esos ABM están apuntando a los misiles de Moscú.
NATO se ha convertido en una alianza zombi, que va tambaleándose de un desastre a otro: Afganistán, luego Libia y ahora Estados Unidos están presionando a la OTAN para que enfrente a China en Asia (algo poco probable: los europeos ven a China como un mercado invaluable, no como una amenaza).
La OTAN debería seguir el camino del Pacto de Varsovia y Estados Unidos debería volver a unirse al acuerdo sobre misiles antibalísticos. La retirada de los misiles ABM podría, a su vez, llevar al restablecimiento de la Acuerdo sobre fuerza nuclear intermedia, un tratado extremadamente importante del que Estados Unidos también se retiró unilateralmente.
Israel necesita estudiar algo de historia irlandesa. En 1609, la población nativa de lo que se convirtió en Irlanda del Norte fue trasladada por la fuerza a Connaught, en el oeste de la isla, y reemplazada por 20,000 inquilinos protestantes. Es casi seguro que el próximo censo mostrará que los católicos constituyen ahora una mayoría en Irlanda del Norte.
¿La moral? Los muros, las vallas y las políticas de apartheid no harán que los palestinos se vayan ni les harán olvidar que gran parte de sus tierras les fueron robadas.
En el corto plazo, los colonos de derecha pueden salirse con la suya, tal como lo hicieron los colonos protestantes hace más de 400 años. Pero la historia es larga y los palestinos no tienen más probabilidades de desaparecer que los nativos irlandeses. Se ahorraría mucho derramamiento de sangre y odio comunitario si los israelíes expulsaran a los colonos de Cisjordania y el Golán, compartieran Jerusalén y dejaran que los palistinos tuvieran su propio Estado viable. ¿Alternativa? Una democracia de un estado, una persona, un voto.
Estados Unidos también debería poner fin al “estatus especial” de Israel. ¿Por qué no estamos tan indignados con el apartheid en Israel como lo estábamos con el apartheid en Sudáfrica? ¿Por qué ignoramos el hecho de que Israel ha ¿armas nucleares? Cuando los estadounidenses sermonean a otros países sobre cómo mantener un mundo “basado en reglas”, ¿se les puede culpar si ponen los ojos en blanco? ¿Por qué es “ilegal” que Irán adquiera armas nucleares cuando Tel Aviv obtiene el permiso?
A la administración Biden le gusta utilizar el término “existencial” en referencia al cambio climático, y el término no es una exageración. Nuestra especie se encuentra en una encrucijada y el tiempo para actuar es alarmantemente corto. Para 2050, unos 600 millones de indios tendrán un acceso inadecuado al agua. La desaparición de los glaciares está agotando sistemáticamente las reservas de agua de los Himalayas, el Hindu Kush, los Andes y las Montañas Rocosas. Si bien gran parte del mundo enfrentará escasez de agua, algunos experimentarán lo contrario, como descubrieron recientemente alemanes y chinos. El agua es una crisis mundial y hay pocos planes sobre cómo abordarla, aunque el tratado sobre el agua del Valle del Indo de 1960 entre India y Pakistán podría servir como modelo.
Simplemente no hay manera de que el mundo pueda abordar el cambio climático y seguir gastando –según el Instituto Internacional para la Paz de Estocolmo– casi 2 billones de dólares al año en las armas. Estados Unidos tampoco puede permitirse el lujo de apoyar su imperio de base, unos 800 en todo el mundo, el mismo número que tenía Gran Bretaña en 1885.
Sin embargo, el cambio climático no es la única amenaza “existencial” para nuestra especie. De alguna manera, las armas nucleares han desaparecido del radar como amenaza global, pero actualmente existen importantes amenazas nucleares. carreras de armas en marcha en el que participan China, India, Pakistán, Corea del Norte, Rusia y la OTAN. Estados Unidos está gastando más de 1 billón de dólares la modernización de su tríada nuclear de aviones, barcos y misiles.
Las sanciones, como sostiene el periodista Patrick Cockburn, son crímenes de guerra, y ningún país del mundo las aplica con tanta amplitud y vigor como Estados Unidos. Nuestras sanciones han empobrecido a Corea del Norte, Irak, Irán, Venezuela y Siria, y han infligido un dolor innecesario a Cuba. Aumentan las tensiones con Rusia y China. ¿Y por qué los aplicamos? Porque los países hacen cosas que no nos gustan o insisten en sistemas económicos y políticos con los que no estamos de acuerdo. Washington puede hacerlo porque controlamos la moneda mundial de facto, el dólar, y los países que se cruzan con nosotros pueden perder su capacidad de participar en la banca internacional. El banco francés BNP Paribas se vio obligado a pagar 9 millones de dólares en multas por eludir las sanciones a Irán.
Y las sanciones casi siempre han fracasado.
Sobre la autodeterminación:
Querido gobierno español: Que los catalanes voten en paz y acepten los resultados si deciden que quieren seguir su propio camino. Lo mismo ocurre con los escoceses, el pueblo de Cachemira y, en algún momento en el futuro, los norirlandeses. No puedes obligar a la gente a ser parte de tu país si no quieren serlo, y tratar de hacerlo es como enseñar a un cerdo a silbar: no se puede hacer y molesta al cerdo.
Refugiados: Estados Unidos y la OTAN no pueden desestabilizar países como Afganistán, Siria y Libia y luego retirar la puente levadizo cuando la gente huye del caos que esas guerras han generado. Los países coloniales que explotaron y retrasaron el desarrollo de países de África y América Latina no pueden lavarse las manos ante los problemas del poscolonialismo. Y los países industriales que desestabilizaron el clima no pueden evitar su responsabilidad por las decenas de millones de refugiados del calentamiento global. En cualquier caso, Estados Unidos, Europa y Japón necesitan a esos inmigrantes, porque las bajas tasas de natalidad en los países desarrollados significan que se dirigen a serios problemas demográficos.
Hipocresía: El mundo condena con razón el asesinato de opositores políticos por parte de Rusia y Arabia Saudita, pero debería sentirse igualmente indignado cuando los israelíes matan sistemáticamente a científicos iraníes o cuando Estados Unidos elimina a los líderes iraníes con un ataque con drones. No tienes derecho a matar a alguien sólo porque no te gusta lo que representa. ¿Cómo cree que reaccionarían los estadounidenses si Irán asesinara al general estadounidense Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos?
El mundo necesita desesperadamente una organización internacional tratado de salud para afrontar futuras pandemias y debe garantizar que incluya a los países más pobres del planeta. Esto no es altruismo. Si los países no pueden brindar atención médica a sus residentes, eso debería ser responsabilidad de la comunidad internacional, porque las poblaciones no tratadas dan lugar a mutaciones como la variante Delta. No preguntes por quién doblan las campanas. Suena por todos nosotros.
American excepcionalismo es un lastre alrededor de nuestro cuello, que nos impide ver que otros países y otros sistemas pueden hacer las cosas mejor que nosotros. Ningún otro país acepta que los estadounidenses sean superiores, especialmente después de cuatro años de Donald Trump, la debacle de la pandemia y la insurrección del 6 de enero en Washington. ¿Quién querría que el nivel de desigualdad económica en este país, o nuestra población carcelaria, fuera el más alto del mundo? ¿Ocupar el puesto 44 en el Índice Mundial de Libertad de Prensa o el 18 en el Índice de Progreso Social es algo que deberíamos aprovechar? ¿orgullo en? De lo que podemos estar orgullosos es de nuestra diversidad. Ahí reside el verdadero potencial del país.
Finalmente a Artículo VI del Tratado sobre la No Proliferación Nuclear: “Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a negociar de buena fe medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear y a un Tratado sobre derechos generales y completos”. desarme bajo un control internacional estricto y eficaz”. Amén.
¿Pastel en el cielo? ¿La lista de deseos de un anciano? Bueno, lo único que he aprendido en estos últimos 50 años es que las cosas suceden si suficientes personas deciden que así es. Entonces, para citar esa frase bastante torpe de “One Man's Hands” de Pete Seeger, cantada ampliamente durante el movimiento por la paz de los años 60: “Si dos y dos y 50 hacen un millón, veremos llegar ese día”.
Y eso es todo amigos (por ahora).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar