"¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir por un error?"

Ésa fue la pregunta crucial que el veterano de guerra de Vietnam John Kerry planteó al Comité de Relaciones Exteriores del Senado hace 33 años, y es la pregunta que debería estar en el centro de su campaña presidencial.

Hoy, sin embargo, Kerry parece incapaz de admitir que la guerra por la que votó para autorizar en Irak ha sido tal desastre, argumentando sólo que debemos “mantener el rumbo”. ¿Por qué, cuando ese fue el trágico consejo de los mejores y más brillantes de la administración Lyndon Johnson?

Al proponer un llamamiento largamente esperado a las Naciones Unidas y la OTAN para que se conviertan en verdaderos socios en el renacimiento de Irak y retiren –en sus palabras– la etiqueta de “Hecho en Estados Unidos” a lo que se ha convertido en una ocupación muy impopular, Kerry entiende algunas cosas. Es cierto que el presidente se ha equivocado tanto. Desafortunadamente, sin embargo, el aparente heredero de los demócratas todavía se consuela demasiado con la sabiduría convencional, que nos trajo las penas de la guerra de Vietnam.

“Los estadounidenses difieren sobre si deberíamos haber ido a la guerra y cómo hacerlo”, dijo Kerry en un discurso radiofónico nacional el 17 de abril. “Pero sería impensable ahora que nos retiremos en desorden y dejemos atrás una sociedad sumida en conflictos y dominada por radicales. . Todos los estadounidenses están unidos para respaldar a nuestras tropas y cumplir con nuestro compromiso de ayudar al pueblo de Irak a construir un país que sea estable, pacífico, tolerante y libre”.

¿No era ese nuestro objetivo declarado en Vietnam? La repetición de la historia aquí es trágica. El secretario de Estado Colin Powell, que en su propia autobiografía escribió un mordaz reconocimiento de la locura de la guerra de Vietnam, engañó a la ONU el año pasado para apoyar otra desafortunada aventura militar en el llamado mundo en desarrollo. Ahora vemos a un veterano de guerra igualmente inteligente, Kerry, que busca enviar más tropas a un país que, según su propia experiencia de guerra, debe saber que no permanecerá pacificado.

En la cuna de la civilización, hemos vuelto a encallar en los bajíos rocosos del nacionalismo, esta vez aumentado por un fervor religioso que aumenta el peligro. Como ocurrió con Vietnam, la escalada no es la respuesta. Pero una retirada ordenada y oportuna sí lo es, bajo la supervisión de la ONU y con el firme objetivo de dejar Irak en manos de los iraquíes.

Más allá de postular soluciones “tácticas” en Irak, como enviar más chalecos antibalas a nuestras tropas, Kerry necesita dar un gran paso y reconocer que su propio apoyo a esta guerra fue un terrible error.

Claro, un presidente le mintió repetidamente cuando hace un año nos dijo bajo el lema “Misión Cumplida” que “hemos derrotado a un aliado de Al Qaeda”, cuando sabía que no habíamos hecho tal cosa. Pero Kerry tenía todos los recursos para saber lo que muchos dentro y fuera de la propia familia de agencias de inteligencia de Estados Unidos decían mucho antes de la invasión del año pasado: Irak ya no tenía un programa de armas nucleares, no tenía vínculos con el 9 de septiembre y sería un pesadilla para ocupar.

Aunque Kerry afirma que "todos los estadounidenses" estarían de acuerdo en que es "impensable" abandonar Irak en un futuro cercano, no reconoce que tener más de 100,000 soldados estadounidenses atrincherados en Medio Oriente no es una fuerza para la estabilidad en la región, sino más bien un pararrayos para la violencia y el caos.

Incluso está instando al gobierno a enviar más tropas estadounidenses a Irak y mantenerlas allí hasta que ese país, que tiene poca o ninguna historia de democracia, sea "estable, pacífico, tolerante y libre".

Semejante retórica puede sonar bien en el plano inicial, pero no reconoce en absoluto que no tenemos idea de cuánto tiempo llevaría eso ni de cuántos estadounidenses e iraquíes morirían en el experimento. En la guerra de Vietnam, millones murieron antes de que se agotara nuestra arrogancia.

Al final, si Kerry no quiere convertirse en el próximo Al Gore –triangulando posiciones seguras justo a este lado de un republicano que es probablemente el político estadounidense más irresponsable en un siglo– debe desafiar toda la visión del presidente Bush, no sólo sus tácticas. Lo que Bush está haciendo en nombre de la lucha contra el terrorismo no tiene nada que ver con hacernos más seguros, sino con disfrazar los sombríos objetivos del imperio como un gran (y demasiado familiar) experimento para llevar la iluminación a los llamados países atrasados. gente a punta de pistola.

Para tener una opción real en esta elección, necesitamos escuchar la voz de ese joven héroe de la Marina que una vez nos advirtió que la intromisión asesina en los asuntos de otros países nunca ganará los corazones y las mentes de la gente.

Si Kerry no logra confrontar verdaderamente a Bush y es elegido, puede encontrarse respondiendo a su propia terrible pregunta: "¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir por un error?"

[Robert Scheer escribe una columna semanal para The Times y es coautor de “Las cinco mentiras más grandes que Bush nos dijo sobre Irak” (Seven Stories Press/Akashic Books, 2003).]

 

---