No entiendo cómo una persona sensata, y menos aún un economista o un formulador de políticas, puede justificar esta paradoja. La economía estadounidense está en crisis y muchas empresas tienen niveles récord de efectivo en sus balances. "En medio de una temporada de ganancias deslucida en la que muchas empresas no cumplieron con las expectativas de ventas, los saldos de efectivo han aumentado un 14 por ciento y están en camino de alcanzar los 1.5 billones de dólares para el Standard & Poor's 500, según JP Morgan. Ambos niveles serían máximos históricos "(CNBC.com 23 de octubre de 2012). Sólo Apple asciende a más de 117 mil millones de dólares.
¿Cuál es la situación en Europa? Según Ernst & Young, "en la zona del euro, las empresas poseen en total alrededor de 2 billones de euros, en el Reino Unido el FTSE 100 posee 750 mil millones de libras esterlinas y las empresas estadounidenses poseen más de 2 billones de dólares".
El presidente estadounidense, Barack Obama, al iniciar su segundo mandato, había hablado sistemáticamente de que "los ricos pagarían su parte" para apuntalar la debilitada economía. Muchos creen que ganó porque hablaba el idioma de la mayoría, el 99 por ciento. Pero apenas se conocieron los resultados electorales, vi a los principales economistas lanzar una diatriba contra su promesa electoral de imponer impuestos más altos a los ricos. Puedes verlos articulando su hipótesis errónea en CNN, puedes leerlos en The Economisty, por supuesto, su voz resuena en los medios de comunicación controlados por las empresas de todo el mundo.
El argumento del "abismo fiscal" es tan fuerte y está tan arraigado en el pensamiento político que los gobiernos europeos también lo han estado adoptando ciegamente para superar la crisis de deuda de la zona del euro. Sin embargo, ningún gobierno está lanzando ningún ataque para frenar la corrupción, que fácilmente podría acabar con el déficit fiscal, por lo que son los pobres los que tienen que sufrir para mantener a los ricos en el poder.
Lejos, en la India, en un momento en el que el PIB va cuesta abajo, los informes periodísticos dicen: "Al final del último año fiscal, India Inc tenía efectivo y equivalentes de efectivo (inversiones líquidas que pueden convertirse fácilmente en efectivo) de más de 9.3 rupias lakh-crore o 166 mil millones de dólares."(Economic Times, 20 de agosto de 2012.) Y aún así, el gobierno indio está entusiasmado con la decisión de abrirse a la IED en el sector minorista, ¡esperando sólo 3 mil millones de dólares en los próximos cinco años!
En un momento en el que tanto dinero está en manos de pocas empresas, no veo ninguna justificación para que se haga alarde del término "abismo fiscal" por todos lados. Garantizar la austeridad significa reducir el déficit fiscal. Eso es lo que prescribe el FMI y el Banco Mundial cuando prestan dinero para rescates. Pero por alguna extraña razón, la austeridad no significa ofrecer concesiones fiscales a los ricos y poderosos. En el momento en que el mundo proporcionó paquetes de rescate económico (después de la crisis económica de 2008-09) de aproximadamente 20 billones de dólares, ningún economista advirtió sobre un "abismo fiscal". Ningún economista nos dijo que no usáramos el dinero de los contribuyentes públicos para rescatar a los bancos y las corporaciones.
En palabras simples, se han destinado 20 billones de dólares a apuntalar los resultados de las grandes empresas, los seguros, los bancos y la industria. Proporcionó más riqueza en manos de los ricos. En tiempos tan difíciles, cuando los paquetes de rescate deberían haber sido para proporcionar más empleo, salud, educación y alimentos a los necesitados, fueron a parar a los bolsillos de los ricos. El goteo no ocurrió; de hecho, nunca sucede. Por lo tanto, todo el sistema económico funciona según el principio subyacente pero completamente defectuoso: "Privatización de ganancias y socialización de costos".
En Estados Unidos, a pesar de la retórica pública del presidente Obama, el hecho sigue siendo el New York Times establece lo siguiente: "La Casa Blanca acordó recortar al menos 250 mil millones de dólares de Medicare en los próximos 10 años y otros 800 mil millones de dólares en la década siguiente, en parte aumentando la edad de elegibilidad. La administración había respaldado otros 110 mil millones de dólares aproximadamente en recortes a Medicaid. y otros programas de atención médica, con 250 mil millones de dólares más en la segunda década. Y en una medida que seguramente provocará rebelión en las filas demócratas, Obama estaba dispuesto a aplicar una fórmula nueva y menos generosa para calcular los beneficios de la Seguridad Social, que comenzaría en 2015. ". Incluso para el tan necesario Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, la propuesta es recortar el gasto en 127 mil millones de dólares.
En Europa, como informa Reuters (el 15,2012 de noviembre de XNUMX): "En Portugal y Grecia, ambos rescatados con fondos europeos y bajo estrictos programas de austeridad, la desaceleración económica se agudizó en el tercer trimestre, según mostraron los datos. El desempleo en Portugal saltó a un récord del 15.8 por ciento, mientras que en España, uno de cada cuatro trabajadores está desempleado. La producción económica de Grecia se contrajo un 7.2 por ciento anual en el tercer trimestre mientras el país endeudado se tambalea hacia su sexto año de depresión. Cerca de 26 millones de personas están desempleadas en la Unión Europea, mientras los gobiernos apuntan a gastar en la preciada atención sanitaria universal y en las escuelas públicas. España, Portugal y Grecia han recortado el gasto en pensiones, salarios del sector público, hospitales y escuelas. Pero la frustración ha aumentado a medida que los recortes agravan la crisis. En España, la mayor parte de los ahorros han sido engullidos para hacer frente a pagos de intereses más elevados sobre la deuda nacional, hinchada por el coste de rescatar a los bancos tras el estallido de una burbuja inmobiliaria."
Con millones de trabajadores abarrotando las calles de toda Europa en protesta contra los recortes de gastos que han agravado la recesión y provocado un desempleo masivo, la frustración va en aumento. Ya sea Estados Unidos, Europa o India, el ciudadano promedio está enojado con las políticas que están recortando la financiación de la seguridad social, lo que les dificulta las cosas en tiempos de recesión económica. ¿Pero es este un sacrificio que los pobres tienen que hacer? ¿Durante cuánto tiempo se podrá hacer sufrir a la gente corriente mientras los ricos se sientan tranquilos con toneladas de dinero en efectivo atesorado? ¿Durante cuánto tiempo el sistema económico podrá permitir la concentración de la riqueza en manos de unos pocos mientras el mundo lucha por un medio de vida digno?
Sabiendo que John Maynard Keynes había dicho: "El auge, no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad", recurrí a Paul Krugman para ver si prescribe alguna otra solución. Aquí va:
"En 2010, los autodenominados halcones, mejor descritos como regañones del déficit, se apoderaron de gran parte de nuestro discurso político. En una época de desempleo masivo y costos de endeudamiento históricamente bajos, una época en la que la teoría económica decía que necesitábamos más, no menos, gasto deficitario, los regañones convencieron a la mayor parte de nuestra clase política de que los déficits, más que los empleos, deberían ser nuestra principal prioridad económica. Y ahora que las elecciones terminaron, están tratando de retomar lo que dejaron. Se les debería decir que se vayan".(Halcones del déficit e hipócritas. New York Times).
Al leer a Paul Krugman y ver las protestas masivas en todo el mundo, queda bastante claro que unas pocas corporaciones están reteniendo la economía para pedir rescate. Mire al primer ministro indio, Manmohan Singh. Para superar la difícil situación económica actual, está pidiendo a las 25 empresas del sector público, ricas en efectivo, que inviertan 2.5 millones de rupias (46 millones de dólares) de excedente que poseen "para reavivar la economía". Pero no se hace tal llamamiento a las empresas del sector privado que cuentan con un enorme dinero acumulado estimado en más de 9 millones de rupias o 166 mil millones de dólares. ¿Tiene miedo de molestar a las corporaciones? Sí, lo es. Y también lo es el presidente Obama, a menos, por supuesto, que siga el ejemplo. Esperemos y observemos hasta enero de 2013, cuando llegue al "abismo fiscal".
Parece poco probable que los gobiernos de todo el mundo vayan a hacer algún esfuerzo concertado para obligar a las grandes empresas a desembolsar el dinero que tienen guardado. Esto se debe a que, como dice Paul Krugman, hemos permitido que los halcones del déficit se apropien de la agenda económica. Es porque nos quedamos callados mientras los halcones toman el control. La culpa es tanto nuestra como de ellos.
(Devinder Sharma es un conocido investigador y analista sobre economía y desarrollo internacional, radicado en la India. Contacto: [email protected])
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar