Un día después de que comenzara oficialmente la guerra, Tony Blair se reunió con los líderes de la Unión Europea para discutir la “reconstrucción del Irak de posguerra”. Reconstrucción, después de la destrucción deliberada de propiedades públicas y privadas iraquíes mediante bombardeos de Estados Unidos y el Reino Unido. Reconstrucción, después de la destrucción de la infraestructura pública por misiles orientados a objetivos. Reconstrucción, después de destruir, mediante sanciones económicas, una sociedad que se encontraba entre las más alfabetizadas y acomodadas, no sólo de Oriente Medio sino del mundo hasta los años noventa.
¿Qué esperanzas podemos poner en los planes de "reconstrucción" estadounidenses y británicos que se están gestando incluso mientras esta destrucción continúa? El precedente de la reconstrucción de Afganistán no es demasiado tranquilizador. La Casa Blanca se olvidó de pedir dinero en el presupuesto anual de este año para la reconstrucción de Afganistán. Sólo después de que algunos representantes armaron un escándalo en el Congreso se reservaron 300 millones de dólares, sin compromisos para años posteriores. Compárese esto con los 4.5 millones de dólares que se gastaron en bombardear Afganistán. ¿Pueden los 300 millones de dólares siquiera empezar a revertir la destrucción permanente de tierras fértiles, la aniquilación de muchos cultivos, la guerra civil, el resurgimiento de señores de la guerra feudales y la reanudación del cultivo de adormidera (ni siquiera mencionemos las miles de víctimas inocentes, denominadas como víctimas colaterales? daño)? ¿Los americanos no lo sabían? Por supuesto que sí, pero el propósito del bombardeo nunca fue devolver a Afganistán su antigua gloria o su desarrollo, sino su "reconstrucción" como colonia.
El hecho de que pudiéramos ver venir esto fácilmente y, sin embargo, no pudimos detenerlo, es quizás el aspecto más deprimente de todo. Nos dijeron, a través de los medios internacionales, que se estaba formando un "gobierno representativo" para Afganistán en Bonn, y lo aceptamos (tal vez pensando que todo lo hecho en Alemania seguramente será más duradero que lo hecho en Afganistán). Y hay muchas cosas que los medios internacionales olvidaron informar. En una charla reciente centrada en la construcción del movimiento contra la guerra en la Universidad de Cambridge, el renombrado disidente estadounidense Michael Albert informó lo estupefacto que quedó al enterarse de que si bien una historia extremadamente bien investigada sobre la posibilidad de que 3 millones de civiles mueran de hambre si Estados Unidos fuera bombardear Afganistán fue telegrafiado a todos los periódicos, sólo un periódico publicó esa historia y también quedó profundamente enterrada en las últimas páginas. Dice que no puede comprender cómo los editores del periódico pudieron leer esa historia y aun así decidir no publicarla.
Incluso cuando esos informes no se publican en los periódicos, el gobierno estadounidense tiene acceso a ellos y, por supuesto, se han llevado a cabo investigaciones similares sobre el impacto de la guerra en los civiles iraquíes. Que George Bush y compañía tienen una idea clara de la destrucción que desatarán sobre el pueblo iraquí está fuera de toda duda. Sin embargo, eso no les impide seguir este desastroso curso de acción. El gobierno estadounidense está dispuesto a gastar alrededor de 12 millones de dólares para atacar a Irak. Hasta ahora sólo ha ofrecido 65 millones de dólares para proporcionarles lo básico para la vida. Se espera que estos 65 millones de dólares duren menos de seis meses, pero eso está bien según los cálculos de la administración Bush. Para entonces, los medios de comunicación mundiales habrían pasado a alguna nueva crisis, del mismo modo que Afganistán está ahora relegado a las páginas más internas de los periódicos. Estos 6 millones de dólares deberían ayudar a contener la miseria del pueblo iraquí dentro de algunos parámetros durante el breve período de tiempo que esperan que el mundo preste atención a Irak.
La verdadera "reconstrucción" de Afganistán o Irak tiene a Estados Unidos y al Reino Unido, junto con sus compinches, salivando. En nombre de la reconstrucción recibirán lucrativos contratos para sus respectivos sectores privados. En el caso de Irak, por ejemplo, la compañía petrolera Halliburton, que por cierto estuvo dirigida por el vicepresidente estadounidense Dick Cheney entre 1995 y 2000, ya obtuvo un contrato multimillonario para limpiar los yacimientos petrolíferos iraquíes tras la devastación de la guerra. , especialmente si un ejército iraquí en retirada les dispara. Es probable que otras compañías petroleras estadounidenses y británicas ejerzan un control total de los yacimientos petrolíferos iraquíes. Dado que el mercado del petróleo es relativamente inelástico en cuanto a los precios y no se presta bien a la diferenciación de marcas, el control de los suministros lo es todo en esta industria. Los premios no son mayores que los yacimientos petrolíferos iraquíes.
Otras empresas que US Aid está considerando también están bastante cerca de la Casa Blanca. Entre ellos se encuentran el gigante de la construcción Bechtel, la empresa Fluor y el grupo Louis Berger, que actualmente también opera en Afganistán. El aspecto interesante de estos contratos es que a estas empresas se les pide que enumeren lo que podrían hacer con 900 millones de dólares. Por supuesto, existe un margen generoso para sus ganancias, que supuestamente permite hasta 80 millones de dólares de los 900 millones de dólares.
A estas empresas les esperan otros beneficios igualmente sustanciales en el futuro. Por ejemplo, aparte de las ganancias inmediatas y el control de los recursos naturales, las ventajas de ser el primero en actuar en estos mercados seguramente serán enormes. Como sostiene Steven Schooner, profesor de derecho de la Universidad George Washington, “las empresas más sofisticadas que llegan primero y establecen buena voluntad con los locales obviamente obtendrán enormes beneficios en el futuro. Estos se convertirán en marcas registradas en Irak”.
Los estadounidenses son bastante directos en cuanto a promover sus intereses corporativos. Recientemente se citó a una portavoz de USAid señalando que no debería sorprender que todas las empresas preseleccionadas para trabajar en Irak sean estadounidenses. Su consejo a las empresas no estadounidenses es que presionen a sus propios gobiernos. Y esto está impulsando la agenda de la reunión de la Unión Europea en Bruselas. El Presidente Chirac y otros que se oponen a la guerra han declarado que, si bien condenan esta guerra, están dispuestos a trabajar con el Reino Unido y Estados Unidos en la reconstrucción de Irak. Sin duda, el sentimiento popular en Europa está a favor de brindar apoyo al pueblo iraquí después de que haya sufrido una terrible devastación. Sin embargo, estos gobiernos también están bajo presión para que den un papel a sus corporaciones en el Irak de posguerra, un país rico en recursos.
Por lo tanto, antes de que termine la guerra, ya ha comenzado la lucha más divisiva por el botín de guerra. En las ahora marginadas Naciones Unidas residen las mejores esperanzas de Francia y Alemania de hacer que la división del botín sea algo igualitaria. Pero los estadounidenses están más preparados que nunca para ignorar a la ONU e imponer un gobierno directo sobre Irak. Los británicos esperan recibir una parte justa de las migajas por su lealtad. Sin embargo, esto tiene el alto costo de alienar a Gran Bretaña del resto de Europa. Es probable que esta batalla para dividir el botín conduzca a decisiones importantes relativas al futuro de las Naciones Unidas, así como a la futura relación entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa.
Este artículo también fue publicado por DAWN el 7 de abril.
Para obtener más artículos de ZNet sobre la historia y el contexto de la invasión y ocupación estadounidense de Irak, visite http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/context.htm
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
