En 2008, Barack Obama, el candidato presidencial demócrata, complació a los votantes proisraelíes y a Israel prometiendo en un discurso dirigido al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) que Jerusalén seguiría siendo para siempre "la capital indivisa de Israel".
Tres años después, Obama se encuentra en otra etapa de precampaña para mejorar sus posibilidades de reelección en 2012. Como parte de esta campaña, ha realizado una nueva ronda de intentos tibios para reactivar el estancado "proceso de paz". completamente bajo los términos de Israel.
En su último discurso dirigido al AIPAC, Obama prometió a Israel todo menos lealtad al reafirmar el compromiso de Estados Unidos con los objetivos políticos y de seguridad de Israel. Su discurso negó el derecho de los palestinos a declarar una nación e incluso prometió bloquear cualquier esfuerzo palestino pacífico para reclamar sus derechos legales ante las organizaciones internacionales.
La palabrería de Obama sobre la "autodeterminación" palestina no es más que retórica vacía, ya que insinuó claramente que los intereses israelíes, especialmente su seguridad, siguen siendo la principal prioridad de la política exterior estadounidense en la región.
Repitió mecánicamente su compromiso con la visión de una solución de dos Estados: establecer un Estado palestino junto a Israel. Sin embargo, como era de esperar, dejó las fronteras y las condiciones de la creación de dicho Estado sujetas a los "intereses de seguridad" de Israel.
Su referencia a reanudar las negociaciones de paz sobre la base de las fronteras de 1967 (también conocidas como Línea Verde) no significa ni una retirada israelí completa de los territorios ocupados ni el establecimiento de un Estado palestino soberano en todo el territorio dentro de la Línea Verde, incluida Este de Jerusalem.
Hay una diferencia significativa en la "jerga" de las negociaciones e incluso en el lenguaje legal entre decir que el establecimiento de un Estado palestino "se basará en" las fronteras de 1967 y decir que "se establecerá en" las fronteras de 1967.
El primero deja un amplio margen para que Israel continúe ocupando e incluso anexando vastos bloques de asentamientos (y tal vez incluso todos los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este) por "razones de seguridad".
Toma todo lo que puedas
En caso de que su base de apoyo pro-israelí malinterpretara las declaraciones apenas veladas de su discurso sobre Medio Oriente el viernes pasado, Obama se aseguró de aclarar a su punto de vista definitivamente pro-israelí que no hay vuelta atrás a las verdaderas fronteras de 1967:
«[La declaración] significa que las propias partes – israelíes y palestinos – negociarán una frontera que es diferente a la que existía el 4 de junio de 1967… Permite a las propias partes dar cuenta de los cambios que han tenido lugar en los últimos cuarenta y cuatro años, incluida la nueva realidad demográfica."
En palabras más claras, el presidente está equiparando efectivamente, aunque no explícitamente, la presencia de palestinos en su propia tierra con la presencia ilegal de colonos israelíes que viven en tierras confiscadas a los palestinos hace cuarenta y cuatro años.
Básicamente, a pesar de que los colonos viven en esa tierra ilegalmente según el derecho internacional, debido a que están físicamente allí, la tierra pasa a ser suya.
Esto confirma la creencia de muchos en la región de que la construcción de asentamientos israelíes y del Muro de Separación dentro de las fronteras de 1967 es la manera que tiene Israel de completar lentamente una de facto anexión de tierras palestinas.
Esta última declaración de Obama puede ser lo más cerca que ha estado el presidente de legitimar los asentamientos ilegales israelíes.
El mensaje de Obama a Israel pareció confirmar que está dispuesto a cumplir la promesa del ex presidente George Bush de 2005 de que Israel sería capaz de conservar sus mayores bloques de asentamientos como resultado de cualquier solución negociada al conflicto.
En otras palabras, la idea de Obama sobre la autodeterminación palestina es que los palestinos acepten lo que sea que Israel decida.
En su discurso ante el AIPAC y en el discurso anterior dirigido a Oriente Medio, Obama parecía haber perdido el contacto con los cambios provocados por la Primavera Árabe o simplemente haber ignorado los cambios. Mientras tanto, argumentó que Israel debería entender que la Primavera Árabe ha alterado el equilibrio político en la región, y que Israel debería entender que ahora tiene que hacer las paces no con líderes árabes corruptibles, sino con el propio pueblo árabe.
Demasiado para la esperanza y el cambio
De hecho, cuando se trata de la causa palestina, Obama habla y actúa como si la Primavera Árabe no hubiera tenido lugar. Tiene que recordar que ni siquiera los aliados árabes más leales de Estados Unidos en la región podrían apoyar abiertamente la fórmula estadounidense-israelí para la paz con los palestinos. Entonces, ¿por qué sería aceptable para millones de árabes propalestinos?
La Primavera Árabe puede haber afectado la semántica del discurso estadounidense sobre los derechos palestinos, pero no ha creado nada parecido a un cambio real en las políticas estadounidenses.
Una vez más, Obama ha sucumbido al chantaje político de Netanyahu, cuyo principal objetivo al plantear objeciones al proceso de paz es asegurarse de que Israel continúe imperturbable con sus políticas expansionistas, y no por temor real a las débiles exigencias del presidente.
Sí, no hay duda de que Netanyahu quiere que se elimine del discurso cualquier referencia a las fronteras de 1967, porque Israel está actualmente ocupado trazando sus propias fronteras futuras impuestas militarmente, no podría haber malinterpretado las declaraciones claramente proisraelíes de Obama.
Como señaló el presidente estadounidense en su discurso, ha cumplido su declaración de "pleno compromiso" con los intereses y las necesidades de seguridad de Israel: "Por eso hemos aumentado la cooperación entre nuestros ejércitos a niveles sin precedentes. Por eso estamos haciendo nuestras tecnologías más avanzadas a disposición de nuestros aliados israelíes".
"Y es por eso que, a pesar de tiempos fiscales difíciles, hemos aumentado el financiamiento militar extranjero a niveles récord".
Obama no sólo ha sido consistente en mantener el pleno apoyo de Estados Unidos a Israel, sino que también ha articulado una postura nueva y más decisiva que confirma explícitamente la política estadounidense de larga data de bloquear cualquier esfuerzo palestino pacífico a través del derecho internacional y las Naciones Unidas.
"...Estados Unidos se opondrá a los esfuerzos por señalar a Israel en la ONU o en cualquier foro internacional. Porque la legitimidad de Israel no es un tema de debate", prometió ante la reunión de los partidarios más acérrimos e influyentes de Israel.
Al ponerse del lado de Israel contra el plan de la Autoridad Palestina de buscar el reconocimiento de las Naciones Unidas de un Estado palestino en las fronteras de 1967, Estados Unidos ha declarado de hecho la guerra a todos los palestinos, tanto a la Autoridad Palestina como a los activistas.
Frustrará descaradamente cualquier esfuerzo por buscar medios legales y pacíficos para desafiar la continua colonización israelí de su tierra.
Pero al calificar esas campañas encaminadas al reconocimiento de un Estado palestino como un intento de "deslegitimar" a Israel, el presidente está reconociendo inadvertidamente que esas políticas israelíes en sí mismas carecen de legitimidad.
¿Un discurso basado en los derechos?
Además, si bien la afirmación de Obama de que el reconocimiento de la ONU por sí solo no puede crear un Estado palestino es técnicamente cierta, restablecerá el tema dentro de un discurso sobre derechos legales, que no estaría definido por las preocupaciones de seguridad de Israel como lo ha hecho en el pasado.
Ese reconocimiento de la ONU, por supuesto, contribuiría al establecimiento de un Estado palestino definido por las fronteras de 1967, lo que significa que todos los asentamientos israelíes dentro de esa frontera tendrían que ser evacuados. Sin esto, sólo se legitimaría y perpetuaría la fórmula de negociaciones entre Estados Unidos e Israel.
Pero Obama no ha corrido ningún riesgo para promover la paz.
Teme frustrar décadas de políticas estadounidenses que han tenido como objetivo vetar cualquier resolución de la ONU relacionada con los crímenes israelíes y comenzar un nuevo discurso sobre el conflicto que se basaría en los derechos.
Tampoco fue una sorpresa que Obama declarara que el acuerdo de reconciliación entre Fateh y Hamas, firmado a principios de este mes, era un "obstáculo" para la paz en la región. Después de todo, en su mentalidad puramente proisraelí, cualquier intento de unidad palestina –sin importar cuán débil sea– no sirve a los intereses israelíes y su probado y verdadero método de "divide y vencerás" ha impedido cualquier progreso real durante años.
El repetido estribillo de Obama acerca de que Hamás es un socio de paz inaceptable suena no sólo como un disco rayado, sino también como una pobre excusa para el extremismo y la intransigencia israelíes.
Si quiere saber quiénes son los verdaderos socios inaceptables para la paz, todo lo que tiene que hacer es obtener una transcripción en inglés de las discusiones de la Knesset (parlamento) israelí y leer cómo los miembros de la derecha política llaman a los árabes "animales" y hacen todo tipo de de insultos racistas contra los palestinos.
Pero si Obama está dispuesto a alentar políticas israelíes como las "transferencias de tierras", que apuntan a desplazar a comunidades palestinas enteras y se refiere a ellas como meros "cambios demográficos", entonces ¿por qué se ¿Le importa la retórica racista y las amenazas de los israelíes de derecha?
En sus últimos discursos, Obama no se refirió ni una sola vez a los acontecimientos que tuvieron lugar durante las protestas del 'Día de la Nakba' del 15 de mayo. Durante estas manifestaciones pacíficas, el ejército israelí respondió de una manera predecible, de la única manera que conocen: disparando indiscriminadamente contra manifestantes desarmados. Al final del tiroteo, más de 20 personas habían muerto en las fronteras con Siria y el Líbano.
Quizás la parte más inquietante del discurso de Obama sea su intento exagerado de adoptar la narrativa israelí y, por defecto, su total negación de los derechos nacionales palestinos.
Al final de su discurso, la afirmación de Obama de que la historia de Israel podría caracterizarse por una lucha por la libertad (una repetición de su discurso del AIPAC de 2008) lo dice todo:
El presidente estadounidense se niega a ver la opresión y la represión israelíes. Se niega a reconocer la legitimidad de la lucha palestina por la libertad, porque si lo hiciera, podría perjudicar sus posibilidades de ganar un segundo mandato como presidente de Estados Unidos.
Lamis Andoni es analista y comentarista sobre asuntos palestinos y de Oriente Medio.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar