“Venezuela auditará votos sin condiciones de oposición”, titula un diario Artículo de la BBC publicado durante el fin de semana. Según el artículo, la autoridad electoral de Venezuela “no llevará a cabo el recuento completo exigido por el candidato opositor Henrique Capriles”. A USA Today artículo Del jueves pasado señala que “Capriles dijo que la oposición no participaría en la auditoría porque el Consejo Nacional Electoral no atendió su demanda de un examen de los registros que contienen firmas y huellas dactilares de los electores”. Un Associated Press El titular – “El gobierno rechaza formalmente una auditoría electoral de arriba a abajo en Venezuela, lo que aumenta las tensiones” – sugiere que el rechazo del Consejo Electoral a las demandas de la oposición está avivando las llamas del conflicto político en el país.

Como suele ser el caso en la cobertura mediática de Venezuela, en estos y otros artículos sobre las recientes decisiones del Consejo Nacional Electoral (conocido por sus siglas en español como CNE) falta una pieza crucial de contexto. Los fieles lectores de nuestro blog recordarán que Henrique Capriles, después de que el CNE anunciara que había perdido las elecciones por un estrecho margen de unos 270,000 votos (reducido a 224,000 votos tras el recuento final de los votos emitidos en el extranjero), se negó a aceptar la resultados e inmediatamente pidió un recuento, aunque otros portavoces de la oposición pidieron en cambio una “auditoría completa” de los recibos de las máquinas de votación. Después de llamar primero a sus seguidores a salir a las calles, lo que provocó enfrentamientos violentos en los que, según informes, más de media docena de personas murieron, Capriles finalmente presentó formalmente una serie de demandas al CNE. Posteriormente, el 18 de abril^th, el CNE acordó auditar el 46% restante de las cajas de recibos de las máquinas de votación que aún no habían sido verificadas (el 54% de las cajas habían sido verificadas previamente en presencia de testigos de ambos partidos). 

Lo que AP, USA Today, BBC y otros no mencionan en sus artículos más recientes es que Capriles aceptó la decisión del CNE del 18 de abril.^th decisión de proceder con la auditoría de las urnas restantes, y dijo que la oposición participaría en el proceso. De acuerdo a AFP y otras fuentes, Capriles dijo que la campaña opositora “acepta lo que el CNE (…) ha anunciado al país. Estaremos allí en la auditoría. Consideramos que los problemas están en esas 12,000 cajas (que finalmente se abrirán en esta auditoría). Sin duda podremos mostrarle al país la verdad”.

Sin embargo, poco después de que Capriles aceptara públicamente la decisión del CNE, él y otros miembros de la oposición comenzaron a cambiar sus demandas. Después de afirmar originalmente que una auditoría completa de los recibos de votación arrojaría luz sobre el presunto fraude que había ocurrido – inicialmente afirmando que su propio conteo rápido mostraba a Capriles ganando por 300,000 votos – la oposición decidió centrarse principalmente en los libros de registro de votos de las elecciones (cuadernos de votacion). Estos libros, presentes en cada mesa de votación, son donde los electores colocan sus huellas dactilares y firmas después de haber votado electrónicamente y depositan los recibos en papel que reflejan su elección de voto en cajas selladas. Según el líder de la oposición Antonio Ledezma de hecho, estos libros son “donde ha tenido lugar el crimen”.

No está claro cómo estos libros podrían proporcionar evidencia de fraude. Entre las muchas salvaguardias que se encuentran en el sistema de votación de Venezuela se encuentran los detectores electrónicos de huellas dactilares que verifican la identidad del elector y le impiden votar dos veces. Además, en cada mesa de votación están presentes testigos tanto de la oposición como de los partidos progubernamentales. En estas condiciones, independientemente de que los votantes llenen sistemáticamente y correctamente los libros de registro, es extremadamente improbable que alguien pueda salirse con la suya votando dos veces. 

Sin embargo, una cosa es segura. La auditoría de unos 15 millones de firmas y huellas dactilares encontradas en los libros de registro de votación sería un proceso muy largo, probablemente significativamente más largo que la auditoría de treinta días de las cajas restantes de recibos de las máquinas de votación que aún no ha comenzado. Dadas las probabilidades infinitamente pequeñas de que la auditoría de las urnas restantes produzca discrepancias significativas (como mostramos en este cálculo estadístico la semana pasada), parece que la oposición está principalmente decidida a intentar mantener un clima de incertidumbre y tensión política durante el mayor tiempo posible. Al no proporcionar a sus lectores información crítica sobre las acciones de la oposición hasta la fecha, muchos de los principales medios de comunicación en inglés también pueden estar contribuyendo a promover este clima de tensión.

Los principales medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido también han informado muy poco de la útil información general que la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, proporcionó a los venezolanos a finales de la semana pasada en un declaración larga explicando cómo se llevaría a cabo la auditoría de las urnas restantes y por qué el CNE no accedía a las nuevas demandas de la oposición. Señaló que el CNE ha hecho muchas concesiones a la oposición, lo que resultó en un proceso electoral con 18 auditorías diferentes, en todas ellas participan testigos de ambos partidos. Unas 14 auditorías ya habían sido acordadas por el CNE en elecciones anteriores (se detallan esta página), y como explica Lucena:

Durante el período previo a las elecciones [del 14 de abril de 2013], el equipo de ciudadano Capriles pidió mayores garantías, las cuales se sumaron a las demás auditorías que ya forman parte integral del sistema electoral; y que el Poder Electoral aprobó al considerar que se trataba de solicitudes razonables, dentro de derecho, y buscando crear un clima favorable al evento.

En su momento solicitaron la inclusión de un testigo por cada candidato en la sala de transmisión de 'Información para Electores' o SIE (Sistema de Información al Elector). Esto fue aprobado. 

Pidieron que se incluyera un testigo en la sala de contingencia de miembros de mesa electoral. Esto fue aprobado.

Pidieron una nueva auditoría de la memoria extraíble con los datos de la máquina de votación. Aprobado.

Sobre las exigencias adicionales de la oposición, como la de una auditoría completa de los libros de votación, Lucena dijo que era "imposible aprobar la solicitud en los términos señalados, ya que no están previstos en la ley".

Lucena también comentó un documento que la oposición entregó al CNE impugnando los resultados electorales:

El documento que recibimos el miércoles 17^th, firmado por el ciudadano Capriles, es en sí mismo un intento de impugnar [las elecciones], a las que tiene legítimo derecho, como hemos insistido. Sin embargo, el documento no cumple con dos condiciones, para poder ser respondido por el Consejo Nacional Electoral. En primer lugar, no corresponde al CNE recibir solicitudes de impugnación en estos casos. La Ley Orgánica de Procesos Electorales establece claramente, en su artículo 202, que corresponde al Tribunal Supremo de Justicia conocer de cualquier recurso contra los procedimientos dictados por este Consejo Nacional Electoral. Y en segundo lugar, el documento va acompañado de algunos anexos, que no permitirían al Poder Electoral realizar ninguna investigación sobre las denuncias, porque en estos no se señala con claridad ni precisión cuáles fueron los hechos supuestamente violatorios de las normas; qué casillas electorales; qué registros; Quiénes son las personas involucradas; ¿Cuál es el posible daño causado a los votantes? Quien formule acusaciones de tal envergadura deberá aportar un mínimo de elementos necesarios, a fin de comprobar si dichas acusaciones son efectivamente suposiciones de hecho, según la norma, y ​​así se pueda establecer su veracidad.

Aunque el documento completo que cita Lucena no parece estar disponible públicamente todavía, la oposición ha hecho circular un documento en formato PDF – disponible esta página – que parece ser uno de los “anexos” del documento al que se refiere Lucena. Si este documento pretende presentar un caso persuasivo de fraude o cualquier otra irregularidad que permitió a Maduro robarse las elecciones de alguna manera, no tiene mucho éxito. Comienza afirmando que 535 máquinas de votación electrónica se averiaron (alrededor del 1.4 por ciento de las casi 40,000 máquinas en uso durante las elecciones) sin mencionar que el CNE tenía una contingencia que les permitió reemplazar rápidamente estas máquinas. En ninguna parte han surgido acusaciones de que las personas no votaron porque una máquina se averió y, como se señaló en nuestro informe del 14 de abril Live Blog, los observadores electorales presenciaron cómo las máquinas averiadas eran rápidamente reemplazadas por otras funcionales. 

Lucena también hace algunos comentarios sobre algunas de las otras diapositivas de esta presentación en PowerPoint:

También hay dos placas con textos que denuncian que el presidente Maduro obtuvo entre el 95% y el 100% de los votos en varias mesas electorales. Ignoramos en qué medida esto implica alguna irregularidad, ya que es la expresión del comportamiento del electorado. Cabe señalar que Capriles obtuvo más del 95% de los votos en 58 casillas electorales.

Finalmente, hay una placa que afirma que se retiraron testigos de 286 centros de votación. Este Poder Electoral no recibió ninguna denuncia de este tipo el día de las elecciones. Pero, además, sólo hay 6 casos de esta situación registrados en el listado de informes, que conforma el Anexo A, y en ninguno de los casos mencionados existen los elementos mínimos para confirmar la veracidad de esta información.

Estos anexos se presentan como prueba de un presunto fraude electoral y como base para solicitar una revisión, como si pudiera decirse que constituyen irregularidades masivas que afectan los resultados emitidos por el Consejo Nacional Electoral.

Esta solicitud ni siquiera reconoce la naturaleza misma del respaldo en papel de cada voto emitido: cerca de 15 millones de electores votaron el 14 de abril.^th y verificaron, a través de este respaldo [en papel], que su voto había sido registrado exitosamente en la máquina, como lo habían previsto. Este Poder Electoral no recibió ni una sola denuncia donde algún elector afirmara que el respaldo reflejaba una opción distinta a la seleccionada. 

---