David Edwards y David Cromwell (editores de Lente multimedia) han publicado varios artículos criticando el Iraq Body Count (IBC). Sus afirmaciones han circulado ampliamente como parte de una campaña sostenida y vigorosa contra IBC. Pero el argumento de Media Lens contra IBC se basa en gran medida en errores y tergiversaciones, y se contradice con investigaciones recientes (por ejemplo, de la Centro de Investigación sobre la Epidemiología de los Desastres, Encuesta de salud familiar de Irak, etc) como se describe a continuación.
Antes de enumerar los errores de Media Lens, una nota sobre el contexto. Ha habido varios intentos recientes de cuantificar la sangrienta matanza resultante de la invasión y ocupación de Irak encabezadas por Estados Unidos y el Reino Unido. El Revista lanceta, en octubre de 2006, publicó un estudio que calculaba un exceso de 654,965 muertes iraquíes. una encuesta de Negocio de investigación de opinión (ORB), septiembre de 2007 (actualizado en enero de 2008), estimó que más de un millón de iraquíes habían sido asesinados. Otro estudio, publicado en enero de 2008 por el New England Journal of Medicine, estimó 151,000 muertes violentas de iraquíes hasta junio de 2006.
A diferencia de las cifras anteriores, el recuento del IBC no es una estimación estadística, sino un registro de muertes reales y documentadas (específicamente muertes civiles violentas). Obviamente, entonces, no incluye muertes no reportadas ni documentadas. Desde el principio, IBC declaró (en sus preguntas frecuentes rápidas) que "es probable que los medios de comunicación no informen de muchas, si no la mayoría, de las víctimas civiles". La base de datos del IBC contiene actualmente detalles de más de 100,000 muertes de civiles documentadas. IBC siempre ha declarado que sus cifras seguramente serán un recuento insuficiente de civiles asesinados por la violencia, debido a lagunas en los informes y registros. Y, claramente, las cifras de mortalidad en Irak serán más altas (posiblemente mucho más alto) en la medida en que incluyen otras categorías de muertes, por ejemplo, muertes "excesivas" por enfermedades u otras causas no violentas, además de muertes violentas no civiles, incluidos combatientes y también personal militar iraquí asesinado durante la fase de "conmoción y pavor" del conflicto. invasión.
IBC no es el único que proporciona un recuento (en lugar de una estimación basada en una muestra) y debe considerarse junto con otros recuentos comparables de muertos en la guerra (por ejemplo, cifras obtenidas de forma independiente basadas en registros de morgues y certificados de defunción, etc.).1). El método de documentar y contabilizar las muertes tiene una larga trayectoria, que se remonta al menos a la Primera Guerra Mundial. Tanto este enfoque como los métodos de encuestas por muestreo por conglomerados introducidos más recientemente tienen sus ventajas y desventajas, pero en el contexto del debate suscitado por Media Lens algunos de los objetivos del enfoque de documentación han quedado oscurecidos. Quizás lo más importante sea humanizar a las víctimas de la guerra, dando nombres, identidades y otros detalles individuales o circunstanciales, cuando sea posible.
Errores básicos de Media Lens
• Una de las principales premisas de la crítica de Media Lens a IBC es que "IBC no es principalmente un recuento de cadáveres de Irak, ni siquiera es un recuento de cadáveres de los medios de comunicación de Irak, es un recuento de cadáveres de los medios de comunicación occidentales de Irak" (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 14 de marzo de 2006).
Esto es totalmente erróneo. IBC utiliza fuentes de medios no occidentales y su base de datos incluye datos de hospitales, morgues y ONG. Es capaz de controlar alrededor de 70 fuentes "no occidentales" importantes, junto con 120 fuentes "occidentales". (CIB)
Muchos incidentes/muertes en la base de datos de IBC provienen de las principales agencias de noticias. Esto refleja el hecho del mundo real de que estas organizaciones registran el mayor porcentaje de incidentes. Por ejemplo, de todos los incidentes ocurridos entre julio de 2006 y marzo de 2007 (según lo documentado por IBC), Reuters recogió aproximadamente el 50%, en comparación con el 35% de Al Sharqiyah TV (otro incidente de IBC). fuente), con una cobertura mucho menor por parte de otros medios de comunicación, "occidentales" o "no occidentales" (CIB). Tenga en cuenta también que en el nivel de informes utilizado por IBC, la dicotomía de "Occidental" versus "no occidental" es falso, ya que agencias como Reuters emplean (por ejemplo) periodistas iraquíes para cubrir incidentes iraquíes ("Utilizamos principalmente periodistas locales, los periodistas árabes pueden salir y hablar con la gente" – Jefe de la oficina de Reuters en Bagdad).
• La premisa incorrecta de Media Lens sobre el "recuento de cadáveres en los medios occidentales" conduce a una falacia más grave: la afirmación de que la base de datos de IBC está sesgada hacia la subestimación de las muertes causadas específicamente por las fuerzas de EE.UU. y el Reino Unido. Por ejemplo:
"Nuestra investigación reveló que la base de datos del IBC presenta consistentemente el mismo sesgo: números masivos de muertes causadas por los insurgentes en comparación con un número pequeño causado por la 'coalición'". (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 14 de marzo de 2006)
Esta es una afirmación extraña, ya que la base de datos del IBC rara vez atribuye las muertes a "insurgentes". Podemos ver dónde salió mal Media Lens al verificar las descripciones de su investigación:
"Informamos cómo habíamos buscado en la base de datos Iraq Body Count (IBC) incidentes relacionados con la matanza masiva de civiles iraquíes por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas entre enero y junio de 2005. Encontramos, por ejemplo, 58 incidentes con un mínimo de más de 10 muertes. "De ellos, sólo uno se atribuyó a la acción de la 'coalición': un ataque aéreo estadounidense. Por el contrario, 54 incidentes con más de 10 muertes se atribuyeron claramente a la insurgencia". (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 14 de marzo de 2006)
«[De los 57 incidentes no atribuidos a la 'coalición',] 25 fueron atribuidos a terroristas suicidas y otros 29 fueron atribuidos a acciones insurgentes contra tropas del gobierno iraquí, funcionarios gubernamentales, grupos religiosos, etc. Los pocos casos restantes descritos cadáveres baleados a quemarropa, cuerpos con los ojos vendados y baleados, y cuerpos ejecutados que habían sido arrojados". (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 27 de enero de 2006)
La afirmación de Media Lens de que 54 de los 58 incidentes "fueron claramente atribuidos a la insurgencia" se puede demostrar rápidamente que es falso. Es muy sencillo descargar una copia de IBC base de datos y consultar el período en cuestión (enero-junio de 2005). Durante todo este período (que abarca más de 1,000 incidentes) encontré sólo un incidente directamente atribuido a los insurgentes (d2662: una persona reportada muerta cerca de Tal Afar, 7 de mayo de 2005, "ataque insurgente"). No encontré ningún incidente de más de 10 muertes "claramente atribuidas a la insurgencia". Vale la pena señalar que, si bien Media Lens aparentemente hacía hincapié en los incidentes de "asesinatos en masa", su enfoque en casos que involucran un mínimo de 10 muertes oscurece el hecho de que alrededor de 90 incidentes durante este período (para cualquier número de muertes) se atribuyeron directamente a fuerzas estadounidenses (principalmente por "disparos estadounidenses"), en comparación con un solo incidente directamente atribuido a los insurgentes. Tenga en cuenta que no estamos hablando aquí de incidentes que involucran "enfrentamientos entre Estados Unidos e insurgentes" (etc.) en los que civiles mueren a manos de perpetradores desconocidos (por ejemplo, "fuego cruzado").
Entonces, parece que la atribución "masiva" anterior de muertes a insurgentes es de Media Lens, no de IBC. En la mayoría de los casos, la base de datos de IBC no identifica directamente a los perpetradores, sino que simplemente enumera el objetivo reportado y el tipo de ataque. De las muertes no atribuidas a un autor, los casos catalogados como "bomba suicida" podrían sugieren una categoría de perpetrador, pero no lo son "claramente atribuido a la insurgencia" (como dice Media Lens). En otros casos, el objetivo de un ataque ("Tropas del gobierno iraquí, funcionarios del gobierno, grupos religiosos", etc) puede ser sugerente, pero no hay una identificación "clara" de los perpetradores. Al contrario de lo que podría inferirse de las declaraciones de Media Lens, las muertes que IBC no atribuye claramente a la 'coalición' no se atribuyen por defecto a la 'insurgencia'. .
IBC señaló en un comunicado de prensa (Marzo 9, 2006) que, en el último año, la "actividad antiocupación" habría resultado en 2,231 muertes de civiles (con 370 muertes de civiles reportadas por "acción militar de las fuerzas dirigidas por Estados Unidos"). Es importante destacar en este contexto que IBC añadió que "la mayoría de los informes de los medios no permiten una identificación clara de los autores ni de sus motivos". IBC declaró que "agentes desconocidos" perpetraron la mayor parte de los asesinatos y que estos podrían incluir fuerzas dirigidas por Estados Unidos. Tenga en cuenta también que una búsqueda en la base de datos del IBC revela que los términos "insurgente(s)", "presuntos insurgentes", etc., aparecen más a menudo como objetivos denunciados que como perpetradores denunciados.
En otro análisis [p23-26], IBC se centró en las muertes "definitivamente atribuibles a las fuerzas de la coalición" y concluyó que "IBC y Lancet [2004] muestran proporciones ampliamente comparables de muertes atribuibles a las fuerzas de la coalición". Según este análisis, la estimación de Lancet de 2004 muestra que el 43% de las muertes violentas (para todo el país fuera de Faluya) fueron causadas directamente por fuerzas dirigidas por Estados Unidos, en comparación con el 47% del IBC durante el mismo período. Tanto Lancet 2004 como IBC indicaron que "la mayoría de los asesinatos perpetrados por las fuerzas dirigidas por Estados Unidos fueron causados por ataques aéreos o estuvieron relacionados con ellos".
• Algunas de las críticas iniciales de Media Lens al IBC se basaron en comparaciones incorrectas con el estudio de Lancet de 2004 sobre las muertes iraquíes. Por ejemplo, en sus primer artículo criticando a IBC, Media Lens escribió:
"Mientras que el informe Lancet estimaba alrededor de 100,000 muertes de civiles en octubre de 2004, el IBC informó 17,000 en ese momento." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 27 de enero de 2006)
Esto es incorrecto en dos sentidos. En primer lugar, el estudio de Lancet no estimó las muertes de "civiles" como afirma Media Lens (su estimación incluye tanto a "combatientes" como a civiles). ver p7 del estudio de Lancet). En segundo lugar, el IBC registra sólo muertes violentas, por lo que la comparación debería ser entre 57,600 y 17,6872 (57,600 es la estimación del estudio de Lancet de violento fallecidos, según el coautor de Lancet, Richard Garfield). Pero ni siquiera eso es comparar cosas similares, ya que el IBC no incluye las muertes de combatientes, mientras que el estudio de Lancet sí lo hace.
• Media Lens también escribió, en el mismo artículo:
"Pero de todos modos, como hemos visto, la cifra del IBC es selectiva en sus fuentes, es la estimación más baja de ocho estudios serios y se basa en un 'rigor profesional' en los medios occidentales que no existe". (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 27 de enero de 2006)
La afirmación de que el IBC proporciona la "estimación más baja" de "ocho estudios serios" ha circulado ampliamente, pero es completamente errónea. Se basa en una colección de errores y conceptos erróneos (que quedaron expuestos en detalle por IBC en 2006), incluido un error de Les Roberts (coautor del estudio de Lancet) que Roberts ha reconocido que es un error ("Dije que el recuento de IBC fue de 17 muertes por día durante el período del 3/1/03 al 2/1/05. Eso estuvo mal". – Les Roberts, correo electrónico a Gabriele Zamparini, junio de 2006).
• Media Lens ha promovido la afirmación de que IBC puede captar sólo el 5% del número real de muertos (lo que actualmente sugeriría una cifra de 2 millones de muertos), pero esto suele estar respaldado por errores e inconsistencias:
"¿Cuántos saben que el destacado epidemiólogo Les Roberts estimó recientemente que entre 200,000 y 300,000 civiles iraquíes pueden haber sido asesinados desde la invasión? Roberts sostiene que la fuente más comúnmente citada sobre las víctimas civiles iraquíes – el sitio web amateur Iraq Body Count (IBC) – puede haber capturó menos del cinco por ciento del total real." (David Edwards y David Cromwell, The First Post, 4 de julio de 2006)
El primer problema con esto es la aritmética básica. La cifra mínima de IBC para el período en cuestión (aproximadamente 35,000) fue el 17.5% de la cifra inferior de Roberts y casi el 12% de su cifra superior. No "menos del cinco por ciento". El segundo problema es que es inconsistente con los hallazgos del estudio de Lancet 2004 (del que Roberts es coautor). El recuento anterior de muertes violentas de civiles realizado por IBC (17,687 para el período relevante – ver arriba) fue el 30% de la estimación de muertes violentas de Lancet 2004 (57,600). Es interesante observar que estimaciones posteriores, por ejemplo de la Encuesta de salud familiar de Irak y del Centro de Investigación sobre la Epidemiología de los Desastres, sugieren que IBC está capturando alrededor de un tercio, o más, de las muertes violentas, contrariamente a las afirmaciones promovidas por Media Lens. Una estimación anterior, a gran escala (más de 21,000 hogares encuestados) Encuesta de condiciones de vida en Irak, indicó que IBC puede haber estado capturando más de la mitad de las muertes violentas durante el período estudiado.3
Últimos errores de Media Lens
Después de publicar varias 'Alertas de Medios' criticando a IBC en 2006, Media Lens siguió con otro artículo, titulado Recuento de cadáveres en Irak: "Un ejercicio muy engañoso", en octubre de 2007. Desafortunadamente, esto también contenía varios errores y tergiversaciones, como lo enumero a continuación:
"En el pasado, la respuesta de IBC a la sugerencia de que la violencia impide a los periodistas capturar muchas muertes ha sido, en efecto, '¡Pruébalo!'" (Alerta de lente de medios, ZNet, 11 de octubre de 2007)
Esto es claramente falso. Como señalé anteriormente, IBC siempre ha declarado que "Muchas, si no la mayoría, de las víctimas civiles no serán reportadas por los medios de comunicación". (Media Lens en realidad había citado esta declaración de IBC en un Alerta de prensa anterior). IBC ha emitido declaraciones similares en su sitio web y comunicados de prensa, por ejemplo: "Las lagunas en el registro y la presentación de informes sugieren que incluso en nuestros totales más altos hasta la fecha pueden faltar muchas muertes de civiles a causa de la violencia" (Página principal de la base de datos de IBC).
"Es sorprendente que IBC enlace a un informe de los medios de comunicación de alto perfil que tergiversa tan gravemente sus cifras. Como suele ocurrir, esta frase inicial [esto se refería a un artículo en El Independiente] "Dio la impresión de que IBC está registrando el número total de muertes de civiles, en lugar de simplemente registrar las muertes por violencia como informan los medios". (Alerta de lente de medios, ZNet, 11 de octubre de 2007)
Esto es engañoso. El propósito del enlace de IBC (titulado "Listas de víctimas o categorías de víctimas para señalar el impacto generalizado en todos los sectores de la sociedad iraquí") es proporcionar un ejemplo de cómo los medios han utilizado los datos de IBC en INSTRUMENTO individual víctimas (ver sección inferior del artículo citado, que está claramente titulado "Historias de víctimas"). Si la afirmación de Media Lens de que el artículo "tergiversa" las cifras de IBC tiene algún mérito o no es irrelevante para el enlace. IBC no respalda las tergiversaciones de sus cifras. (Dada la defensa de Media Lens de los estudios de Lancet sobre Irak mortalidad, es "sorprendente" que no mencionen una "tergiversación" similar de las cifras del IBC por parte de los autores del estudio de Lancet, en un artículo para Pizarra revista: "Hoy, el IBC estima que se han producido entre 45,000 y 50,000 muertes violentas").
"Fue el Proyecto en Memoria de las Víctimas Afganas de [Marc] Herold el que inspiró a John Sloboda a crear el IBC. La 'estimación más conservadora' de Herold sobre las muertes de civiles afganos resultantes de las operaciones estadounidenses y de la OTAN está entre 5,700 y 6,500. Pero, advierte, esto es ' probablemente una gran subestimación' […] No hay razón para creer que la aplicación de la misma metodología en Irak esté generando resultados muy diferentes." (Alerta de lente de medios, ZNet, 11 de octubre de 2007)
Una vez más, esto es erróneo y engañoso. IBC utiliza el mismo enfoque general que utilizó Marc Herold para Afganistán, pero no utiliza la misma metodología. El recuento de Herold incluye a las víctimas civiles muertas directamente por los bombardeos y acciones militares de Estados Unidos y la OTAN, mientras excluye a las víctimas de los talibanes u otros perpetradores. IBC incluye asesinatos cometidos por cualquier perpetrador en Irak. Hay varias otras diferencias en las metodologías, y también hay razones para creer que el enfoque en Irak está generando resultados algo diferentes a los de Afganistán. Pero es poco probable que los editores de Media Lens hayan investigado el asunto con suficiente profundidad como para conocer los motivos. No han examinado el asunto lo suficientemente de cerca como para saber que existen diferencias en las metodologías, o incluso para saber que no es el "Proyecto en Memoria de las Víctimas Afganas" de Herold (iniciado en 2004) el que inspiró al IBC, sino más bien su "Recuento diario de bajas de civiles afganos asesinados por bombardeos estadounidenses" – iniciado en 2001), dos proyectos completamente diferentes.
En cualquier caso, el profesor Herold escribió a ZNet [ver nota al pie en este enlace] afirmando que el párrafo escrito por Media Lens tenía inexactitudes que debían corregirse y que la inferencia extraída de él con respecto a IBC no estaba justificada.
"Bueno, el jefe de la oficina de una de las tres agencias de medios occidentales que proporciona un tercio de los datos de IBC desde Irak envió este correo electrónico a un colega el año pasado (este último nos pidió preservar el anonimato del remitente):... [a continuación sigue un correo electrónico anónimo que critica a IBC]" (Alerta de lente de medios, ZNet, 11 de octubre de 2007)
Los editores de Media Lens también citaron a un "epidemiólogo anónimo" en sus artículos anteriores criticando al IBC. Fue digno de mención entonces, como lo es ahora con este "jefe de oficina" y "colega" anónimos, que estas fuentes anónimas no pudieron enviar sus comentarios directamente a IBC (quien, por supuesto, los habría tratado de forma confidencial), o respaldarlos públicamente.
Credibilidad metodológica
El recuento del IBC no se deriva de métodos de encuesta epidemiológica: es un tipo de estudio completamente diferente, que implica la corroboración y catalogación de muertes documentadas. en su cuarta alerta Al criticar a IBC, Media Lens preguntó:
"¿Cuántos periodistas son conscientes de que el IBC en realidad no está dirigido por epidemiólogos profesionales? ¿Qué diríamos si, al discutir el cambio climático, los políticos y periodistas resaltaran constantemente la información proporcionada por un grupo considerado por los científicos del clima profesionales como 'aficionados'?" (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 10 de abril de 2006).
Estas preguntas habrían sido más relevantes con respecto a la estrategia de ORB. encuesta sobre las muertes iraquíes (que Media Lens promovido "creíble") ya que, a diferencia del estudio del IBC, dependía (para la credibilidad de su estimación) de tener una "muestra representativa a nivel nacional", un requisito desafiante en Irak, incluso para las encuestas epidemiológicas. El director de ORB, Allan Hyde, me confirmó por correo electrónico (24 de julio de 2009) que ningún epidemiólogo participó en la realización de la encuesta de ORB.
A pesar de la poca relevancia de la epidemiología para los métodos del IBC, los editores de Media Lens escribieron, en una carta a New Statesman revista (16 de octubre de 2006), que, "Hasta donde sabemos, IBC no ha podido demostrar el respaldo de sus métodos por parte de un solo epidemiólogo profesional". Es un comentario curioso, que sugiere que IBC (o Media Lens) intentó, y fracasó, solicitar (o buscar) apoyo epidemiológico para los métodos no epidemiológicos de IBC. Que yo sepa, el IBC nunca ha centrado sus energías en buscar la aprobación de los epidemiólogos. Sin embargo, varios epidemiólogos y demógrafos destacados parecen haber apoyado consistentemente los métodos y datos del IBC. A continuación se muestran algunos ejemplos recientes de dicho soporte (posteriores a la publicación de Media Lens). New Statesman carta):
"Aunque cada enfoque tiene sus inconvenientes y ventajas, este autor otorga el mayor crédito al trabajo que ha realizado el Iraq Body Count para obtener una estimación más baja del impacto de la mortalidad de la guerra en los civiles. La base de datos creada por el IBC parece excepcional en su transparencia y puntualidad. Crear cuidadosamente una base de datos de este tipo es un ejercicio que requiere mucho tiempo. La transparencia del trabajo del IBC permite ver si se han incluido los incidentes de mortalidad. La actualización constante de la base de datos permite tener cifras actualizadas." (Estimaciones de víctimas civiles iraquíes en tiempos de guerra, por Beth Osborne Daponte, la renombrada demógrafa que produjo cifras autorizadas de muertes para la primera Guerra del Golfo)
"Las estimaciones de Burnham [Lancet 2006] sobre muertes en el período posterior a la invasión son mucho más altas que cualquier otra estimación. Incluso el límite inferior de su IC del 95% es más alto que la estimación más alta de cualquier otra fuente (Tabla 1). Además, las debilidades citado anteriormente, así como varias inconsistencias en su trabajo publicado, socavan la confiabilidad de sus estimaciones. […] Si bien es indudable que el IBC ignora algunas muertes en Bagdad, es poco probable que pase por alto un promedio de más de 100 muertes violentas por día, dada la nivel de cobertura mediática en la ciudad. Por lo tanto, concluimos que su estimación de mortalidad en Bagdad está cerca de completarse, corroborado además por las estimaciones de la ILCS […]" (Estimación de la mortalidad en los conflictos civiles: lecciones de Irak, por Debarati Guha-Sapir y Olivier Degomme, del Centro de Investigación sobre Epidemiología de Desastres, Bruselas)
Conclusión
Algunos de los partidarios de Media Lens han expresado la creencia de que la causa contra la guerra se ve perjudicada por los informes de los medios sobre el recuento de IBC, en lugar de estimaciones más altas.4 Vale la pena recordar aquí que millones de personas se manifestaron contra la guerra antes de que comenzara, y parece razonable suponer que en la mayoría de los casos la oposición a la guerra no estaba, ni está, condicionada a un número determinado de muertos. Siempre es posible, por supuesto, que los comentaristas pro-guerra presenten un argumento basado en un álgebra simplista de la muerte (utilizando las cifras "más bajas" de muertos en la guerra que puedan encontrar), pero la forma más lógica de abordar esto no es insistir sobre una cifra determinada (más alta), pero rechazando la burda premisa de que las vidas pueden intercambiarse por otras, como tantas fichas de casino. El registro y cuantificación de las muertes en la guerra es importante por varias razones (ver, por ejemplo, el informe del IBC). razón fundamental), pero si se cree que la eficacia de la oposición a la guerra está determinada por un factor simplista como el número de muertos reportados por los medios de comunicación, entonces esa oposición nunca parecerá eficaz en el contexto de guerras "más pequeñas", o en la antesala de las hostilidades.
Un ejemplo de ello es Afganistán, donde los muertos en la guerra se miden "sólo" en miles, y donde el cálculo del "exceso de muertes" puede interpretarse como que favorece la invasión de la OTAN, si se toman las cifras como único criterio. Por ejemplo, unEstudio de la Universidad Johns Hopkins (dirigido por Gilbert Burnham, coautor de la encuesta de Lancet Iraq de 2006) encontró tasas de mortalidad infantil y en la niñez más bajas, debido a la mejora de la atención médica, después de la invasión. La implicación aquí es que el número de vidas salvadas supera el número de muertos contabilizados y estimados a causa de los combates.5
Si un estudio indica "beneficios" de una guerra de agresión, ¿se deduce que proporciona "propaganda" a los belicistas? Se podría plantear la misma pregunta sobre los estudios que, debido a limitaciones prácticas, presentan sólo relatos parciales o incompletos de los efectos destructivos de una guerra. Media Lens no aborda estas preguntas en términos lógicos generales, pero es bastante específico en una de sus conclusiones sobre IBC: "Ciertamente estamos de acuerdo en que el proyecto IBC está proporcionando una poderosa propaganda para los responsables de horrendos crímenes de guerra". (Publicado por los editores de Media Lens en su foro de mensajes, 23 de marzo de 2006). Irónicamente, esta acusación sólo tiene sentido desde un enfoque pro-guerra de las cuestiones, porque para interpretar resultados de investigación de este tipo (por ejemplo, recuentos de muertos en la guerra) como apoyo a la guerra, uno debe aceptar ciertas premisas pro-guerra para comience con (vea mi comentario anterior sobre el comercio de vidas como fichas de casino). Sin esa interpretación, las conclusiones son simplemente conclusiones, no "propaganda".
La guerra y la ocupación de Irak han implicado una violación brutal de los derechos humanos del individuo, multiplicada tantas veces que no se puede comprender su magnitud, excepto de manera abstracta a través de números. El argumento contra la guerra, al menos para mí, se ha mantenido constante desde antes de que comenzara en marzo de 2003, y trata de proteger los derechos humanos básicos. Está claro que es importante cuantificar las muertes causadas por la guerra, y esto contribuye a poner fin o prevenir los conflictos. Pero no se trata de utilizar un número de muertos para promover un caso en contra (o a favor) de una guerra en términos que reduzcan las vidas humanas a unidades intercambiables. Incluso en contextos que dejan claro que ésta no es la intención, deberíamos hacer una pausa para pensar antes de referirnos a cualquier recuento de muertos como "bajo".6
Notas a pie de página
1. Por ejemplo, recuentos separados reportados por el Los Angeles Times y Associated Press.
2. La base de datos del IBC mostró entre 16,933 y 19,415 muertes durante el período hasta finales de septiembre de 2004 (aproximadamente 17,000-19,500). La cifra máxima es más apropiada para comparar con los estudios, ya que gran parte del alcance del IBC corresponde a la incertidumbre entre civiles y combatientes, lo cual es irrelevante para los estudios. Media Lens, sin embargo, parece haber tomado como comparación la cifra más baja (17,000). Un enfoque más riguroso sería utilizar la cifra máxima, pero restando las muertes en Anbar (aproximadamente 2,000). He utilizado la cifra precisa de 17,687 tal como la utiliza una fuente académica: http://tinyurl.com/4xsjtl [Documento PDF, p47]
3. La ILCS estimó 24,000 muertes de civiles y combatientes relacionadas con la guerra; La cifra de IBC fue de aproximadamente 14,000 muertes de civiles durante el período de cobertura de ILCS: http://tinyurl.com/4xsjtl [Documento PDF, p47]
4. Por ejemplo: "El daño que han causado las cifras de Iraq Body Count es enorme, aterrador e impactante". (Gabriele Zamparini, 14 de abril de 2006)
5. Un Artículo de revista nacional afirmó que el estudio de Burnham sobre Afganistán muestra que una "Se estima que 89,000 bebés por año" se salvan gracias a las mejoras médicas, y que esta cifra "Supera con creces las estimaciones de personas muertas en los combates entre el gobierno y los talibanes".
6. El tipo de redacción que aparecía a menudo en el foro de mensajes de Media Lens (describiendo el recuento del IBC como "bajo") lamentablemente se reflejó en una página web de la Universidad Johns Hopkins ("Respuestas a preguntas sobre las encuestas de mortalidad en Irak", que ya no está disponible en la JHU sitio web): "Las bajas cifras de muertes iraquíes reportadas por IBC brindan consuelo a muchos". – hasta que se eliminó esta redacción tras las quejas a principios de 2008.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar