Una vez más, mientras Israel continúa con sus despiadados ataques contra la población palestina (tanto contra civiles como contra combatientes de la resistencia), los principales medios de comunicación culpan a las víctimas. Esta vez el villano no es otro que el movimiento de resistencia palestino democráticamente elegido Hamás.
Por supuesto, nadie sugiere que Hamás sea un movimiento compuesto por ángeles que se inspiraron en las palabras de la Madre Teresa y adoptaron su estrategia de autodefensa de Ghandi. Francamente, no tengo conocimiento de ningún movimiento político que lo sea. Lo que se plantea, sin embargo, y que los apologistas de Israel ignorantes o hipócritas han pasado por alto, es el hecho de que Hamas es el menos culpable de la plaga que había asolado la región durante más de sesenta años, es decir, 40 años antes de que el movimiento de resistencia apareciera. ser.
Entonces, ¿qué tienen algunos contra Hamás? O, más exactamente, ¿por qué se señala a Hamás?
Violencia:
“¿Por qué Hamás no se suma a las conversaciones de paz y pone fin a su resistencia armada como método para liberar los territorios palestinos ocupados por Israel?”
Hamás ha aprendido de Israel que, a pesar de ser una buena idea, no sucederá. Tel Aviv y sus apologistas siempre han sostenido que la tierra que Israel tomó de los palestinos mediante la guerra se ha convertido de algún modo legítimamente en suya. Cualquier acuerdo alcanzado entre las dos partes no recuperará todos los territorios palestinos ocupados. Es más, ciertamente no traerá de vuelta a todos los refugiados palestinos y a sus descendientes que se vieron obligados a huir para salvar sus vidas después de la creación de Israel. Por supuesto, si las negociaciones fueran entre dos iguales, cualquier acuerdo alcanzado sería razonable. Pero cuando Israel deja de lado el derecho internacional y les dice a los palestinos que enfrenten los hechos sobre el terreno, está enviando una señal a Hamás de que “el poder es lo correcto”. La idea misma de que en nuestra era moderna se pueda “ganar” tierra mediante la guerra, como sugiere Israel, significa que vivimos en una jungla. Hamás entendió eso de Israel y decidió seguir el juego. Bien, entonces es una gran pérdida, pero ¿es ese el problema aquí? ¿Estaría bien si hubiera estado ganando? ¿Como Israel, por ejemplo?
Hamás también aprendió de Israel que aquellos que obedecen sumisamente a Tel Aviv no obtienen lo que se les promete, si es que obtienen algo. Vale, entonces están siendo asesinados en menor número y no pasarán hambre en la misma medida –como ocurre en Cisjordania–, pero ¿alguna vez serán liberados de la ocupación israelí? Bueno, veamos, ¿qué población ocupada fue liberada de Israel sólo mediante negociaciones? Nada.
De hecho, la única población que logró liberarse de la brutal ocupación de Israel fue la del sur del Líbano, liderada por Hezbollah. Ahora bien, ¿qué tipo de mensaje está enviando Israel a Hamás? ¿Qué tipo de ejemplo está dando?
Se podría agregar, como se atribuyó Hamás, que Israel sólo retiró sus tropas de Gaza después de que los ataques de la resistencia contra el ejército israelí allí se convirtieran en un dolor de cabeza demasiado grande para Tel Aviv. Por supuesto, Gaza sigue bajo ocupación, pero Hamás sigue la hoja de ruta israelí para lograr la liberación total; “luchar por ser libre o morir en el intento”.
Reconocimiento:
“¿Por qué Hamás no reconoce el derecho de Israel a existir?”
La cuestión del reconocimiento de Israel también se presenta de otras formas, con referencias al deseo del movimiento de “borrar a Israel del mapa” y a sus militantes que “han jurado destruir a Israel”. Lo que básicamente significa la declaración es que Hamás no reconoce la resolución de la ONU que creó el Estado de Israel. Independientemente de cómo entró en vigor esa resolución, y de los acontecimientos históricos que la precedieron y los que vinieron después, los críticos culpan a Hamás por no avanzar y aceptar que las cosas han cambiado ahora, para bien o para mal. Muchos argumentan, con razón, que la realidad sobre el terreno ha cambiado desde hace sesenta años y que muchos israelíes no conocen otra tierra como su hogar que no sea Israel.
Pero lo que no se menciona a menudo es que el Israel que la ONU creó y la comunidad internacional desea que Hamás reconozca no es reconocido por el propio Israel (Tel Aviv tiene en mente un Israel mucho más grande). Y el Israel que el propio Israel reconoce (el que incluye tierras arrebatadas mediante la guerra) no es reconocido por la comunidad internacional. Entonces, ¿por qué se señala a Hamás por no reconocer al Israel dibujado por la ONU (el que tiene fronteras anteriores a la Línea Verde de 1967)? ¿No podría significar esto que Hamás ha aprendido un par de cosas de Israel?
En la misma línea, se critica a Hamás por querer “borrar a Israel del mapa”. Subraye aquí la palabra “desear” porque Israel ya había borrado a Palestina del mapa. ¿Por qué se critica a Hamás por algo que Israel había hecho hace mucho tiempo (y sigue haciendo todavía)? De hecho, ni siquiera los mapas que los niños israelíes estudian actualmente en la escuela hacen referencia a los territorios palestinos.
Hay dos puntos adicionales que cabe señalar aquí. En primer lugar, Hamás considera que en lugar de que israelíes y palestinos vivan bajo el dominio de Israel, deberían ser judíos y árabes los que vivan bajo el dominio palestino en la Palestina histórica (es decir, una solución de un solo Estado que incluya –no expulse– a los judíos). Hamás sólo se diferencia de Israel en que “dicen” que creen en una solución de un solo Estado. Pero en realidad ambos quieren un control total.
El segundo punto es que a pesar de la postura original del movimiento, los líderes de Hamás han mostrado implícitamente en muchas ocasiones su voluntad de reconocer las fronteras de Israel de 1967 –es decir, las fronteras reconocidas por la comunidad internacional– si Israel pone fin a su ocupación. Pero Tel Aviv no los ha alcanzado a mitad de camino. Entonces, ¿por qué se espera que Hamás reconozca a quienes no los reconocen?
Extremismo:
“¿No es Hamás un movimiento extremista islamista?”
De hecho, es sumamente irónico cómo algunos críticos de Hamás desprecian las raíces religiosas islámicas del movimiento y pasan (a veces al mismo tiempo) a discutir –favorablemente– la existencia del Estado de Israel en terminología bíblica. Por supuesto, todo el mundo tiene derecho a tener sus propias creencias religiosas, pero ¿desde cuándo las fronteras de los países se deciden mediante textos religiosos o míticos controvertidos y a menudo contradictorios? ¿Por qué Hamás debería aceptar las opiniones de los extremistas de que Dios de alguna manera prometió la tierra santa a unos pocos elegidos? Si Hamás se ve obligado a adoptar las ideas de los extremistas, ¿seguramente podrá encontrar sus propios puntos de vista sin tomar prestados los bíblicos distorsionados? Entonces, ¿por qué favorecer una visión religiosa sobre otra? ¿Cómo pueden algunos citar la Biblia en un argumento político relacionado con Medio Oriente y esperar que Hamás deje la religión fuera de su discurso?
Con algunos cristianos-sionistas presionando por una guerra de Armagedón que aceleraría la segunda venida de Cristo, y algunos fanáticos judíos (que no creen que Cristo vino la primera vez) esperando que su Mesías se vengue de todos los que no comparten su sangre sagrada, ¿no parece Hamás un poco amateur en el lado del extremismo?
Terrorismo:
“¿No es Hamás un movimiento terrorista?”
Sin entrar en las diversas definiciones de terrorismo y en los casos en que la resistencia contra la ocupación es diferente, es importante señalar que nada, quiero decir nada, excusa el asesinato de civiles inocentes. “El uso de la fuerza o la amenaza de utilizar la fuerza o la violencia contra civiles o bienes civiles con la intención de intimidar o coaccionar” constituye terrorismo. ¿Ha sido implicado Hamás en tales actos en el pasado? Sí. ¿Está solo? No claro que no. Los padres fundadores de Israel son un ejemplo de libro de texto de lo que significa el terrorismo. Hamás debe haber leído en alguna parte que se puede construir una nación a partir del terrorismo. Pero no es necesario retroceder tanto: las políticas cotidianas de Israel son un ejemplo clásico de terrorismo de Estado.
Solución:
“¿Cómo detenemos los cohetes de Hamás?”
Simple. Israel tiene que enseñarle a Hamás que el lado más fuerte de la ecuación (es decir, Israel) puede ofrecer una “paz justa” sin ser derrotado en una guerra. Mientras haya injusticia, los palestinos –con o sin Hamás– seguirán resistiendo. Los torpes cohetes caseros recientemente inventados nunca fueron el verdadero problema detrás del conflicto. A lo largo de los sesenta años de conflicto, 40 de los cuales incluyeron la ocupación israelí directa, los palestinos han aprendido mucho sobre el lado oscuro de Israel; ¿No es hora de que el Estado judío muestre algunos valores judíos virtuosos?
Mamoon Alabbasi es editor de Middle East Online y puede ser contactado en: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar