HCon sede en las afueras de St. Louis, Missouri, Monsanto Chemical Company fue fundada en 1901 por John Francis Queeny. Queeny, un químico autodidacta, trajo la tecnología para fabricar sacarina, el primer edulcorante artificial, de Alemania a Estados Unidos. En la década de 1920, Monsanto se convirtió en un fabricante líder de ácido sulfúrico y otros productos químicos industriales básicos, y es una de las cuatro únicas empresas que figuran entre las diez principales empresas químicas de Estados Unidos en cada década desde la década de 1940. En la década de 1940, los plásticos y las telas sintéticas se habían convertido en una pieza central del negocio de Monsanto. En 1947, un carguero francés que transportaba fertilizante de nitrato de amonio explotó en un muelle a 270 pies de la planta de plásticos de Monsanto en las afueras de Galveston, Texas. Más de 500 personas murieron en lo que llegó a ser considerado uno de los primeros grandes desastres de la industria química. La planta fabricaba plásticos de estireno y poliestireno, que siguen siendo componentes importantes de los envases de alimentos y de diversos productos de consumo. En la década de 1980, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) incluyó al poliestireno en el quinto lugar de su ranking de productos químicos cuya producción genera la mayor cantidad de residuos peligrosos. En 1929, Swann Chemical Company, que pronto sería comprada por Monsanto, desarrolló bifenilos policlorados (PCB), que fueron ampliamente elogiados por su no inflamabilidad y su extrema estabilidad química. Los usos más extendidos se produjeron en la industria de equipos eléctricos, que adoptó los PCB como refrigerante no inflamable para una nueva generación de transformadores. En la década de 1960, la creciente familia de PCB de Monsanto también se utilizaba ampliamente como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos. La evidencia de los efectos tóxicos de los PCB apareció ya en la década de 1930, y los científicos suecos que estudiaban los efectos biológicos del DDT comenzaron a encontrar concentraciones significativas de PCB en la sangre, el cabello y el tejido graso de la vida silvestre en la década de 1960. Las investigaciones realizadas en las décadas de 1960 y 1970 revelaron que los PCB y otros organoclorados aromáticos eran potentes carcinógenos y también los relacionaron con una amplia gama de trastornos reproductivos, del desarrollo y del sistema inmunológico. Su alta afinidad química por la materia orgánica, particularmente el tejido adiposo, es responsable de sus dramáticas tasas de bioacumulación y de su amplia dispersión en toda la red alimentaria acuática del Norte: el bacalao ártico, por ejemplo, contiene concentraciones de PCB 48 millones de veces mayores que las de las aguas circundantes. y los mamíferos depredadores como los osos polares pueden albergar concentraciones tisulares de PCB más de 50 veces mayores que eso. Aunque la fabricación de PCB fue prohibida en Estados Unidos en 1976, sus efectos tóxicos y perturbadores endocrinos persisten en todo el mundo. El centro mundial de fabricación de PCB era la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois. East St. Louis es un suburbio crónicamente deprimido, al otro lado del río Mississippi desde St. Louis, bordeado por dos grandes plantas de procesamiento de metales además de las instalaciones de Monsanto. “East St. Louis”, informa el escritor sobre educación Jonathan Kozol, “tiene algunos de los niños más enfermos de Estados Unidos”. Kozol informa que la ciudad tiene la tasa más alta de muerte fetal y nacimientos inmaduros del estado, la tercera tasa más alta de muerte infantil y una de las tasas más altas de asma infantil en los Estados Unidos.
Dioxina: un legado de contaminación TLa gente de East St. Louis continúa enfrentándose a los horrores de la exposición a sustancias químicas de alto nivel, la pobreza, el deterioro de la infraestructura urbana y el colapso incluso de los servicios urbanos más básicos, pero se descubrió que la cercana ciudad de Times Beach, Missouri, estaba tan completamente contaminada con dioxina que el gobierno de Estados Unidos ordenó su evacuación en 1982. Al parecer, la ciudad, así como varios propietarios privados, contrataron a un contratista para rociar sus caminos de tierra con aceite usado para mantener el polvo bajo. El mismo contratista había sido contratado por empresas químicas locales para vaciar sus tanques de lodos contaminados con dioxinas. Cuando 50 caballos, otros animales domésticos y cientos de aves silvestres murieron en un recinto cubierto que había sido rociado con aceite, se inició una investigación que finalmente atribuyó las muertes a las dioxinas de los tanques de lodos químicos. Dos niñas que jugaban en la arena enfermaron, una de las cuales fue hospitalizada durante cuatro semanas con daño renal severo, y muchos más niños nacidos de madres expuestas al aceite contaminado con dioxinas demostraron evidencia de anomalías del sistema inmunológico y disfunción cerebral significativa. Si bien Monsanto ha negado sistemáticamente cualquier conexión con el incidente de Times Beach, el Times Beach Action Group (TBAG), con sede en St. Louis, descubrió informes de laboratorio que documentan la presencia de grandes concentraciones de PCB fabricados por Monsanto en muestras de suelo contaminado de la ciudad. "Desde nuestro punto de vista, Monsanto está en el centro del problema aquí en Missouri", explica Steve Taylor de TBAG. Taylor reconoce que muchas preguntas sobre Times Beach y otros sitios contaminados en la región siguen sin respuesta, pero cita evidencia de que las investigaciones minuciosas del lodo rociado en Times Beach se limitaron a aquellas fuentes rastreables a empresas distintas de Monsanto. El encubrimiento en Times Beach alcanzó los niveles más altos de la administración Reagan en Washington. Las agencias ambientales de la nación durante los años de Reagan se hicieron famosas por los repetidos acuerdos secretos de los funcionarios con funcionarios de la industria, en los que se prometía a las empresas favorecidas una aplicación laxa de la aplicación y multas muy reducidas. La administradora designada por Reagan de la Agencia de Protección Ambiental, Anne Gorsuch Burford, se vio obligada a dimitir después de dos años en el cargo y su asistente especial, Rita Lavelle, fue encarcelada durante seis meses por perjurio y obstrucción de la justicia. En un incidente famoso, la Casa Blanca de Reagan ordenó a Burford que retuviera documentos en Times Beach y otros sitios contaminados en los estados de Missouri y Arkansas, alegando “privilegio ejecutivo”, y posteriormente Lavelle fue citada por destruir documentos importantes. Un periodista de investigación del Philadelphia Inquirer El periódico identificó a Monsanto como una de las compañías químicas cuyos ejecutivos frecuentemente organizaban almuerzos y cenas con Lavelle. La evacuación solicitada por los residentes de Times Beach se retrasó hasta 1982, 11 años después de que se descubrió por primera vez la contaminación y 8 años después de que se identificara la causa como dioxina. La asociación de Monsanto con las dioxinas se remonta a su fabricación del herbicida 2,4,5-T, a partir de finales de los años 1940. "Casi de inmediato, sus trabajadores comenzaron a enfermarse con erupciones cutáneas, dolores inexplicables en las extremidades, articulaciones y otras partes del cuerpo, debilidad, irritabilidad, nerviosismo y pérdida de la libido", explica Peter Sills, autor de un libro de próxima aparición sobre las dioxinas. "Los memorandos internos muestran que la empresa sabía que estos hombres en realidad estaban tan enfermos como decían, pero mantuvo toda esa evidencia oculta". Una explosión en la planta de herbicidas Nitro de Monsanto en Virginia Occidental en 1949 atrajo más atención sobre estas quejas. El contaminante responsable de estas condiciones no fue identificado como dioxina hasta 1957, pero el Cuerpo Químico del Ejército de EE.UU. aparentemente se interesó en esta sustancia como posible agente de guerra química. Una solicitud presentada por el Revisión de periodismo de St. Louis bajo la Ley de Libertad de Información de EE. UU. reveló casi 600 páginas de informes y correspondencia entre Monsanto y el Cuerpo Químico del Ejército sobre el tema de este subproducto herbicida, que se remontan a 1952. El herbicida Agente Naranja, que fue utilizado por las fuerzas militares estadounidenses para defoliar los ecosistemas de la selva tropical de Vietnam durante la década de 1960, era una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D que estaba disponible en varias fuentes, pero el Agente de Monsanto La naranja tenía concentraciones de dioxina muchas veces superiores a las producidas por Dow Chemical, el otro fabricante líder del defoliante. Esto convirtió a Monsanto en el acusado clave en la demanda presentada por veteranos de la guerra de Vietnam en los Estados Unidos, quienes enfrentaron una serie de síntomas debilitantes atribuibles a la exposición al Agente Naranja. Cuando en 180 se llegó a un acuerdo de 1984 millones de dólares entre siete empresas químicas y los abogados de los veteranos, el juez ordenó a Monsanto pagar el 7 por ciento del total. En la década de 1980, Monsanto emprendió una serie de estudios diseñados para minimizar su responsabilidad, no sólo en la demanda por el Agente Naranja, sino en los casos continuos de contaminación de los empleados en su planta de fabricación de Virginia Occidental. Un caso judicial que duró tres años y medio interpuesto por trabajadores ferroviarios expuestos a dioxinas tras el descarrilamiento de un tren reveló un patrón de datos manipulados y diseños experimentales engañosos en estos estudios. Un funcionario de la EPA de EE.UU. concluyó que los estudios fueron manipulados para respaldar la afirmación de Monsanto de que los efectos de la dioxina se limitaban a la enfermedad de la piel cloracné. Los investigadores de Greenpeace, Jed Greer y Kenny Bruno, describen el resultado: “Según el testimonio del juicio, Monsanto clasificó erróneamente a los trabajadores expuestos y no expuestos, eliminó arbitrariamente varios casos clave de cáncer, no verificó la clasificación de los sujetos con cloracné según los criterios comunes de la dermatitis industrial, no proporcionar garantía de registros intactos entregados y utilizados por los consultores, y hacer declaraciones falsas sobre la contaminación por dioxinas en los productos de Monsanto”. El caso judicial, en el que el jurado otorgó una indemnización por daños punitivos de 16 millones de dólares contra Monsanto, reveló que muchos de los productos de Monsanto, desde herbicidas domésticos hasta el germicida Santophen que alguna vez se usó en el desinfectante de la marca Lysol, estaban contaminados a sabiendas con dioxina. "Las pruebas de los ejecutivos de Monsanto en el juicio retrataron una cultura corporativa donde las ventas y las ganancias tenían mayor prioridad que la seguridad de los productos y sus trabajadores", informó el Toronto Globe y Mail después del cierre del juicio. "Simplemente no les importaba la salud y la seguridad de sus trabajadores", explica el autor Peter Sills. “En lugar de intentar hacer las cosas más seguras, recurrieron a la intimidación y amenazaron con despidos para mantener a sus empleados trabajando”. Una revisión posterior realizada por la Dra. Cate Jenkins, de la División de Desarrollo Regulatorio de la EPA, documentó un registro aún más sistemático de ciencia fraudulenta. “De hecho, Monsanto ha presentado información falsa a la EPA, lo que resultó directamente en regulaciones debilitadas bajo la RCRA [Ley de Conservación y Recuperación de Recursos] y la FIFRA [Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas]…” informó el Dr. Jenkins en un memorando de 1990 instando a la agencia a realizar una investigación criminal de la empresa. Jenkins citó documentos internos de Monsanto que revelan que la compañía "manipuló" muestras de herbicidas que fueron presentadas al Departamento de Agricultura de EE.UU., se escondió detrás de argumentos de "química de procesos" para desviar los intentos de regular el 2,4-D y varios clorofenoles, ocultó pruebas sobre la contaminación de Lysol, y excluyó a varios cientos de sus ex empleados más enfermos de sus estudios comparativos de salud: “Monsanto encubrió la contaminación por dioxinas de una amplia gama de sus productos. Monsanto no informó sobre la contaminación, sustituyó información falsa que pretendía no mostrar contaminación o presentó muestras al gobierno para su análisis que habían sido especialmente preparadas para que no existiera contaminación por dioxinas”.
Herbicidas de nueva generación THoy en día, los herbicidas con glifosato como Roundup representan al menos una sexta parte de las ventas anuales totales de Monsanto y la mitad de los ingresos operativos de la compañía, quizás una cantidad significativamente mayor desde que la compañía escindió sus divisiones de químicos industriales y tejidos sintéticos como una compañía separada, llamada Solutia. en septiembre de 1997. Monsanto promueve agresivamente el Roundup como un herbicida seguro y de uso general para uso en todo, desde céspedes y huertos hasta grandes propiedades forestales de coníferas, donde se utiliza la fumigación aérea del herbicida para suprimir el crecimiento de plántulas y arbustos de hoja caduca y fomentar la crecimiento de abetos y abetos rentables. La Coalición del Noroeste para Alternativas a los Pesticidas (NCAP), con sede en Oregón, revisó más de 408 estudios científicos sobre los efectos del glifosato y de las polioxietilenaminas utilizadas como surfactante en Roundup, y concluyó que el herbicida es mucho menos benigno de lo que sugiere la publicidad de Monsanto: “Los síntomas de intoxicación aguda en humanos después de la ingestión de Roundup incluyen dolor gastrointestinal, vómitos, hinchazón de los pulmones, neumonía, nubosidad de la conciencia y destrucción de los glóbulos rojos. Los trabajadores que mezclan, cargan y aplican glifosato han informado irritación de los ojos y la piel. El Sistema de Monitoreo de Incidentes de Pesticidas de la EPA tuvo 109 informes de efectos en la salud asociados con la exposición al glifosato entre 1966 y octubre de 1980. Estos incluyeron irritación de los ojos o la piel, náuseas, mareos, dolores de cabeza, diarrea, visión borrosa, fiebre y debilidad”. Es importante señalar que las fechas de 1966 a 1980 representan un período de tiempo mucho antes de que Roundup se utilizara ampliamente. Una serie de suicidios e intentos de suicidio en Japón durante la década de 1980 utilizando el herbicida Roundup permitieron a los científicos calcular una dosis letal de seis onzas. El herbicida es 100 veces más tóxico para los peces que para las personas, tóxico para las lombrices de tierra, las bacterias del suelo y los hongos beneficiosos, y los científicos han medido una serie de efectos fisiológicos directos del Roundup en peces y otros animales salvajes, además de los efectos secundarios atribuibles a la defoliación de bosques. La descomposición del glifosato en N-nitrosoglifosato y otros compuestos relacionados ha aumentado las preocupaciones sobre la posible carcinogenicidad de los productos Roundup. Un estudio realizado en 1993 en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California en Berkeley encontró que el glifosato era la causa más común de enfermedades relacionadas con pesticidas entre los trabajadores de mantenimiento de jardines en California, y la causa número tres entre los trabajadores agrícolas. Una revisión de la literatura científica realizada en 1996 por miembros de la Mesa Redonda de Ciudadanos sobre Bosques de Vermont (un grupo que presionó exitosamente a la Legislatura de Vermont para que se prohibiera en todo el estado el uso de herbicidas en la silvicultura) reveló evidencia actualizada de daño pulmonar, palpitaciones cardíacas, náuseas, problemas reproductivos. problemas, aberraciones cromosómicas y muchos otros efectos de la exposición al herbicida Roundup. En 1997, Monsanto respondió a cinco años de quejas del Fiscal General del Estado de Nueva York de que sus anuncios de Roundup eran engañosos; la empresa modificó sus anuncios para eliminar las afirmaciones de que el herbicida es “biodegradable” y “respetuoso con el medio ambiente” y pagó 50,000 dólares para los gastos legales del estado en el caso. En marzo de 1998, Monsanto acordó pagar una multa de 225,000 dólares por etiquetar incorrectamente contenedores de Roundup en 75 ocasiones distintas. La multa fue el acuerdo más grande jamás pagado por violación de las Normas de Protección al Trabajador de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA). De acuerdo con la Wall Street Journal, Monsanto distribuyó contenedores del herbicida con etiquetas que restringían la entrada a las áreas tratadas durante sólo 4 horas en lugar de las 12 horas requeridas. Esta es sólo la última de una serie de importantes multas y fallos contra Monsanto en los Estados Unidos, incluido un fallo de responsabilidad de 108 millones de dólares en el caso de la muerte por leucemia de un empleado de Texas en 1986, un acuerdo de 648,000 dólares por supuestamente no informar los requisitos de salud datos a la EPA en 1990, una multa de $1 millón por parte del Fiscal General del estado de Massachusetts en 1991 en el caso de un derrame de aguas residuales ácidas de 200,000 galones, un acuerdo de $39 millones en Houston, Texas en 1992 que involucra la deposición de químicos peligrosos en pozos sin revestimiento y muchos otros. En 1995, Monsanto ocupó el quinto lugar entre las corporaciones estadounidenses en el Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA, habiendo descargado 37 millones de libras de sustancias químicas tóxicas al aire, la tierra, el agua y el subsuelo.
El feliz nuevo mundo de la biotecnología MLa agresiva promoción por parte de Onsanto de sus productos biotecnológicos, desde la hormona de crecimiento bovino recombinante (rBGH), hasta la soja Roundup Ready y otros cultivos, y sus variedades de algodón resistentes a los insectos, es vista por muchos observadores como una continuación de sus muchas décadas de prácticas éticamente cuestionables. . "Las corporaciones tienen personalidades y Monsanto es una de las más maliciosas", explica el autor Peter Sills. "Desde los herbicidas de Monsanto hasta el desinfectante Santophen y el BGH, parecen hacer todo lo posible para dañar a sus trabajadores y a los niños". Originalmente, Monsanto era una de las cuatro compañías químicas que buscaban llevar al mercado una hormona de crecimiento bovino sintética, producida en la bacteria E. coli genéticamente modificada para fabricar la proteína bovina. Otra fue American Cyanamid, ahora propiedad de American Home Products, que está en proceso de fusionarse con Monsanto. El esfuerzo de 14 años de Monsanto para obtener la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) para llevar BGH recombinante al mercado estuvo plagado de controversia, incluidas acusaciones de un esfuerzo concertado para suprimir información sobre los efectos nocivos de la hormona. Un veterinario de la FDA, Richard Burroughs, fue despedido después de acusar tanto a la empresa como a la agencia de suprimir y manipular datos para ocultar los efectos de las inyecciones de rBGH en la salud de las vacas lecheras. En 1990, cuando la aprobación de la rBGH por parte de la FDA parecía inminente, un patólogo veterinario del centro de investigación agrícola de la Universidad de Vermont entregó datos previamente suprimidos a dos legisladores estatales que documentaban tasas significativamente mayores de infección de la ubre en vacas a las que se les había inyectado la entonces experimental hormona Monsanto. , así como una incidencia inusual de defectos de nacimiento severamente deformantes en crías de vacas tratadas con rBGH. Una revisión independiente de los datos de la Universidad realizada por un grupo regional de defensa de las granjas documentó problemas adicionales de salud de las vacas asociados con la rBGH, incluida una alta incidencia de lesiones en patas y patas, dificultades metabólicas y reproductivas e infecciones uterinas. La Oficina de Contabilidad General (GAO) del Congreso de los Estados Unidos intentó una investigación sobre el caso, pero no pudo obtener los registros necesarios de Monsanto y la Universidad para llevar a cabo su investigación, particularmente con respecto a los presuntos efectos teratogénicos y embriotóxicos. Los auditores de la GAO concluyeron que las vacas inyectadas con rBGH tenían tasas de mastitis (infección de la ubre) un tercio más altas que las vacas no tratadas, y recomendaron más investigaciones sobre el riesgo de niveles elevados de antibióticos en la leche producida con rBGH. La rBGH de Monsanto fue aprobada por la FDA para su venta comercial a partir de 1994. Al año siguiente, Mark Kastel, del Wisconsin Farmers Union, publicó un estudio sobre las experiencias de los agricultores de Wisconsin con el fármaco. Sus hallazgos excedieron los 21 posibles problemas de salud que Monsanto debía incluir en la etiqueta de advertencia de su marca Posilac de rBGH. Kastel encontró informes generalizados de muertes espontáneas entre las vacas tratadas con rBGH, altas incidencias de infecciones de la ubre, graves dificultades metabólicas y problemas de parto y, en algunos casos, una incapacidad para destetar exitosamente a las vacas tratadas del medicamento. Muchos productores de leche experimentados que experimentaron con rBGH de repente necesitaron reemplazar grandes porciones de su rebaño. En lugar de abordar las causas de las quejas de los agricultores sobre la rBGH, Monsanto pasó a la ofensiva, amenazando con demandar a las pequeñas empresas lácteas que anunciaban sus productos como libres de la hormona artificial y participando en una demanda de varias asociaciones comerciales de la industria láctea contra la primera y única ley de etiquetado obligatorio para rBGH en los Estados Unidos. Aún así, la evidencia de los efectos dañinos de la rBGH en la salud tanto de las vacas como de las personas continuó acumulándose. Los esfuerzos para impedir el etiquetado de las exportaciones de soja y maíz genéticamente modificados desde Estados Unidos sugieren una continuación de las prácticas que fueron diseñadas para sofocar las quejas contra la hormona láctea de Monsanto. Si bien Monsanto sostiene que su soja "Roundup Ready" reducirá en última instancia el uso de herbicidas, la aceptación generalizada de variedades de cultivos tolerantes a herbicidas parece mucho más probable que aumente la dependencia de los agricultores de los herbicidas. Las malezas que emergen después de que el herbicida original se ha dispersado o descompuesto a menudo se tratan con aplicaciones adicionales de herbicidas. “Promoverá el uso excesivo del herbicida”, dijo Bill Christison, productor de soja de Missouri, a Kenny Bruno de Greenpeace International. "Si hay un punto de venta para RRS, es el hecho de que puedes labrar un área con muchas malezas y usar excedentes de químicos para combatir tu problema, que no es lo que nadie debería hacer". Christison refuta la afirmación de Monsanto de que las semillas resistentes a los herbicidas son necesarias para reducir la erosión del suelo por el exceso de labranza, e informa que los agricultores del Medio Oeste han desarrollado numerosos métodos propios para reducir el uso general de herbicidas. Monsanto, por otra parte, ha aumentado su producción de Roundup en los últimos años. Con la patente estadounidense de Monsanto para Roundup programada para expirar en el año 2000, y la competencia de productos genéricos de glifosato que ya están surgiendo en todo el mundo, el empaque del herbicida Roundup con semillas "Roundup Ready" se ha convertido en la pieza central de la estrategia de Monsanto para el crecimiento continuo de las ventas de herbicidas. Las posibles consecuencias para la salud y el medio ambiente de los cultivos tolerantes al Roundup no se han investigado completamente, incluidos los efectos alergénicos, la posible invasividad o maleza y la posibilidad de que la resistencia a los herbicidas se transfiera a través del polen a otras semillas de soja o plantas relacionadas. Si bien cualquier problema con la soja resistente a los herbicidas aún puede descartarse como algo de largo plazo y algo especulativo, la experiencia de los productores de algodón estadounidenses con las semillas genéticamente modificadas de Monsanto parece contar una historia muy diferente. Monsanto ha lanzado dos variedades de algodón genéticamente modificado a partir de 1996. Una es una variedad resistente al Roundup y la otra, llamada "Bollgard", secreta una toxina bacteriana destinada a controlar los daños causados por tres plagas principales del algodón. La toxina, derivada del Bacillus thuringiensis, ha sido utilizada por los productores orgánicos en forma de spray bacteriano natural desde principios de los años 1970. Pero mientras que las bacterias Bt tienen una vida relativamente corta y secretan su toxina en una forma que sólo se activa en los sistemas digestivos alcalinos de determinados gusanos y orugas, los cultivos Bt genéticamente modificados secretan una forma activa de la toxina durante todo el ciclo de vida de la planta. Gran parte del maíz genéticamente modificado actualmente en el mercado, por ejemplo, es una variedad secretora de Bt, diseñada para repeler el gusano de la raíz del maíz y otras plagas comunes. El primer problema ampliamente anticipado con estos cultivos secretores de pesticidas es que la presencia de la toxina a lo largo del ciclo de vida de la planta probablemente fomente el desarrollo de cepas resistentes de plagas comunes de los cultivos. La EPA de EE.UU. ha determinado que la resistencia generalizada al Bt puede hacer que las aplicaciones naturales de bacterias Bt sean ineficaces en sólo tres a cinco años y exige a los productores que planten refugios con hasta un 40 por ciento de algodón no Bt en un intento de prevenir este efecto. En segundo lugar, la toxina activa secretada por estas plantas puede dañar insectos, polillas y mariposas beneficiosas, además de aquellas especies que los cultivadores desean eliminar. Pero los efectos dañinos del algodón “Bollgard” que secreta Bt han demostrado ser mucho más inmediatos, lo suficiente como para que Monsanto y sus socios hayan retirado del mercado cinco millones de libras de semillas de algodón genéticamente modificadas y hayan acordado un acuerdo multimillonario con los agricultores de el sur de Estados Unidos. Tres agricultores que se negaron a llegar a un acuerdo con Monsanto recibieron casi 2 millones de dólares del Consejo de Arbitraje de Semillas de Mississippi. Las plantas no sólo fueron atacadas por el gusano del algodón, al que Monsanto afirmó que serían resistentes, sino que la germinación fue irregular, los rendimientos fueron bajos y las plantas quedaron deformes, según varios relatos publicados. Algunos agricultores informaron pérdidas de cosechas de hasta el 50 por ciento. Los agricultores que plantaron algodón resistente al Roundup de Monsanto también informaron de graves pérdidas en las cosechas, incluidas cápsulas deformes y deformes que se cayeron repentinamente de la planta en las tres cuartas partes de la temporada de crecimiento. A pesar de estos problemas, Monsanto está impulsando el uso de la ingeniería genética en la agricultura al tomar el control de muchas de las empresas de semillas más grandes y establecidas de Estados Unidos. Monsanto ahora posee Holdens Foundation Seeds, proveedor de germoplasma utilizado en entre el 25 y el 35 por ciento de la superficie cultivada de maíz de Estados Unidos, y Asgrow Agronomics, a la que describe como “el principal productor, desarrollador y distribuidor de soja en Estados Unidos”. La primavera pasada, Monsanto completó la adquisición de De Kalb Genetics, la segunda mayor empresa de semillas de Estados Unidos y la novena del mundo, así como de Delta y Pine Land, la mayor empresa de semillas de algodón de Estados Unidos. Con la adquisición de Delta y Pine, Monsanto controla ahora el 85 por ciento del mercado de semillas de algodón de Estados Unidos. La empresa también ha estado buscando agresivamente adquisiciones corporativas y ventas de productos en otros países. En 1997, Monsanto compró Sementes Agroceres SA, descrita como “la empresa líder en semillas de maíz en Brasil”, con una participación de mercado del 30 por ciento. A principios de este año, la Policía Federal de Brasil investigó una supuesta importación ilegal de al menos 200 bolsas de soja transgénica, algunas de las cuales fueron rastreadas hasta una filial argentina de Monsanto. Según la ley brasileña, los productos transgénicos extranjeros sólo pueden introducirse después de un período de cuarentena y pruebas para evitar posibles daños a la flora nativa. En Canadá, Monsanto tuvo que retirar del mercado 60,000 bolsas de semillas de colza (“canola”) genéticamente modificadas. Al parecer, el envío de semillas resistentes al Roundup contenía un gen insertado diferente del que había sido aprobado para el consumo de personas y ganado. Si bien los herbicidas y los productos genéticamente modificados de Monsanto han sido foco de controversia pública durante muchos años, sus productos farmacéuticos también tienen un historial preocupante. El producto estrella de la filial farmacéutica GD Searle de Monsanto es el edulcorante artificial aspartamo, vendido bajo las marcas Nutrasweet y Equal. En 1981, cuatro años antes de que Monsanto comprara Searle, una junta de investigación de la Administración de Alimentos y Medicamentos compuesta por tres científicos independientes confirmó informes que habían estado circulando durante ocho años de que "el aspartame podría inducir tumores cerebrales". La FDA revocó la licencia de Searle para vender aspartame, pero su decisión fue revocada bajo un nuevo comisionado designado por el presidente Ronald Reagan. Un estudio de 1996 en el Journal of Neuropathology and Experimental Neurology ha renovado esta preocupación, vinculando el aspartamo con un fuerte aumento de cánceres cerebrales poco después de la introducción de la sustancia. El Dr. Erik Millstone, de la Unidad de Investigación de Políticas Científicas de la Universidad de Sussex, cita una serie de informes de la década de 1980 que vinculaban el aspartamo con una amplia gama de reacciones adversas en consumidores sensibles, incluidos dolores de cabeza, visión borrosa, entumecimiento, pérdida de audición, espasmos musculares y crisis de tipo epiléptico, entre muchas otras. En 1989, Searle volvió a entrar en conflicto con la FDA, que acusó a la empresa de publicidad engañosa en el caso de su medicamento contra las úlceras, Cytotec. La FDA dijo que los anuncios fueron diseñados para comercializar el medicamento a una población mucho más amplia y más joven de lo que la agencia había aconsejado. Se exigió a Searle/Monsanto que publicara un anuncio en varias revistas médicas, titulado “Publicado para corregir un anuncio anterior que la Administración de Alimentos y Medicamentos consideró engañoso”.
El lavado verde de Monsanto GA pesar de esta larga y preocupante historia, es fácil entender por qué los ciudadanos informados de toda Europa y Estados Unidos se muestran reacios a confiar a Monsanto el futuro de nuestra alimentación y nuestra salud. Pero Monsanto está haciendo todo lo posible para parecer imperturbable ante esta oposición. A través de esfuerzos como su campaña publicitaria de £1 millón en Gran Bretaña, su patrocinio de una nueva exhibición de alta tecnología sobre Biodiversidad en el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York, y muchos otros, están tratando de parecer más verdes, más justos y más miran hacia adelante que incluso sus oponentes. En Estados Unidos están reforzando su imagen y probablemente influyendo en la política con el apoyo de personas en los niveles más altos de la administración Clinton. En mayo de 1997, Mickey Kantor, arquitecto de la campaña electoral de Bill Clinton de 1992 y representante comercial de Estados Unidos durante el primer mandato de Clinton, fue elegido para un puesto en la junta directiva de Monsanto. Marcia Hale, ex asistente personal del presidente, se desempeñó como responsable de asuntos públicos de Monsanto en Gran Bretaña. El vicepresidente Al Gore, muy conocido en Estados Unidos por sus escritos y discursos sobre el medio ambiente, ha sido un firme partidario de la biotecnología al menos desde sus días en el Senado de Estados Unidos. El principal asesor de política interna de Gore, David W. Beier, fue anteriormente director senior de Asuntos Gubernamentales en Genentech, Inc. Bajo el mando de Robert Shapiro, su director general, Monsanto ha hecho todo lo posible para transformar su imagen de proveedor de productos químicos peligrosos a una institución ilustrada y con visión de futuro que lucha para alimentar al mundo. Shapiro, que empezó a trabajar para GD Searle en 1979 y se convirtió en presidente de su Grupo Nutrasweet en 1982, forma parte del Comité Asesor del Presidente para Políticas y Negociaciones Comerciales y sirvió durante un período como miembro de la Revisión de la Política Interna de la Casa Blanca. Se describe a sí mismo como un visionario y un hombre del Renacimiento, con la misión de utilizar los recursos de la empresa para cambiar el mundo: “La única razón para trabajar en una gran empresa es que tienes la capacidad de hacer cosas a gran escala que realmente son importante”, le dijo a un entrevistador de Ética en los negocios, una revista emblemática del movimiento de “empresas socialmente responsables” en Estados Unidos. Shapiro se hace pocas ilusiones sobre la reputación de Monsanto en Estados Unidos y relata con simpatía el dilema de muchos empleados de Monsanto cuyos hijos de vecinos podrían estremecerse cuando descubren dónde trabaja el empleado. Está ansioso por demostrar que está en sintonía con el deseo generalizado de cambio sistémico y está decidido a redirigir este deseo hacia los fines de su empresa, como demostró en una entrevista reciente con el Revisión de negocios de Harvard: “No es una cuestión de buenos y malos. No tiene sentido decir: "Si tan sólo esos malos dejaran el negocio, entonces el mundo estaría bien". Todo el sistema tiene que cambiar; hay una gran oportunidad para la reinvención”. Por supuesto, en el sistema reinventado de Shapiro las grandes corporaciones no sólo continúan existiendo, sino que ejercen un control cada vez mayor sobre nuestras vidas. Pero se nos dice que Monsanto se ha reformado. Han logrado deshacerse de sus divisiones químicas industriales y ahora se han comprometido a reemplazar las sustancias químicas con “información”, bajo la forma de semillas genéticamente modificadas y otros productos de la biotecnología. Esta es una postura irónica para una empresa cuyo producto más rentable es un herbicida y cuyo aditivo alimentario de más alto perfil parece estar enfermando gravemente a algunas personas. Es un papel improbable para una empresa que busca intimidar a los críticos con demandas y reprimir las críticas en los medios. Lo último de Monsanto. Informe Anual, sin embargo, demuestra claramente que ha aprendido todas las palabras de moda adecuadas. Roundup no es un herbicida, es una herramienta para minimizar la labranza y disminuir la erosión del suelo. Los cultivos genéticamente modificados no sólo sirven para generar ganancias para Monsanto, sino que también sirven para resolver el inexorable problema del crecimiento demográfico. La biotecnología no está reduciendo todo lo vivo al reino de las mercancías (artículos para comprar y vender, comercializar y patentar) sino que, de hecho, es un presagio de la “desmercantilización”: la sustitución de productos únicos producidos en masa por una amplia gama de productos especializados. , productos hechos a pedido. Esta es la neolengua del más alto nivel. Finalmente, debemos creer que la agresiva promoción de la biotecnología por parte de Monsanto no es una cuestión de mera arrogancia corporativa, sino más bien la realización de un simple hecho de la naturaleza. Lectores de Monsanto Informe Anual se presentan con una analogía entre el rápido crecimiento actual en el número de pares de bases de ADN identificados y la tendencia exponencial de miniaturización en la industria electrónica, una tendencia identificada por primera vez en la década de 1960. Monsanto ha denominado el aparente crecimiento exponencial de lo que llama “conocimiento biológico” nada menos que “Ley de Monsanto”. Como cualquier otra supuesta ley de la naturaleza, uno no tiene más remedio que ver sus predicciones cumplidas y, en este caso, la predicción es nada menos que el continuo crecimiento exponencial del alcance global de Monsanto. Pero el crecimiento de cualquier tecnología no es simplemente una “ley de la naturaleza”. Las tecnologías no son fuerzas sociales en sí mismas, ni meras “herramientas” neutrales que puedan usarse para satisfacer cualquier fin social que deseemos. Más bien son productos de instituciones sociales e intereses económicos particulares. Una vez que se pone en marcha un curso particular de desarrollo tecnológico, puede tener consecuencias mucho más amplias de las que sus creadores podrían haber predicho: cuanto más poderosa es la tecnología, más profundas son las consecuencias. Por ejemplo, la llamada Revolución Verde en la agricultura en los años 1960 y 1970 aumentó temporalmente el rendimiento de los cultivos y también hizo que los agricultores de todo el mundo dependieran cada vez más de costosos insumos químicos. Esto provocó desplazamientos generalizados de personas de la tierra y, en muchos países, ha socavado el suelo, las aguas subterráneas y la base social de la tierra que sustentaron a las personas durante milenios. Estas dislocaciones a gran escala han impulsado el crecimiento demográfico, la urbanización y el desempoderamiento social, lo que a su vez ha conducido a otro ciclo de empobrecimiento y hambre. La “segunda Revolución Verde” prometida por Monsanto y otras empresas de biotecnología amenaza con perturbaciones aún mayores en la tenencia tradicional de la tierra y las relaciones sociales. Al rechazar a Monsanto y su biotecnología, no necesariamente estamos rechazando la tecnología per se, sino que buscamos reemplazar una tecnología de manipulación, control y ganancias que niega la vida por una tecnología genuinamente ecológica, diseñada para respetar los patrones de la naturaleza, mejorar la vida personal y comunitaria. salud, sostener a las comunidades terrestres y operar a una escala genuinamente humana. Si creemos en la democracia, es imperativo que tengamos derecho a elegir qué tecnologías son mejores para nuestras comunidades, en lugar de que instituciones irresponsables como Monsanto decidan por nosotros. En lugar de tecnologías diseñadas para el enriquecimiento continuo de unos pocos, podemos basar nuestra tecnología en la esperanza de una mayor armonía entre nuestras comunidades humanas y el mundo natural. Nuestra salud, nuestra alimentación y el futuro de la vida en la Tierra están realmente en juego. Z Este artículo es una reimpresión del artículo principal del número casi suprimido de England's Ecologista revista (ver Z diciembre de 1998). Ha sido seleccionada como una de las 25 mejores historias censuradas por Project Censored. Brian Tokar es el autor de Tierra en venta (Prensa de South End, 1997) y La alternativa verde (Edición revisada: New Society Publishers, 1992). Enseña en el Instituto de Ecología Social y en el Goddard College.