La actuación servil de los medios de comunicación estadounidenses antes y durante la invasión de Irak fue tan espantosa que incluso los defensores del periodismo contemporáneo han estado formulando críticas, aunque sean leves.
Por ejemplo, el número de verano de 2003 de Nieman Reports, la revista producida por la prestigiosa Fundación Nieman para el Periodismo de la Universidad de Harvard (http://www.nieman.harvard.edu/reports/contents.html), incluye 30 páginas de análisis de Cobertura de la guerra desde una variedad de perspectivas, nacionales e internacionales. Muchos de los escritores ofrecen evaluaciones contundentes de las fallas de los periodistas a la hora de informar plenamente al público sobre las razones por las que la administración Bush fue a la guerra y cómo se libró la guerra. En particular, el sistema de reporteros integrados, un componente clave del plan del Pentágono para subordinar los medios de comunicación a sus objetivos propagandísticos, está bajo un merecido escrutinio.
Pero, como suele ocurrir con este tipo de críticas, prestar atención a los supuestos subyacentes al análisis nos dice mucho más sobre por qué fracasan instituciones como el periodismo.
Tal es el caso del ensayo principal de Paul McMasters, defensor del pueblo de la Primera Enmienda del Freedom Forum y ex editor de la página editorial de USA Today.
(El Freedom Forum, que se describe a sí mismo como “una fundación no partidista dedicada a la libertad de prensa, la libertad de expresión y el espíritu libre para todas las personas”, opera con una donación que originalmente provino de Gannett Co., la cadena de medios propietaria de USA Today). McMasters es ampliamente respetado como un defensor de la libertad de prensa que no teme criticar los fracasos de la prensa. ¿Pero qué tipo de crítica ofrece?
En su artículo, que es típico de los análisis que se ofrecen en la corriente principal, McMasters describe con precisión la gestión exitosa de los medios de comunicación por parte del gobierno de Estados Unidos y sugiere que "la prensa y sus defensores deben enfrentar la dura realidad de que la prensa no puede servir como un instrumento". de libertad cuando se convierten en una herramienta de gobierno”.
Nadie –ni siquiera el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld– discutiría esa perogrullada; todo el mundo dice apoyar una prensa libre. La pregunta, por supuesto, es ¿cómo pueden los periodistas evitar ser herramientas de los funcionarios del gobierno? En su análisis, McMasters demuestra cómo su concepción del periodismo socava el objetivo declarado.
Después de explicar la efectividad de la operación mediática del Pentágono –no sólo a través de la incorporación de reporteros, sino de todo el sistema de control de la información– McMasters sostiene que los reporteros tienen poco espacio para protestar contra estas tácticas:
“Después de todo, los funcionarios federales tienen lo que los periodistas necesitan: las noticias. La utilidad de un periodista para su organización de noticias se desvanece si quema una fuente quejándose de las reglas básicas, y mucho menos se resiste a respetarlas: las fuentes se agotan, las llamadas telefónicas no son respondidas, las preguntas no son reconocidas y las solicitudes de entrevistas se pudren en el interior. caja."
¿Los funcionarios federales “tienen” la noticia? Ciertamente, McMasters no significa que tenga el monopolio de TODAS las noticias; Obviamente, los periodistas producen muchas historias que no provienen de funcionarios gubernamentales. Pero la redacción de McMasters reconoce (con cuánta conciencia de sí misma, no sé) que las personas que dirigen las cosas en Washington tienen un poder extraordinario para definir las noticias sobre cuestiones políticas clave, siempre y cuando los periodistas se lo permitan.
McMasters tiene razón al observar que esto impone limitaciones considerables a los periodistas. Pero ignora el hecho de que es una elección. Los periodistas no tienen por qué subordinarse a los poderosos de manera tan directa. Eligen hacerlo por diversas razones. Jugar el juego según las reglas de los poderosos es:
–la forma más segura de obtener historias; los editores rara vez se oponen, y tales métodos reducen la probabilidad de que las fuentes reprendan a un periodista.
–la forma más fácil de conseguir historias; Los periodistas a menudo pueden arreglárselas con nada más que asistir a una sesión informativa y hacer algunas llamadas telefónicas.
–una ruta fiable para el avance profesional; permanecer dentro de estos límites probablemente no hará que uno sea etiquetado como alborotador ante los gerentes que toman decisiones sobre ascensos.
Las personas que dirigen los medios de comunicación (que tienden a estar incluso más orientadas al establishment que los periodistas de primera línea) no se quejan mucho de la forma en que los funcionarios controlan las noticias porque reduce los costos laborales. Si los gerentes de noticias alentaran a los periodistas a ir más allá de los comunicados de prensa, las sesiones informativas y las entrevistas internas, esos periodistas no podrían publicar tantas historias con tanta rapidez. (Lo sé no sólo por investigaciones y análisis, sino también por experiencia personal; durante varios años fui uno de esos reporteros que hacían felices a mis editores al brindarles un flujo confiable de historias).
McMasters alienta a los periodistas a ser más críticos y desafiar a los funcionarios. Pero no ofrece ninguna manera seria de avanzar en ese objetivo porque:
(1) acepta las rutinas existentes que los periodistas utilizan para definir las noticias (el predominio de las fuentes oficiales);
(2) no critica las estructuras de propiedad de los medios de comunicación (capitalistas corporativos) ni sus flujos de ingresos (principalmente publicidad); y (3) evita criticar, o posiblemente acepta, la ideología del excepcionalismo estadounidense que prácticamente no se cuestiona en las noticias.
En resumen, si McMasters y otros en la industria realmente se preocupan por crear las condiciones que permitan a los periodistas cumplir su papel en una democracia, podrían estudiar el modelo de propaganda desarrollado por Edward Herman, que explora estos factores con mayor detalle (ver su The Myth of the Liberal Media and Manufacturing Consent, en coautoría con Noam Chomsky, o visite http://www.medialens.org/articles_2001/dc_propaganda_model.html).
Por supuesto, no todos los periodistas optan por aceptar el sistema que otorga a estas “fuentes oficiales” el poder de definir y controlar el flujo de noticias. Uno de los mejores ejemplos es Robert Fisk, corresponsal de The Independent en Londres en Oriente Medio. Con cientos de periodistas estadounidenses en la región, ¿por qué tantas personas en Estados Unidos (gracias a Internet) se han convertido en lectores leales de los despachos de Fisk?
No es sólo que tenga experiencia y conozca la historia, la cultura y la política de la región a una profundidad que pocos periodistas estadounidenses pueden igualar. Igual de importante es que Fisk evite conscientemente confiar en fuentes oficiales. Sus informes sobre Afganistán e Irak durante los últimos dos años, que se han vuelto tan populares en Estados Unidos, se basan en observaciones de primera mano y entrevistas con personas, en su mayoría fuera de los pasillos oficiales del poder.
Los reportajes de Fisk ilustran una regla sencilla a la hora de tratar con personas poderosas: la elección más importante que hace un periodista no es cómo participar en el juego de información privilegiada, sino si participar o no en ese juego en primer lugar.
En Estados Unidos, la estructura de los medios de comunicación significa que pocos periodistas elegirán la ruta de Fisk. Eso significa que no basta con quejarse del desempeño de los periodistas; Tenemos que trabajar para cambiar el periodismo. Además del importante trabajo de crear y sostener medios de comunicación convencionales (como la radio comunitaria y revistas y sitios web independientes), los lectores progresistas pueden tener influencia uniéndose al movimiento de reforma de los medios. Para obtener más información, consulte http://www.mediareform.net/.
Robert Jensen es miembro fundador del Nowar Collective (www.nowarcollective.com), profesor de periodismo en la Universidad de Texas en Austin y autor de Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (Peter Lang, 2001). . Se le puede contactar en [email protected].