INTRODUCCIÓN GENERAL A LA SERIE
Esta es una respuesta a la parte 2 de una serie de 3 partes sobre el seguro de cultivos (ingresos) en el proyecto de ley agrícola. Fue escrito originalmente como un correo electrónico para alguien que me hacía preguntas sobre el artículo. Es una respuesta bastante apresurada y, por tanto, tiene la virtud de la brevedad. El original es:
Proyecto de administración de la tierra, Seguro de cultivos: cómo una red de seguridad se convirtió en un desastre de política agrícola, Informe especial del proyecto de administración de la tierra:
“Libro técnico 2: El seguro de cosechas garantiza que lo grande se haga más grande” (http://landstewardshipproject.org/repository/1/1400/white_paper_2.pdf). Enlace a la serie: http://landstewardshipproject.org/organizingforchange/cropinsurance/cropinsuranceensutesthebiggetbigger.
Ver parte 1, Brad Wilson, “Las corporaciones y los seguros de cosechas: refutando el libro blanco 1 de LSP”, Espacio, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/.
LSP es uno de los grandes grupos que trabajan dentro del paradigma del Movimiento de Agricultura Sostenible, que ahora está liderado por la Coalición Nacional de Agricultura Sostenible. Como tal, LSP generalmente hace un gran trabajo en materia de producción sostenible y cuestiones relacionadas con el gasto en leyes agrícolas, además de una variedad de cuestiones estatales, como la lucha contra las CAFO.
Mi análisis aquí proviene de un paradigma más amplio y abarcador al que llamo “justicia agrícola”, en el que el gasto en leyes agrícolas en su conjunto es una subcategoría más pequeña, pero donde los mayores problemas son los de la gestión del mercado sin gastos. Debido a que estoy escribiendo desde este paradigma más amplio, mis puntos de vista difieren de los de LSP.
LSP ha escrito sobre este tema anteriormente en una serie de artículos, y yo también he escrito bastante sobre esos artículos.
SINOPSIS
El segundo libro blanco de LSP sostiene que “los grandes se hacen más grandes” cuando los subsidios se otorgan a través de seguros de cosechas. Yo sostengo, en cambio, que incluso con las “reformas” que recomienda LSP, las CAFO aún más grandes y otras corporaciones compradoras de materias primas reciben “subsidios” secretos y extraoficiales, y en niveles que superan con creces los que obtienen los mayores agricultores. . Entonces, si bien apoyo plenamente los objetivos de LSP de revertir la tendencia hacia la concentración agrícola y fomentar una sostenibilidad mucho mejor, sostengo que esos objetivos no pueden comenzar a cumplirse si no se abordan los problemas más amplios de la gestión del mercado.
Empiezo explicando las 3 categorías de seguro de cosechas y seguro de cosechas (ingresos). Estos son:
1. seguro contra daños por granizo y viento,
2. programas de desastres para tipos de daños mayores, y
3. seguro de ingresos, como un nuevo tipo de subsidio agrícola.
En el camino planteo una serie de puntos que LSP no explica.
Luego exploro cómo LSP utiliza mitos generalizados sobre los subsidios (incluidos los subsidios de seguros de ingresos). Estos nos engañan sobre los problemas.
Finalmente, proporciono un contexto para las opiniones de LSP, relacionadas con su historia y su papel en relación con los sectores del Movimiento Agrícola y Alimentario en general.
¿DE QUÉ SE TRATA REALMENTE EL SEGURO DE CULTIVOS?
Lo que se llama “seguro de cosechas” se refiere a 3 cosas.
1. seguro para cosas como daños por GRANIZO y VIENTO, que podrían realizarse en el sector privado. Convertirlo en un programa gubernamental es en realidad sólo una forma más de compensar un poco a los agricultores por los bajos precios, aunque nadie más lo menciona. Entonces, si se recayera en el sector privado, las cuestiones sobre el tamaño de las explotaciones agrícolas serían una cuestión de elección empresarial. En ese caso, elegir o no asegurar operaciones más pequeñas en áreas geográficas más amplias y para una gama más amplia de cultivos no sería una decisión del gobierno, a menos que fuera manejada por regulaciones. Entonces sería una pelea corporativa. Pero entonces el gobierno podría ayudar a que funcione de manera más sostenible para obtener más cultivos, etc., como han estado sugiriendo LSP y otros. Entonces, esta es una de las tres cuestiones separadas: qué tipos y tamaños de granjas (y tamaño de los grupos de granjas) están aseguradas con un seguro básico de cultivos.
2. Los programas DE DESASTRES están destinados a problemas mayores y de más largo plazo, como SEQUÍAS que duran varios años. Estos pueden acabar con una compañía de seguros, por lo que hay argumentos sólidos para que el gobierno haga algo (agrupar agricultores, etc.). A menudo hemos tenido legislación de emergencia, que en cierto modo no le gusta al Congreso, ya que hay que luchar, repetidamente, para lograr que los líderes del Congreso lo permitan. Esto se llama enfoque “ad hoc”. En ese caso, los miembros del Congreso deben gastar capital político que preferirían utilizar en otra parte. Preferirían no tener que gastarlo, por eso les gustan los programas de desastres que reemplazan a los programas de emergencia ad hoc para estos problemas mayores.
3. La tercera categoría es el seguro de INGRESOS de cosechas, y ese es el verdadero problema, el MEGA PROBLEMA. El seguro de ingresos es donde otros tipos de subsidios se transforman en forma de seguro. El seguro de ingresos puede entonces sustituir a otros subsidios más controvertidos. Más importante aún, como todos los programas de subsidios, puede desviar la atención de todos del problema oculto del MEGA, lo que he llamado la BALLENA en la habitación llena de AGUA. Esta es la cuestión de restaurar los precios mínimos donde las corporaciones pagarían precios justos (¡Dios no lo quiera!).
Los subsidios contracíclicos que los agricultores sólo reciben cuando los necesitan (excepto nunca los suficientes para compensar las reducciones previas de los precios mínimos y los ingresos) son los mejores sustitutos de los programas adecuados (de gestión del mercado sin gastos).
El Congreso, con la ayuda de Daniel Amstutz de Cargill, inventó una teoría según la cual si se obtienen subsidios cuando no son necesarios, no causan dumping (no “distorsionan los mercados”).[1] Excepto que eso nunca ha sido cierto. Los subsidios no provocan precios bajos. Suceden cosas, como dicen. Los precios agrícolas baratos se producen de forma casi automática en los mercados “libres” desregulados y en el “libre” comercio, y lo mismo ocurre siempre que no hay programas de precios mínimos y de gestión de la oferta y acuerdos de “libre” comercio bajos o inexistentes. Es decir, el problema económico crónico de los precios agrícolas baratos (el fracaso crónico de los mercados "libres" para los "cultivos del programa" agrícolas) suele ocurrir por sí solo, a menos que Estados Unidos, el exportador dominante, o un grupo más grande, gestione los precios. y suministro.
Ok, dar subsidios cuando no sean necesarios. Se llama "desacoplamiento". Eso llevó a un cambio hacia los Pagos Directos (“desacoplados” y “compatibles con la OMC”), una esperanza totalmente falsa de poner fin al dumping de productos agrícolas a precios baratos (ya que no se basa en realidades económicas y políticas). Esto llevó a que Estados Unidos fuera muy criticado, por lo que, si bien funcionó como un engaño durante un tiempo, fracasó, ya que los precios del maíz, la soja y el arroz aumentaron y los subsidios continuaron, causando indignación. Sí, los Pagos Directos, los subsidios “buenos”, apoyados por el Grupo de Trabajo Religioso sobre la Ley Agrícola y muchos otros, se otorgaron a pesar de que los precios del maíz, el arroz y la soja aumentaron por encima de los costos totales durante aproximadamente 7 años, por lo que eso se volvió controvertido. y la (falsa) parte “buena” casi siempre se olvidaba.
El seguro de ingresos es aún peor. Los agricultores pueden OBTENERLO cuando NO lo necesitan, y TAMBIÉN NO OBTENERLO cuando SÍ lo necesitan.[2] Por ejemplo, los precios se han desplomado nuevamente: el maíz ha caído por momentos por debajo de los 3 dólares y la soja por debajo de los 8 dólares este otoño durante un tiempo. Eso también es muy parecido a lo que se proyecta hasta 2023 (por lo que valga la pena). Si eso sucede, entonces el seguro de ingresos (de cosechas) se agotará, ya que no tiene un estándar de precio justo. Más bien, sigue al mercado, dejando que el libre mercado determine cuál es un precio justo (lo que no ha hecho consistentemente, casi siempre, durante 150 años, en el siglo XXI).
Vemos entonces que el gobierno puede hacer todo tipo de cosas. Puede crear un programa totalmente absurdo e invertir dinero en él para que “funcione” de todos modos (aunque el significado de “trabajar” también es absurdo). Entonces podemos tener soluciones absurdas que le piden al gobierno que haga sus absurdos de una manera muy diferente, que son mejores para la sostenibilidad en un sentido pequeño (aun cuando al mismo tiempo mantiene masivos y secretos 'subsidios' de 'libre' mercado para las CAFO, fomentando así la eliminación del ganado y la rotación de cultivos de las granjas).
Sin embargo, cualquier solución real debe incluir los problemas más importantes de la falta de capacidad de respuesta a los precios y de la necesidad de una gestión del mercado. De lo contrario, no será más que una nueva forma de absurdo, más políticamente correcta.
LO QUE LSP NO EXPLICA
LSP no nos dice que el seguro de cultivos (INGRESOS) nunca podrá existir en el sector privado, ya que estarían asegurando, no contra raras tormentas de granizo para unos pocos agricultores, sino contra los bajos precios agrícolas crónicos para grandes grupos de agricultores. Tuvimos precios que estaban por debajo de los costos totales, todos los años 1981-2006 (excepto 1996) para una suma de 8 cultivos principales, y hasta 2013 (aproximadamente 6 de 7 años, para 5 de estos cultivos). Tuvimos lo mismo para los lácteos, todos los años entre 1993 y 2013 (excepto en 2007, cuando apenas ganamos unos centavos por galón por encima de cero).
Vemos, entonces, que las compañías de seguros estarían asegurando fallas crónicas del mercado (la economía) y contra el hecho de que el Congreso no tenga precios mínimos adecuados (la política). Mientras tanto, el Congreso no ha impuesto ningún precio mínimo desde 1996 (para solucionar el problema económico del fracaso crónico de los mercados “libres”). Incluso antes de que los precios agrícolas fueran tan bajos, tuvimos una “crisis agrícola” que se remonta a 1981.
El Seguro de Ingresos es el nuevo Pago Directo, pero, mejor que el DP, se puede presentar más fácilmente como una práctica “comercial” sólida, como una “gestión de riesgos”. LSP se deja atrapar por esa ilusión, sugiriendo que el programa es de “gestión de riesgos”, que está realmente bien. ¡No lo es! Sugieren que esto debería hacerse en el sector privado (es decir, no con subsidios a las primas para los agricultores ni con subsidios a los gastos operativos para las compañías de seguros). Realmente, eso es una tontería total. El programa (que protege contra décadas de precios bajos crónicos y contra la inacción del Congreso) no tiene ninguna viabilidad para el sector privado. Es un programa absurdo que sólo puede funcionar si el Congreso lo respalda totalmente.
Al final, el seguro de cosechas (ingresos) es la última forma de empeorar cada vez más la factura agrícola. Lo único bueno de esto es que es mejor que un retorno total al Hooverismo (donde los agricultores tienen los precios más baratos, como hoy, pero sin ningún subsidio).
MITOS SOBRE LAS SUBVENCIONES AGRÍCOLAS DETRÁS DEL ANÁLISIS
En este documento técnico, LSP también cae en los mitos básicos de los subsidios agrícolas.[3] Culpan a las grandes explotaciones agrícolas, el 10% de los principales beneficiarios. No ven que TODAS las granjas de tiempo completo se encuentran en el 10% de los “beneficiarios” principales, y que la mayoría de ellas son de tamaño familiar o un poco más pequeñas, o un poco más grandes. (Nota: muchos agricultores han perdido su ganado, por lo que deben ser un 40% más grandes para mantener el mismo tamaño económicamente, además han tenido que ser más grandes para tener el mismo tamaño ya que los precios han caído a los niveles más bajos de la historia, repetidamente, como 1997-2005 para todas las grandes cosechas, y hasta 2013 para algunas de ellas, etc.)
Así que LSP trata al 10% superior como grandes granjas, como lo hace casi todos los demás. No hay datos válidos que respalden esas afirmaciones. LSP también trata a los “receptores” más pequeños como “productores”. Pero, de hecho, el 80% inferior representa menos del 10% del tamaño de una granja familiar muy pequeña de “tiempo completo”. La mitad inferior representa como máximo alrededor del 4% del tamaño de una granja de tiempo completo, y el tercio inferior representa como máximo aproximadamente el 1%. Por lo tanto, no es nada realista y no se basa en un análisis válido.
Vemos, entonces, que los 48,000 beneficiarios de subsidios a las primas para 2011 en el informe son en realidad en su mayoría granjas familiares a tiempo completo, en lugar de "productores" que son sólo el 10% o el 4% o el 1% o menos de un "pleno productor". tamaño del tiempo”. Así que no es la injusticia que nos hacen creer que es.
Todo esto sobre el 10% superior se basa en el análisis inválido del Grupo de Trabajo Ambiental y muchos, muchos otros.
A segundo El mito es simplemente que, con precios muy reducidos (1953-2006, -2013, -2018? -2023?), las grandes explotaciones ganan menos con las cantidades más grandes, razón por la cual reciben los mayores subsidios. LSP no menciona estas reducciones (por lo que he visto en los distintos artículos y al leer este). En lugar de eso, han afirmado falsamente (de acuerdo con un mito que se ha vuelto viral en línea y en los medios impresos) que los agricultores han tenido precios[4] y/o ingresos récord en los últimos tiempos.[5] (Tuvimos tal vez la mitad de algunos precios récord, y un año reciente de ingresos agrícolas netos que promediaron tan alto como 1942-1952 [cuando tuvimos rendimientos de maíz sólo 1/4 de esa cantidad]).
EL CONTEXTO DE LSP DENTRO DEL MOVIMIENTO MÁS GRANDE
En general, mi opinión es que, con la reducción (1953-1995) y el fin (1996-2018) de los precios mínimos y la adición de subsidios (1961-2018), la ley agrícola ha empeorado cada vez más en su parte de subsidios. para una agricultura sostenible. Es decir, los primeros subsidios fueron peores para la agricultura sostenible y no mejoraron. Eso molestó a muchos agricultores orgánicos/sostenibles, ya que obtuvieron aún menos, bajo los programas agrícolas cada vez más injustos, por tener una rotación de cultivos.
Lo que sucedió entonces es que el movimiento de agricultores familiares sostenibles se escindió y formó su propio grupo. Este sector del movimiento no apoya los grandes temas de la justicia económica distributiva. No se oponen a que los granos más baratos sean los más baratos para las CAFO insostenibles en NSAC y grupos paraguas anteriores, por ejemplo.
Según recuerdo, originalmente LSP luchó contra esas divisiones y cambios, pero más recientemente dejaron de hacerlo. Otros grupos, como Iowa CCI, donde trabajé en el momento de la división, y IATP pelearon con LSP por estos temas, por ejemplo, en el Grupo de Trabajo de Agricultura Sostenible del Medio Oeste (MSAWG) y en el Diálogo Nacional sobre Agricultura Sostenible (década de 1990). Yo fui uno de los que habló sobre esto, pidiendo que las dos partes volvieran a reunirse para negociar el precio mínimo para la ley agrícola de 1996. Las iglesias también tuvieron una gran reunión sobre la división entre los sectores del movimiento por la justicia y la sostenibilidad, que pareció resolverla, pero luego ciertos grupos de agricultura sostenible la subestimaron.
Vemos, entonces, que, si nos fijamos únicamente en el gasto de la Ley Agrícola, hay argumentos a favor de reformar los seguros (de ingresos) de cultivos. Tiene sentido dentro de ese marco, pero a menudo no tiene sentido en el contexto más amplio de toda la ley agrícola, de la gestión del mercado sin gastos y luego de las diversas categorías de gasto.
NOTAS
[1] Mark Ritchie, “The 'De-Coupled' Approach to Agriculture: History and Analysis of “De-Coupling” Policy Proposals”, Instituto de Política Agrícola y Comercial, septiembre de 1988, http://www.iatp.org/ documentos/el-enfoque-desacoplado-de-la-agricultura.
[2] Consulte una lista de fuentes sobre este punto en "Para lecturas adicionales", a continuación.
[3] Sobre este punto, véase Brad Wilson, “The Farm Subsidy Myth: Scientifically Invalid, Subverting Food Day”, ZSpace, 8/18/14, https://znetwork.org/zblogs/the-farm-subsidy-myth -día-de-la-alimentación-científicamente-inválida/.
[4] Sobre las afirmaciones falsas de “precios récord de los cultivos”, consulte Brian DeVore, “Crop Insurance: A Safety Net Becomes a Threat, Land Stewardship Project, 4/12/12, http://landstewardshipproject.org/posts/blog /281.
[5] Las conversaciones sobre ingresos agrícolas “récord” se han vuelto virales. Adam Warthesen en “El (creciente) alto precio de un programa de seguro de cultivos no reformado” (Land Stewardship Project, 1 de enero de 28, http://landstewardshipproject.org/posts/371) ha reforzado estos mitos. Warthesen señala unos altos ingresos agrícolas netos en 2012, basándose en una proyección inicial, calificándolos de “los segundos más altos en tres décadas, y sólo superados por el año pasado”. El contexto más amplio es que desde 1953, cuando el Congreso redujo por primera vez los precios mínimos, sólo ha habido seis años por encima de los 6 mil millones de dólares (dos en la década de 100), a pesar de enormes aumentos de rendimiento, mientras que antes, antes de las reducciones del programa agrícola y con Con rendimientos mucho más bajos, los agricultores ganaron más de 1970 mil millones de dólares durante 100 años consecutivos (ajustados por inflación con un deflactor del PIB en dólares de 11). Por el contrario, sólo hubo tres años recientes con ese nivel. De hecho, el promedio de 2013-3 fue superior a 1942 mil millones de dólares y, según resulta, sólo ha habido un año reciente con esa cifra. Mientras tanto, el promedio de 1952 años proyectado recientemente hasta 123 es de menos de 1 mil millones de dólares por año, o 10 mil millones de dólares por año menos que durante el período 2023-79. Este es, entonces, un contexto radicalmente diferente al que LSP ha estado utilizando.
PARA LEER MÁS
Brad Wilson, “Corporaciones y seguros de cultivos: refutando el documento técnico 1 de LSP”, ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/.
Brad Wilson, "La habitación está bajo el agua: refutando 'Insuring Elephants' de Alan Guebert", ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/the-room-is-underwater-rebutting-alan-gueberts-insuring-elephants/.
Daryll E. Ray, “Seguros de cosechas y desastres”, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 27 de septiembre de 2002, http://agpolicy.org/weekcol/112.html.
Daryll E. Ray, “La transformación del seguro de cosechas”, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 2 de octubre de 2009, http://www.agpolicy.org/weekcol/479.html.
Daryll E. Ray, “ACR: Fuerte red de seguridad cuando los precios son altos pero se rompe cuando los precios bajan”, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 2 de noviembre de 2007, http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP, “Medidas anticíclicas basadas en los ingresos: un mal sustituto”, Instituto de Política Agrícola y Comercial, 12 de septiembre de 2007, http://www.iatp.org/search/node/%22Revenue-Based%22.
Daryll E. Ray y Harwood D. Schaffer, “Programa de seguro de cosechas puramente privatizado: ¿Qué significa eso?”, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 17 de septiembre de 2010, http://agpolicy.org/weekcol/529.html.
Daryll E. Ray y Harwood D. Schaffer, “Riesgos de precio y rendimiento (e ingresos): ¿Está el seguro a la altura de la tarea de manejarlos todos?“Policy Pennings #617, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 25 de mayo de 2012, http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, Policy Pennings #616, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 18 de mayo de 2012, "Lucas y Peterson: El seguro de cosechas no es una red de seguridad cuando los precios colapsan, " http://agpolicy.org/weekcol/616.html.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, “No existe una política para manejar varios años de buenas cosechas y un crecimiento mediocre de la demanda”, Policy Pennings #738, Centro de Análisis de Políticas Agrícolas, Universidad de Tennessee, 9/19/14, http://agpolicy.org/weekcol/738.html.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar