(Escribí esto después de las elecciones de 2004. Se aplica plenamente hoy. Tenga en cuenta la sección [“Escuche”] sobre la barrera del Congreso Demócrata y las secciones posteriores sobre cómo superarla).
Esto es lo que podemos hacer, sorprendentemente, hoy. ¡Esto es lo que podríamos haber hecho ayer, lo que debemos hacer mañana para prevalecer!
Mi signo de la paz estándar para los automóviles detenidos en las intersecciones resumió el caso de nuestro lado. Somos:
Más duro contra el terrorismo
Más profundo en el análisis
Más completo en detalles
Más democrático en el patriotismo
Más defensores de la libertad
Más apoyo a nuestras tropas
Más coherencia en la moral
Más universal en el duelo.
Esos somos nosotros, como quieras definirnos. Destacamos. Estamos arriba. Nos levantamos y deberíamos haber ganado de manera decisiva. Pero no lo hicimos. De hecho, a pesar de todos nuestros esfuerzos, parece que hemos perdido. Por alguna razón, a pesar de nuestras impresionantes credenciales y las lamentables credenciales de la administración Bush, los resultados no reflejaron las ventajas que he enumerado.
Veo dos alternativas principales detrás de este rompecabezas. O 1. no podríamos haber ganado, o 2. no sabíamos cómo ganar. Para mí, la respuesta clara es la alternativa número 2: simplemente no sabíamos lo suficientemente bien cómo ganar.
ESCUCHA
Me acuerdo de Howard Dean en Iowa. Estaba ganando pero tenía un defecto importante. Se postulaba contra la mayoría de los demócratas en el Congreso. Si esos demócratas no hubieran votado con Bush-Cheney, Rumsfeld y Ashcroft después del 9 de septiembre, habría sido completamente diferente para Dean. Tal como estaban las cosas, de los 11 hábiles volantes que recibí de Gephardt, 18 criticaban a Dean y sólo 9 atacaban a Bush. El argumento básico fue que Dean carecía de estatura para ser comparado con Bush en política exterior. ¡En serio!
Mi experiencia es como organizador agrícola profesional. En el movimiento agrícola familiar sustentable tenemos una minoría significativa de grupos que están obteniendo importantes victorias contra el Congreso y las corporaciones estadounidenses. Un grupo ganó siete de diez senadores occidentales conservadores contra el GATT y la OMC. Otro grupo ha ganado consistentemente para detener la campaña de propaganda multimillonaria financiada por el impuesto al cerdo.
En otros lugares, los agricultores activistas se han unido directamente a las minorías del centro de las ciudades en cantidades significativas, organizándose lado a lado en una serie de victorias específicas. Por ejemplo, hace un tiempo derrotaron a la asociación de banqueros estadounidenses y a sus defensores en el Congreso. Todos juntos ganaron miles de millones de dólares para reinversión comunitaria.
Aquí en Iowa vencimos decisivamente tanto al senador Grassley como al representante Leach en estos temas. Claro, Grassley sigue ganando elecciones aquí, pero un pequeño grupo de nosotros lo obligamos a revertir su intento de destripar la Ley de Reinversión Comunitaria con su “Ley de Reducción de Trámites Bancarios”. Yo personalmente atendí la llamada telefónica cuando Leach, entonces jefe del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, llamó a nuestra pequeña y destartalada oficina para ceder.
Entre los agricultores de Iowa y de otros lugares estos métodos de ganar están aumentando. Con demasiada frecuencia en el pasado nuestros movimientos de masas no han sido suficientemente eficaces. Esto fue ciertamente cierto en el caso de la Organización Nacional de Agricultores durante la década de 1960, y también lo fue durante toda la crisis agrícola de la década de 1980. Mi opinión como organizador es que lo mismo ocurrió con el movimiento por la paz durante la guerra de Vietnam y también después del 9 de septiembre.
No me malinterpretes. Los agricultores todavía están perdiendo la pelea. La mayoría de los grupos todavía utilizan métodos ineficaces. Pero una minoría significativa de grupos está acumulando competencia y poder significativos.
El movimiento por la paz debe escuchar estas y otras victorias reales y aprender cómo se obtienen. Los defensores de la paz se enfrentan a los matones con sus trucos sucios y su política de poder maquiavélica. En respuesta, hemos realizado impresionantes despliegues simbólicos.
Sin embargo, eso no es ganar. ¿Existen alternativas efectivas que puedan vencer a los acosadores y manipuladores de manera decisiva y consistente? Más concretamente, ¿quién está ganando realmente algo importante y cómo lo está haciendo? ¿Quién sabe cómo vencer a los maquiavélicos? ¿Cómo aprendemos a implementar estos métodos por nosotros mismos?
APRENDE QUÉ HACER
El único libro que recomiendo primero a los defensores de la paz es un pequeño libro de bolsillo: Más allá de Maquiavelo, de Roger Fisher y otros del Harvard Negotiation Project. Este pequeño libro casi podría ser suficiente por sí solo. El método es poderoso, pero también disponible. Puede mostrar cómo transformar radical y pragmáticamente cada actividad de paz que se esté realizando actualmente. Lea a Fisher y verá lo que podríamos haber hecho en los tres años transcurridos desde el 9 de septiembre. Verán lo que podemos hacer ahora, en los próximos dos años y en los próximos cuatro años.
Sin embargo, hasta ahora no he conocido a ningún otro defensor de la paz de Iowa que esté familiarizado con este enfoque. Ni uno solo. Sospecho que, como muchos activistas veteranos, no han leído ni experimentado nada parecido. No me sorprende. No he visto ni un solo artículo que haga referencia a algo parecido en los distintos sitios web progresistas que he supervisado durante varios años. Tampoco parece encontrar este método en ninguna de las páginas web de activismo que he encuestado.
Lo que encuentro, en cambio, es que la gente realmente quiere saber qué hacer, pero no encuentran respuestas satisfactorias. En un ejemplo revelador, un oyente de radio incitó a Noam Chomsky diciendo:
“. . . . Me gustaría presionarlo firmemente para que comience a dedicar tal vez el 10% o el 15% de sus apariciones, libros o artículos a cosas tangibles y detalladas que la gente puede hacer para intentar cambiar el mundo. He escuchado algunas ocasiones en las que alguien te hace esa pregunta y tu respuesta es: Organízate. Simplemente hazlo”.1
Cynthia Peters, que trabajó en los libros de Chomsky para South End Press, abordó este tema recientemente en un importante ensayo (enlace: https://znetwork.org/zcommentary/talking-back-to-chomsky-by-cynthia-peters/ ).2 Chomsky a menudo trata la cuestión de qué hacer como algo fácil, argumentó. Simplemente únete a grupos con ideas afines y mantente activo persistentemente.
Sin embargo, según mi experiencia, estas preguntas a menudo provienen de miembros activos de estos mismos grupos. Así que el punto “obvio” de Chomsky de algún modo no aborda adecuadamente la cuestión. Como afirmó la propia Peters: “He sido políticamente consciente y activa durante 25 años y, sin embargo, todavía me pregunto qué debo hacer exactamente”.
APALANCAMIENTO: HERRAMIENTAS DE EFICACIA
El enfoque de Fisher es, dice, más pragmático y más eficaz que la política de poder maquiavélica.3 Estoy de acuerdo. En primer lugar, a diferencia de Fisher, el realismo de la realpolitik de Maquiavelo es esencialmente fatalismo. En El Príncipe, Maquiavelo analizó los procesos políticos y los conflictos militares y lamentó los perennes fracasos. Sostuvo que su príncipe debe afrontar y aceptar este horrible historial y encontrar los medios para superarlo en beneficio de sus propios fines.
Fisher ve los mismos fracasos. Ve los fracasos del apaciguamiento y los éxitos de la traición. Sin embargo, mejor que Maquiavelo, Fisher también ve tanto los dramáticos fracasos de la guerra como los perennes fracasos de la diplomacia convencional. En resumen, ve los fracasos del propio maquiavelismo.
A la realpolitik o politik fatal de Maquiavelo, Fisher le plantea una política sabia. En lugar de centrarse hacia atrás, su enfoque es proactivo y decidido. Se enfrenta al juego de Maquiavelo, pero no lo acepta. Contrarresta directamente las tácticas y estrategias, pero, “más allá de Maquiavelo”, también contrarresta el juego mismo.
Al final, esencialmente sostiene Fisher, la búsqueda de Maquiavelo del poder de dominación resulta ser significativamente menos pragmática y significativamente menos efectiva que su propia búsqueda del poder de influencia. Fisher preferiría reconciliarse y obtener mucho más que hacer grandes sacrificios para que su oponente obtenga menos. Desde el principio, Fisher está preparado para ganar paso a paso. Al final, preferiría ganar que dominar. Esto confiere a su enfoque importantes ventajas pragmáticas sobre el fatalismo maquiavélico.
Fisher no hace él mismo este resumen filosófico. Él le dice de manera concisa qué hacer y cómo, en detalle, en secuencia, en circunstancias excepcionales y más.
El verdadero nombre del método que estoy defendiendo es “organización de problemas”, afirmando el poder del grupo para ganar pasos sucesivos. Más allá Maquiavelo no utiliza ese término, pero describe efectivamente gran parte de la pragmática detrás de él. Sin embargo, el único defecto del enfoque de Fisher es que no se desarrolla ni se presenta como un método de grupo, como organización. Por esa razón, también recomiendo los dos folletos de Shel Trapp: Dinámica de la organización (Enlazar: http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) y Conceptos básicos de organización. (Enlace: http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ) Estos dos folletos proporcionan de manera concisa métodos sencillos para implementar el método de Fisher a través de su grupo local. Aunque el propio Trapp tiene un estilo bastante maquiavélico, estos folletos son esencialmente obras de puro pragmatismo y fácilmente adaptables a una variedad de filosofías y estilos. También son de acceso fácil e inmediato, ya que ambos están disponibles en línea.
“CÓMO LIDERAR CUANDO NO ESTÁS A CARGO”
Hay varios conceptos pragmáticos poderosos en la organización de temas que Fisher y sus colegas desarrollan, y que creo que podrían ser transformadores para el movimiento por la paz. Entre ellas se encuentran centrarse en la persona que tiene el poder de decidir un asunto y un esfuerzo serio por “pensar primero en su decisión”. El poder de influencia tiene que ver con esas personas y decisiones. No se puede derrotar a siete de cada diez senadores occidentales en cinco estados sin centrarse muy seriamente en cómo ven ellos la cuestión, que puede ser muy diferente de cómo la ven ustedes. Fisher proporciona las herramientas analíticas para hacer precisamente eso.
Un segundo concepto clave es la "proposición sí". La idea básica es que usted prepare minuciosamente una decisión muy específica para que todo lo que su senador tenga que hacer, por ejemplo, sea responder "sí" o "no". Es decir, no se les debe criticar simplemente con un vago “haz algo”. Usted expone los argumentos, en sus propios términos, para tomar una decisión, sí o no, luego otra, y así sucesivamente, avanzando paso a paso. La proposición sí incluye una cuidadosa consideración y expresión de las consecuencias para el agente de poder al responder sí o no, y un plan de lo que hará a continuación.
Recientemente, un grupo en Iowa City se enfrentó al representante Jim Leach. Después les pregunté: "¿Qué le pidieron que hiciera?" Bueno, resultó que no específicamente. Me temo que esto es demasiado común en el movimiento por la paz. También hemos tenido una serie de acciones “no violentas” en las que se arrestó a defensores de la paz. Que yo sepa, en ninguno de estos casos la “acción” presentó una decisión específica a un tomador de decisiones específico.
Por el contrario, utilizando el método de Fisher desarrollamos una coalición local y confrontamos públicamente al director regional del senador Grassley en Cedar Rapids el 8 de marzo de 2003. Cada miembro del panel hizo una demanda específica para que Grassley tomara una decisión. También obtuvimos el compromiso del director regional de acelerar personalmente las respuestas de Grassley.
Un último y crucial conjunto de conceptos del método de Fisher implica estar preparado para saber qué hacer "si son más poderosos", "si no quieren jugar" y "si usan trucos sucios". 4 Enfrentamos cada uno de estos desafíos. en la organización contra Grassley. Trágicamente, cuando al final de nuestra sesión del 8 de marzo de 2003 nuestros líderes se reunieron para informar, ninguno de ellos expresó conocimiento de las respuestas a estas preguntas. Del mismo modo, cuando el periodista del periódico regional de Cedar Rapids me llamó esa noche, me dijo que probablemente no me gustaría su conclusión: que habíamos intentado algo que no había funcionado.
Pero he leído a Fisher y Trapp. Trabajé como organizador y fui capacitado por dos de los principales organizadores del país, Trapp de National Peoples Action de Chicago y Pat Sweeney de la Organización Occidental de Consejos de Recursos, que ahora se ha expandido a seis o siete estados del oeste. . Y sí, atendí la llamada del presidente de banca, Leach. He probado la victoria. Así que se lo comenté. "No crees que haya nada que podamos hacer, ¿verdad?" El acepto. Entonces le conté un poco sobre mis antecedentes y le aseguré que teníamos muchas, muchas opciones. Luego le pregunté: "Bueno, ¿quieres saber qué vamos a hacer a continuación?" Al final resultó que sí. Inmediatamente me dio el número de teléfono de su supervisor.
Durante la fase inicial de mi organización en Cedar Rapids, ningún defensor de la paz estuvo jamás dispuesto a predecir que podríamos ganar alguna de nuestras demandas. Léelo de nuevo: ¡ninguno, nunca, ninguno! Lo único que escuché fue lo contrario, la predicción de que no ganaríamos nada.
Y, en verdad, como organizador, encuentro que este estado de conocimiento y experiencia dentro del movimiento por la paz es un desafío significativo. De hecho, cualquier defensor de la paz que estudie e intente implementar los métodos del Proyecto de Negociación de Harvard en su grupo local muy bien puede enfrentar este mismo desafío.
Afortunadamente Fisher ha dado una respuesta a esta misma circunstancia. El método es ampliamente aplicable. Es una respuesta eficaz a lo que haría la paz a nivel internacional, en lugar de lo que ha hecho Bush. También es lo que podemos hacer para enfrentar a Bush y al Congreso ahora, para ganar y ayudar a candidatos como Dean en el futuro. Finalmente, es cómo una persona puede influenciar a su grupo local para que aprenda algo nuevo y prueben algo nuevo juntos.5 Sí, paso a paso, una persona puede comenzar allí mismo, en casa, pensando primero en la decisión de un grupo de paz y haciendo propuestas aceptables. y superar todo lo que te devuelvan hasta que hayas negociado un cambio. Es una estrategia de lo que un individuo puede hacer cuando su grupo pacifista (especialmente los líderes veteranos) con cinismo y fatalismo dice no a su enfoque pragmático. Al final, es realmente bastante fácil y muy divertido estar ganando efectivamente los pasos hacia la victoria.
Consideremos lo que pasó aquí en Cedar Rapids durante nuestra fase inicial. Una persona, ligeramente apoyada por otras dos, puso en marcha un proceso que, en unas tres semanas y con muy poco trabajo, formó una gran coalición para confrontar públicamente al director regional del principal belicista de Iowa (en tres estaciones de televisión y en nuestro periódico regional) en cinco cuestiones estratégicas antes de la guerra, exigiendo acciones específicas del senador en cada una de ellas e iniciando una serie de pasos para la victoria que culminarán con la obtención de la respuesta de nuestro senador principal a nuestro ultimátum "antes del martes 18 de marzo a las 5:00 p. m., o antes". el comienzo de la guerra, lo que ocurra primero”.
Se puede hacer, créelo. Y hay que hacerlo. La fase electoral está llegando a su fin y está siendo interrogada. Ahora debemos escuchar, aprender, aprovechar nuestro poder y liderar nuestros grupos, nuestro movimiento, nuestra nación y nuestro mundo. Debemos trabajar pragmáticamente hasta lograr la victoria que sigue a nuestro alcance, pero que aún se nos escapa.
NOTAS
1 Secretos, mentiras y democracia, Noam Chomsky entrevistado por David Barsamian, Arthur Naiman ed., (Tucson, AZ: Odian Press, 1994,) p. 105, https://znetwork.org/secrets-lies-and-democracy/ .
2 Cynthia Peters, “Hablando de Chomsky”, Revista Z, 27 de abril de 2004, https://znetwork.org/zcommentary/talking-back-to-chomsky-by-cynthia-peters/ .
3Roger Fisher y otros, Cómo afrontar los conflictos internacionales: un enfoque sistemático para influir en la negociación internacional, (Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall, 1997), pág. 142.
4 Roger Fisher y William Ury, Llegar al Sí: negociar un acuerdo sin ceder, (Nueva York: Penguin Books, 1981), págs. 99-149. Cf. William Ury, Superar el no: negociar con personas difíciles (Nueva York: Bantam Books, 1991).
5Roger Fisher y Alan Sharp, Cómo hacerlo: cómo liderar cuando no estás a cargo, (Nueva York: HarperBusiness, 1998).
RECURSOS ADICIONALES
Roger Fisher, Preparándose para negociar: el libro de trabajo Cómo llegar al Sí. Tenga en cuenta que hay hojas de trabajo importantes que no están incluidas en este libro, como la Elección percibida actualmente (https://image.slidesharecdn.com/9-27clovantagepartnersfinalslidesv2-120927145334-phpapp01/95/tackling-your-toughest-influence-challenges-tools-for-leading-and-influencing-in-a-matrix-27-728.jpg?cb=1348757788 ) hoja de trabajo y el Objetivo de elección futura hoja de cálculo. Estos se pueden encontrar en otros libros, como en la nota a pie de página 3 y en Más allá de Maquiavelo.
Brad Wilson, “Cómo ganar: lista de verificación de mis organizadores”, ZSpace, 8/1/08, https://znetwork.org/zblogs/how-to-win-my-organizers-checklist-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, “Organización efectiva para detener la guerra: un esquema basado en la experiencia en Iowa”, ZSpace, 2/18/09, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar