Si bien esos testimonios sobre la crueldad y el engaño de la Administración deberían ser ciertamente impactantes, la sorpresa ante el panorama general revelado no deja de ser sorprendente. Una razón estrecha es que, incluso sin investigar, era razonable suponer que Guantánamo era una cámara de tortura. ¿Por qué si no enviar prisioneros a un lugar donde estarían fuera del alcance de la ley (por cierto, un lugar que Washington está utilizando en violación de un tratado que se le impuso a Cuba a punta de pistola)? Se alegan razones de seguridad, pero es difícil tomarlas en serio. Las mismas expectativas se mantuvieron respecto de las prisiones secretas y las entregas extraordinarias, y se cumplieron.
Una razón más amplia es que la tortura ha sido una práctica rutinaria desde los primeros días de la conquista del territorio nacional, y luego más allá, a medida que las aventuras imperiales del “imperio infantil” (como llamó George Washington a la nueva República) se extendieron a Filipinas. Haití y otros lugares. Además, la tortura es el menor de los muchos crímenes de agresión, terror, subversión y estrangulamiento económico que han ensombrecido la historia de Estados Unidos, como en el caso de otras grandes potencias. En consecuencia, resulta sorprendente ver las reacciones incluso de algunos de los críticos más elocuentes y directos de las malas prácticas de Bush: por ejemplo, que solíamos ser “una nación de ideales morales” y nunca antes Bush “nuestros líderes habían traicionado todo tan completamente”. nuestra nación representa” (Paul Krugman). Por decir lo menos, esa visión común refleja una versión bastante sesgada de la historia.
En ocasiones se ha abordado abiertamente el conflicto entre “lo que defendemos” y “lo que hacemos”. Un distinguido académico que emprendió la tarea es Hans Morgenthau, fundador de la teoría realista de las relaciones internacionales. En un estudio clásico escrito bajo el resplandor de Camelot, Morgenthau desarrolló la visión estándar de que Estados Unidos tiene un “propósito trascendente”: establecer la paz y la libertad en casa y, de hecho, en todas partes, ya que “el ámbito dentro del cual Estados Unidos debe defender y promover su El propósito se ha vuelto mundial”. Pero como académico escrupuloso, reconoció que el registro histórico es radicalmente inconsistente con el “propósito trascendente” de Estados Unidos.
Sin embargo, no debemos dejarnos engañar por esa discrepancia, aconseja Morgenthau: en sus palabras, no debemos “confundir el abuso de la realidad con la realidad misma”. La realidad es el “propósito nacional” inalcanzado revelado por “la evidencia de la historia tal como la reflejan nuestras mentes”. Lo que en realidad ocurrió es simplemente el “abuso de la realidad”. Confundir el abuso de la realidad con la realidad es similar al “error del ateísmo, que niega la validez de la religión por motivos similares”. Una comparación acertada.
La publicación de los memorandos sobre torturas llevó a otros a reconocer el problema. En el New York Times, el columnista Roger Cohen reseña un libro del periodista británico Geoffrey Hodgson, quien concluye que Estados Unidos es “sólo un país grande, pero imperfecto, entre otros”. Cohen está de acuerdo en que la evidencia respalda el juicio de Hodgson, pero lo considera fundamentalmente erróneo. La razón es que Hodgson no entendió que “Estados Unidos nació como una idea y, por lo tanto, tiene que llevar adelante esa idea”. La idea estadounidense se revela en el nacimiento de Estados Unidos como una “ciudad sobre una colina”, una “noción inspiradora” que reside “en lo profundo de la psique estadounidense”; y por “el espíritu distintivo del individualismo y la iniciativa estadounidense” demostrado en la expansión occidental. El error de Hodgson es que se atiene a “las distorsiones de la idea estadounidense en las últimas décadas”, al “abuso de la realidad” en los últimos años.
Un legado de crímenes espantosos
LPasemos entonces a la “realidad misma”: la “idea” de Estados Unidos desde sus primeros días. La inspiradora frase “ciudad sobre una colina” fue acuñada por John Winthrop en 1630, tomando prestado de los Evangelios y delineando el glorioso futuro de una nueva nación “ordenada por Dios”. Un año antes, su colonia de la bahía de Massachusetts estableció su Gran Sello. Representa a un indio con un pergamino saliendo de su boca. En él están las palabras "Ven y ayúdanos". Los colonos británicos fueron, por tanto, humanistas benévolos que respondieron a las súplicas de los nativos “miserables” de ser rescatados de su amargo destino pagano.
El Gran Sello es una representación gráfica de “la idea de América”, desde su nacimiento. Debería ser exhumado de las profundidades de la psique y exhibido en las paredes de cada aula. Ciertamente debería aparecer en el fondo de toda la adoración al estilo Kim Il-Sung del salvaje asesino y torturador Ronald Reagan, quien felizmente se describió a sí mismo como el líder de una “ciudad brillante en la colina” mientras orquestaba crímenes espantosos y dejaba una horrible legado.
Esta temprana proclamación de “intervención humanitaria”, para usar la frase actualmente de moda, resultó ser muy parecida a sus sucesoras, hechos que no eran oscuros para los agentes. El primer Secretario de Guerra, el general Henry Knox, describió “la extirpación total de todos los indios en las zonas más pobladas de la Unión” por medios “más destructivos para los nativos indios que la conducta de los conquistadores de México y Perú”. Mucho después de que sus importantes contribuciones al proceso hubieran pasado, John Quincy Adams deploró el destino de “esa desventurada raza de nativos americanos, que estamos exterminando con crueldad tan despiadada y pérfida… entre los pecados atroces de esta nación, por los cuales creo Dios algún día lo traerá a juicio”. La crueldad despiadada y pérfida continuó hasta que “se ganó Occidente”. En lugar del juicio de Dios, los pecados atroces solo traen alabanzas por el cumplimiento de la “idea” estadounidense (Reginald Horsman, Expansión y política indígena americana, Estado de Michigan, 1967; William Earl semanas, John Quincy Adams y el imperio global americano, Kentucky, 1992).
Sin duda, hubo una versión más conveniente y convencional, expresada por ejemplo por el juez de la Corte Suprema Joseph Story, quien reflexionó que “la sabiduría de la Providencia” hizo que los nativos desaparecieran como “las hojas marchitas del otoño”, a pesar de que los colonos los había “respetado constantemente” (ver Nicholas Guyatt, Providencia y la invención de los Estados Unidos, 1607-1876, Cambridge 2007).
La conquista y colonización de Occidente efectivamente demostró individualismo y iniciativa. Las empresas colonialistas, la forma más cruel de imperialismo, suelen hacerlo. El resultado fue aclamado por el respetado e influyente senador Henry Cabot Lodge en 1898. Al pedir una intervención en Cuba, Lodge elogió nuestro historial “de conquista, colonización y expansión territorial sin igual por ningún pueblo en el siglo XIX” e instó a que se “ "No debemos ser frenados ahora", mientras los cubanos también nos ruegan que vayamos y los ayudemos (citado por Lars Schoultz, Esa Infernal Pequeña República Cubana). Su petición fue respondida. Estados Unidos envió tropas, impidiendo así la liberación de Cuba de España y convirtiéndola en una virtual colonia, como lo fue hasta 1959.
La “idea estadounidense” queda ilustrada aún más por una notable campaña, iniciada prácticamente de inmediato, para devolver a Cuba al lugar que le corresponde: guerra económica con el objetivo claramente articulado de castigar a la población para que derroque al gobierno desobediente; invasión; la dedicación de los hermanos Kennedy por traer “los terrores de la tierra” a Cuba (frase del historiador Arthur Schlesinger, en su biografía de Robert Kennedy, quien tomó la tarea como una de sus máximas prioridades); y otros crímenes que continúan hasta el presente, desafiando una opinión mundial prácticamente unánime.
Sin duda, hay críticos que sostienen que nuestros esfuerzos por llevar la democracia a Cuba han fracasado, por lo que deberíamos buscar otras formas de “venir y ayudarlos”. ¿Cómo saben estos críticos que el objetivo era traer la democracia? Hay evidencia: nuestros líderes lo proclaman. También hay pruebas en contra: el registro interno desclasificado, pero eso puede descartarse simplemente como “el abuso de la historia”.
A menudo se remonta al imperialismo estadounidense hasta la toma de Cuba, Puerto Rico y Hawaii en 1898. Pero eso es sucumbir a lo que el historiador del imperialismo Bernard Porter llama “la falacia del agua salada”, la idea de que la conquista sólo se convierte en imperialismo cuando cruza la sal. agua. Por tanto, si el Mississippi se hubiera parecido al mar de Irlanda, la expansión occidental habría sido imperialismo. Desde Washington hasta Lodge, quienes participaron en la empresa tuvieron una comprensión más clara.
Después del éxito de la “intervención humanitaria” en Cuba en 1898, el siguiente paso en la misión asignada por la Providencia fue conferir “las bendiciones de la libertad y la civilización a todos los pueblos rescatados” de Filipinas (en palabras de la plataforma de la Logia). Partido Republicano), al menos aquellos que sobrevivieron al ataque asesino y a la tortura a gran escala y otras atrocidades que lo acompañaron. Estas almas afortunadas quedaron a merced de la policía filipina establecida en Estados Unidos dentro de un modelo recientemente ideado de dominación colonial, que dependía de fuerzas de seguridad entrenadas y equipadas para modos sofisticados de vigilancia, intimidación y violencia (Alfred McCoy, Vigilando el imperio de Estados Unidos, 2009). Se adoptaron modelos similares en muchas otras áreas donde Estados Unidos impuso brutales Guardias Nacionales y otras fuerzas cliente, con consecuencias que deberían ser bien conocidas.
En los últimos 60 años, las víctimas en todo el mundo también han soportado el “paradigma de tortura” de la CIA, desarrollado a un costo que alcanza los mil millones de dólares al año, según el historiador Alfred McCoy, quien muestra que los métodos surgieron con pocos cambios en Abu Ghraib. No hay ninguna hipérbole cuando Jennifer Harbury titula su penetrante estudio sobre el historial de torturas de Estados Unidos. Verdad, tortura y el estilo americano. Es muy engañoso, por decir lo menos, que los investigadores del descenso de la banda de Bush a las alcantarillas lamenten que “al librar la guerra contra el terrorismo, Estados Unidos había perdido el rumbo” (McCoy, Una cuestión de tortura, Metropolitano, 2006; también McCoy, “Estados Unidos tiene una historia de uso de la tortura”, http://hnn.us/articles/32497.html; Jane Mayer, "La batalla por el alma de un país", New York Review of Books, 14 de agosto de 2008).
Innovaciones y paradigmas de la tortura
Bush-Cheney-Rumsfeld et al. introdujo importantes innovaciones. Por lo general, la tortura se encomienda a subsidiarias y no la llevan a cabo los estadounidenses directamente en las cámaras de tortura establecidas por el gobierno. Alain Nairn, que ha llevado a cabo algunas de las investigaciones más reveladoras y valientes sobre la tortura, señala que “Lo que la [prohibición de la tortura] de Obama aparentemente elimina es ese pequeño porcentaje de tortura que ahora practican los estadounidenses, manteniendo al mismo tiempo la abrumadora masa de los conocimientos del sistema. tortura, que es practicada por extranjeros, bajo el patrocinio de Estados Unidos. Obama podría dejar de respaldar a fuerzas extranjeras que torturan, pero ha decidido no hacerlo”. Obama no puso fin a la práctica de la tortura, observa Nairn, sino que “simplemente la reposicionó”, restableciéndola a la norma, una cuestión de indiferencia para las víctimas. Desde Vietnam, “Estados Unidos ha visto cómo su tortura se realizaba principalmente por poderes: pagando, armando, entrenando y guiando a los extranjeros que lo hacían, pero generalmente teniendo cuidado de mantener a los estadounidenses al menos a un paso discreto de distancia”. La prohibición de Obama “ni siquiera prohíbe la tortura directa por parte de estadounidenses fuera de entornos de 'conflicto armado', que es donde de todos modos ocurre gran parte de la tortura.... [E]sto es un retorno al status quo ante, el régimen de tortura de Ford a través de Clinton, que, año tras año, a menudo produjo más agonía de restricciones respaldadas por Estados Unidos que durante los años de Bush y Cheney” (Noticias y comentarios, 24 de enero de 2009, www.allannairn.com).
A veces la participación en la tortura es más indirecta. En un estudio de 1980, el latinoamericanista Lars Schoultz encontró que la ayuda estadounidense “ha tendido a fluir desproporcionadamente hacia los gobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos… hacia los relativamente atroces violadores de los derechos humanos fundamentales en el hemisferio”. Eso incluye ayuda militar, es independiente de las necesidades y se extiende a lo largo de los años de Carter. Estudios más amplios realizados por Edward Herman encontraron la misma correlación y también sugirieron una explicación. No es sorprendente que la ayuda estadounidense tienda a correlacionarse con un clima favorable para las operaciones comerciales y esto comúnmente mejora con el asesinato de organizadores sindicales y campesinos y de activistas de derechos humanos, y otras acciones similares, lo que produce una correlación secundaria entre la ayuda y la violación atroz de los derechos humanos ( Schoultz, Politica comparativa, enero de 1981; Herman, en Chomsky y Herman, Economía Política de los Derechos Humanos I, Extremo Sur, 1979; Germán, Red de terror real, 1982).
Estos estudios preceden a los años de Reagan, cuando no valía la pena estudiar el tema porque las correlaciones eran muy claras. Y las tendencias continúan hasta el presente. No es de extrañar que el presidente nos aconseje mirar hacia adelante, no hacia atrás, una doctrina conveniente para quienes poseen los clubes. Quienes son derrotados por ellos tienden a ver el mundo de manera diferente, para nuestro disgusto.
Se puede argumentar que la implementación del “paradigma de la tortura” de la CIA no viola la Convención sobre la Tortura de 1984, al menos tal como la interpreta Washington. Alfred McCoy señala que el paradigma altamente sofisticado de la CIA, basado en “la técnica de tortura más devastadora de la KGB”, se limita principalmente a la tortura mental, no a la cruda tortura física, que se considera menos efectiva para convertir a las personas en vegetales dóciles. McCoy escribe que la administración Reagan revisó cuidadosamente la Convención Internacional sobre la Tortura “con cuatro ‘reservas’ diplomáticas detalladas centradas en una sola palabra en las 26 páginas impresas de la convención”: la palabra “mental”. “[L]as reservas diplomáticas intrincadamente construidas redefinieron la tortura, tal como la interpreta Estados Unidos, para excluir la privación sensorial y el dolor autoinfligido, las mismas técnicas que la CIA había refinado a un costo tan alto”. Cuando Clinton envió la Convención de la ONU al Congreso para su ratificación en 1994, incluyó las reservas de Reagan. Por lo tanto, el presidente y el Congreso eximieron el núcleo del paradigma de tortura de la CIA de la interpretación estadounidense de la Convención sobre la Tortura. Esas reservas, observa McCoy, fueron “reproducidas palabra por palabra en la legislación nacional promulgada para dar fuerza legal a la Convención de la ONU”. Esa es la “mina terrestre política” que “detonó con una fuerza tan fenomenal” en el escándalo de Abu Ghraib y en la vergonzosa Ley de Comisiones Militares aprobada con apoyo bipartidista en 2006. En consecuencia, después de la primera exposición del último recurso de Washington a la tortura, el derecho constitucional El profesor Sanford Levinson observó que tal vez podría justificarse en términos de la definición de tortura “favorable para los interrogadores” adoptada por Reagan y Clinton en su revisión del derecho internacional de los derechos humanos (McCoy, “US has a History”; Levinson, “Torture in Irak y el Estado de derecho en Estados Unidos”, Dédalo, verano de 2004).
Bush/Obama y los tribunales
BUsh fue más allá que sus predecesores al autorizar violaciones prima facie del derecho internacional y varias de sus innovaciones extremistas fueron anuladas por los tribunales. Si bien Obama, al igual que Bush, afirma nuestro compromiso inquebrantable con el derecho internacional, parece decidido a restablecer sustancialmente las medidas extremistas de Bush. En el importante caso de Boumediene contra Bush En junio de 2008, la Corte Suprema rechazó por inconstitucional la afirmación de la administración Bush de que los prisioneros en Guantánamo no tienen derecho al hábeas corpus. Glenn Greenwald analiza las consecuencias. Con el objetivo de “preservar el poder de secuestrar a personas de todo el mundo” y encarcelarlas sin el debido proceso, la administración Bush decidió enviarlas a Bagram, tratando “la sentencia Boumediene, basada en nuestras garantías constitucionales más básicas, como si fuera una Es una especie de juego tonto: lleva a tus prisioneros secuestrados a Guantánamo y tendrán derechos constitucionales, pero llévalos a Bagram y podrás desaparecerlos para siempre sin ningún proceso judicial”. Obama adoptó la posición de Bush, “presentando un escrito ante un tribunal federal que, en dos oraciones, declaró que abrazaba la teoría más extremista de Bush sobre este tema”, argumentando que los prisioneros trasladados en avión a Bagram desde cualquier parte del mundo (en el caso en cuestión) , yemeníes y tunecinos capturados en Tailandia y los Emiratos Árabes Unidos—“pueden ser encarcelados indefinidamente sin derechos de ningún tipo—siempre que se los mantenga en Bagram y no en Guantánamo”.
En marzo, un juez federal designado por Bush “rechazó la posición Bush/Obama y sostuvo que el fundamento de Boumedienne Se aplica tanto a Bagram como a Guantánamo”. La administración Obama anunció que apelaría el fallo, colocando así al Departamento de Justicia de Obama “directamente a la derecha de un juez extremadamente conservador y pro-poder ejecutivo, designado por Bush 43, en cuestiones de poder ejecutivo y detenciones sin el debido proceso”. ”, en violación radical de las promesas de campaña de Obama y de sus posturas anteriores.
El caso de Rasul contra Rumsfeld parece estar siguiendo una trayectoria similar. Los demandantes acusaron a Rumsfeld y otros altos funcionarios de ser responsables de su tortura en Guantánamo, donde fueron enviados después de ser capturados por el señor de la guerra uzbeko Rashid Dostum. Dostum es un notorio matón que entonces era líder de la Alianza del Norte, la facción afgana apoyada por Rusia, Irán, India, Turquía y los estados de Asia Central, a la que se unió Estados Unidos cuando atacó Afganistán en octubre de 2001. Dostum luego los convirtió. a la custodia de Estados Unidos, supuestamente a cambio de una recompensa monetaria. Los demandantes afirmaron que habían viajado a Afganistán para ofrecer ayuda humanitaria. La administración Bush intentó que se desestimara el caso. El Departamento de Justicia de Obama presentó un escrito apoyando la posición de Bush de que los funcionarios del gobierno no son responsables de la tortura y otras violaciones del debido proceso, porque los tribunales aún no habían establecido claramente los derechos que disfrutan los prisioneros (Daphne Eviatar, “Obama Justice Department Urges Dismissal of Otro caso de tortura” Independiente de Washington, 12 de marzo de 2009).
También se informa que Obama tiene la intención de revivir las comisiones militares, una de las violaciones más graves del Estado de derecho durante los años de Bush. Hay una razón. “Los funcionarios que trabajan en el tema de Guantánamo dicen que los abogados del gobierno están preocupados de que enfrentarían obstáculos significativos para juzgar a algunos sospechosos de terrorismo en tribunales federales. Los jueces podrían dificultar el procesamiento de detenidos que fueron sometidos a tratos brutales o que los fiscales utilicen pruebas de oídas recopiladas por agencias de inteligencia” (William Glaberson, “U.S. May Revive Guantanamo Military Courts”, New York Times, 1 de mayo de 2009). Al parecer, se trata de una grave falla en el sistema de justicia penal.
Hay mucho debate sobre si la tortura ha sido efectiva para obtener información; aparentemente se supone que si es efectiva entonces puede estar justificada. Con el mismo argumento, cuando Nicaragua capturó al piloto estadounidense Eugene Hasenfus en 1986 después de derribar su avión que entregaba ayuda a las fuerzas de la contra de Reagan, no deberían haberlo juzgado, declarado culpable y luego enviado de regreso a Estados Unidos, como lo hicieron. Más bien, deberían haber aplicado el paradigma de tortura de la CIA para tratar de extraer información sobre otras atrocidades terroristas que se están planeando e implementando en Washington, un asunto no menor para un país pequeño y pobre que sufre un ataque terrorista por parte de la superpotencia global. Y Nicaragua ciertamente debería haber hecho lo mismo si hubieran podido capturar al principal coordinador antiterrorista, John Negroponte, entonces embajador en Honduras y posteriormente nombrado zar antiterrorista, sin provocar un murmullo. Cuba debería haber hecho lo mismo si hubiera podido echar mano a los hermanos Kennedy. No es necesario mencionar lo que las víctimas deberían haberle hecho a Kissinger, Reagan y otros importantes comandantes terroristas, cuyas hazañas dejan a Al Qaeda muy lejos y que sin duda tenían amplia información que podría haber evitado nuevas “bombas de tiempo”.
Estas consideraciones, que abundan, nunca parecen surgir en el debate público. En consecuencia, sabemos inmediatamente cómo evaluar las alegaciones sobre información valiosa.
Análisis costo-beneficio del torturador
TAquí hay, sin duda, una respuesta: nuestro terrorismo, aunque sea seguramente terrorismo, es benigno y deriva de la ciudad en la colina. Quizás la exposición más elocuente de esta tesis fue la presentada por Nueva República El editor Michael Kinsley, un respetado portavoz de “la izquierda”. America's Watch (Human Rights Watch) había protestado por la confirmación del Departamento de Estado de órdenes oficiales a las fuerzas terroristas de Washington de atacar “objetivos blandos” (objetivos civiles indefensos) y de evitar al ejército nicaragüense, como pudieron hacer gracias al control de la CIA del espacio aéreo nicaragüense y a la sofisticados sistemas de comunicaciones proporcionados a los contras. En respuesta, Kinsley explicó que los ataques terroristas estadounidenses contra objetivos civiles se justifican si satisfacen criterios pragmáticos: una “política sensata [debería] superar la prueba del análisis de costo-beneficio”, un análisis de “la cantidad de sangre y miseria que se producirá” y la probabilidad de que la democracia emerja en el otro extremo” –“democracia” como las elites estadounidenses determinan (Wall Street Journal, 26 de marzo de 1987). Sus pensamientos no provocaron ningún comentario, que yo sepa, aparentemente considerado aceptable. De ello parecería deducirse, entonces, que los líderes estadounidenses y sus agentes no son culpables de llevar a cabo políticas tan sensatas de buena fe, incluso si su juicio a veces puede ser erróneo.
Tal vez la culpabilidad sería mayor, según los estándares morales prevalecientes, si se descubriera que la tortura de la administración Bush costó vidas estadounidenses. Ésa es, de hecho, la conclusión a la que llegó el mayor estadounidense Matthew Alexander [seudónimo], uno de los interrogadores más experimentados en Irak, quien obtuvo “la información que llevó al ejército estadounidense a localizar a Abu Musab al-Zarqawi, el jefe de Al Qaeda en Irak”, informa el corresponsal Patrick Cockburn. Alexander sólo expresa desprecio por los duros métodos de interrogatorio: “El uso de la tortura por parte de Estados Unidos”, cree, no sólo no obtiene información útil, sino que “ha demostrado ser tan contraproducente que puede haber llevado a la muerte de tantos estadounidenses. soldados como civiles muertos en el 9 de septiembre”. A partir de cientos de interrogatorios, Alexander descubrió que los combatientes extranjeros llegaron a Irak como reacción a los abusos en Guantánamo y Abu Ghraib, y que ellos y sus aliados internos recurrieron a atentados suicidas y otros actos terroristas por la misma razón (Cockburn, “Torture? It probablemente mató a más estadounidenses que el 11 de septiembre”, Independiente6 de abril de 2009).
También hay cada vez más pruebas de que la tortura de Cheney-Rumsfeld creó terroristas. Un caso cuidadosamente estudiado es el de Abdallah al-Ajmi, que fue encerrado en Guantánamo acusado de “participar en dos o tres tiroteos con la Alianza del Norte”. Acabó en Afganistán tras no haber podido llegar a Chechenia para luchar contra la invasión rusa. Después de cuatro años de trato brutal en Guantánamo, fue devuelto a Kuwait. Más tarde encontró su camino a Irak y, en marzo de 2008, condujo un camión cargado de bombas hacia un complejo militar iraquí, matándose a sí mismo y a 13 soldados: "el acto de violencia más atroz cometido por un ex detenido de Guantánamo", dijo. El Correo de Washington informes, el resultado directo de su encarcelamiento abusivo, concluye su abogado de Washington (Anónimo, Rajiv Chandrasekaran, “De cautivo a terrorista suicida”, El Correo de Washington, Febrero 22, 2009).
Otro pretexto habitual para la tortura es el contexto: la “guerra contra el terrorismo” que Bush declaró después del 9 de septiembre, un “crimen contra la humanidad” llevado a cabo con “maldad y crueldad asombrosa”, como informó Robert Fisk. Ese crimen volvió “pintoresco” y “obsoleto” el derecho internacional tradicional, según informó a Bush su asesor legal Alberto Gonzales, posteriormente nombrado fiscal general. La doctrina ha sido ampliamente reiterada de una forma u otra en comentarios y análisis.
El ataque del 9 de septiembre fue sin duda único, en muchos aspectos. Uno era hacia donde apuntaban las armas: normalmente es en la dirección opuesta. De hecho, ese fue el primer ataque de alguna importancia en el territorio nacional desde que los británicos incendiaron Washington en 11. Otra característica única fue la escala del terror perpetrado por un actor no estatal. Pero por más horrible que fuera, podría haber sido peor. Supongamos que los perpetradores hubieran bombardeado la Casa Blanca, hubieran matado al presidente y hubieran establecido una cruel dictadura militar que mató a entre 1814 y 50,000 personas y torturó a 100,000, creado un enorme centro terrorista internacional que llevó a cabo asesinatos, ayudado a imponer dictaduras militares comparables en otros lugares e implementado Doctrinas económicas que destruyeron la economía tan radicalmente que el Estado prácticamente tuvo que hacerse cargo de ella unos años más tarde. Eso habría sido mucho peor que el 700,000 de septiembre. Y sucedió, en lo que los latinoamericanos suelen llamar “el primer 9 de septiembre”, en 11. Las cifras se han cambiado a equivalentes per cápita, una forma realista de medir los crímenes. La responsabilidad se remonta directamente a Washington. En consecuencia, la analogía (muy apropiada) está fuera de la conciencia, mientras que los hechos están consignados al “abuso de la realidad” que los ingenuos llaman historia.
También cabe recordar que Bush no declaró la “guerra contra el terrorismo”; lo volvió a declarar. Veinte años antes, la administración Reagan asumió el poder declarando que una pieza central de su política exterior sería una guerra contra el terrorismo, “la plaga de la era moderna” y “un retorno a la barbarie en nuestro tiempo”, para probar la febril retórica de El dia. Esa guerra contra el terrorismo también ha sido borrada de la conciencia histórica porque el resultado no puede incorporarse fácilmente al canon: cientos de miles de personas masacradas en los países arruinados de Centroamérica y muchos más en otros lugares, entre ellos aproximadamente 1.5 millones en las guerras terroristas patrocinadas en países vecinos por Sudáfrica, el aliado favorito de Reagan, el apartheid, que tuvo que defenderse del Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela, uno de los “grupos terroristas más notorios” del mundo, según determinó Washington en 1988. Para ser justos, hay que añadir que 20 años después El Congreso votó para eliminar al ANC de la lista de organizaciones terroristas, de modo que Mandela por fin puede entrar a Estados Unidos sin obtener una exención del gobierno (Joseba Zulaika y William Douglass, Terror y tabú, 1996; Jesse Holland, AP, 9 de mayo de 2009, Nueva York).
Excepcionalismo y amnesia
TA la doctrina reinante a veces se la llama “excepcionalismo estadounidense”. No es nada de eso. Probablemente sea casi universal entre las potencias imperiales. Francia elogiaba su “misión civilizadora” mientras el Ministro de Guerra francés pedía “exterminar a la población indígena” de Argelia. La nobleza británica era una “novedad en el mundo”, declaró John Stuart Mill, al tiempo que instaba a que este poder angelical no demorara más en completar su liberación de la India. Este ensayo clásico sobre la intervención humanitaria fue escrito poco después de la revelación pública de las horribles atrocidades cometidas por Gran Bretaña al reprimir la rebelión india de 1857. La conquista del resto de la India fue en gran parte un esfuerzo por obtener el monopolio del opio para la enorme empresa de narcotráfico británica, con diferencia la mayor de la historia mundial, diseñada principalmente para obligar a China a aceptar los productos manufacturados británicos.
De manera similar, no hay razón para dudar de la sinceridad de los militaristas japoneses que estaban trayendo un “paraíso terrenal” a China bajo la benigna tutela japonesa, mientras llevaban a cabo la violación de Nanking. La historia está repleta de episodios “gloriosos” similares.
Mientras estas tesis “excepcionalistas” sigan firmemente arraigadas, las revelaciones ocasionales del “abuso de la historia” pueden resultar contraproducentes y servir para borrar crímenes terribles. La masacre de My Lai fue una mera nota a pie de página de las atrocidades mucho mayores de los programas de pacificación posteriores al Tet, ignorada mientras la indignación se centraba en este único crimen. Watergate fue sin duda un crimen, pero el furor que generó desplazó a crímenes incomparablemente peores en el país y en el extranjero: el asesinato del organizador negro Fred Hampton, organizado por el FBI, como parte de la infame represión de COINTELPRO o el bombardeo de Camboya, por mencionar dos ejemplos atroces. La tortura es bastante espantosa; la invasión de Irak es un crimen mucho peor. Muy comúnmente, las atrocidades selectivas tienen esta función.
La amnesia histórica es un fenómeno peligroso, no sólo porque socava la integridad moral e intelectual, sino también porque sienta las bases para los crímenes que se avecinan.
