OEl 19 de junio, John McCain pidió que se construyeran 45 nuevas plantas nucleares en Estados Unidos para 2030. McCain también dijo que su objetivo final de 100 nuevas plantas nucleares es "tan difícil como necesario". La declaración de McCain repitió como un loro el Programa Visión 2020 de la industria nuclear estadounidense, que pedía 50 nuevas plantas nucleares en Estados Unidos para 2020. El Programa Energía Nuclear 2010 de la administración Bush fijó un objetivo similar, uno cuyos costos estarían fuertemente subsidiados por el gobierno federal. El respaldo de Barack Obama a las nuevas armas nucleares ha sido menos entusiasta, afirmando en su discurso de aceptación: "Como presidente, aprovecharé nuestras reservas de gas natural, invertiré en tecnología de carbón limpio y encontraré formas de aprovechar de manera segura la energía nuclear".
La industria nuclear, la administración Bush y los principales medios de comunicación han estado promocionando las nuevas centrales nucleares como energía verde y la salvación de la crisis energética. Esta propaganda ignora varios hechos, entre ellos:
- Se liberan grandes cantidades de gases de efecto invernadero en la minería, el procesamiento y la producción de combustible nuclear.
- Las plantas nucleares liberan constantemente radiación tóxica que daña el medio ambiente y la salud humana.
- Los desechos nucleares de alta actividad, que siguen siendo letales durante generaciones, se están acumulando en las plantas nucleares de todo el país, sin que se vislumbre ninguna solución para su eliminación segura.
- Después de que las armas nucleares se apagan permanentemente, se liberan grandes cantidades de gases de efecto invernadero durante su desmantelamiento y eliminación.
El rastro del dinero se está enfriando
TAunque durante años se han estado alineando nuevas utilidades nucleares en el canal público, no han podido persuadir al Congreso para que les garantice todos los préstamos que dicen necesitar para hacer realidad su "renacimiento nuclear". El año pasado su objetivo era obtener 50 millones de dólares en garantías de préstamos de los federales para cubrir los dos próximos años fiscales. Pero la fuerte oposición pública ayudó a reducir esa cantidad a 18.5 millones de dólares. Grupos antinucleares veteranos con sede en DC, como el Centro de Recursos e Información Nuclear y Public Citizen, movilizaron a sus opositores para ejercer presión contra la medida. En esta batalla se aliaron con Nuke Free, una reencarnación del Movimiento No Nukes, liderado por Bonnie Raitt, Jackson Browne y Graham Nash, a quienes se unieron las estrellas de la próxima generación Ben Harper y Keb Mo.
Juntos iniciaron un sitio web (nukefree.org), grabaron una versión actualizada del clásico de los años 1960 "For What It's Worth" como vídeo musical y organizaron una campaña de petición en línea, oponiéndose a la donación de 50 mil millones de dólares.
Desaceleraciones, bloqueos y obstáculos
Ta primera solicitud de nuevas armas nucleares, aunque parcial, fue presentada en julio de 2007 por Constellation/Unistar para construir una nueva bomba nuclear en su sitio de Calvert Cliffs en la Bahía de Chesapeake en Maryland. La NRC recibió cuatro solicitudes más hasta 2007.
Pero después de que el Congreso redujera a más de la mitad la garantía del préstamo de 50 millones de dólares a finales del año pasado, y de que el intento de los nuevos nucleares fracasara también en la Ley de Seguridad Climática, el ritmo de las solicitudes se desaceleró. Así, hasta finales de julio, la NRC había recibido 11 solicitudes para construir 18 nuevos reactores nucleares. En total, la industria ha declarado que se presentarán 23 solicitudes para construir 34 reactores. El plan es tener los primeros reactores nuevos en funcionamiento entre mediados y la segunda mitad de la próxima década.
Pero hay otros factores que complican la situación además del costo. Un 8 de enero Chicago Tribune La historia informó sobre "los temores de un inminente cuello de botella causado por una cadena de suministro global estresada" para nuevas armas nucleares. El artículo se centró en Japan Steel, "la única empresa del mundo que forja... recipientes a presión para reactores". Los recipientes son componentes clave en los reactores nucleares, ya que evitan que se escape la radiactividad. Cada reactor nuclear en funcionamiento produce cantidades de radiación muchas veces superiores a la liberada por la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. El Tribuna informó que Japan Steel "ya tiene un retraso de tres años". La empresa sólo puede fabricar cuatro buques al año.
Ante una posible escasez de este componente esencial, algunas nuevas empresas nucleares estadounidenses, como Exelon, ya están haciendo pedidos de los buques y están depositando 100 millones de dólares.
La Tribuna La historia también incluía esta cita de un estudio de abril de 2007 del NEI: "Además, ninguna empresa estadounidense tiene la capacidad de producir las grandes piezas forjadas necesarias para fabricar generadores de vapor y grandes generadores de turbinas para plantas nucleares". Estos son otros componentes nucleares clave.
Un factor que complica más la situación es la decisión de la industria nuclear de construir la mayoría de las armas nucleares en el sureste de Estados Unidos. De las 23 aplicaciones esperadas por la NRC, sólo cinco son para ubicaciones fuera del Sur. Poderosas empresas de servicios públicos del Sur, como Duke Energy, con sede en Charlotte, Carolina del Norte, y Entergy, con sede en Nueva Orleans, están a la vanguardia de la nueva iniciativa nuclear.
Pero ya tienen "docenas de plantas alimentadas con gas" que "están inactivas la mayor parte del año", según Reuters y algunos sureños todavía están pagando por los viejos sobrecostos de las armas nucleares, según afirma también el informe. Por ejemplo, los clientes de Entergy en Mississippi pagan 12 dólares adicionales al mes por los sobrecostos en su planta de energía nuclear Grand Gulf. Ahora Entergy, la segunda mayor empresa de plantas nucleares del país, quiere construir una nueva planta nuclear allí.
La oposición del Sur se calienta
Ta Red de Reducción y Residuos de Carolina del Norte (NC WARN) se opone a los planes de Progress Energy de construir dos nuevos reactores en su sitio nuclear de Harris, ubicado a diez millas de Raleigh, en el centro de Carolina del Norte. Allí funciona un reactor desde mediados de los años 1980.
La industria nuclear ha promocionado los "reactores avanzados" que quiere usar en las nuevas plantas nucleares como si tuvieran un diseño sencillo, lo suficientemente idénticos como para ser prácticamente encajados en su lugar. En el pasado, casi todas las centrales nucleares estadounidenses tenían un diseño significativamente diferente, lo que resultó causar una serie de problemas de mantenimiento y de otro tipo.
"Pero este mes", informó NC WARN en un comunicado de prensa de junio, "la NRC dijo a los propietarios de la planta de Calvert Cliffs en Maryland que la agencia debe retrasar la revisión de su licencia hasta que se complete la certificación del diseño de Areva [compañía nuclear francesa]. La NRC también envió una lista de deficiencias específicas del sitio "que introducen incertidumbre en el calendario de revisión". En una reunión de la NRC el 10 de junio cerca de la planta de Harris, los funcionarios de la agencia admitieron ante el grupo de vigilancia NC ADVERTENCIA que el diseño de Westinghouse, declarado certificado en diciembre de 2005 pero ahora en su revisión número 16 no estaría completa hasta algún momento de 2011."
El comunicado de prensa también informó que el nuevo diseño del reactor Westinghouse incluido en Harris y otras nuevas aplicaciones nucleares incluía "172 documentos Westinghouse interconectados", de los cuales "sólo 21 han sido certificados por la NRC".
En base a estas incertidumbres, NC WARN "presentó una moción legal" ante la NRC, "diciendo que los grupos de interés público no pueden revisar las solicitudes de 'objetivos móviles' e insistiendo en que se suspenda el plazo de 60 días para impugnar la solicitud de Harris hasta que se resuelva la solicitud altamente compleja". completo."
El comunicado de prensa también incluía estas declaraciones del director ejecutivo de NC WARN, Jim Warren: "La reactivación nuclear es ahora un fiasco de orden especial. La industria se ha apresurado con aplicaciones a medias, haciendo fila para recibir subsidios de los contribuyentes durante la administración Bush, incluso mientras los fabricantes siguen intentando rediseñar las plantas para compensar las crecientes estimaciones de costos".
El 24 de julio, NC WARN y Amigos de la Tierra-Carolina del Sur "presentaron mociones legales pidiendo la revocación de $230 millones en costos previos a la construcción aprobados por las comisiones reguladoras de electricidad de ambos estados [Carolina del Norte y del Sur] en mayo y junio para dos nuevas instalaciones de Duke Energy. reactores." Los grupos citaron "problemas de diseño cada vez mayores" que "amenazan que Duke Energy alguna vez complete dos nuevos... reactores que quiere construir" en Carolina del Sur como motivo para emprender acciones legales.
En otras partes del sur, la Liga de Defensa Ambiental de Blue Ridge (BREDL) y la Alianza del Sur para una Energía Limpia están luchando contra el plan de la Autoridad del Valle de Tennessee de construir dos nuevas armas nucleares en su sitio de Bellefonte en Alabama. BREDL también se opone al plan de Dominion Resources, con sede en Richmond, de construir un reactor en su sitio de North Anna en Virginia y al plan de Duke Energy de construir dos armas nucleares en Carolina del Sur.
Double Trouble
IEn 2005, un panel de la Academia Nacional de Ciencias concluyó que, contrariamente a lo que afirman la industria nuclear y el gobierno federal, no existe una dosis segura de radiación. "La base de la investigación científica muestra que no existe un umbral de exposición por debajo del cual los niveles de radiación ionizada [el tipo producido por las plantas de energía nuclear y las armas nucleares] puedan ser inofensivos o beneficiosos", afirmó Richard Monson, profesor de epidemiología de Harvard y presidente del panel. .
Monson también dijo: "Los riesgos para la salud, particularmente el desarrollo de cánceres sólidos en órganos, aumentan proporcionalmente con la exposición. En dosis bajas, el riesgo de inducir cánceres sólidos es muy pequeño. A medida que aumenta la exposición general a lo largo de la vida, también aumenta el riesgo".
Aunque el estudio se centró en la conexión entre la exposición a niveles bajos de radiación y el cáncer, también afirmó: "Otros efectos sobre la salud (como enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares) ocurren con dosis más altas, pero se deben recopilar datos adicionales antes de evaluar cualquier posible respuesta a la dosis". "Se puede hacer una distinción entre dosis bajas de radiación y efectos no cancerígenos en la salud".
Un estudio reciente en el International Journal of Epidemiology ("La mortalidad no cancerosa experimentada por los trabajadores masculinos en British Nuclear Fuel plc, 1946-2005") presentó algunos datos adicionales y concluyó que "Cientos de trabajadores nucleares han muerto de ataques cardíacos y otras enfermedades circulatorias provocadas por la radiación, " según el TimesonlineUK del 5 de marzo de 2008.
La Equipos También informó: "Más de 200 trabajadores en cuatro plantas murieron hasta un año antes de lo esperado debido a problemas circulatorios, mientras que se cree que cientos más han muerto en otros sitios nucleares en todo el país".
A principios de este año, el estudio "Exceso de mortalidad infantil después del inicio de una planta nuclear en las zonas rurales de Mississippi" abordó cuestiones similares. El estudio apareció en el Revista internacional de servicios de salud. El autor del artículo, Joseph Mangano, es director ejecutivo del Proyecto de Radiación y Salud Pública (RPHP). RPHP ha estado llevando a cabo el Proyecto Ratoncito Pérez (ver Z, abril de 2004), analizando los dientes de niños, especialmente aquellos que viven cerca de plantas de energía nuclear, para detectar la presencia de estroncio 90, un isótopo radiactivo de larga vida producido únicamente por las operaciones de reactores nucleares y la detonación de armas nucleares.
Mangano documenta aumentos en la radiactividad en el aire y el agua después de la puesta en marcha de Grand Gulf en 1982. Luego demuestra "que la tasa de mortalidad local de fetos con un período de gestación superior a 20 semanas aumentó un 57.8 por ciento (41 a 60 muertes) entre 1981-1982 y 1983-1984, cifra significativamente diferente a las disminuciones en la nación y en dos áreas estatales... La tasa local de mortalidad infantil para personas menores de un año aumentó un 35.3 por ciento (55 a 69 muertes).... Se produjo una mayor mortalidad infantil tanto para los blancos (50.0 por ciento) como para los negros (29.3 por ciento). Se documentó un aumento especialmente alto del 96.6 por ciento para los bebés que murieron. en las primeras 24 horas después del nacimiento."
Y Mangano informó: "La mortalidad en cada uno de los cinco condados más cercanos al reactor también demostró un aumento inesperadamente grande en los primeros 22 años de operaciones del reactor, en comparación con los dos años inmediatamente anteriores".
Teniendo en cuenta estos hallazgos, la operación de un nuevo reactor nuclear en Grand Gulf, y otros en todo Estados Unidos, promete causar problemas dobles y John McCain sólo tenía razón a medias cuando afirmó que construir nuevas armas nucleares en Estados Unidos es "tan difícil como lo es". necesario."
Z
Michael Steinberg es un activista y escritor veterano. Es autor de siete libros, entre ellos Millstone y yo: sexo, mentiras y radiación en el sureste de Connecticut.