En los últimos meses, el Fiscal General John Ashcroft ha estado en
una gira por 19 ciudades para convencer al público de que la Ley Patriota de EE.UU. (USAPA)
es la herramienta esencial en la guerra contra el terrorismo y no representa ninguna amenaza
a las libertades civiles.
Ashcroft's
ofensiva contra la USAPA surge, en parte, como respuesta a las presiones
esfuerzos de docenas de grupos comunitarios, colegios de abogados y otros
educar al público estadounidense sobre los peligros que plantea la USAPA. Estos
Los esfuerzos de base han dado como resultado que más de 160 comunidades y 3 estados
adoptar resoluciones condenando, total o parcialmente, a la USAPA. Además,
La administración Bush ha estado recibiendo una resistencia cada vez mayor.
en el Congreso a su propuesta para eliminar la extinción del 31 de diciembre de 2005
disposición para una serie de secciones de la USAPA, así como legislación absoluta
derogar algunas disposiciones de la USAPA, como la notificación retrasada
Búsquedas furtivas.
Finalmente,
la publicación anticipada de un borrador de la Mejora de la Seguridad Interna
Ley de 2003 (conocida como Ley Patriota II) generó suficiente rencor en el
público y el Congreso para arruinar las posibilidades de promulgación en su totalidad, aunque
El Congreso ha introducido y aprobado disposiciones individuales.
La
USAPA, que es un acrónimo de Uniendo y Fortaleciendo América.
proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir
La Ley contra el Terrorismo de 2001 fue promulgada el 24 de octubre de 2001, un poco
Más de un mes después de la tragedia del 11 de septiembre y un par de semanas
tras el inicio de la campaña de bombardeos contra Afganistán.
Congreso
lo aprobó abrumadoramente sin prácticamente ningún debate. fue aprobado
en el apogeo del susto por el ántrax cuando los miembros del Congreso fueron
excluidos de sus oficinas y no podían estudiar la legislación,
incluso si quisieran ser críticos en un momento de histeria. La pura
La mayor parte de la ley, de 342 páginas, deja claro que esto no fue
redactado unas semanas después del 11 de septiembre. La USAPA es una recopilación
de las listas de deseos del FBI, la CIA, el Departamento de Justicia y otros
departamentos ejecutivos, como el INS. Incluye disposiciones previamente
rechazado por el Congreso por considerarlo demasiado ambicioso cuando la iniciativa antiterrorista de 1996
se promulgó la legislación.
In
Intentando contrarrestar la realidad de la USAPA, el Departamento de Justicia
ha distorsionado o sólo ha contado la mitad de la historia.
DOJ
Mito No. 1
La
El Departamento de Justicia afirma que la USAPA ha sido eficaz en la lucha contra
terrorismo. En un discurso pronunciado el 25 de agosto en Boise, Idaho, Ashcroft hizo
numerosos reclamos de victoria, incluida la presentación de cargos penales en
investigaciones terroristas contra 255 personas y deportación de 515
individuos con vínculos con la investigación del 11 de septiembre.
LA REALIDAD:
La gran mayoría de los 255 arrestos se basaron en delitos anteriores a la USAPA.
cargos, como fraude con tarjetas de crédito y mentir a un agente del FBI. El
La mayoría de las personas deportadas nunca tuvieron vínculos con el terrorismo, ya que
El FBI los había absuelto de cualquier conexión con el terrorismo antes de la deportación.
Dado que el Departamento de Justicia se niega a informar al público, o por
Eso importa al Congreso, ¿cuántas órdenes de arresto, registros y telegramas de la USAPA?
grifos, etc. se han iniciado, no podemos determinar cómo se
Se ha utilizado USAPA y los resultados de dicho uso.
Además,
como admitió el FBI después de los ataques del 11 de septiembre, y como el Congreso
El estudio del 9 de septiembre (al menos la parte que se nos ha permitido ver) confirmó,
El problema no fue la falta de inteligencia adecuada, sino la incapacidad de
comunicarse internamente (ignorando algunas de las advertencias más obvias)
signos), la falta de traductores capacitados y la sobrecarga de información, una
Es muy probable que el problema aumente con los poderes de vigilancia masivos.
otorgado al gobierno por la USAPA.
DOJ
Mito No. 2
In
En un discurso del 9 de septiembre de 2003 en la ciudad de Nueva York, Ashcroft afirmó, sin
fundamentación, “[l]a Ley Patriota otorga a los investigadores la
capacidad de luchar contra el terrorismo utilizando muchas de las herramientas aprobadas por los tribunales que
se han utilizado con éxito durante muchos años en el tráfico de drogas, fraude y organización.
casos de delitos”.
LA REALIDAD:
Esto es más que un poco falso. Cuando el FBI busca conseguir
una orden judicial para intervenir el teléfono de un mafioso, deben presentar suficiente
evidencia ante un juez de que existe causa probable de que se haya cometido un delito.
ya sea que esté o esté a punto de cometerse. Esta norma de causa probable
es la base de la protección de la Cuarta Enmienda contra conductas irrazonables.
registros e incautaciones.
under
la USAPA, para obtener una orden judicial en una investigación de terrorismo para realizar escuchas telefónicas
un teléfono, monitorear el correo electrónico y el uso de Internet, buscar una casa o negocio,
o incautar documentos, lo único que hay que demostrar es que la lucha contra
El terrorismo es un objetivo importante de la vigilancia, un estándar.
muy por debajo del estándar de causa probable de la Cuarta Enmienda.
Además,
la orden bajo la USAPA es emitida por un tribunal secreto no sujeto
a las mismas reglas que otros tribunales. Se establecieron los tribunales secretos
por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) con
con el único propósito de proporcionar herramientas para descubrir espías extranjeros.
La USAPA modificó sustancialmente la FISA y ahora permite las mismas regulaciones relajadas.
reglas de vigilancia que se pueden usar contra cualquier persona, incluido Estados Unidos
ciudadanos, en investigaciones de terrorismo que, por su propia naturaleza,
son amplios y prácticamente ilimitados.
under
la USAPA, solicitudes de determinadas garantías presentadas ante la FISA
El tribunal no puede ser rechazado siempre que la solicitud esté debidamente
terminado. No es que el tribunal FISA haya rechazado alguna vez una orden judicial.
aplicación de todos modos. Desde 1978 hasta 2002, el tribunal FISA nunca se volvió
una solicitud de orden judicial. En 2002 se presentó una solicitud de orden judicial.
rechazado cuando el juez descubrió 66 instancias del FBI en
solicitudes de garantía. Sin embargo, el Departamento de Justicia apeló la
rechazo al Tribunal de Apelaciones de FISA, nunca antes utilizado. en un
procedimiento en el que a ningún tercero se le permitió presentar testimonio
o escritos, el Tribunal de Apelaciones de FISA anuló el fallo del tribunal inferior de FISA
y emitió la orden.
DOJ
Mito No. 3
Ashcroft
afirma que las incautaciones de la USAPA y los registros “furtivos”
y los poderes relacionados no se utilizarán contra los “estadounidenses comunes y corrientes”.
En un ataque contra la Asociación Estadounidense de Bibliotecas, Ashcroft defendió
Sección 215 de USAPA, que permite la búsqueda de registros y libros de bibliotecas.
compras, al afirmar que este poder siempre ha estado disponible a través de
citaciones del gran jurado, en las que el FBI no tiene interés ni recursos
para rastrear el uso de la biblioteca por parte de los ciudadanos, etc. y que las garantías
no se puede utilizar contra ciudadanos estadounidenses basándose únicamente en la Primera Enmienda
actividades.
LA REALIDAD:
La sección 215 ha sido controvertida desde el principio, en gran medida
en parte debido a la vigilancia de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas. Órdenes
para la incautación de registros bajo la Sección 215 son emitidos por la misma
tribunal FISA utilizando los estándares de vigilancia laxos discutidos anteriormente.
Uno de los aspectos más insidiosos de estas órdenes de incautación de registros
es que la persona atendida, que probablemente no sea el objetivo de
la investigación, no está permitido informar al objetivo ni a nadie
demás, incluso sus compañeros de trabajo o supervisores, de la
existencia de la orden o qué materiales fueron proporcionados al
gobierno.
Ashcroft's
afirmar que la USAPA tiene poderes de garantía ya contenidos en gran
Las citaciones del jurado son claramente engañosas, como lo es una citación del gran jurado.
basado en una causa probable de actividad criminal, mientras que una orden de la USAPA
es emitido por el tribunal secreto FISA basándose en el estándar más bajo.
Además, si los fiscales federales ya tienen este poder, ¿qué
¿Cuál es el propósito de la USAPA?
La
El Departamento de Justicia desmiente su propia afirmación de que no quiere
investigar el uso de la biblioteca. Su sitio web (www.lifeandliberty.gov)
afirma que los terroristas han utilizado frecuentemente las bibliotecas para planificar y
realizar actividades. Sin embargo, el 18 de septiembre de 2003, Ashcroft emitió
un informe que dice que los poderes nunca se han utilizado. Entonces, ¿por qué es necesario?
en la USAPA?
Aunque la
La USAPA restringe el uso de las garantías únicamente para la Primera Enmienda.
actividades, esto sólo se aplica al objetivo de la investigación,
no aquellos cuyos registros se buscan. Una vez que el gobierno haya comenzado
una investigación legítima, la USAPA le permite obtener registros
sobre un número ilimitado de ciudadanos sin que se demuestre ningún tipo de ilegalidad.
actividad.
Además,
el uso de la palabra “únicamente” limita aún más la restricción
sobre la investigación de actividades protegidas por la libertad de expresión.
DOJ
Mito No. 4
Ashcroft
afirma que el nuevo delito de terrorismo interno no se aplica a
disidencia pacífica y sólo se aplica al terrorismo “verdadero”.
El sitio web del DOJ ridiculiza a los grupos que dan la alarma sobre el uso de
esta disposición contra la disidencia pacífica.
LA REALIDAD:
La USAPA crea un nuevo delito de terrorismo interno, un concepto tan
fluido que casi todos los actos de expresión política y resistencia
podría incluirse en su definición. La sección 802 de los estados de USAPA,
“El terrorismo interno significa actividades que (A) involucran actos
peligrosos para la vida humana que constituyen una violación de las leyes penales
de los EE.UU. o de cualquier estado; (B) parecen estar destinados (i) a influir
política de un gobierno mediante intimidación o coerción; o (ii) afectar
la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato,
o secuestro; y (B) ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial
de Estados Unidos…”
Este
La definición confunde ideología y terrorismo. Cualquier grupo que utilice directo
Acción, desobediencia civil o acción política de confrontación.
podría encajar en esta definición. Incluso la Asociación de Abogados de Estados Unidos
El Grupo de Trabajo sobre Terrorismo y Derecho ha objetado el carácter subjetivo
naturaleza de esta disposición, ya que los actos previstos sólo necesitan “parecer
estar destinado” a influir en el gobierno.
La
El Departamento de Justicia no ha podido asegurarnos que la ley no
utilizarse contra la desobediencia civil, por ejemplo protestando por lo que
será seguramente la próxima aventura imperial de Bush. La justicia
El sitio web del Departamento dice que esta ley no se utilizará para disentir
que no infringe las leyes, lo que implica que puede usarse si las leyes son
roto incluso si dicha ilegalidad no es violenta. También hay
sanciones civiles para personas y organizaciones condenadas por delitos domésticos
terrorismo. El Título 18 del Código de EE. UU., Sección 981(a)(1)(G), establece
confiscación de “todos los activos de cualquier individuo, entidad u organización
involucrados en la planificación o perpetuación de cualquier acto de violencia nacional o internacional.
terrorismo (como se define en la Sección 2331)… y todos los activos, extranjeros
o doméstico, proporcionando a cualquier persona una fuente de influencia o control
sobre cualquier entidad u organización de este tipo…”
Historia
nos muestra que podemos tener poca confianza en el FBI y la Justicia
Departamento. COINTELPRO (Programa de Contrainteligencia) del FBI
en las décadas de 1960 y 1970 utilizaron todos los trucos sucios posibles para perturbar
grupos militantes pacifistas, feministas y negros. Si el FBI estuviera dispuesto
violar los derechos civiles sin ninguna ley que los respalde, ¿qué significará?
¿Qué tiene que ver con las facultades otorgadas por la USAPA?
DOJ
Mito No. 5
In
discursos pronunciados en Nueva York (9 de septiembre), Boise, Idaho (25 de agosto),
Washington, DC (15 de septiembre) y otros lugares, Ashcroft afirma que
la USAPA “derriba el muro” y permite información
compartir y que este intercambio de información ha sido crucial para frustrar
terrorismo.
LA REALIDAD:
Las afirmaciones de éxito debido a la caída del muro son dudosas.
En primer lugar, cabe señalar que la USAPA no elimina ninguna
"muro." Permite compartir información entre una amplia
variedad de agencias federales de “inteligencia extranjera y contraataque”
inteligencia” obtenida a través de investigaciones del gran jurado. Una corte
sólo debe ser “notificado” de este intercambio de información;
no requiere aprobación judicial. Se da testimonio del gran jurado
sin el beneficio de un abogado para la persona citada a testificar
y sin contrainterrogatorio. Este poder sólo puede ser desafiado en
el riesgo de prisión de por vida para el gran jurado. La habilidad
Obligar a declarar ante un gran jurado es, por tanto, uno de los derechos federales.
los mayores poderes del gobierno. La USAPA pone ese poder en
manos de agentes del FBI o de la CIA que trabajan junto con cooperativos
Los fiscales estadounidenses deben citar a personas que les interesen, ya sea
existe o no sospecha de conducta delictiva.
Testimonio
obligados en estas circunstancias también pueden ser muy poco fiables.
En el pasado, el testimonio del gran jurado era confidencial y había pocos permisos aprobados por el tribunal.
excepciones y se suponía que debía usarse únicamente como base para
cargos penales que finalmente fueron juzgados en un tribunal de justicia. Bajo
Según la USAPA, se puede difundir ampliamente sin siquiera ser probado.
en un procedimiento contradictorio.
Alquiler y venta
otro “muro”, principalmente entre la CIA y el FBI, que restringe
El intercambio de información dentro de la agencia es el resultado de conflictos culturales y burocráticos.
diferencias y celos. La USAPA no rompió esas barreras
.
La
Existe un muro entre la recopilación de inteligencia y la aplicación de la ley.
a proposito. Junto con la exposición de los abusos de COINTELPRO en el
A finales de la década de 1970, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado (comúnmente
conocido como el Comité Church en honor a su presidente, el senador Frank Church
de Idaho) propuso legislación para detener los abusos resultantes de la inteligencia
reunión sobre organizaciones legales. La legislación nunca fue adoptada,
pero el FBI sí adoptó directrices sobre la recopilación de inteligencia nacional,
es decir, espionaje. Ashcroft ha repudiado estas directrices y ha alentado
el FBI para espiar mezquitas y organizaciones árabes y musulmanas estadounidenses.
Eliminación
de este muro entre la recopilación de inteligencia y la aplicación de la ley
representa una amenaza mayor para las libertades civiles. Antes de 1996
ley antiterrorista, información obtenida de vigilancia autorizada
por un tribunal, de conformidad con FISA, podría usarse en un proceso penal
sólo contra un “agente extranjero”. Según FISA, según enmendada
por USAPA, órdenes de escuchas telefónicas, registros, incautación de registros, etc.
puede obtenerse si la recopilación de dicha información de inteligencia es un “importante
finalidad” de la vigilancia. Esto está muy por debajo del estándar.
ordenado por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que requiere
“causa probable” de actividad criminal.
DOJ
Mito No. 6
Ashcroft
afirma que muchas de las quejas, como las posteriores al 11 de septiembre
la redada de árabes y musulmanes, las detenciones en Guantánamo,
las reglas del combatiente enemigo, y el registro de árabes y musulmanes
hombres, no son parte de la USAPA.
LA REALIDAD:
La detención y deportación de no ciudadanos sospechosos de terrorismo
Inicialmente se llevó a cabo bajo la autoridad de Ashcroft, pero más tarde
incorporado a la USAPA. Éste es otro ejemplo de cobertura
el alcance del ataque de la USAPA a las libertades civiles. Ashcroft's
afirma que estas disposiciones no están en la USAPA ignora el hecho
que el gobierno federal ha unido todas estas disposiciones
como parte de la “guerra contra el terrorismo”. Pero más allá de eso, el
USAPA se ha convertido en el pararrayos del malestar y la aprensión
sobre los poderes ampliados otorgados al gobierno a raíz de septiembre
11.
It
es la atmósfera que ha sido creada no sólo por la USAPA, sino
también por el “o estás con nosotros o con los terroristas”
actitud, lo que implica que oponerse a las políticas de Bush es una actitud antipatriótica.
acto. Bush, Ashcroft y leyes como la USAPA han creado una
atmósfera de represión y miedo, tanto entre las comunidades de inmigrantes
y los que disienten de la guerra sin fin. Resoluciones comunitarias
oponerse a la USAPA son una forma de resistencia al asalto a
libertades civiles. Otras resistencias más activas, como la destrucción.
También está aumentando el número de registros de la biblioteca tan pronto como se devuelven los materiales.
En cualquier caso, la ofensiva de Ashcroft está condenada al fracaso ya que
mentiras, verdades a medias y mitos promulgados por el Departamento de Justicia continúan
quedarán expuestos y más personas harán campaña por la derogación de la USAPA.
jeffrey franco
Es activista y abogado del Gremio Nacional de Abogados.