Hace unos años habría levantado al menos dos aplausos. El gobierno de Estados Unidos, a juzgar por los ruidos agresivos que ahora hacen sus negociadores comerciales, parece decidido a destruir uno de los instrumentos más intrusivos y destructivos de la gobernanza global: la Organización Mundial del Comercio. Hace unos años me habría equivocado.
Lo único peor que un mundo con reglas comerciales internacionales equivocadas es un mundo sin reglas comerciales en absoluto. George Bush parece estar preparándose para destruir la OMC en las próximas negociaciones comerciales mundiales en septiembre, no porque sus reglas sean injustas, sino porque no son lo suficientemente injustas. Está tratando de negociar individualmente con los países más débiles, para poder imponerles condiciones comerciales aún más duras. Quiere reemplazar un sistema de comercio multilateral por uno imperial. Y esto coloca al movimiento por la justicia global en una posición difícil.
Nuestro problema surge del hecho de que, siendo un movimiento diverso, hemos dudado en describir exactamente lo que queremos. Hemos pedido un comercio justo, pero, como organismo, no hemos especificado qué tan libre debería ser ese comercio y cómo debería regularse. Como resultado, al menos en el mundo rico, hemos permitido que los pocos que poseen una política claramente formulada hablen en nuestro nombre. Esas personas son partidarios de una doctrina llamada “localización”. Una vez lo sostuve yo mismo. Ahora acepto que me equivoqué.
La localización insiste en que todo lo que pueda producirse localmente debe producirse localmente. Todas las naciones deberían proteger sus economías mediante impuestos comerciales y barreras legales. El propósito de la política es otorgar a las naciones autonomía económica y política, proteger las distinciones culturales y prevenir el daño causado al medio ambiente por el transporte de larga distancia. Sin embargo, cuando se examinan las implicaciones, pronto se descubre que es tan coercitivo, destructivo e injusto como cualquiera de los planes que George Bush está tramando.
Mi conversión se produjo el día que escuché a un orador exigir el cese de la mayoría de las formas de comercio internacional y luego, al responder a una pregunta de la audiencia, condenar las sanciones económicas a Irak. Si podemos aceptar que impedir el comercio con Irak o, en realidad, imponer un embargo comercial a Cuba, empobrece y en muchos casos amenaza las vidas de los pueblos de esas naciones, también debemos aceptar que un cese global de la mayoría de los tipos de el comercio tendría el mismo efecto, pero en mayor escala.
El comercio, en la actualidad, es un medio improbable de distribuir la riqueza entre las naciones. Se caracteriza por relaciones coercitivas entre corporaciones y trabajadores, naciones ricas y pobres. Pero es el único medio posible. El dinero que el mundo pobre necesita tiene que venir de alguna parte, y si nuestro movimiento rechaza el comercio como respuesta, seguramente es nuestro deber encontrar otra.
Los localizadores no excluyen todas las transacciones internacionales. Como admite Colin Hines, que redactó su manifiesto y ayudó a redactar la política del Partido Verde: "Aún se producirá cierto comercio a larga distancia para aquellos sectores que suministran bienes y servicios a otras regiones del mundo que no pueden proporcionar dichos artículos desde dentro". sus propias fronteras, por ejemplo, ciertos minerales o cultivos comerciales”. En otras palabras, para obtener divisas del mundo rico, el mundo pobre debe exportar materias primas. Esta, por supuesto, es precisamente la posición de la que las naciones pobres están tratando de escapar.
Las materias primas siempre valdrán menos que los productos manufacturados. Su producción también tiende a recompensar sólo a quienes poseen el recurso primario. Como los trabajadores no están calificados, los salarios siguen siendo bajos. Cada trabajador es reemplazable por cualquier otro, por lo que no tiene poder en el mercado. El mundo pobre, bajo este sistema, permanece atrapado tanto en la economía extractiva como, como resultado, en su relación subordinada con el mundo rico.
Curiosamente, la prescripción de Hines también daña precisamente aquellos intereses que busca proteger. Para ganar suficientes divisas para importar los bienes que no pueden producir por sí mismas, las naciones pobres necesitarían exportar más, no menos, de su riqueza natural, aumentando así su contribución al cambio climático, la erosión del suelo y la pérdida de biodiversidad. Su política también acaba con los pequeños agricultores, que serían desplazados de sus tierras por los cultivos comerciales mecanizados.
Una contradicción aún mayor es la siguiente: que la localización económica depende enteramente de una mayor globalización política. El modelo de Colin Hines inventa toda una nueva serie de organismos globales para imponer la localización a los estados nacionales, les guste o no. A los estados se les prohibiría, por ejemplo, "aprobar leyes... que disminuyan el control local de la industria y los servicios". En otras palabras, Hines prohíbe precisamente el tipo de autonomía política que dice promover.
Pero, sobre todo, esta doctrina es totalmente innecesaria. Hay una manera mucho mejor de proteger el medio ambiente y al mismo tiempo permitir que las naciones pobres se desarrollen, y es exigir reglas comerciales globales que introduzcan dos tipos de justicia.
La primera es permitir que las naciones pobres, si así lo desean, sigan los caminos hacia el desarrollo seguidos por los ricos. El mito fundacional de las naciones dominantes es que construyeron su riqueza a través del libre comercio. En verdad, casi todas las naciones que adquirieron su riqueza de forma independiente lo hicieron (aparte del saqueo y la piratería) ya sea protegiendo sus nuevas industrias de la competencia hasta que fueron lo suficientemente grandes como para valerse por sí mismas o robando la propiedad intelectual de otros países.
Descubrieron las virtudes del libre comercio y de los regímenes globales de patentes sólo una vez que adquirieron su dominio económico. Una vez hecho esto, ahora insisten en reglas del comercio mundial que prohíben explícitamente a otras naciones seguir su propio camino hacia el desarrollo. Las normas de comercio justo obligarían a las naciones ricas a abrir sus fronteras, pero no a las pobres, hasta que hubieran alcanzado un cierto nivel de desarrollo económico.
El segundo tipo de justicia implicaría extender las reglas que actualmente aplica el movimiento voluntario de comercio justo a todas las empresas que comercian entre naciones. Para adquirir una licencia para comerciar internacionalmente, una corporación tendría que demostrar que sus contratistas no empleaban esclavos, no utilizaban pesticidas prohibidos ni exponían a sus trabajadores al asbesto. También tendría que pagar el costo ambiental total del combustible fósil que utiliza.
Esto garantizaría que productos de bajo valor y gran volumen, como frutas y verduras, ya no viajaran por avión alrededor del mundo. Pero también garantizaría que las naciones pobres que actualmente exportan materias primas se convirtieran instantáneamente en los lugares más favorecidos para la fabricación: se necesita mucho menos combustible para enviar un envío de cacerolas de aluminio a todo el mundo que para transportar la bauxita de la que se fabrican. fueron hechos.
Así que hagamos campaña no para eliminar la Organización Mundial del Comercio, sino para transformarla en una Organización de Comercio Justo, cuyo propósito sea frenar a los ricos y al mismo tiempo emancipar a los pobres. Y asegurémonos de que cuando George Bush intente sabotear el sistema multilateral en septiembre, sepamos exactamente de qué lado estamos.
Flamingo publica el libro de George Monbiot La era del consentimiento: un manifiesto para un nuevo orden mundial. www.monbiot.com
