'La malvenko de Hizbulaho estus grandega perdo por Irano, kaj psikologie kaj strategie. Irano perdus sian piedtenejon en Libano. Ĝi perdus siajn ĉefajn rimedojn por malstabiligi kaj injekti sin en la koron de Mezoriento. Ĝi estus montrita esti vaste superatinginta en provado establi sin kiel la regiona superpotenco. Usono eliris malproksimen por permesi al Israelo venki kaj por ke ĉio ĉi okazu. Ĝi kalkulis je la kapablo de Israelo fari la laboron. Ĝi estis seniluziigita. Ĉefministro Ehud Olmert disponigis malfirman kaj necertan gvidadon .... Lia serĉado de venko malmultekosta endanĝerigis ne nur la operacion de Libano sed ankaŭ la fidon de Usono al Israelo.'
Charles Krauthammer, Post Vaŝingtono, Aŭgusto 4, 2006
'Sed la administracio nun devas konfesi tion, kion devas konfesi iu ajn - inkluzive de mi -, kiu kredis je la graveco de Irako ĝuste: ĉu pro Bush-kaŭzoj, ĉu pro arabaj kialoj, tio ne okazas, kaj ni ne povas ĵeti pli da bonaj vivoj post kiam. bonaj vivoj.... Sed la dua plej bona estas foriri de Irako. Ĉar la plej malbona eblo - tiu, kiun Irano amas - estas, ke ni restu en Irako, sangante, kaj en facila distanco esti trafitaj de Irano se ni batas ĝiajn atombombojn... Ni devas trakti Iranon kaj Sirio, sed de fortopozicio - kaj tio postulas larĝan koalicion. Ju pli longe ni konservos unupartian malsukcesan strategion en Irako, des pli malfacile estos konstrui tian koalicion, kaj des pli fortaj fariĝos la malamikoj de libereco.’
Thomas Friedman, Nov-Jorko Prifriponas, Aŭgusto 4, 2006
Ĉiutage tio pasas montras pli da tiuj, kiuj entuziasme subtenis la imperian impulson de la Bush-registaro en Mezoriento forlasante sian sinkantan ŝipon. Ne plu povas esti dubo, ke tio, kion multaj antaŭdiris antaŭ longe, estas absolute vera: la Bush-registaro certe eniros en la historion kiel la plej mallerta skipo, kiu iam staris ĉe la stirilo de la Usona Imperio.
Bush kaj liaj akompanantoj jam certigis sian pozicion en la kolektiva memoro kiel la fosistoj de la imperiaj ambicioj de la usona postmalvarma milito: ili plenumis la nekompareblan atingon malŝpari la escepte favorajn kondiĉojn, kiujn usona imperiismo alfrontis ekde kiam la alia mondkoloso ekdisfalis. ekde 1989. Ili malŝparis la unikan fenestron de ŝanco kiun la sama Krauthammer citita supre nomis en 1990 la 'unupolusa momento.' Sed ili malŝparis ĝin ĉar ili estis inspiritaj de precize la sama imperia fiereco kiu distingis similaĵojn de Krauthammer kaj Friedman.
La ĉefartikolo en lastatempa numero de tempo revuo, publikigita antaŭ la komenco de la nova Libana milito de Israelo, anoncis "la finon de vakera diplomatio" - ĝi rimarkis la evidentan fakton ke "la Bush-Doktrino kolapsis en la ĉefa loko, kiam Usono provis apliki ĝin":
"Kvankam neniu en la Blanka Domo malkaŝe pridubas la decidon de Bush iri al milito en Irako, kelkaj helpantoj nun agnoskas, ke ĝi kostis en militaj rimedoj, publika subteno kaj kredindeco eksterlande. La Administracio pagas la fakturon ĉiutage, ĉar ĝi provas elteni aliajn krizojn. Sekvu la eksteran politikon antaŭviditan antaŭviditan en la Bush-Doktrino estas preskaŭ neebla en tempo, kiam Usono provas eltrovi kiel eligi sin de Irako. Ĉirkaŭ la mondo, kaj la amikoj de Usono kaj ĝiaj kontraŭuloj rimarkas - kaj en multaj kazoj, profitas - de la streĉoj de la superpotenco. Se la faligo de Saddam Hussein markis la altan markon de la usona hegemonio, la pasintaj tri jaroj atestis konstantan erozion en la kapablo de Vaŝingtono fleksi la mondon al sia volo.’ [1]
La plej grava plendo de la verkintoj estis deklarita jene:
'Kiel ĝi rezultas, Irako povas pruvi esti ne nur la unua sed ankaŭ la lasta laboratorio por preventa milito. Anstataŭ malinstigi la regantojn en Teherano kaj Pjongjango, la laboroj de la usona okupado eble kuraĝigis tiujn reĝimojn en ilia serĉo akiri nukleajn armilojn dum limigante la kapablon de la usona armeo malinstigi ilin.'
Tiu ĉi tre amara takso estis akompanita en la tempo artikolo de la sama espero, kiun kunhavis la granda koruso de usonaj aliancanoj, protektatoj kaj klientoj: por ĉiuj ili, kun la elstara escepto de la israela registaro, nutris la fakton, ke la plej elstaraj novkonatoj de la registaro de Bush estis flankenpuŝitaj. la espero, ke nova sana kurso de la ekstera politiko de la administracio estas en gravedeco. La rearanĝo, kiu iris kune kun la dua oficperiodo de George W. Bush, malgraŭ la eliro de la realisto en ĉefo Colin Powell, kiu, ĉiukaze, havis sufiĉe limigitan influon sur la administrado, ŝajnis ja konfirmi la "krepuskon de la novkonuloj", ke kelkaj Clintonanoj anoncis antaŭ du jaroj. [2]
Tamen, kio la tempo verkintoj anoncitaj kiel markantaj la finon de "vakera diplomatio" - "strategia restrukturado estas evidenta en la potencpreno de ministro por eksteraj aferoj Condoleezza Rice" - pruvis esti ne pli ol dezira penso preskaŭ tuj kiam ĝi estis presita, en lumo de la okazaĵoj. tio disvolviĝis poste kiam Israelo lanĉis sian plej brutalan agreson. Vakera diplomatio, evidentiĝis, ĵus estis anstataŭigita per vakera diplomatio - esence la sama.
Vere, Condoleezza Rice faris sian eblon por ŝminki la eksteran politikon de la Bush-registaro, sed ne estis grava ŝanĝo en la substanco. Kolono de ĉi tiu administracio ekde ĝia komenco, ŝi dividas la samajn iluziojn de grandiozeco kaj malsaĝeco de troatingaj dezajnoj kiuj karakterizas la reston de la teamo. Ŝarĝita de la Ŝtata departemento por la dua mandato de Bush, la misio de Rice konsistis ĉefe en sigeli la multajn likojn en la eksterpolitika ŝipo de la administracio: ĝi ja estis misio neebla. La ŝipo neforgeseble sinkas en la mallumaj akvoj de la iraka naftomakulo.
La usona 'hiperpotenco' kiu kapablas terenbati ajnan alian regulan armeon sur la tero - la hiperpotenco kies armea elspezo superas tiun de la 200+ ŝtatoj kiuj konsistigas la reston de la mondo, kaj kies armea buĝeto sole superas la MEP de ĉiuj aliaj landoj. sed por 14 el ili — pruvis ankoraŭ unu fojon en la nuntempa historio, ke ĝi ne kapablas kontroli ribelemajn loĝantarojn. Por tio, ĉiuj kompleksaj mortigaj aparatoj, kiujn la Pentagono posedas, estas de tre limigita helpo. Kontroli populaciojn implikas trupojn: ĝi estas speco de industrio kie laboristaro apenaŭ povas esti anstataŭigita per aparataro. Tial, cetere, diktatorecoj estas relative pli trankvilaj en ĉi tiu komerco, ĉar ili povas mobilizi laŭplaĉe de siaj loĝantaroj kaj ne timas pagi altan prezon en la vivo de soldatoj.
Usono pruvis nekapabla kontroli Vjetnamion kun multe pli alta indico de okupaciaj trupoj al loĝantoj ol estas la kazo en Irako. Kaj tamen, usona armea potenco estas hodiaŭ multe pli granda ol en la tempo de Vjetnamio en ĉiuj rilatoj krom tiu, kiu estas plej decida por okupaciaj klopodoj: trupoj. La nombro da usonaj soldatoj estis radikale tranĉita ekde Vjetnamio kaj la fino de la Malvarma Milito. Inspirita de spirito tipa por la kapitalismo de la aŭtomatiga epoko, la Pentagono kredis, ke ĝi povas kompensi la nefidindecon de homaj rimedoj dependante multe de altnivela armilaro — la tielnomita "revolucio en militaj aferoj." Ĝi tiel eniris en la epoko de "postheroaj" militoj kiel ili estis trafe nomitaj fare de nekonformista analizisto de armeaj aferoj. [3] Kaj, ja ne bezonis multe da problemo por Usono venki "postheroe" la irakan armeon de Saddam Hussein. Kontroli la irakan loĝantaron ‘postheroe’ tamen pruvis tute malsama defio.
Usono senĉese perdas kontrolon super Irako ekde kiam la okupado trankviliĝis en 2003. Ĝi estis alfrontita, unuflanke, per la disvolvado de armita ribelo en la arabaj sunaaj areoj de la lando, kiu montriĝis neeble estingebla pro la limigita nombro da Usonaj okupaciaj trupoj haveblaj. Ĉar, se invadarmeo ne kapablas fari kontrolon super ĉiu unuopa akreo da loĝata teritorio kiel kutime faras lokaj armetrupoj, ekzistas nur unu sekura maniero forigi armitan ribelon moviĝantan ene de sia populara balotdistrikto "kiel fiŝo en akvo". ' kiel Mao Zedong iam diris: drenu la naĝejon. Ĉi tio signifas aŭ fari genocidon, kiel la rusa armeo komencis fari en Ĉeĉenio, aŭ delokigi la loĝantaron en koncentrejojn, aŭ kombinaĵon de ambaŭ, kiel Usono prove praktikis en Vjetnamio, sed ne povis konkludi ĉar la usonanoj. loĝantaro ne tolerus ĝin.
En Irako, Vaŝingtono alfrontis, aliflanke, multe pli gravan problemon, kiu evidentiĝis komence de 2004: la Bush-registaro estis induktita - de sia propra malsaĝeco kaj de la vendado de kelkaj el la irakaj amikoj de la Pentagono. aŭ la stultaj iluzioj de aliaj — kredante ke ĝi povus gajni la simpation de grava parto de la plimulta komunumo de Irako, la arabaj ŝijaistoj. Ĉi tio pruvis totala katastrofo, ĉar la potenco de Iran-amikaj ŝijaismaj fundamentismaj organizoj tute malgrandigis kian ajn balotdistrikton la dungosoldatoj de Vaŝingtono povus aĉeti inter la ŝijaistoj de Irako. La Bush-registaro restis kun neniu alternativo por sia imperia dezajno sed la klasika recepto de "dividu kaj regu", provante kreskigi antagonismon inter la tri ĉefaj komponentoj de la iraka loĝantaro, kontraŭbatalante la ŝijaistojn kun arabaj sunaaj fortoj en alianco kun la kurdoj. Ĝi finis instigi la gliton de Irako al civita milito, tiel plimalbonigante la ĝeneralan spektaklon de ĝia malsukceso en kontrolado de la lando. [4]
Ne estas dubo, ke la maniero kiel la usona Gulivero estis ligita de la irakaj liliputanoj konsiderinde kuraĝigis Iranon, la alian mezorientan kolonon de tio, kion George W. Bush nomis la "akso de malbono" ĉe la komenco de sia post-9. /11 milita veturado. La tute defia, ne provoka, sinteno de Irano kontraŭ la usona koloso ebliĝis nur ĉar ĉi-lasta pruvis en Irako stari sur piedoj de argilo. Kaj Teherano sukcese rebatis la provon de la arabaj klientoj de Vaŝingtono vastigi la sektan vendetton de Irako al la resto de la araba regiono por izoli la iranan reĝimon kiel ŝijaisto - ruzaĵo kiu estis uzata kun iom da sukceso post la irana revolucio de 1979. Teherano kontraŭbatalis ĝin superproponante ĉiujn arabajn reĝimojn en malamikeco al Israelo, tiel konstruante sian bildon kiel ĉampiono de la tut-islama afero.
Ŝlosilo al la sukceso de Teherano estas la alianco, kiun ĝi teksis kun Hamas, la plej populara formado de sunaisma islama fundamentismo. Ĉi tiu alianco estis plifortigita kiam la plej granda sekcio de la Islama Frateco (de kiu Hamas estas la palestina branĉo), la egipta sekcio, aperis malkaŝe en subteno de la provokaj kontraŭ-israelaj deklaroj de irana prezidanto Ahmadinejad. La aliĝo de Hamas al potenco tra la palestina elekto de januaro 2006 donis plian baton al la regiona strategio de Vaŝingtono. Teherano jubilis, denove superproponante ĉiujn siajn arabajn rivalojn en subteno de la nova palestina registaro. Ĝuste en ĉi tiu punkto eniris Israelo, vidita de Vaŝingtono kiel la verŝajna savanto de tio, kio alie aspektas pli kaj pli kiel imperia Titanic.
Ankoraŭ unu fojon en kvar jardekoj da strategia alianco inter la usona sponsoro kaj la israela ĉampiono, Vaŝingtono, daŭre kredante je la malnova reputacio de la israelanoj de neeraripova scipovo pri traktado de siaj arabaj malamikoj, liberigis sian plej ŝatatan prokurilon kontraŭ tiuj, kiujn ĝi opiniis. estu la anstataŭantoj de Irano, nome Hamas kaj Hizbulaho. Kion la Bush-registaro preteratentis, tamen, estas, ke la reputacio de Israelo jam tre eroziis pro ĝia evidenta malsukceso en la kontrolo de la palestinaj teritorioj okupataj en 1967, kaj eĉ pli pro sia Saigon-simila retiriĝo el suda Libano en 2000, post 18. jaroj da okupado. Israelo jam renkontis sian propran Vjetnamion en Libano.
Kaj kiel la Pentagono post Vjetnamio, la militplanistoj de Israelo ŝanĝiĝis ekde Libano al "postheroa milita politiko", fidante multe pli je sia tre supera aparataro ol je la batalkapablo de siaj tertrupoj. Kiam ĝi invadis Libanon en 1982, Israelo ĉefe batalis kontraŭ la OLP-geriloj: en Libano, tiuj estis io ajn krom "fiŝoj en akvo", ĉar ili sukcesis fremdigi la libanan loĝantaron per aroganta kaj mallerta konduto. La libana rezisto kiu akiris impeton de 1982 pluen, kaj en kiu Hizbulaho ludis la ĉefan rolon, estis tute alia rakonto: tio estis la unua renkonto de la israela armeo kun vere populara armita rezisto kun linioj de provizoj sur tereno adekvata por gerilo. militado. Israelo alfrontis la saman dilemon priskribitan supre koncerne Irakon kaj, kiel Usono en Vjetnamio, ĝi estis devigita engluti la amaran tason de retiriĝo kiu egalis al malvenko.
La kredo de Israelo je la nevenkebleco de ĝia supera armilaro - kun fiereco kiu estis plifortigita per la amatoreco en armeaj aferoj de Olmert kaj Peretz, la nunaj kapitanoj de ĝia skipo - igis la israelanojn kredi ke ili povis devigi la Hizbulahon en kapitulacon, aŭ puŝi. la libananoj al la rando de nova enlanda milito, prenante la tutan Libano-ostaĝon, detruante la civilan infrastrukturon de la lando kaj verŝante sur ĝiajn ŝijaismajn areojn diluvon da bomboj. Israelo intence platigis tutajn kvartalojn kaj vilaĝojn laŭ ŝablono kiu similas kelkajn el la bombadoj de WW2 - aŭ Faluĝa sur multe pli granda skalo, kaj sekve multe pli videbla. La nova milito de Israelo kontraŭ Libano montris la murdan furiozon de ago de venĝo kontraŭ la sola loĝantaro, kiu sukcesis devigi ĝin senkondiĉe retiriĝi el okupata teritorio.
La krima konduto de la israelaj armetrupoj en Libano, koncerne la internaciajn konvenciojn difinantajn kio konsistigas militkrimojn, preterpasis tiujn kiujn Usono faris amasskale en siaj post-Vjetnamiaj armeaj klopodoj, ĉu en Irako aŭ en iama Jugoslavio. En ĉi tio, la atako de Israelo kontraŭ Libano sumiĝis al stranga kazo de la tielnomita "eksterordinara transdono" politiko. Estas konate, kiel Vaŝingtono transdonis individuojn, kiujn ĝi volas "demandi" multe preter la limigo trudita de usonaj leĝdonaj limoj al tiuj inter siaj klientoj, kiuj alfrontas neniun malhelpon en la malpura komerco de torturo. Nun Vaŝingtono konfidis al Israelo la taskon venki Hizbulahon, rigardata kiel grava peco en regiona kontraŭofensivo kontraŭ Irano, kun la espero, ke Israelo povus fari la malpuran laboron kaj plenumi la taskon sen multe da problemo.
Senhonte ekspluatante ankoraŭ unu fojon la teruran memoron pri la nazia judocido — ekspluatado kiu atingis novajn pintojn en maldececo okaze de la daŭra milito — la israelaj gvidantoj kredis, ke ili tiel povos deturni ajnan kritikon de la okcidentaj potencoj a.k. komunumo.” Kaj kvankam la rimedoj por ĉi tiu ekspluatado nekonfuzeble malpleniĝas kun ĉiu nova sojlo en brutaleco kiun Israelo transiras, ĝi tamen efektive efektive estas: ajna alia ŝtato en la mondo kiu atakus najbaran landon, intence farante militkrimojn koncentritajn en tempo. en la maniero, kiel Israelo agas en Libano, estus veninta sur sin kriadon de grandeco, kiu ne rilatas al la malfortaj aŭ timemaj riproĉoj faritaj al Izrael pri la temo, ke ĝi troigas ĝin.
Sed malgraŭ ĉio, la brutala agreso de Israelo ne povis sukcesi. Male, ĝi jam pruvis esti tio, kion Ze'ev Sternhell priskribis iom eŭfemisme kiel la "plej malsukcesan militon" de Israelo [5] konkludante per ĉi tiu amara deklaro:
— Estas timigite pensi, ke tiuj, kiuj decidis komenci la nunan militon, eĉ ne revis pri ĝia rezulto kaj ĝiaj detruaj sekvoj en preskaŭ ĉiu ebla sfero, pri la politika kaj psikologia damaĝo, la grava bato al la kredindeco de la registaro, kaj jes. — la mortigo de infanoj vane. La cinikismo pruvata de registaraj proparolantoj, oficialaj kaj aliaj, inkluzive de pluraj militaj korespondantoj, antaŭ la katastrofo suferita de la libananoj, mirigas eĉ iun, kiu delonge perdis multajn el siaj junularaj iluzioj.’
Malproksime de indukti civitan militon inter la libananoj, la brutala agreso de Israelo nur sukcesis ĝis nun kunigi ilin en komuna indigno kontraŭ sia murda brutaleco. Malproksime de devigado de Hizbulaho kapitulaci, ĝi igis la ŝijaistan fundamentisman organizon la plej prestiĝan malamikon, kiun Israelo iam havis de kiam ĝi venkis Egiptujon en 1967, transformante la ĉefon de Hizbulaho Nasrallah en la plej popularan araba heroo ekde Nasser. Malproksime de faciligado de la klopodoj de Vaŝingtono kaj ĝiaj arabaj klientoj por antaŭenpuŝi la kojnon inter sunaistoj kaj ŝijaistoj, ĝi igis multajn eminentajn ĉefajn sunaajn predikistojn proklami sinceran subtenon al Hizbulaho, inkluzive de predikistoj de ene de la saudi-arabia regno - la finfina humiligo por la saudi-arabia regado. familio. La irakanoj unuanime denuncis la israelan agreson, dum la plej enorma iraka malamiko de Vaŝingtono kaj la aliancano de Teherano, Moqtada al-Sadr, kaptis la ŝancon organizi alian grandegan manifestacion kongruan kun tiu kiun li organizis kontraŭ la okupacio la 9-an de aprilo 2005.
En la momento de la skribado, Vaŝingtono ankoraŭ klopodas por aĉeti Israelon iom pli da tempo trudante neakcepteblajn kondiĉojn por rezolucio de la Sekureca Konsilio de UN, kiu postulas batalhalton. Kaj israelaj generaloj, alfrontitaj kun la totala fiasko de sia "postheroa" bombadkampanjo, estas engaĝitaj en konkuro kontraŭhorloĝo por kapti, per tute detrua "postheroa" surtera ofensivo, kiel eble plej multe de suda. Libana teritorio je la plej malalta ebla kosto en la vivoj de israelaj soldatoj.
Sed plej ili povas realisme atendi nun estas redoni ĉi tiun teritorion al internacia forto, kiu estus akceptita de Hizbulaho. La franca prezidento Jacques Chirac mem, kvankam li estas proksima kunlaboranto de Vaŝingtono pri la afero de Libano ekde 2004, emfazis, ke la konsento de Hizbulaho estas kondiĉo, kiun oni devas plenumi. Neniu lando sur la tero, certe, volas provi plenumi en Libano la mision, kiun Israelo mem ne kapablas plenumi. Kaj la ŝijaista organizo jam deklaris, ke ĝi ne akceptos ajnan forton kun mandato kiu superas sufiĉe tiun de la jam ekzistanta UNIFIL, kiun Israelo konsideras ĝeno.
Kia ajn estas la fina rezulto de la daŭra milito kontraŭ Libano, unu afero jam estas klara: anstataŭ helpi levi la sinkantan ŝipon de la Usona Imperio, la israela savŝipo efektive pligravigis la vrakon, kaj nuntempe estas trenita malsupren kun ĝi.
Aŭgusto 6, 2006
Notoj
1. Mike Allen kaj Romesh Ratnesar, 'La Fino de Vakera Diplomatio,' tempo, datita la 17-an de julio 2006.
2. Stefan Halper kaj Jonathan Clarke, 'Krepusko de la Novkonuloj,' Washington MonthlyMarto 2004.
3. Edward Luttwak, "Postheroa Milita Politiko", Eksterlandaj aferoj, vol. 75, n-ro 4, julio/aŭgusto 1996.
4. Mi priskribis ĉi tiun procezon en Danĝera Potenco (vidu biolinion malsupre). Eltiraĵo pri Irako 2006 baldaŭ estos afiŝita en la Interreto.
5. Ze'ev Sternhell, 'La Plej Malsukcesa Milito,' Haaretz, Aŭgusto 2, 2006.
Gilbert Achcar kreskis en Libano kaj instruas politikan sciencon ĉe la Universitato de Parizo-VIII. Lia plej vendata libro La Kolizio de Barbarismoj ĵus aperis en dua vastigita eldono kaj libro de liaj dialogoj kun Noam Chomsky pri la Proksima Oriento, Danĝera Potenco, aperos, ambaŭ de Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, la redaktisto de Danĝera Potenco, afable redaktis ĉi tiun artikolon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci