(ĝisdatigita malsupre)
CBS News, la 18-an de aŭgusto 2011:
Prezidanto Barack Obama oficiale postulis, ke siria prezidento Bashar Assad eksiĝu pro sia propra popolo, dirante, ke li ne plu kapablas gvidi post "malliberigo, torturo kaj buĉado de sia propra popolo" dum fortago kontraŭ por-reformaj manifestacianoj.
Nov-Jorko Prifriponas, Oktobro 24, 2012:
La plej multaj el la armiloj ekspeditaj laŭ peto de Saud-Arabio kaj Kataro por provizi siriajn ribelajn grupojn batalantajn kontraŭ la registaron de Baŝar al-Assad iras al malmolaj islamaj ĝihadistoj, kaj ne al la pli sekularaj opoziciaj grupoj, kiujn Okcidento volas plifortigi, laŭ al usonaj oficialuloj kaj mezorientaj diplomatoj.
Barack Obama, la 31-an de aŭgusto 2013:
Nun, post zorgema interkonsiliĝo, mi decidis, ke Usono militu kontraŭ celoj de la siria reĝimo. . . . [Ni] estas la Usono de Ameriko, kaj ni ne povas kaj ne devas fermi okulon al kio okazis en Damasko.
Nov-Jorko Prifriponas, hodiaŭ:
Prezidanto Obama rajtigis gvatajn flugojn super Sirio, antaŭulo de eventualaj aviadilaj atakoj tie, sed pligrandiĝanta zorgo por la Blanka Domo estas kiel celi la sunaajn ekstremistojn sen helpi prezidanton Bashar al-Assad. . . . La flugoj estas signifa paŝo al rekta usona armea ago en Sirio, interveno kiu povus ŝanĝi la batalkampon en la trijara civita milito de la nacio. . . .
Lunde, Sirio avertis la Blankan Domon, ke ĝi bezonas kunordigi aviadilajn atakojn kontraŭ ISIS aŭ ĝi rigardos ilin kiel rompon de sia suvereneco kaj "ago de agreso". Sed ĝi signalis sian pretecon labori kun Usono en kunordigita kampanjo kontraŭ la aktivuloj.
Ne estis antaŭ eĉ unu jaro kiam ni estis bombadita per mesaĝado ke siria prezidento Baŝar al-Assad estas a Supera Malbono kaj Grava Minaco, kaj tio milita agado kontraŭ lia reĝimo estis kaj morala kaj strategia imperativo. La norma rolantaro de "liberalaj intervenistoj" - Tony Blair, Anne-Marie Slaughter, Nicholas Kristof kaj Samantha Potenco – eldonis ekscitajn predikojn pri la devoj de milito kontraŭ Assad. Ŝtata sekretario John Kerry fakte komparis Assad kun (divenu kiu?) Hitler, instruante la nacion ke "ĉi tio estas nia Munkena momento." Frapante Assad, li argumentis, “estas afero de nacia sekureco. Temas pri la kredindeco de Usono de Ameriko. Temas pri subteni la interesojn de niaj aliancanoj kaj amikoj en la regiono."
Usona armea agado kontraŭ la reĝimo de Assad estis malhelpita nur de superforta usona publika opinio kiu kontraŭis ĝin kaj per a sonora malakcepto de la UK-Parlamento de la deziro de ĉefministro David Cameron supozi la kutiman submetiĝeman britan rolon en subteno de amerikaj militoj.
Nun la administrado de Obama kaj usona politika klaso festas la unujaran datrevenon de la malsukcesa "Bombo Assad!" kampanjo komencante novan kampanjon por bombadi tiujn, kiuj batalas kontraŭ Assad - la sama flanko kiun Usono armis dum la lastaj du jaroj.
Estas kvazaŭ Usono tute certe sciis, ke ĝi volas batali en la milito en Sirio, kaj nur bezonis iom da tempo por eltrovi, kiu flanko ĝi batalos. Ĝi ŝanĝis flankojn preskaŭ sur groŝo, kaj la normaj Pentagonaj korteganoj de la usonaj amaskomunikiloj kaj milit-gajaj eksterpolitikaj elitoj obeeme sekvas eblemon, senpripense prezentante ISIS kiel an senprecedenca kombinaĵo de armea povo kaj bone armita kaj bone financita sovaĝeco (de kie ili akiris tiujn armilojn kaj financon?). Io tre simila okazis en Libio: Usono pasigis jardekon insistante ke Tutmonda Milito kontraŭ Teruro - kompleta kun plenskala malmuntado de bazaj liberecoj kaj politikaj valoroj - estis necesa por batali kontraŭ la Unika Minaco de Al-Kaida kaj "Ĝihadistoj", nur por tiam batali sur la sama. flanko kiel ili, kaj armi kaj povigi ilin.
Neniu kontestas la brutalecon kaj ekstremismon de ISIS, sed tio estas tute malsama demando de ĉu Usono devus preni armean agon kontraŭ ĝi. Komence, Usono ne nur ignoras, sed aktive subtenas, ĉiaj brutalaj kaj ekstremaj partioj en la regiono.
Pli grave, kion aeraj atakoj atingos? Oni devas nur rigardi la terura kaoso kaj mizero en Libio - la Sukcesa Humanitara Interveno™ - scii ke bombado de Malbonaj Homoj ekster ekzisto faras malmulton laŭ strategia aŭ humanitara valoro. Se oni vere volas pledi, ke Usono devas detrui aŭ almenaŭ grave degradi ISIS, tiam oni honeste frontu tion, kion tio efektive implicas, kiel detaligita fare de Brian Fishman de la New America Foundation:
Neniu ofertis kredindan strategion por venki ISIL, kiu ne inkluzivas gravan usonan engaĝiĝon surloke kaj la renovigon de funkcia regado ambaŭflanke de la iraka-siria limo. Kaj neniu faros, ĉar neniu ekzistas. . . .
Bombado de ISIL ne detruos ĝin. Doni al la kurdoj kaŝpafilojn aŭ artilerion ne detruos ĝin. Nova ĉefministro en Irako ne detruos ĝin. . . . [M]ar plifortigas la ĝihadisman movadon, eĉ spite al gravaj taktikaj kaj funkciaj malvenkoj.
La konfliktoj en Sirio kaj Irako plifortigas ISIL ĉar milito estas la sola forto sufiĉe terura por teni kune larĝan kaj ekstreman sunaan koalicion por esti alirebla al ISIL. Abu Mus'ab al-Zarqawi rekonis tion en 2004 kaj konstruis strategion de provokado de ŝijaistaj milicoj por plifirmigi timemajn sunaajn grupojn. . .
Sen milito, ISIL estas marĝena terorisma organizo. Kun milito, ĝi estas ŝtato. . . . Jen kie mi supozeble rekomendas brilan strategion por venki ISIL antaŭ Kristnasko je iu surprize akceptebla kosto. Sed ĝi ne okazos. La kosto por venki ISIL estus tre alta kaj postulus plurjaran engaĝiĝon. . . .
La lando devas esti preta akcepti la oferojn necesajn por atingi grandajn politikajn celojn. Ĝis tiam, ajna alvoko "venki ISIL", kiu ne estas rekta pri tio, kion tio postulos, estas fakte argumento por multekosta fiasko.
Se vi ŝatas kuri prediki pri la bezono detrui ISIS, almenaŭ estu sufiĉe honesta por agnoski, kion tio vere postulos kaj poste rekomendi tion. Io ajn malpli ol tio estas nur mem-gloranta trompo: surmeti la kostumon de Churchillian Resolve kaj Moral Purpose sen iu ajn substanco.
Ŝajnas sufiĉe klare ĉe ĉi tiu punkto, ke usona armea ago en Mezoriento estas la fino en si mem, kaj la aparta formo kiun ĝi prenas - eĉ inkluzive de la flanko por kiu Usono batalas - estas helpa konsidero. Tiel Usono, en malpli ol unu jaro, povas sukcesi prezenti partoprenon en la milito en Sirio – en kontraŭaj flankoj – kiel nacian imperativon. Ironie, same kiel pri Al-Kaida, provoki Usonon al milita agado, pro la kialoj klarigitaj de Fishman, ankaŭ helpus ISIS.
Sed la sola klara leciono el ĉio ĉi estas, ke negrave la propaganda skribmaniero uzata, usona armea agado en tiu regiono preskaŭ neniam plenumas la deklaritajn celojn (nek ĝi intencas fari tion), kaj atingas malmulton krom pravigi senfinan militan agadon por sia propra. Kiom longe antaŭ ol ni aŭdas, ke usona milita agado estas necesa (denove) en Libio por bremsi la kaoson kaj ekstremismon deĉenigitaj de la interveno de NATO en Libio? Ĉu iu vere kredas, ke "limigita" bombado de Sirio kaj Irako en kolero kontraŭ ISIS rezultigos ion alian ol pli da pravigoj por milita agado en tiu regiono?
UPDATE: Usono "dividas inteligentecon pri ĝihadismaj deplojoj kun Damasko per irakaj kaj rusaj kanaloj", la Agence France-Presse. raportas hodiaŭ, citante unu fonton dirante: "La kunlaboro jam komenciĝis."
De La Nova Hitlero (reen) al US Partnero en malpli ol unu jaro: impona heroaĵo por kaj Assad kaj usona propagando.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci