En la fino, mi pensas, ke ni estas nur lacaj de mensogo al ni. Lace de esti mallaŭdita, de esti bombardita kun dua mondmilito skanismo kaj timigaj rakontoj kaj malveraj informoj kaj studentaj eseoj vestitaj kiel "inteligenteco". Ni estas malsanaj pro esti insultitaj de malgrandaj viroj, de Tony Blair kaj Jack Straw kaj similaĵoj de George Bush kaj lia kabalo de nov-konservativaj dungosoldatoj kiuj konspiris dum jaroj por ŝanĝi la mapon de Mezoriento al sia avantaĝo.

Ne mirinde do, ke la malakra refuto de la "inteligenteco" de Usono ĉe UNo hieraŭ de Hans Blix varmigis tiom da koroj. Subite, la Hans Blixes de ĉi tiu mondo povus montri la usonanojn por la nefidindaj "aliancanoj" kiujn ili fariĝis.

La britoj ne ŝatas Hussein pli ol ili ŝatis Nasser. Sed milionoj da britoj memoras, kiel Blair ne memoras, la Duan Mondmiliton; ili ne estas trompitaj per infanecaj paraboloj de Hitler, Churchill, Chamberlain kaj trankviligo. Ili ne ŝatas esti prelegitaj kaj ploreitaj de viroj, kies sperto de milito estas Holivudo kaj televido.

Ankoraŭ malpli ili volas komenci senfinajn militojn kun Teksasa guberniestro-ekzekutisto, kiu evitis la Vjetnaman skizon kaj kiu, kun siaj naftokamaradoj, nun sendas senhavulojn de Usono detrui islaman nacion kiu tute ne rilatas al la krimoj kontraŭ homaro de la 11-a de septembro. Jack Straw, la publika lernejo Trot-fariĝinta-militisto, ignoras ĉion ĉi, kun Blair. Li kriegas al ni pri la danĝeroj de nukleaj armiloj, kiujn Irako ne havas, de la torturo kaj agreso de diktaturo kiun Ameriko kaj Britio subtenis kiam Saddam estis "unu el niaj". Sed li kaj Blair ne povas diskuti la malhelan politikan tagordon malantaŭ la registaro de George Bush, nek la "malbonaj viroj" (la vortoj de tre altranga UN-oficisto) ĉirkaŭ la Prezidanto.

Tiuj, kiuj kontraŭas militon, ne estas malkuraĝuloj. Britoj prefere ŝatas batali; ili maltrafis arabojn, afganojn, islamanojn, naziojn, italajn faŝistojn kaj japanajn imperiistojn dum generacioj, inkluzive de irakanoj, kvankam ni malgravigas la uzon de gaso de la RAF kontraŭ kurdaj ribelantoj en la 1930-aj jaroj. Sed kiam la britoj estas petataj militi, patriotismo ne sufiĉas. Fronte al la hororaj rakontoj, britoj kaj multaj usonanoj estas multe pli kuraĝaj ol Blair kaj Bush. Ili ne ŝatas, kiel Thomas More diris al Cromwell en A Man for All Seasons, fabeloj por timigi infanojn.

Eble la ekscitiĝo de Henriko la 8-a en tiu teatraĵo pli bone esprimas la britan opinion pri Blair kaj Bush: "Ĉu ili prenas min por naivulo?" La britoj, kiel aliaj eŭropanoj, estas klera popolo. Ironie, ilia opozicio al ĉi tiu obscena milito povas igi ilin sentiĝi pli, ne malpli, eŭropaj.

Palestino multe rilatas al ĝi. Britoj ne amas arabojn sed ili flaras maljustecon sufiĉe rapide kaj indignas pro la kolonia milito uzata por disbati la palestinanojn de nacio kiu nun efektive administras usonan politikon en Mezoriento. Oni diras al ni, ke nia invado de Irako havas nenian rilaton kun la israela-palestina konflikto, brulanta, timinda vundo, al kiu Bush dediĉis nur 18 vortojn en sia simpla parolado pri Ŝtato de la Unio sed eĉ Blair ne povas elturniĝi kun tiu; tial lia "konferenco" por palestina reformo en kiu la palestinanoj devis partopreni per video-ligo ĉar la ĉefministro de Israelo, Ariel Sharon, rifuzis lasi ilin vojaĝi al Londono.

Tiom pri la influo de Blair super Vaŝingtono, la usona ministro pri eksteraj aferoj, Colin Powell, "bedaŭris", ke li ne povis persvadi Sharon ŝanĝi sian opinion. Sed almenaŭ oni devas agnoski ke Ŝaron militkrimulo kvankam li povas esti por la 1982 -datita Sabra kaj Chatila masakroj traktis Blair kun la malestimo kiun li meritas. Nek la usonanoj povas kaŝi la ligon inter Irako kaj Israelo kaj Palestino. En sia ruza alparolo al la Sekureca Konsilio de UN pasintsemajne, Powell ligis la tri, kiam li plendis, ke Hamas, kies suicidbombadoj tiel kruele afliktas israelanojn, tenas oficejon en Bagdado.

Same kiel li rakontis al ni pri la misteraj Al-Kaida viroj kiuj subtenas perforton en Ĉeĉenio kaj en la "Pankisi-gorĝo". Ĉi tio estis la maniero de Usono doni al Vladimir Putin denove liberan manon en sia kampanjo de seksperforto kaj murdo kontraŭ la ĉeĉenoj, same kiel la stranga rimarko de Bush al la Ĝenerala Asembleo de UN la pasintan 12-an de septembro pri la neceso protekti la turkomanojn de Irako nur evidentiĝas kiam oni rimarkas, ke Turkanoj konsistigas du trionojn de la loĝantaro de Kirkuk, unu el la plej grandaj naftejoj de Irako.

La viroj pelantaj Bush al milito estas plejparte iamaj aŭ daŭre aktivaj por-israelaj lobiistoj. Dum jaroj, ili rekomendis detrui la plej potencan araban nacion. Richard Perle, unu el la plej influaj konsilistoj de Bush, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, John Bolton kaj Donald Rumsfeld estis ĉiuj kampanjis por la renverso de Irako longe antaŭ ol George W Bush estis elektita se li estis elektita usona prezidanto. Kaj ili ne faris tion por la avantaĝo de usonanoj aŭ britoj. Raporto de 1996, A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (http://www.israeleconomy.org/strat1.htm) postulis milito sur Irako. Ĝi estis skribita ne por Usono sed por la alvenanta israela Likud ĉefministro Binyamin Netanyahu kaj produktita de grupo estrita de jes, Richard Perle. La detruo de Irako, kompreneble, protektos la monopolon de Israelo de nukleaj armiloj kaj permesos al ĝi venki la palestinanojn kaj trudi kian ajn kolonian setlejon rezervis Ŝaron.

Kvankam Bush kaj Blair ne kuraĝas diskuti tion kun ni, milito por Israelo ne havos niajn knabojn viciĝantajn ĉe la rekrutaj oficejoj. Judaj usonaj gvidantoj parolos pri la avantaĝoj de iraka milito kun entuziasmo. Efektive, tiuj tre kuraĝaj judaj usonaj grupoj, kiuj tiel kuraĝe kontraŭas ĉi tiun frenezon, estis la unuaj kiuj atentigis, kiel por-israelaj organizoj antaŭvidas Irakon ne nur kiel novan fonton de petrolo sed ankaŭ de akvo; kial kanaloj ne ligu la riveron Tigris al la seka Levantenio? Ne mirinde do, ke ĉiu diskuto pri ĉi tiu temo devas esti cenzurita, kiel profesoro Eliot Cohen, de Johns Hopkins University, provis fari en la Wall Street Journal la tagon post la UN-parolado de Powell. Cohen sugestis ke la obĵetoj de eŭropaj nacioj kontraŭ la milito eble denove estos atribuitaj al "antisemitismo de tipo longe pensita morta en la Okcidento, abomeno kiu atribuas al judoj malican intencon." Ĉi tiu sensencaĵo, oni devas diri, estas kontraŭbatalita de multaj israelaj intelektuloj kiuj, kiel Uri Avnery, argumentas, ke iraka milito lasos Israelon kun eĉ pli arabaj malamikoj, precipe se Irako atakas Israelon kaj Ŝaron tiam aliĝas al la usona batalo kontraŭ la araboj.

La kalumnio de "antisemitismo" ankaŭ kuŝas malantaŭ la mokaj rimarkoj de Rumsfeld pri "malnova Eŭropo". Li parolis pri la "malnova" Germanio de naziismo kaj la "malnova" Francio de kunlaboro. Sed Francio kaj Germanio, kiuj kontraŭas ĉi tiun militon, estas la "nova" Eŭropo, la kontinento, kiu rifuzas, ĉiam denove, buĉi la senkulpulojn. Estas Rumsfeld kaj Bush kiuj reprezentas la "malnovan" Amerikon; ne la "nova" Ameriko de libereco, la Ameriko de FD Roosevelt. Rumsfeld kaj Bush simbolas la malnovan Amerikon kiu mortigis siajn indiĝenajn indianojn kaj komencis imperiajn aventurojn. Estas "malnova" Ameriko, por kiu ni estas petataj batali, ligita al nova formo de koloniismo, Ameriko, kiu unue minacas la Unuiĝintajn Naciojn per sensignifeco kaj poste faras la samon al NATO. Ĉi tio ne estas la lasta ŝanco por UN, nek por NATO. Sed ĝi povas esti la lasta ŝanco por Ameriko esti prenita grave fare de ŝiaj amikoj same kiel ŝiaj malamikoj.

En ĉi tiuj lastaj tagoj de paco la britoj ne estu stumblitaj de la tiel serĉata dua rezolucio de UN. La permeso de UN por la milito de Usono ne legitimigos la militon; ĝi nur pruvas ke la Konsilio povas esti kontrolita per subaĉetaĵoj, minacoj aŭ sindetenoj. Estis la sindeteno de Sovetunio, ja, kio permesis al Usono batali la sovaĝan Korea militon sub la UN-flago. Kaj ni ne devus dubi, ke post rapida usona milita konkero de Irako kaj kondiĉe ke "ili" mortu pli ol ni mortos, estos multaj kontraŭmilitaj manifestacianoj kiuj asertos, ke ili estis pormilitaj la tutan tempon. La unuaj bildoj de "liberigita" Bagdado montros irakajn infanojn farantajn venksignojn al usonaj tankteamoj. Sed la vera krueleco kaj cinikismo de ĉi tiu konflikto evidentiĝos tuj kiam la "milito" finiĝos, kiam komenciĝos nia kolonia okupado de islama nacio por Usono kaj Israelo.

Tie kuŝas la frotado. Bush nomas Ŝaron "viro de paco". Sed Ŝaron timas, ke li ankoraŭ povus alfronti juĝon pri Sabra kaj Chatila, tial Israelo ĵus retiris sian ambasadoron al Belgio. Mi ŝatus vidi Saddam en la sama kortego. Kaj Rifaat Assad pro sia masakro de 1982 en la siria urbo Hamao. Kaj ĉiuj torturistoj de Israelo kaj la arabaj diktatorecoj.

Israelaj kaj usonaj ambicioj en la regiono nun estas interplektitaj, preskaŭ samsignifaj. Ĉi tiu milito temas pri nafto kaj regiona kontrolo. Ĝi estas gajigita de skizisto, kiu perfide diras al ni, ke tio estas parto de eterna milito kontraŭ "teruro". Kaj la britoj kaj la plej multaj eŭropanoj ne kredas lin. Ne estas ke britoj ne batalus por Usono. Ili simple ne volas batali por Bush aŭ liaj amikoj. Kaj se tio inkluzivas la ĉefministron, ili ankaŭ ne volas batali por Blair.

---