"Administrado de Libereco"
Inter la multaj malagrablaj aspektoj de la Usona Imperio, malmultaj estas pli maltrankvilaj ol la maniero kiel ĝi reflektas kaj plifortigas la danĝeran kaj memkontenta indiferentecon de multaj amerikanoj, nescion kaj/aŭ neon kiel al la naturo de sia propra socio kaj historio. Por bonega ekzemplo, vidu lastatempan komenton en la New York Times. La koncerna penso-peco, verkita de Times-verkisto David Rhode por la reflekta sekcio "Semajno en Revizio" de la papero, portas la interesan titolon "Managing Freedom in Iraq - America Brings Democracy: Censor Now, Vote Later" (la 22-an de junio 2003, Sekcio 4, paĝo 1).
La baza Bush-simpatia premiso de ĉi tiu pensado estas ke Usono alfrontas danĝeran kaj malfacilan enigmon en sia klopodo eksporti demokration al Irako. "Usono ne estas," Rhode notas, "perceptita kiel kultivisto de demokratio" en Irako (imagu!). "Ĝi estas rigardata", prefere, "kiel armea okupanto kiu subtenas demokration kaj liberesprimon kiam ili servas ĝiajn interesojn, sed subpremas ilin kiam ili ne faras." Tiu skeptika iraka perspektivo estas plifortigita, Rhode agnoskas, per lastatempaj decidoj de usonaj oficialuloj nuligi ŝlosilajn elektojn kaj cenzuri politikajn grupojn viditajn kiel akceptantaj reziston al la usona okupado. "Unuavide," notas Rhode, "eĉ kelkaj usonanoj vidis ambaŭ movojn kiel, nu, kontraŭ-usonaj."
"Sed," Rhode argumentas, "la decidoj de Usono ĉi tie en Irako ne estas facilaj. Ĉu tuja demokratio,” li demandas, “ĉu la ĝusta afero, ekzemple, kiam la konkursantoj ne staras sur egala ludkampo kaj multaj el ili eĉ ne konas la regulojn? Kelkaj argumentas," Rhode notas kun aprobo, "ke okazigi voĉdonon nun favorus manplenon da grupoj en Irako - bone organizitaj religiaj fundamentistoj, politike sofistikaj ekzilgrupoj kaj iu ajn kun mono por bruligi. La voĉo de la meza irakano estus perdita...”
Rhode respektoplene rilatas la usonan defendon de cenzuro en Irako: "kiel liberiganto kaj nun okupanto, Usono havas la rajton defendi siajn interesojn … precipe pro la kreskanta nombro da atakoj kontraŭ usonaj oficialuloj."
Por plu subteni lian argumenton, ke usonaj oficialuloj pravas suspendi "irakan liberecon", finfine, Rhode notas ekzemplojn de "lastatempaj postkonfliktaj elektoj misfunkciintaj", precipe citante la bosniajn elektojn, kiuj "revenigis naciistojn al oficejo anstataŭ la moderuloj preferitaj de. Usonaj oficialuloj."
Degradita Demokratio
Estas multo por kritiki en ĉi tiu komento el vere demokrata perspektivo. Ni povas komenci notante la absurdan naturon de la supozo, ke demokratio povas esti eksportita per la kanono de imperia pafilo, trudita de riĉa kaj potenca tutmonda ŝtato al malforta kaj malriĉa nacio. Ni povus aldoni, ke Nazia Germanio ankaŭ pretendis la rajton defendi siajn interesojn cenzurante tiujn, kiuj kuraĝis rezisti ĝiajn supozeble liberigajn armeojn de okupado.
Ankaŭ rimarkinda estas la malbona supozo de Rhode, ke usonaj politikofaristoj serĉas enplanti substantivan demokration kaj liberesprimon en Irako aŭ ie ajn. Kiel evidentas el la rekordo de la lasta jarcento, plej dramece en Mezameriko, usonaj politikofaristoj longe subtenas demokration eksterlande nur kondiĉe ke demokratio funkciu por servi gvidajn privatajn (kompaniajn) usonajn interesojn kaj perceptitajn usonajn geopolitikajn ambiciojn. Ĉar la populara plimulto en eksterlandoj malofte akordiĝas kun tiuj interesoj kaj ambicioj, tia demokratio neniam estis usona prioritato.
Certe, "evoluantaj" nacioj ofte estas instigitaj de Usono partopreni elektojn. Sed, kontraŭe al la genueca identigo de elektoj de Rhode kun "demokratio", la elektoj, kiujn Usono antaŭenigas, estas de specifa kaj limigita speco. Ili sumiĝas al ekzerco de pseŭdo-populara elekto de reprezentantoj el sekura kaj malgranda rondo de privilegiitaj elitoj, kiuj verŝajne ne defios usonajn interesojn. La vera nomo por ĉi tiu usona favorata versio de "demokratio" estas "poliarkio," sistemo en kiu grupeto efektive regas kaj amasa partopreno en decidofarado estas limigita al gvidelekto zorge administrita de konkurantaj elitoj. La poliarkia koncepto de demokratio,” notas sociologo William I. Robinson, “estas efika aranĝo por legitimi kaj subteni malegalecojn ene de kaj inter nacioj (profundiĝanta en tutmonda ekonomio) multe pli efike ol aŭtoritataj solvoj” (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, Usona Interveno kaj Hegemonio, Cambridge University Press, 1996, p. 385).
Kiel Chomsky klarigis, la "doktrina signifo de demokratio" en la manoj de usonaj intelektaj kaj politikaj elitoj estas tre malsama de ĝia reala aŭ vortara signifo - unupersona, unu voĉdono kaj egala politikofarado influo por ĉiuj personoj sendepende de riĉaĵo (inter aliaj. karakterizaĵoj). La "doktrina" versio "rilatas al sistemo en kiu decidoj estas faritaj fare de sektoroj de la komercistaro kaj rilataj elitoj" kaj "la publiko devas esti nur "spektantoj de ago", ne "partoprenantoj" ... Ili estas permesitaj ratifiki la decidoj de iliaj pli bonaj kaj doni sian subtenon al unu aŭ alia el ili, sed ne malhelpi aferojn - kiel publikan politikon - kiuj ne estas ilia afero. Se segmentoj de publiko foriras de sia apatio kaj komencas organizi kaj eniri la publikan arenon, tio ne estas demokratio. Prefere ĝi estas krizo de demokratio en taŭga teknika uzado, minaco kiu devas esti venkita laŭ unu aŭ alia maniero: en Salvadoro, per morttaĉmentoj - hejme per pli subtilaj kaj nerektaj rimedoj."
Unu el la reguloj de poliarkio estas ke la domina hierarkia sistemo de sociekonomika administrado estas netaŭga temo por publika diskuto, konsiderado kaj reformo. Limigante la fokuson de "demokratio" al "politika kontestado inter elitoj tra procedura liberaj elektoj", Robinson substrekas, poliarkio faras "la demandon de kiu kontrolas la materialajn kaj kulturajn rimedojn de socio" esence "eksterlanda al la diskuto de demokratio."
La problemo ĉi tie estas, ke tiu demando estas malproksima de "eksterna" al la funkciado de demokratio. La neegala distribuo kaj koncentriĝo de riĉaĵo kaj aliaj materiaj kaj kulturaj rimedoj havas kripligan influon sur "unupersona, unu voĉdono", donante sovaĝe neproporcian politikan influon al tiuj bonŝancaj posedi neordinaran parton de tiaj rimedoj.
La Malvalorigo de Demokratio Komencas Hejme
Kiu revenigas nin al Usono kaj al la plej malbona supozo de Rhode - ke Usono havas demokration indan je eksporto. Laŭ la demokratiaj kriterioj de Rhode - "egaleca ludkampo", kun egala ŝanco por politika kaj politika influo por ĉiuj "ordinaraj civitanoj" kaj neniu neproporcia influo por tiuj kun "bruligi monon" - elektoj devus esti suspenditaj en Usono, kie la supra 1 procento posedas pli ol 40 procentojn de la riĉaĵo de la nacio kaj posedas multe pli grandan kapablon financi kampanjojn kaj gajni politikojn adaptitajn al siaj interesoj ol la ne-riĉa plimulto. Tiu plej alta centono faras pli ol 80 procentojn de kampanjokontribuoj pli ol 200 USD en Usono, helpante kontribui al la reputacio de Ameriko kiel la "plej bona demokratio kiun mono povas aĉeti", kaj generante vere rimarkindajn nivelojn de malengaĝiĝo kaj politika apatio en Usono.
Dank'al parte al la amasaj amaskomunikilaj kostoj de usonaj kampanjoj, la kandidatoj, kiuj venkas en la vetkuro por privataj dolaroj, emas venki en elektoj en la granda preponderco de kazoj. Kandidatoj seriozaj pri gajnado estas ŝuldataj al riĉaj kompaniaj donacantoj, kiuj posedas amasajn konservaĵojn de politika kontantmono, kiun ili serĉas ne "bruligi" sed uzi kiel enspeziga investo en la politika procezo.
Ĉi tiu perverso de demokratio dependanta de amaskomunikiloj kaj de mono estas profunde ebligita de la fifama plutokrata decido de la Supera Kortumo, ke mono egalas parolon. En la Buckley v. Valeo (1976) decido, la kasacia kortumo determinis ke kampanja elspezlimoj malobservas la liberesprimrajtojn de kandidatoj. Ĝi ignoris la bazan fakton ke vasta privata riĉaĵo investita en la politika procezo tendencas sufoki la pozitivajn liberesprimrajtojn (inkluzive de la rajton esti fakte aŭdita) de kandidatoj kaj partioj kiuj ne havas aliron al vastaj privataj riĉaĵoj.
Dank' al ĉi tio kaj al amaso da aliaj kaj rilataj faktoroj - kampanjfinanco estas nur unu el multaj manieroj, kiel la malmultaj riĉuloj regas usonan politikon kaj politikon - estas absurde malfacile por homoj, kiuj povus kuraĝi paroli kontraŭ koncentrita riĉaĵo, gajni elektojn aŭ eĉ akiri elektojn. signifa aŭdienco en la salonoj de publika opinio. Tiaj kandidatoj estas cenzuritaj de la naturo de la politika sistemo de la nacio, ĉar usonaj elektoj iĝas malmulte pli ol ripetiĝanta festado de la konstanta diktaturo de granda kapitalo. La demokratia idealo estas vaste komprenita de usonanoj kiel neata de la severaj realaĵoj de "dolara demokratio" kaj la "ora regulo" ("tiuj kiuj havas la oran regulon"). "Dum Usono alproksimiĝas al la prezidenta vetkuro en 2000," antaŭ tri jaroj notis la idiosinkrazia kolumnisto William Pfaff, "la fakto devas esti alfrontita, ke Ameriko fariĝis plutokratio, prefere ol demokratio."
Dume, aktivuloj kaj intelektuloj, kiuj klopodas rezisti ĉi tiujn malhelajn faktojn de la usona politika vivo, luktas por ricevi sian mesaĝon per komunika sistemo, en kiu manpleno da gigantaj korporacioj kontrolas pli ol 50 procentojn de la elektronikaj kaj presitaj amaskomunikiloj de la lando. Sub la daŭra debato pri ĉu la "ĉefaj" usonaj amaskomunikiloj estas ĉefe liberalaj aŭ konservativaj, la spektro de akceptebla debato ene de la usonaj "ĉefaj" (vere kompaniaj-ŝtataj) amaskomunikiloj estas rimarkinde malvasta fine de la tago. Ĉi tio reflektas ne tiom la multe diskutitan politikan dispozicion de raportistoj kaj redaktistoj kiel simplan, potencan fakton de politika-ekonomia realeco: la mirinda, ĉiam altiĝanta koncentriĝo de amaskomunikila proprieto en malmultajn kaj malpli da gigantaj, tutmondaj, profitemaj kompaniaj manoj. . Ankaŭ menciinda estas la dependeco de ĉi tiuj firmaoj je kompaniaj reklamantoj, "kies sola zorgo," notas la fekunda maldekstra amaskomunikila kritikisto Robert McChesney, "estas aliro al celitaj merkatoj" inter riĉaj usonanoj. Tiuj usonanoj ĝenerale ne volas aŭdi aŭ legi pri la malfacilaĵoj de la granda plimulto ĉe la malĝusta flanko de la Usona Sistemo hejme kaj eksterlande.
La usonaj amaskomunikiloj estas igitaj "kontraŭdemokratiaj fortoj en la socio". Reflektante ankaŭ iliajn ŝlosilajn kaj multoblajn ligojn al publikaj aŭtoritatoj kaj agentejoj, ili estas facile uzataj por la kialo de manipulado de publika opinio en subteno de aŭtoritataj hejmaj kaj tutmondaj celoj - tasko de speciala signifo en nacio kiu posedas fortan demokratan tradicion.
La posedantoj kaj administrantoj de ĉi tiu amaskomunikilaro havas neniun intereson doni signifan priraportadon aŭ komentspacon al la limoj de amerika "demokratio". Ili ege profitas el la entreprena-plutokrata/poliarkia patruja realeco. Registara cenzuro de ĉi tiu amaskomunikilaro estas esence nenecesa, danke al la subesta enkonstruita-eco de ĉi-lasta en la ĝenerala kadro de sociekonomika maljusteco de koncentrita potenco.
La Konsekvencoj de Dolara Demokratio
La politiko kaj rilataj malhelaj sociekonomikaj sekvoj de ĉi tiu degradita patruja demokratio estas tro evidentaj en la epoko de la imperia knabo-reĝo George W. Bush, kiu estas en politika ĉielo ekde Naŭ-dek unu. Sub la regado de la oksimorone etikedita "kapitalisma demokratio" de Usono, al la plej riĉa nacio en la historio supozeble mankas la mono por konvene financi edukadon por ĉiuj siaj infanoj. Al ĝi mankas la rimedoj por provizi universalan sanan kovradon, lasante pli ol 42 milionojn da usonanoj sen baza medicina asekuro. Ĝi ne povas taŭge egali senlaborecsubvenciojn al la kreskantaj nombroj sen laboro, viktimoj de "senlabora resaniĝo". Al ĝi mankas la financo por disponigi pageblajn infanprizorgadon, loĝadon kaj preskribajn medikamentojn por tiuj sur la fundo de ĝiaj krutaj sociekonomikaj hierarkioj. Al ĝi mankas la mono por disponigi signifajn rehabilitadon kaj reenirservojn por siaj multaj milionoj da tre misproporcie nigraj kaptitoj kaj eks-kaptitoj, markitaj porvive kun krimlisto. Mankas mono por disponigi adekvatajn labortrejnajn avantaĝojn kaj familiajn monhelpsubvenciojn por urbaj kaj kamparaj senhavuloj, por protekti konsumantojn kaj la medion kaj por ŝirmi malplimultojn de diskriminacio en decidaj labormerkatoj kaj nemoveblaĵoj. Al ĝi mankas mono por publike financitaj elektoj kaj libera televida tempo por kandidatoj, ambaŭ necesaj por kontraŭstari la korodan efikon de privata riĉaĵo kaj masiva, rilata sociekonomika maljusteco sur amerika "demokratio".
Ĝi povas iel pagi elspezi bilionojn por Fat Cat Tax-reduktoj, kiuj rekompencas tiujn, kiuj malplej bezonas en la falsa nomo de "ekonomia stimulo". Ĝi povas elspezi pli por la militistaro ol ĉiuj siaj eblaj malamikaj ("malbonfarantoj") ŝtatoj multfoje kombinitaj, provizante masivan subvencion al la altteknologia kompania sektoro, inkluzive de miliardoj por armiloj kaj "defendaj" sistemoj kiuj ne havas signifajn rilatojn al la militistaro. ajna reala minaco alfrontata de la usona popolo. Ĝi povas havigi malliberigi pli grandan parton de sia loĝantaro ol iu ajn nacio en la historio kaj elspezi centojn da milionoj ĉiujare por diversaj formoj de kompania bonfarto kaj rutinaj publikaj subvencioj al ne tiom "privata" industrio. Usona registaro povas iel pagi centojn da miliardoj kaj eble pli ol duilionon da dolaroj por malkaŝe imperiisma invado kaj okupado de detruita nacio kiu prezentas minimuman riskon al Usono kaj siaj propraj najbaroj. Ĝi estas malforta kaj kontanta rimenita kiam temas pri socialdemokratio por la homoj, sed ĝia pokalo trapasas en potencaj manieroj kiam temas pri renkonti la bezonojn de riĉaĵo kaj imperio.
Alvoko al la Internacia Komunumo
Post ĉio ĉi, ŝajnas troege memorigi al Rhode, ke Usono havas sian propran okulfrapan lastatempan ekzemplon de terure korupta "elekto [prezidenta, ne malpli] misfunkciinta", kaj tiu imperia knabo reĝo Georgo ŝuldas parton de sia sukceso al la misproporcia. politika influo de "bonorganizitaj religiaj fundamentistoj" (la kristana dekstro) kaj eĉ kelkaj "politike sofistikaj ekzilgrupoj" (kastro-malamantoj en Florido).
Kiaj ajn la sociaj kaj politikaj fortoj kiuj favoris Bush en 2000, estas klare el la komento de Rhode, ke io devas esti farita por permesi realan demokration kaj liberecon en Ameriko. Por komenci, usonanoj devus apelacii al la internacia komunumo por liberiga armea interveno kaj okupado de nia difektita patrujo. La tempoperiodo de la petita interveno estos nedeterminita sed estas atendite ke eksterlandaj trupoj ne forlasos Usonon ĝis sociaj, ekonomiaj kaj komunikaj kondiĉoj estos establitaj por ebenigi la politikan ludkampon kaj establi adekvatan voĉon por ordinaraj usonanoj.
Paul Street estas la aŭtoro de “Kapitalismo kaj Demokratio 'Ne Miksu Tre Bone': Reflections on Globalization,” Revuo Z (februaro 2000): 20-24.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci