18 januaro 2005
Kara Alex,
Koran dankon pro via letero. Mi tre ĝojas pri ĉi tiu nova ŝanco havi interŝanĝon kun vi, des pli ĉar mi admiras vian maloftan kapablon daŭrigi postuleman intelektan agadon kaj akademian karieron samtempe kun tre aktiva engaĝiĝo en praktika politiko.
Ambaŭ ni estas profunde engaĝitaj al konstruado de la kontraŭmilita kaj kontraŭimperiisma movado, kiel ni konstante faras dum tiom da jaroj. Ĝuste ĉi tiu kialo donas al nia diskuto iom da valoro kiel reflekto de malsamaj vidpunktoj pri la batalema maldekstro — ne ekzercado de fotega retoriko. Cetere, ni kapablas okazigi diskuton, kiu donas bonan ekzemplon de kamaradeca kaj amikeca interŝanĝo inter homoj, kiuj faras verajn argumentojn, anstataŭ ĵeti diversajn epitetojn en la vizaĝon kaj distordi reciproke la vidpunktojn.
Nun komenti la enhavon de via letero. Vi diras, ke vi legis mian artikolon "Pri la Venonta Elekto en Irako" sur ZNet "kun kreskanta sento de konsterno." Mi certas, ke mi ne surprizos vin, se mi diros, ke mi ne estas surprizita. La fakto estas, ke mi verkis mian pecon cele averti sekciojn de la okcidenta kontraŭimperiisma movado kontraŭ mislego de la situacio en Irako, kiu povus konduki al teruraj politikaj sekvoj — precipe koncerne la klopodojn faritajn por restarigi la nivelon de Irako. mobilizado atingita de la kontraŭmilita movado antaŭ la invado de Irako. Inter tiuj sekcioj, kiujn mi volis averti, la kontraŭmilita movado en Usono kaj Britio — la du landoj, kies armetrupoj ludas la plej gravan rolon en la okupado de Irako — estis elstara en mia menso. Mi mem sentis "kreskantan senton de konsterno" ĉe diversaj pozicioj tenitaj en kelkaj maldekstraj rondoj pri ĉi tiuj aferoj.
El tiu ĉi angulo, mi devas diri, ke atente leginte vian leteron mi estis kaj kontenta kaj konfuzita. Mi ĝojis pri tio, ke miaj argumentoj ŝajne influis viajn opiniojn — eble plian ekzemplon de la tre afabla fido je mia juĝo kiel "fonto de orientiĝo", kiun vi esprimas komence de via letero. Mi estis tamen konsternita de la nekonsekvencoj en via letero, devenantaj el tio, ke vi nur duonvoje akceptas miajn opiniojn kaj do falas en kontraŭdirojn, kiuj estas nekutimaj por akra menso kiel la via.
Ĉi tiuj kontraŭdiroj rondiras ĉirkaŭ la tri ĉefaj temoj diskutitaj en mia artikolo: la venontaj elektoj, la iraka rezisto kaj usonaj dezajnoj.
1) La venontaj elektoj:
Mi ĝojas, ke vi konsentas kun mi, ke la argumento, ke la elektoj estas okazigitaj sub eksterlanda okupacio, ne estas trafa en si mem (kvankam la plej multaj el la maldekstruloj, kiuj "denuncas" la elektojn, recurre al ĉi tiu malklara argumento). Vi ankaŭ agnoskas la nediskuteblajn faktojn: ke "la elektoj estis devigitaj al Bush kaj Bremer per la amasaj protestoj kiujn la ŝijaisma Granda Ajatolo Ali al-Sistani vokis antaŭ iom malpli ol unu jaro." Por memorigi vin pri la tiutempa etoso, mi citu el la gazetaro de via propra partio. En la Socialisma Laboristo (Londono) de 31 januaro 2004, artikolo titolita "Deeper into the Quagmire" raportis:
"En la ĉefe ŝijaisma sudo okazis manifestacioj de dekmiloj fortaj pasintsemajne, postulantaj tujajn rektajn elektojn. La usona plano estas transdoni aŭtoritaton al figfolio iraka konsilio en junio, konservante la levilojn de potenco. La konsilio ne estus elektita, sed anstataŭe estus apogita fare de lokaj renkontiĝoj de famuloj. Tiuj famuloj estus invititaj al la elektkunvenoj fare de la memkonsilianoj kiujn ili siavice revenus. La plano indignigis la plej multajn homojn en Irako."
Mi certas, ke, se vi okupiĝus proksime pri la tiama situacio en Irako, vi ne hezitus esprimi vian plenan subtenon al la irakaj amasoj en ilia lukto por trudi elektojn al la okupantoj. Nun kiel vi pravigus vian postan ŝanĝon de pozicio al la elektoj? Vi skribas:
“Sed aferoj moviĝis de tiam. Nun, kiam ajn iu membro de la marioneta reĝimo montras signojn de ŝanceliĝo antaŭ la ribelo, estas Bush, Blair kaj ilia estaĵo Iyad Allawi kiuj estas neflekseblaj, ke la elektoj ne devas esti prokrastitaj. Ĉi tio reflektas la fakton, ke Usono evoluigis strategion, kiu celas uzi la elektojn por legitimi la okupacion, premi la Eŭropan Union kaj la Unuiĝintajn Naciojn por pli engaĝiĝi en Irako, ktp.
La kerno de via argumento ŝajnas esti jena: la irakaj amasoj — aŭ almenaŭ la ŝijaistoj, kiuj konsistigas preskaŭ du trionojn de la iraka loĝantaro, inkluzive de la plej premitaj kaj malriĉaj sekcioj, kaj estis preskaŭ senrajtigitaj ĝis nun — havas per siaj amasprotestoj devigis elektojn al la okupantoj. Ni povus subteni ilin tiel longe kiel la okupantoj malakceptos sian postulon. Sed ĉar Bush kaj Blair retroiris kaj kontraŭvole akceptis sian postulon, kaj nun nature provas profiti la elektojn (kun sufiĉe limigita sukceso fakte, ĉar la monda gazetaro ne malsukcesas raporti), ni devus kontraŭstari la aspirojn de ĉi tiuj amasoj. havi elektojn.
Ĉu vi serioze kredas, ke tio estas matura maniero difini politikan sintenon? Tio estas, nur dirante la malon de tio, kion diras Bush kaj Blair, negrave kial ili diras ĝin kaj eĉ se ĝi estis "devigita" al ili? Kiel vi klarigus la ŝanĝon de via sinteno al la superforta plimulto de la loĝantaro de Irako, kiu insistas pri ĉi tiuj elektoj kaj konsideras ke ili gajnis la rajton havi ilin per sia lukto? Kion vi dirus al tiuj milionoj, kiuj vidas ajnan provon prokrasti aŭ mallegitimigi la elektojn kiel manovron de la okupantoj aŭ de sektaj fortoj inter la sunaistoj, el kiuj neniu povas toleri la ideon de regado de plimulta ("ŝijaista") en Irako?
Eĉ se vi ne zorgus pri alparolado de la iraka loĝantaro, kiel vi povus klarigi al la publika opinio en la Okcidento, ke la elektoj kiuj estis devigitaj al Bush estas nelegitimaj nur ĉar Bush finis subteni ilin? Pli grave, kiel vi defendos la rezulton de ĉi tiuj supozeble "nelegitimaj" elektoj, se la plimulto de la elektita asembleo kolizios kun la okupacio (scenaro kiu estas sufiĉe verŝajna, kvankam ne certa ĉar ĝi dependas interalie de la sinteno de Vaŝingtono)?
Ĝuste ĉi tie via unua nekonsekvenco fariĝas plej klara. Vi skribas: “Sed ĉu la elektoj produktos legitiman demokratan reĝimon en Irako? Ne, ne pli ol ili faris en Afganio. La okupado daŭros. La marioneta reĝimo restos en oficejo." (Vi ŝajnas ne konscii pri tio, ke la mandato de la marioneta registaro de Allawi finiĝas la 30-an de januaro kaj ke la nova asembleo laŭsupoze elektas novan registaron.) Tiam vi daŭrigas: „Ĉi tio signifas, ke se estas relative aŭtentika populara voĉdono. fine de januaro, la kontraŭmilita movado devus postuli, ke la usonanoj kaj iliaj aliancanoj tuj retiriĝu, permesante al la nova asembleo elekti registaron, kiu reflektas la realajn dezirojn de la iraka popolo.
Nun se oni opinias la elektojn nelegitimaj, kiel oni eble povas defendi ilian rezulton? Kiel la nova asembleo povus reflekti la verajn dezirojn de la iraka popolo kaj esti samtempe nelegitima? Ĉu vi ne vidas, kiel malkongrua estas ĉi tiu sinteno? Mia celo estis ĝuste averti vin kaj la tuta kontraŭimperiisma maldekstro kontraŭ fali en la kaptilon deklari la venontajn elektojn "nelegitimaj" nur ĉar iuj armitaj grupoj bazitaj inter la sunaistoj kaj kelkaj reakciaj sunaistoj provas senlegitimi ilin per kontraŭdiraj argumentoj.
Bonvolu noti, ke mi ne diras, ke la kontraŭmilita movado aŭ la kontraŭimperiisma maldekstro devus subteni la elektojn — kondiĉe ke Vaŝingtono ne provas denove nuligi ilin — kaj des malpli ke ni subtenu ilian rezulton sendepende de la cirkonstancoj1. mi nur diras, ke estas tute malĝuste ke la movado kaj la maldekstro anticipe kondamnu la elektojn, tiel verŝajne kontraŭstarante nin al la granda plimulto de la iraka popolo. Nun, la plimulto eliranta el la venontaj elektoj povus tre bone intertrakti interkonsenton kun Vaŝingtono donante al Usono kelkajn koncedojn en Irako. La vjetnamaj komunistoj (en 1954) kaj la Alĝeria Nacia Liberiga Fronto (en 1962) ambaŭ konsentis pri gravaj koncedoj por forigi la francajn okupantojn de siaj respektivaj landoj; tio ne igis ilin malpli legitimaj kiel reprezentantoj de la plimulto de ilia popolo.2
2) La iraka rezisto
Pardonu, ke mi citas mian artikolon kaj substrekis kelkajn frazojn:
"La tiel nomata iraka rezisto estas heterogena konglomeraĵo de fortoj, multaj el ili pure lokaj. Plejparte, ĉi tiuj estas homoj ribelitaj pro la peza okupado de sia lando, batalantaj kontraŭ la okupantoj kaj iliaj armitaj irakaj helpantoj. Sed alia segmento de la fortoj engaĝitaj en perfortaj agoj en Irako estas kunmetita de tute reakciaj fanatikuloj, ĉefe de la islama Fundamentisma speco, kiuj faras neniun distingon inter civiluloj, irakanoj inkluzive, kaj armita personaro, kaj recurre al teruraj agoj, kiel la senkapigo de Aziaj migrantaj laboristoj kaj la kidnapo kaj/aŭ murdo de ĉiaj personoj, kiuj neniel estas malamikaj aŭ malutilaj al la iraka nacia afero. Tiuj ĉi agoj estas uzataj en Vaŝingtono por kontraŭpezi la efikon de la legitimaj atakoj kontraŭ la usonaj trupoj: la tasko prezenti la "malamikon" kiel malbonon estas tiel tre facila.
"Ĉi tio signifas, cetere, ke ĉiu senkvalifikita subteno por la "iraka rezisto" kiel tuto en okcidentaj landoj, kie la kontraŭmilita movado estas tre bezonata, estas tute kontraŭproduktiva kiom ĝi estas profunde malĝusta (kiam pavimita per bonaj politikaj intencoj). ). Devus esti klara distingo inter kontraŭokupaciaj agoj kiuj estas legitimaj kaj agoj de tielnomitaj "rezistaj" grupoj kiuj estas denuncotaj. Unu tre evidenta kazo estas la sektaj atakoj de Al-Zarqawi-grupo kontraŭ ŝijaistoj."
Vi respondas klarigante unue, ke "la platformo de la kontraŭmilita movado ne devus inkluzivi subtenon por armita rezisto al la okupacio" - deklaro kun kiu mi plene konsentas, kaj principo pri kiu mi lastatempe provis konvinki kelkajn el viaj propraj francoj. kamaradoj kaj aliaj en kontraŭmilita organizo al kiu mi apartenas en Francio.3 Tiam vi enkondukas kaŝe gravan ŝanĝon en la sinteno de via partio — vi skribas: “Kompreneble ni devus kondamni la specon de kidnapoj kaj senkapigoj faritaj de grupoj kiel tiu de Zarqawi.”
"Kompreneble"? Ĉu vere estis tiel evidenta? Kial do vi sin detenis de tia eksplicita kondamno, ĝis kiam oni lanĉis kruegan kampanjon kontraŭ via partio kaj la kontraŭmilita koalicio, kiun vi tiel efike konstruis kaj gvidis en Britio, de kelkaj dekstruloj en la sindikata movado, kiuj kaptis pretekste de la terura torturo kaj murdo de Iraka Komunista Partio kaj sindikatano Hadi Salih?4 Sed ĉiuokaze, ĉu ni ne estas nun plene konsentaj pri tiu ĉi afero? Anstataŭ agnoski ĉi tiun realecon, vi provas malgravigi la ŝanĝon en via propra sinteno dirante ke vi "rifuzas egaligi 'la "irakan reziston" kiel tuto' kun la obscenaĵoj praktikitaj de Zarqawi." Tiam, “supoze” prave (ĉu ne estas sufiĉe klare en mia ĉi-supra citaĵo?), ke mi konsideras multajn specojn de armitaj agadoj kontraŭ la okupantoj kaj iliaj armitaj helpantoj kiel “legitima”, vi demandas min: “kial do averti nin pri tia. longe kontraŭ subteni Zarqawi, kiam nur la radikala islamisma malmola kerno kaj kelkaj sekte-maldekstremaj idiotoj pripensus fari tion?"
La respondo al via demando estas facila: vi estas tiu, kiu elektis "hejmiĝi" specife sur Zarqawi.5 Mia averto estis multe pli larĝa kaj pli ĝenerala. Mi nur menciis tiun de Zarqawi kiel grupon praktikantan kelkajn el la plej evidente riproĉindaj agadoj faritaj en la nomo de "rezisto" al la okupacio.
3) Usonaj dezajnoj
Alia celo de mia artikolo estis emfazi la fakton, ke Vaŝingtono aplikas "strategion de streĉiĝo" en Irako (por pruntepreni la formulon uzatan en Italio por priskribi la manipulan kaj intencan pliiĝon de streĉitecoj fare de ŝtataj aŭ paraŝtataj aparatoj por akrigi ŝtaton). de krizo aŭ ĝia praktika ekvivalento). Mi klarigis, ke la maniero, kiel la okupantoj traktas la rilatojn inter kurdoj kaj ne-kurdoj en la Nordo kaj inter ŝijaistoj kaj sunaistoj en la resto de la lando, eble aŭguris danĝeran lastan "solvon". Vaŝingtono povus ŝanĝi al "la bone provita imperia recepto de disigu kaj regu, prenante la riskon meti Irakon sur la devastan fajron de interna milito." Mi priskribis la traktadon de la okupantoj de la elektoproblemo kiel elementon en ĉi tiu strategio, kaj skribis ke "estas serioza kialo kredi ke la vera celo [de la perforta atako kontraŭ Faluĝa] estis ĝuste plimalbonigi la ĥaosajn kondiĉojn en Irako por por malpliigi la legitimecon de la rezulto de la elektoj de la 30-a de januaro."
Vi skribas pri mia takso: "La ideo ke, kiel vi sugestas, la armeaj ofensivoj kontraŭ Naĝaf kaj Faluĝo estis dezajnitaj de Vaŝingtono por veki kaoson kaj senlegitimigi la elektojn ŝajnas al mi sufiĉe fantazia." Tiam kelkajn liniojn poste, vi skribas la jenon:
"Sed mi trovas kelkajn okazaĵojn - ekzemple, la preterveturaj mortigoj de ŝijaistoj en urboj sude de Bagdado, supozeble de salafistaj aktivuloj - tre suspektindaj. Konfrontite kun ĉi tiu speco de ŝablono, estas nur racie demandi Ĉu profito?, kaj ankaŭ por memori la longan kaj sangan historion de la CIA, SIS, kaj la resto de la anglo-amerikana malpura imperio. Ĉi tiu danĝero estas vaste perceptita: Ali Fahdi, iraka kuracisto, kiu helpis fari teruran filmon ĵus montrita sur Kanalo 4 ĉi tie en Britio portretante la ruiniĝon de Faluĝa, diras ke "la usona armeo" "pliigis la eblecon de civita milito uzante sian novan. nacia gvardio de ŝijaistoj por subpremi sunaistojn en Faluĝo."
Fantazia kiam mi skribas ĝin, realisma kiam vi skribas same?
Mi finu ĉi tiun leteron, kiu jam fariĝas tro longa, citante vin la lastan fojon. Vi skribas ke "en la venontaj kelkaj semajnoj la movado en Usono kaj Britio precipe alfrontos grandegan ideologian ofensivon kiu serĉas portreti nin kiel kontraŭdemokratiajn subtenantojn de terorismo." Tiam vi aldonas: "En ĉi tiu klimato, tute kontraŭe al viaj propraj intencoj, via peco estas, por diri almenaŭ, ne utila."
Mi provis montri al vi kial, male, mia peco estas multe pli helpema ol la sinteno kiun vi prenis ĝis nun, se ni volas efike kontraŭstari provojn prezenti la kontraŭmilitan movadon "kiel kontraŭdemokratiaj subtenantoj de terorismo". Mia peco de la 1-a de januaro ŝajne jam kontribuis al iuj ŝanĝoj en via propra pozicio. Mi ripetu ĝian konkludon, pri kiu mi esperas, ke ni plene konsentas: “la plej urĝa tasko ekster Irako estas kompletigi la elektojn de la 30-a de januaro, kaj la legitimajn agojn de rezisto kontraŭ la usona okupado kaj ĝiaj aliancanoj en Irako, kun konstruado tiel vaste kaj efike kiel eble por la tutmonda kontraŭmilita manifestacio de la 19-a de marto."
Kun miaj plej bonaj salutoj,
Gilbert Achcar
Notoj
1. Mi ankaŭ ne alvokas la kontraŭmilitan movadon, kiel vi ŝajnas kredi, ke “subtenu tiun de Sistani kiel “la plej fruktodona strategio kontraŭ la okupacio”. Tio estas nur mia persona opinio; Mi ja opinias, ke la amasaj mobilizadoj, kiujn li postulis (tion mi volis diri per la strategio, kiun li gvidis, ne ajnan alian pozicion, kiun li prenis) estis klare pli efikaj por devigi Vaŝingtonon retiriĝi ol la armitaj agoj. (En la sama maniero, mi ja kredas ke la unua Palestina Intifado kun siaj amasaj manifestacioj kaj ŝtonĵetado estis multe pli efika ol la dua kun sia rimedo al pafiloj kaj suicidaj atakoj; la uzo de perforto, kondiĉe ke ĝi ne estas sendistinga, ne temas pri principo, sed afero pri taŭgeco de rimedoj al celoj, la ekvilibro de fortoj kaj aliaj konkretaj cirkonstancoj.) Ĉi tio ne signifas, ke la armitaj agoj en Irako estas senefikaj; ili estas efikaj, multe pli ol en Palestino. Mi multfoje emfazis la grandecon de la iraka marĉo kaj publike parolis pri "nova Vjetnamio" (per kio mi celas nur la perspektivon de usona politika malvenko antaŭ milita marĉo) komenciĝanta en la unuaj monatoj. post la invado.
2. Kompreneble, ĉi tio ne signifas, ke ni devas subteni iujn ajn koncedojn, kiujn faras naciisma gvidantaro (vi konas mian sintenon rilate al la koncedoj de OLP kulminantaj en la "Interkonsento de Oslo", ekzemple).
3. Ĉar vi mencias miajn “fojajn kamaradojn” en Britio (?) — kaj, cetere, kelkaj britaj kaj irlandaj amikoj diris al mi, ke vi distordis la pozicion, kiun la IMG havis en la 1970-aj jaroj pri Irlando — kial vi ne menciis anstataŭe mian "fojaj kamaradoj" en la usona SWP, kiuj ludis ŝlosilan rolon en organizado de la movado kontraŭ Vjetnama Milito en Usono, kaj kiuj pledis la principon de la "unuafera movado", elektante tre prave unuigi la amasmovadon ĉirkaŭ la unuopaĵo. postulo revenigi la usonajn trupojn hejmen?
4. Mi aludas al la lastatempaj leteroj al la Sendependa (7 januaro) kaj La Observanto (9 januaro) de gvidaj figuroj de la Haltu la Milito-Koalicio. La partopreno de la Iraka KP en la institucioj kreitaj de la okupantoj apartenas al antikva tradicio de oportunismo, kiu antaŭe igis diversajn KP-ojn kunlabori kun koloniaj aŭtoritatoj en siaj landoj, kiam la koloniaj metropoloj estis aliancitaj kun Moskvo kontraŭ la faŝisma Akso en la 1930-aj jaroj kaj 40-aj jaroj. Ne estis ĝuste tiam, kaj ne plu pravas hodiaŭ, celi ilin por brutalaj mortigoj. (La maniero kiel Hadi Salih estis mortigita sugestas ke la krimuloj estis tre verŝajne restaĵoj de la terura politika polico de Saddam Hussein. )
5. Via aserto, ke kelkaj el miaj argumentoj "danĝere proksimiĝas al Tony Blair" aŭ estas "multe tro proksimaj al la domina diskurso en Vaŝingtono kaj Londono" estas maloftaj okazoj de polemika eksceso de tia, ke la resto de via letero estas bonŝance manka. de.
Gilbert Achcar estas la aŭtoro de La Kolizio de Barbarismoj kaj Orienta Kaldrono, ambaŭ publikigita fare de Monthly Review Press en Novjorko. Dankon al Peter Drucker pro lia helpema redaktado kaj komentoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci