La hipokriteco de la Bush-registaro estas senlima: kiam George W. Bush kaj liaj kamaradoj fanfaronas pri la venonta elekto en Irako kiel atingo de la civiliza misio, kiun ili supozeble prenis sur sin por alporti demokration al malprogresintaj islamanoj, ili sonas kiel estro fanfaronanta. pri altigi la salajrojn de la laboristoj en lia fabriko kiel ilustraĵo de lia entuziasmo plibonigi ilian vivnivelon, kiam, fakte, la altigo estis trudita al li fare de la laboristoj strikantaj.
La fakto de la afero estas, ke demokratio neniam estis pli ol duavica preteksto por la Bush-registaro en sia klopodo kapti kontrolon de la grave strategia areo etendiĝanta de la Araba-Persa Golfo ĝis Mezazio, preteksto viciĝanta post aliaj kiel ekzemple Al- Kaida aŭ la ARM. La plej multaj el la vektoroj de usona influo en ĉi tiu areo estas despotaj reĝimoj, de la plej maljuna aliancano de Vaŝingtono kaj plej kontraŭdemokratia el ĉiuj ŝtatoj, la Saud-arabia Regno, ĝis la plej novaj aliancanoj, la policŝtatoj de tiaj postsovetiaj mafi-similaj respublikoj kiel Azerbajĝano. , Kirgizio aŭ Uzbekio, funkciigante per tiaj grandaj ĉampionoj de demokratio kiel generaloj Mubarak de Egiptujo kaj Musharraf de Pakistano.
Vaŝingtono favoras elektojn nur se kaj kiam ili plej verŝajne estos gajnitaj de ĝiaj dungosoldatoj. Kiam Arafat, alfrontante la defion de Bush kaj Ŝaron al sia legitimeco, sugestis okazigi elektojn en la palestinaj teritorioj, la propono estis kategorie malaprobita, ĉar estis klare ke li venkos superforte, ĉar la palestina popolo voĉdonos por li spite al Israelo kaj Usono. . Estas nur post lia morto ke ili akceptis ke elektoj estu okazigitaj, ne sen peze enmiksiĝi en la procezon, timigante alian kandidaton en retiriĝon, ĉikanante aliajn, kaj kampanjante malkaŝe por la viro de ilia elekto - kiel faris Blair, kiu pagis Abu Mazen viziton. tiucele.
Vere, elektoj estis organizitaj en Afganio, sed nur ĉar ne estis realaj interesoj: la talibanaj kaj aliaj kontraŭ-usonaj fortoj estis malhelpitaj partopreni, kaj neniu afgana militestro riskus serioze kontraŭi Usonon por gajni pozicion kiel nenio. pli ol reprezentado de usonaj aŭtoritatoj en Kabulo. La afganaj militĉefoj scias ke ilia kontrolo de siaj regnoj estas multe pli efika kaj senbara ol la kontrolo de Karzai super la ĉefurbo, kiu estas la nura peco de nemoveblaĵoj kie li praktikas ian potencon, per prokuro. Ili akceptis lin kiel "prezidanton" duan fojon per moko de elektoj en la sama maniero, kiel ili akceptis lin la unuan fojon per sia ĉevalkomerco kun Vaŝingtono antaŭ la falo de Kabulo - kvankam li estis ne-unuo laŭ ambaŭ sociaj terminoj. bazo kaj militforto, lia kunlaboro kun la CIA estante liaj "akreditaĵoj." Karzai estis akceptita ĝuste ĉar li estis perceptita kiel neniu reala minaco al iuj da la militĉefoj.
Paralelo ne ekzistas en Irako. Tie la usona okupado estis alfrontita de la komenco kun potenco-vakuo kiun ĝia invado kreis, plimalbonigita de la novkonspiranta movo de Bremer por malmunti ĉion, kio restis el la Baathist-potencaparatoj. Krom la fakta aŭtonomia kurda areo en la Nordo, ekzistis neniuj militĉefoj en Irako kun iu reala potenco. Tiel Vaŝingtono alfrontis la "demokratian paradokson" (Huntington), kreitan de la fakto ke la superforta plimulto de arabaj irakanoj estis — kaj eĉ pli nun estas — malamikaj al usona kontrolo de sia tero, kaj tial ĉiu vere reprezenta demokratie elektita registaro klopodus forigi la okupon.
Ĉi tiu "paradokso" kondukis al alia: Usono, la standardisto de la demokratio, kiu altruisme okupis Irakon por alporti la avantaĝojn de demokratio al malprogresintaj islamanoj, provis laŭeble prokrasti la perspektivon okazigi elektojn kaj anstataŭigi ilin. kun elelektitaj korpoj kaj Uson-dizajnita permanenta konstitucio. Jen kion prokonsulo Bremer klopodis trudi en junio 2003, nur kelkajn semajnojn post la fino de la invado. Li estis rebatita fare de neniu krom unu el la plej tradiciismaj membroj de la islama ŝijaista hierarkio de Irako, Grand Ayatollah Ali al-Husseini al-Sistani. La konfrontiĝo inter la du viroj eskaladis ĝis la ajatolo postulis manifestaciojn por trudi demokratajn elektojn al la okupantoj: en januaro 2004, grandega nombro da homoj verŝis sur la stratojn de pluraj irakaj urboj, precipe en la ŝijaistaj areoj, kun centoj da miloj kriante " jes al elekto, ne al nomumo."
Certe, la ajatolo havis siajn proprajn instigojn, kiuj ne estis pli "pura", "jeffersoniana" (kiel ili ŝatas diri en Vaŝingtono) al demokratio ol tiuj de Bush kaj Bremer. Lia kalkulo estis simpla: la ŝijaistoj konsistigas la superfortan plimulton de la iraka loĝantaro, preskaŭ du trionojn, kaj tamen ili ĉiam estis subpremataj de diversaj specoj de despotaj regantoj. Starigi elektan mekanismon permesus al la ŝijaistoj legitime dikti la sorton de la lando. La balotprocezo estas la plej bona kanalo per kiu la ŝijaistoj povas ekzerci siajn majoritatrajtojn kaj ordigi la ekvilibron de fortoj inter ili samtempe — ĉar ne ekzistas pli aŭ malpli unuigita ŝijaista politika movado en Irako komparebla al kio ekzistis en Irako. Irano sub la gvidado de Khomeini. Sistani - kiu neniam adheris al la doktrino de Khomeini de velayat-e faqih ("gvidado de la jurisprudenco", formulo indikanta la piramid-similan regulon de la ŝijaista kvazaŭ-pastraro) - daŭre zorgus al ĝi ke la leĝoj kaj regularoj de la lando konformiĝu al islamaj reguloj (la Ŝario, sia propra plej rigorisma. fatvoj, ktp.). Ankaŭ pri ĉi tiu afero Sistani estas necedema.
Bremer devis retroiri, pro timo alfronti masivan kontraŭ-usonan por-demokratian ribelon kiu ruinigus la lastan pretekston por la okupado de Irako de Vaŝingtono. Per vizaĝ-ŝpara mediacio de UN, Bremer, kaj liaj estroj en Vaŝingtono, konsentis kontraŭvole okazigi elektojn plej malfrue fine de januaro 2005. (La UN-sendito estis neniu alia ol Lakhdar Brahimi, kiu kiel membro de la militistaro -subtenita registaro subtenis la interrompon de la balotprocezo en Alĝerio en 1992, kiam la Islama Savo-Fronto estis gajnonta plimulton da sidlokoj.) La Bush-registaro per tio aĉetis sin plurajn monatojn por elpensi eliron el sia dilemo.
Se la elektoj estus organizitaj en la unuaj monatoj post la invado, kiel Sistani insistis, ili okazintus en multe pli bonorda, tute ampleksa kaj tial legitima modo. Vaŝingtono estus alfrontita kun nedisputeble legitima registaro petante ĝin retiri siajn soldatojn el Irako. Por malebligi ke tio okazu, Bremer argumentis hipokrite, ke ne ekzistas disponeblaj balotlistoj kaj ke necesas longa tempo por prepari ilin. Sistani respondis, ke la manĝ-porciiga listoj kaj kartoj establitaj sub UN-kontrolo estas perfekte taŭgaj por la celo. La okupaciaj trupoj finfine konsentis, sed kun prokrasto de pli ol unu jaro, dum kiu tempo la situacio en Irako plimalboniĝis al sia nuna tragedia kondiĉo.
Iasence, la usona okupado produktis ĉi tiun malboniĝon — ĉu intence aŭ ne, estas malfacile diri, kvankam la plej verŝajna scenaro estas, ke, denove, la metilernantoj-sorĉistoj en Vaŝingtono akiris rezultojn, kiujn ili ne konscie serĉis. Akceptinte okazigi elektojn, Vaŝingtono eniris ĝisfundan revizion de siaj politikoj en Irako: sovaĝa atako kontraŭ la plej elstaraj ribelemaj fortoj en la lando — la fundamentisma-naciisma-baaisma alianco en la sunaa urbo Faluĝa, same kiel la ŝijaistoj. Fundamentisma movado de Moqtada al-Sadr - por provi plifortigi sian tenon sur la lando. La kamarado de la novkonatoj Chalabi estis anstataŭigita kun la CIA-kunlaboranto Allawi kiel la esenca iraka usona fripono, kaj farsa "translokigo de suvereneco" estis organizita kaŝe la 28-an de junio 2003. Allawi provis ludi ĝin forte, proklamante krizostato, restarigi la mortpunon ktp kaj, ĉefe, aprobi per sia tre travidebla iraka kovrilo la daŭran atakon de usonaj fortoj.
La provo disbati la movadon de Moqtada al-Sadr kulminis en la ŝijaisma urbo Naĝaf. Sistani, post lasi la junan al-Sadr atingi situacion kie li estis sur la rando de disprema kaj sanga malvenko, evidente por malsovaĝigi lin, intervenis por ĉesigi la usonan atakon kaj tiel konfirmi lian nekontesteblan gvidadon de la ŝijaista komunumo. La dua atako kontraŭ Faluĝa, tuj post la usonaj elektoj, ŝajnis ne havi sencon. La usona okupado ne povis havi ajnan iluzion — en ĉi tiu momento — pri sia kapablo ĉesigi la perforton en la lando per rimedo al tiaj perfortaj rimedoj. Anstataŭe, ekzistas serioza kialo por kredi, ke la vera celo estis ĝuste plimalbonigi la ĥaosajn kondiĉojn en Irako por malpliigi la legitimecon de la rezulto de la elektoj de la 30-a de januaro.
La dupleco de Vaŝingtono ne povus esti pli evidenta: unuflanke, Bush kaj liaj irakaj oficialaj friponoj deklaras sian firman devontigon okazigi la elektojn ĝustatempe; aliflanke, la "partio" de Allawi aliĝis al koalicio de sunaaj grupoj ligitaj al Saudi-arabiaj kaj Vahabioj por postuli la prokraston de la elektoj. La iraka sunaa "prezidanto" eĥis fervorajn usonajn aliancanojn en la regiono, kiel la saudi-arabia kaj jordania monarkioj, avertante pri irana komploto por ekkapti Irakon kiel gravan paŝon al starigo de "ŝiia duonluno" etendiĝanta de Libano ĝis Irano, nova versio de la "akso de malbono", pli timinda ol eĉ la originala de Bush. La Saudi-arabia/Wahhabi-ligita Islama Frateco, kies ŝlosila komponanto estas ĝia egipta branĉo, denuncis la elektojn sub la alivestiĝo ke ili devas esti okazigitaj sub okupado. Ĝia iraka branĉo, la Islama Partio, post esti registrita por la elektoj, anoncis sian retiriĝon, kaj aliĝis al la sunaisma "Konsilio de islamaj ulamoj" por denunci la elektojn anticipe.
La fakto estas, ke la akra kresko de la nivelo de perforto kreskigita de la propraj atakoj de la usona okupado multe endanĝerigis la verŝajnecon de signifa partopreno de elektistoj en la lokoj kie la sunaisma miksaĵo de Fundamentisma-Naciisma-Baaisma fortoj estas aktiva. Tial, kiaj ajn iliaj intencoj, la sunaaj fortoj proklamas sian retiriĝon el la balota kuro, nur agnoskas la fakton, ke la plej granda parto de ilia potenciala balotantaro tre verŝajne restos singarde hejme en la tago de la elektoj. Ne, ke la sunaa loĝantaro estas politike konvinkita pri la neceso "bojkoti" la elektojn: pli fruaj enketoj montris ilin amase pretaj ĝui, kiel siaj samcivitanoj, ĉi tiun unuan plurisman elekton post jardekoj da despotismo en sia lando. Sed ili estis definitive timigitaj de mortigaj minacoj de diversaj "rezistaj" grupoj por eviti la elektojn.
La tiel nomata iraka rezisto estas heterogena konglomeraĵo de fortoj, multaj el ili pure lokaj. Plejparte, ĉi tiuj estas homoj ribelitaj pro la peza okupado de sia lando, batalantaj kontraŭ la okupantoj kaj iliaj armitaj irakaj helpantoj. Sed alia segmento de la fortoj engaĝitaj en perfortaj agoj en Irako estas kunmetita de tute reakciaj fanatikuloj, ĉefe de la islama Fundamentisma speco, kiuj faras neniun distingon inter civiluloj, irakanoj inkluzive, kaj armita personaro, kaj recurre al teruraj agoj, kiel la senkapigo de Aziaj migrantaj laboristoj kaj la kidnapo kaj/aŭ murdo de ĉiaj personoj, kiuj neniel estas malamikaj aŭ malutilaj al la iraka nacia afero. Tiuj ĉi agoj estas uzataj en Vaŝingtono por kontraŭpezi la efikon de la legitimaj atakoj kontraŭ la usonaj trupoj: la tasko prezenti la "malamikon" kiel malbonon estas tiel tre facila.
Ĉi tio signifas, cetere, ke ĉiu nekvalifikita subteno por la "iraka rezisto" kiel tuto en okcidentaj landoj, kie la kontraŭmilita movado estas tre bezonata, estas tute kontraŭproduktiva kiom ĝi estas profunde malĝusta (kiam pavimita per bonaj politikaj intencoj) . Devus esti klara distingo inter kontraŭokupaciaj agoj kiuj estas legitimaj kaj agoj de tielnomitaj "rezistaj" grupoj kiuj estas denuncotaj. Unu tre evidenta kazo estas la sektaj atakoj de Al-Zarqawi-grupo kontraŭ ŝijaistoj. Ĉi tio dirite, estis klare ĝis nun, ke la plej fruktodona strategio kontraŭ la okupacio estas tiu gvidata de Sistani, kaj ke provoj dereligi la elektojn kaj antaŭdelegitigi ilin povas nur ludi en la manojn de la usona okupado. .
Tiuj plej aktivaj provante dereligi la elektojn ne vere zorgas pri la fakto, ke ili okazos sub daŭra okupado. Post ĉio, la historio de malkoloniigo estas plena de okazoj de elektoj aŭ konsultoj okazigitaj sub okupacio kiel gravaj paŝoj al sendependeco kaj la evakuado de eksterlandaj trupoj. De multaj jaroj, la palestinanoj batalas por la rajto okazigi elektojn sub israela okupado. Ĉi tiu argumento estas maldika masko por la timo okazigi elektojn flanke de fortoj, kiuj scias, ke ili estas kondamnitaj esti en malplimulto aŭ esti tute marĝenitaj en liberaj elektoj. (Tio validas ankaŭ por Allawi, kies totala manko de populareco estus esprimita en la rezulto de iuj justaj elektoj, kvankam li estas devigita agi laŭ sia mandato kaj ne povas malkaŝe deklari siajn verajn dezirojn. )
Al tio aldoniĝas la argumento de similaĵoj de Zarqawi, lastatempe aprobita de Bin Laden: la elektoj estas malpiaj ĉar ili estas okazigitaj sub "pozitiva", t.e. homfarita, leĝo, dum la nuraj "leĝaj" elektoj estas tiuj okazigitaj sub la regado de la Ŝario. La tute reakcia karaktero de ĉi tiu argumento bezonas neniun komenton. Sed la vero estas, ke ĉi tie estas komuna bazo inter Bin Laden kaj Sistani: ambaŭ el ili opinias, ke la Ŝario devus esti la ĉefa, se ne unika, fonto de leĝaro. La diferenco estas ke Bin Laden, krom esti multe pli fanatika, estas dediĉita al sia freneza kredo ke li povus atingi venkon per terorista perforto, dum Sistani - kiu avertis UNon kaj aliajn kontraŭ ajna konsekro de la regularoj enkondukitaj de la okupacio (por ekzemple, per aludado al ili en rezolucio de UN) — volas unue certigi kontrolon de potenco per elektoj, por ke la parlamento ellaboru konstitucion kaj leĝojn laŭ sia gusto.
La vera humoro de la ŝijaista loĝantaro kaj ilia opinio pri la elektoj estis sufiĉe bone esprimitaj en raporto de Post Vaŝingtono raportisto Anthony Shadid, komentante la ĉefan ŝijaistan popularan kvartalon de Bagdado:
"Ŝijaisma povigo estas nur unu aspekto de la klerikala kampanjo, kaj ĝi estas kutime elskribita en kodita lingvo. Pli oftaj estas visceraj alvokoj al balotantaro, kiu laciĝis kaj seniluziiĝis pro la masakro de milito... Ĉe unu fino de la vojo, standardoj promesis novan epokon de stabileco kun la voĉdono. Ĉe la alia, ili gisis la elekton kiel la plej certan manieron fini okupon kiu kreskis ĉiam pli nepopulara. — Fratoj irakanoj, la estonteco de Irako estas en viaj manoj. Elektoj estas la ideala maniero forpeli la okupanton el Irako,' unu blanka standardo proklamis. "Frato irakano, via voĉdono en la elektoj estas pli bona ol kuglo en batalo," oni legas apuda ŝildo" (7-a de decembro 2004).
La balotartozo preparita sub la aŭspicioj de Sistani, la "Unuigita Iraka Koalicio", ampleksas la plej larĝan gamon de ŝijaistaj fortoj, de Chalabi (sendube "viro por ĉiuj sezonoj") ĝis al-Sadr (kiu vere provas kovri siajn vetojn: havante homojn de sia akompanantaro sur la unuigita ardezo, li deklaras ke li ne propre "eniros la politikan ludon"). La ardezo donas superecon al la por-irana "Supera Konsilio de Islama Revolucio en Irako". Al sia kredito, ĉi tiu listo zorgis inkluzivi sunaajn, kurdajn kaj turkmenajn kandidatojn, inkluzive de tribaj gvidantoj, por ne esti sekta skribtabulo - kvankam ĝi estas etikedita kiel tia fare de la amaskomunikilaro. La listo certe ricevos superfortan plimulton de la voĉoj, se la elektoj okazos la 30-an de januaro. Tio cedos lokon al Parlamento kaj registaro, en kiuj ŝijaismaj Fundamentismaj fortoj, pli-malpli amikaj kun Irano, estas hegemoniaj. Centra elemento en la programo de la koalicio, kiu diras, ke ĝi asertos la "islaman identecon" de Irako, estas intertrakti kun la okupaciaj aŭtoritatoj daton por la retiriĝo de siaj trupoj el la lando.
Kion faros Vaŝingtono post la elektoj de la 30-a de januaro? Estas malfacile antaŭdiri. La Bush-registaro havas klaran strategian celon: certigi kontrolon de Irako por la longa tempo. Sed Vaŝingtono ne scias kiel atingi tiun ĉi celon aŭ kiel akordigi ĝin kun la prognoza rezulto de la elektoj, kiun anonima altranga oficisto loĝanta en la Verda Zono de Bagdado trafe priskribis al la Nov-Jorko Prifriponas kiel "ĝangalo de ambigueco" (la 18-an de decembro 2004). Unu scenaro, kiu estis multe faciligita de la konduto de la okupaciaj fortoj, estas tiu, kiun multaj novkonuloj preferis post la kolapso de siaj iluzioj pri sekurigado de kontrolo de Irako "demokratie": fakta, se ne laŭjure, ĉizado. supren de la lando laŭ sektaj linioj (la favorata scenaro de Israelo de la komenco).
Por reteni kontrolon de la tero, Vaŝingtono povus tre bone recurri al la bone provita imperia recepto de dividi kaj regu, prenante la riskon ekigi Irakon sur la gigantan fajron de civita milito - kaj sekta (ŝijaista kontraŭ sunaisto) kaj etna (araba kontraŭ kurdo). La maniero kiel la usona okupado lasas la situacion plimalboniĝi inter kurdoj kaj araboj en la Nordo, sen klopodi fervore peri kompromison kiu estus kontentiga por ĉiuj, same kiel la maniero kiel ĝi traktis la temon de la elektoj kreskigante streĉiĝojn. inter ŝijaistoj kaj sunaistoj, estas tre malkaŝema tiurilate.
Ĉi tiu grava danĝero daŭre pendos super la kapoj de la iraka popolo krom se la situacio rapide atingos punkton kie la celo de Vaŝingtono ŝanĝiĝus al eliri el Irako mallonge kaj je minimuma kosto kaj damaĝo al usonaj interesoj. Por ke tiu punkto estu atingita, la kombino de premo de la iraka popolo de interne kaj premo de la kontraŭmilita movado eksterlande — ĉefe en Usono — estas nemalhavebla. Tio signifas, ke la plej urĝa tasko ekster Irako estas kompletigi la elektojn de la 30-a de januaro, kaj la legitimajn agojn de rezisto kontraŭ la usona okupado kaj ĝiaj aliancanoj en Irako, kun konstruado kiel eble plej vaste kaj efike por la tutmonda kontraŭmilita manifestacio de la 19-a de marto.
Januaro 1, 2005
Gilbert Achcar estas la aŭtoro de La Kolizio de Barbarismoj kaj Orienta Kaldrono, ambaŭ publikigita fare de Monthly Review Press en New York. Dankon al Anthony Arnove pro lia afabla redaktado de ĉi tiu peco.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci