Gabriel Kolko, Alia Jarcento de Milito? (New York: New Press, 2002)
Patrick Cockburn, La Pliiĝo de la Islama Ŝtato (Novjorko: Verso, 2014)
Pli Kiel Saĝaj Uloj
Unu el la plej malbonaj ideoj, kiujn mi kaptis de certaj akademiaj historiistoj kaj politikaj sciencistoj, kiam mi estis bakalaŭra historiisto fine de la 1970-aj jaroj, estis la nocio de altnivela kaj malproksime vidanta usona imperia elito, kiu sciis kiel glate kaj bonvole administri la planedon. de la bordoj de la Potomako. Kiuj estis miaj profesoroj adorantoj de la institucio, kiuj provis trompi?
Kiam mi estis en infanlernejo en oktobro de 1962, la laŭdiraj viziaj majstroj sur Kameloto alportis la mondon ene de hararo larĝa de Armagedono per malzorgema nuklea sinteno kaj mortiga ludo de kokido, kiu povus esti fininta la homan eksperimenton krom por la heroa lasta-sekundo. agoj de sovetia submarŝipkomandanto (Vasili Arkhapov) de la marbordo de Florido. La "esceptaj" tutmondaj sistemadministrantoj de Vaŝingtono estis ŝoke proksime al provoko de usona-sovetia nuklea milito denove en 1973 kaj 1983.
Ĉar la bela John F. Kennedy de Harvard ricevis premiojn de usona gazetaro kaj televido pro alfronti la sovetianojn en Karibio, la "plej bonaj kaj la plej brilaj" iniciatis la longan amasmurdan fiaskon konatan en la lernolibroj de usona historio kiel "La Vjetnama milito". Ĝi estas kurioza termino por amase unuflanka imperia atako kontraŭ malriĉa kamparana nacio fare de la plej riĉa industriigita ŝtato de la mondo. Antaŭ ol tiu monumenta krimo finiĝis, 58,000 3 usonaj soldatoj estis mortigitaj kune kun 5 ĝis 30 milionoj da vjetnamoj kaj aliaj sudorient-azianoj. La revo de Vaŝingtono krei unuigitan, usonan aliancan vjetnaman nacion kuŝis en ĉifonoj. Male al la antaŭa usona marĉo en Koreio, Vaŝingtono ne sukcesis konservi klientan ŝtaton sendifekta en la suda duono de la nacio, kiun ĝi prirabis. Saigon falis al la oficiale komunista Hanoja reĝimo antaŭ kvardek jaroj la pasintan XNUMX-an de aprilo.
La gvida maldekstra intelektulo Noam Chomsky konvinke argumentis, ke Usono "gajnis" la militon en tre malbela signifo. Ameriko batis kaj venenis Vjetnamion tiel senkompate ke la vjetnama revolucio ne povis pruvi al aliaj malgrandaj kaj malriĉaj nacioj la konsilinde defii Usonon por sekvi sendependan kaj egalecan vojon preter la superrigardo de Vaŝingtono. La Vjetnama "domeno" (por uzi la terminon de planistoj de la Malvarma Milito de Usono) eble falis, sed se falis en amason da cindro, sango kaj diktaturo. La "minaco de bona ekzemplo" - de pozitiva nacia kaj popolisma evoluo ekster la kapitalisma kaj imperia superrigardo kaj direkto de Vaŝingtono (la vera fantomo malantaŭ la mirinda usona "domeno-teorio" de Kremlin-kunordigita tutmonda revolucio) - estis evitita.
Se ĝi estis venko por la "Saĝuloj" de Vaŝingtono, ĝi havis malmulte da rilato kun la tezo de miaj profesoroj pri bonfara kaj antaŭvida usona Establigo. Konfrontita kun la sekvoj de sia ripeta malkapablo kaj rifuzo ekkompreni la bazajn sociajn kaj politikajn realaĵojn malantaŭ samtempe naciisma kaj socialrevolucia popola lukto en Vjetnamio, Usono-Imperio uzis sian norman defaŭltan ilon - pura amasmurda militforto kaj teknologio - atingi la malsupran celon. La politiko estis krima preter vortoj, kun nemalgranda prezo pagita en "la patrujo", kie la mallonge deklarita "Milito kontraŭ Malriĉeco" estis strangolita en sia lulilo per la Vjetnama abomenaĵo, lasante Martin Luther King, Jr., observi ke "a. nacio, kiu daŭras jaron post jaro elspezi pli da mono por armea defendo ol por programoj de socia altiĝo, alproksimiĝas al spirita morto."
Dudek monatojn antaŭ ol la lastaj usonaj helikopteroj forlasis Saigonon en abomena simbola humiligo, amasmurdo estis deplojita fare de la Nixon-administrado kaj la CIA por malfari alian "minacon de bona ekzemplo" en Ĉilio. Milita puĉo subvenciita de Usono tie renversis la demokratie elektitan ĉilian registaron de la modere marksisma Salvador Allende, kondukante al novfaŝisma diktaturo kiu frakasis popolajn organizojn kaj mortigis milojn da laboristoj, aktivuloj kaj intelektuloj. Unu leciono de Vjetnamio kaj eble Ĉilio por Vaŝingtono estis pli fidi je la rekta mortiga potenco de ĝiaj klientoj kaj anstataŭantoj de la "Tria Monda Faŝisto" kiam ĝi venis por kompensi sian malsukceson plenumi siajn imperiajn celojn per politikaj rimedoj. "Entute," historiisto Greg Grandin notas, "Usonaj aliancanoj en Mezameriko dum la du oficperiodoj de Reagan mortigis pli ol 300,000 homojn, torturis centojn da miloj, kaj pelis milionojn en ekzilon." Ĉi tiu eposa sangoverŝado okazis kun abundega financado, trejnado kaj ekipaĵo de Vaŝingtono, kiu lernis "elfermi sian imperian perforton."
Ne ke Onklo Sam ne jam sciis kiel subkontrakti amasmortigon. En Brazilo, Kongo, Indonezio, Grekio, kaj efektive tra granda parto de la Tria Mondo en la 1960-aj kaj 1970-aj jaroj, diktatorecoj subvenciitaj de Usono mortigis, kripligis kaj torturis milionojn da aktivuloj, kamparanoj, intelektuloj kaj laboristoj, kiuj serĉis la vojojn de sociaj. justeco kaj nacia sendependeco.
Ĉi tiu disko pli similas al tio, kion oni atendus de Mafia Dons kaj iliaj "saĝuloj" dungosoldatoj ol de bonfaraj "saĝuloj" de principa tutmonda vizio.
Kolko Reflects (2002): Imperial Hubris, Myopia, and Force Addiction
Ne longe post kiam la Al-Kaida komandis aviadilŝipojn trafis la plej multajn el siaj celoj en Novjorko kaj Vaŝingtono en 2001, donante al Usono sian propran 9/11 (Latin-Ameriko havis sian propran en Santiago, Ĉilio, ĝentileco de Richard Nixon kaj Henry Kissinger). , la 11-an de septembro 1973), la forpasinta pioniro New Left-historiisto Gabriel Kolko (la 17-an de aŭgusto 1932 - la 19-an de majo 2014) skribis kaj publikigis kleran kaj profetan libreton titolitan Another Century of War? (New York: New Press, 2002). Male al eĉ kelkaj el liaj New Left-ekvivalentoj, Kolko neniam estis malproksime imponita de la "plej bonaj kaj plej brilaj" Ivy League-diplomiĝintoj kiuj prizorgis usonan eksteran politikon. Frapite anstataŭe de la ŝajne senfina "miopeco, hibrizo kaj ambicio" de la imperiaj politikofaristoj de la nacio, li neniam falis predo al la mito de usona imperia (aŭ hejma) potencelito kiu posedis la kapablon lerte administri hejmajn kaj eksterajn aferojn tra racie. kaj inteligenta planado kaj sofistika "entreprena liberala" politiko de "reteno" hejme aŭ eksterlande. La usona imperia establado de Kolko post la Dua Mondmilito estis mallerta, perfort-dependigita minaco al tutmonda paco, justeco kaj sekureco - inkluzive de la sekureco de la usona popolo. Ĝi estis amasmurda agento kaj kriminto de militismo, novkolonia flagmontrado kaj interveno (Usono entreprenis 215 agojn de "forto sen milito" de 1946 ĝis 1975) kaj milito - la kampo de homa klopodo en kiu ĝi sentis plej grandan parton. memfide supera kaj teknologie potenca. Armea potenco estis la brutala ilo al kiu ĝi frekventis por disponigi malverajn kaj mortigajn "korektojn" por politikaj kaj sociaj problemoj kiujn ĝi ne povis solvi per civilizitaj rimedoj. Denove kaj denove, kiel en Koreio kaj Vjetnamio, ĝia mallerta defaŭlta militarismo revenus por hanti ĝin kaj subfosi ĝiajn grandiozajn planedajn ambiciojn. Kiel Kolko klarigis en la antaŭparolo al Alia Jarcento de Milito?:
"Teknologie sofistika usona armea potenco, kiu gajnis ĉiujn batalojn en Afganio, nur kuraĝigis la Bush-registaron uzi sian forton aliloke. Tamen, armea sukceso havas malabundan rilaton al politikaj solvoj kiuj finas militojn kaj multe reduktas la riskon de ilia ripetiĝo. Sed ĉi tiu dikotomio inter milita potenco kaj politika sukceso ekzistis dum la plej granda parto de la pasinta jarcento. Usono ĉiam estis preta uzi sian superan armean forton kvankam uzi tiun potencon ofte kreas multe pli da problemoj ol ĝi solvas." (Kolko 2002, p. ix).
La profunde sperta skeptiko de Kolko laŭ ĉi tiuj linioj formis lian juĝon pri la primara danĝero alfrontanta la homaron post la 11-a de septembro 2001, mem klasika "reveno" de antaŭa erarega usona imperiismo en Mezoriento. La minaco estis la daŭra ĥaosa, neracia, paranoja, senskrupula, deprava, nekohera, miopa, kriz-rajita, memplenuma kaj memvenka, fortodependa politiko de Vaŝingtono, ne la islamismaj teroraj retoj kaj fundamentismo, kiujn faris Usono. tiom por krei dum la lasta jarcento. La pripensoj de Kolko meritas longan citaĵon:
“...la ĉefa (sed certe neniu ekskluziva) danĝero kiun la tuta mondo alfrontas estas la kapablo kaj preteco de Usono interveni preskaŭ ie ajn. Post Afganio estos pli da usonaj militaj aventuroj... Ameriko povas bone interveni aliloke en sia vana, senfina serĉo uzi sian armean potencon por solvi politikajn kaj sociajn malstabilecojn kiuj defias ĝiajn interesojn kiel ĝi difinas ilin" (Kolko 2002, ix-x).
“...Usono havas pli da milita ekipaĵo ol iam ajn, kaj ekde 1950 la elspezoj de Pentagono fariĝis unu el la tradiciaj kaj nemalhaveblaj fundamentoj de usona prospero. Ne estas indiko, ke ĝi malkreskos. Sed ne ekzistas teknologiaj rapidaj solvoj al politikaj problemoj. Solvoj estas politikaj. Ili postulas alian pensmanieron kaj multe pli da saĝo, inkluzive de preteco al kompromiso kaj, ĉefe, resti for de la aferoj de aliaj nacioj... ĝia dependeco de armiloj kaj forto pliseverigis aŭ kreis multe pli da problemoj por Usono ol ĝi solvis. … Nepras, ke Usono agnosku la limojn de sia potenco - limojn, kiuj estas enecaj en siaj propraj armeaj iluzioj kaj en la naturo mem de mondo, kiu estas multe tro granda kaj kompleksa por ke iu lando revu pri administrado" (140- 141).
"Kiu ajn racieco estas enkonstruita en la eksterpolitika aparato de [Usono] havis malmultan efikon en gvidado de politikofarantoj ekde 1950 ... Estas multe malpli da kompreno ĉe la supro ol sinsekvaj gvidantoj asertis, kaj enlanda politiko kaj mallongperspektivaj faktoroj ludas multe pli grandan rolon. ol ili iam konfesos. La mondo... ne povas havigi la oportunisma kaj ad-hoc-karakteron de usona ekstera politiko, ĝian ŝanceliĝon inter la malmorala kaj la malmorala ... kiujn oficialaj paroladverkistoj portretas kiel raciajn kaj principajn. En realeco, ĝi havas nek koherecon nek utilajn principojn sed ofte respondas al unu krizo post alia - kaj tiuj kutime estas memfaraj [kaj] ... pruvo de konfuzo kaj netaŭgeco ... Prefere ol gvidi la mondon en pli bona direkto, ĝi kutime havas kaŭzis nekalkuleblan damaĝon kie ajn ĝi intervenis ... Ĝiaj gvidantoj estis dependigitaj interveni pro si mem, por savi la "kredindecon" de la nacio, por malhelpi kvazaŭan malplenon de potenco, aŭ por plenumi sian mem-elektitan rolon kiel la devigisto de tutmonda aŭ regiona ordo (kiun ĝi kutime egaligas kun la libereco de usonaj komercistoj por gajni monon)... Ĉiuj ĝiaj politikoj en Mezoriento estis kontraŭdiraj kaj kontraŭproduktaj” (142-43).
Kreante la Islaman Ŝtaton
Ne malbona. Kiel Kolko notis, "la du viroj, kiujn Usono plej demonigis dum la lastaj du jardekoj" (143), Saddam Hussein kaj Osama bin Laden, ambaŭ iam estis sponsoritaj kaj subtenitaj per vastaj rimedoj fare de Vaŝingtono. Kolko eble aldonis, ke la atakoj de la 9-a de septembro ne okazus sen la subteno, kiun la ĝihadistoj ricevis de Saud-Arabio kaj Pakistano, ŝlosilaj usonaj aliancanoj, kiuj ricevis senpagan enirpermesilon de Usono en ĝia posta tutmonda "milito kontraŭ [de] teroro. .” La saud-arabia reĝlando kaj la pakistana armeo restis oficialaj usonaj amikoj malgraŭ tio, kion la ĉefa korespondisto de Mezoriento Patrick Cockburn nomas "la du landoj plej implikitaj en subteno de Al-Kaida kaj favorado de la ideologio malantaŭ la atakoj."
Oportunisma? Kiel notas Cockburn en sia lastatempa libro La Pliiĝo de la Islama Ŝtato, brila studo de (inter aliaj aĵoj) gvidata de Usono okcidenta miopeco kaj fiasko, "La ŝoko de la 9-a de septembro disponigis Pearl Harbor-momenton en Usono kiam publika abomeno kaj timo povus esti manipulitaj por efektivigi antaŭekzistan novkonservativan tagordon celante Saddam. Hussein kaj invadado de Irako. Kialo de akvobordado de suspektatoj de Al-Kaida estis eltiri konfesojn implikantajn Irakon prefere ol Saud-Arabion en la atakoj" (Cockburn 11, pp.2014-100).
Malkapabla kaj kontraŭproduktiva? Post la 9-a de septembro, Cockburn observas, Usono "celis la malĝustajn landojn kiam Irako kaj Afganio estis identigitaj kiel la malamikaj ŝtatoj, kies registaroj devis esti renversitaj" (Cockburn, 11). Rigardu la sangan kaj ĥaosan tumulton, kiun Usono semis tra la islama mondo per sia pugnita dependeco de malakra, monumente detrua militforto post la atakoj de la aviadilŝipo. Pli ol miliono da irakanoj perdis la vivon senbezone pro la krima invado kaj okupado de Mezopotamio de Vaŝingtono, lanĉitaj laŭ malkaŝe kaj brutale falsaj, ekspluataj pretekstoj de la 138-a de septembro. Kiel la koreaj kaj Vjetnamiaj fiaskoj, la giganta imperia malobeo donita la Orwellian nomon Operation Iraqi Freedom estas longedaŭra sanga seminario pri perforto- kaj teknologio-dependa idioteco radikita en eposa politika stulteco, rasigita imperia aroganteco kaj kapitalisma profitvolupto. La senanima kaj sensenca ruiniĝo trudita al Irako fare de la plej granda maŝino de mortigo, disrompado, detruado kaj delokigo de la mondo (la usona armeo) estigis la barbaran kaj superreakcian Islaman Ŝtaton (IS), kiu nun kovras areon pli granda ol Granda. Britio - la plej granda radikala ŝanĝo en la geografio de la Proksima Oriento ekde la sekvo de 9-a Mondmilito.
Tamen, la fraŭlino, kiu lastatempe diris al prezidenta esperulo Jeb Bush, ke lia frato George W. Bush "kreis la islaman ŝtaton" nur parte pravas. La IS ankaŭ ĉerpis kritikan forton el la kampanjo de Vaŝingtono en la epoko de Obama kontraŭ la reĝimo de Assad en Sirio, kie la nova superreakcia kalifujo akiris kritikan pozicion kun nemalgranda helpo de la usona aliancano Turkio. "Okcidenta subteno por la siria opozicio eble malsukcesis faligi Assad," Cockburn notas, "sed ĝi sukcesis malstabiligi Irakon", kie la ISIS multe uzis la longedaŭran kaj plejparte financitan kaj ekipitan Siria Civita Milito. La sunaa ĝihadisma movado kreita de la usona invado kaj la ŝijaisma sektismo de la usona trudita reĝimo en Bagdado estis forvelkintaj en Irako antaŭ 2010. Al-Kaida en Irako, la antaŭulo de la IS, estis ĉe sia plej malalta malkresko. Sed "subtenante la armitan ribelon en Sirio," Cockburn raportas, Usono kaj Okcidento "neeviteble malstabiligus Irakon kaj provokus novan rondon de ĝia sekta enlanda milito." Ĝi ricevis novan vivon de la siria incendio, nutrita de Vaŝingtono kaj ĝiaj aliancanoj. Kiel Cockburn klarigas, kiel io el la pripensadoj de Kolko pri usona malkapablo:
"ISIS estas la infano de milito... La toksa sed potenca miksaĵo de la movado de ekstremaj religiaj kredoj kaj armea kapablo estas la rezulto de milito en Irako ekde la usona invado de 2003 kaj la milito en Sirio ekde 2011. Nur la perforto en Irako malkreskis, la milito estis revivigita de la sunaaj araboj en Sirio... estis la milito en Sirio kiu malstabiligis [liman] Irakon kiam ĝihadaj grupoj kiel ISIS, tiam nomita Al-Kaida en Irako, trovis novan batalkampon kie ili povis batali ah prospere... Ĝi estis Usono, Eŭropo, kaj iliaj regionaj aliancanoj en Turkio, Saud-Arabio, Kataro, Kuvajto kaj Unuiĝintaj Arabaj Emirlandoj kiuj kreis la kondiĉojn por la pliiĝo de ISIS. Ili daŭrigis la militon en Sirio, kvankam estis evidente ekde 2012, ke Assad ne falos... Li ne estis ironta, kaj idealaj kondiĉoj estis kreitaj por ke ISIS prosperu” (Cockburn, 8-9).
Ĝihadistoj facile kaj tute kaperis sirian opozicion, kiun la Blanka Domo kaj aliaj okcidentaj potenco- kaj opiniocentroj malsaĝe prezentis kiel "moderan", "demokratian" kaj sur la rando de renverso de Assad. Vaŝingtono estas plue handikapita en sia klopodo repuŝi la IS pro siaj daŭrantaj konfliktoj kun siriaj kaj iranaj reĝimoj, ambaŭ sangaj malamikoj de sunaaj ekstremistoj, kaj pro sia daŭra alianco kun Saud-Arabio kaj aliaj superreakciaj golfmonarkioj, ĉefaj sponsoroj de vahaba ekstremismo. .
Dum mi skribas hodiaŭ, je la unua datreveno de la morto de Kolko (la 19-an de majo), mi rigardas malfrue la hieraŭan. Nov-Jorko Prifriponas vidi ke la Islama Ŝtato kaptis la ŝlosilan irakan urbon Ramadi post semajnoj da usonaj aviadilaj atakoj intencitaj malhelpi tiun rezulton. La plej nova radikala islamisma triumfo en Irako mokas la lastatempajn asertojn de Vaŝingtono, ke la IS estas "sur la defensiva" (NYT, 5/18/2015, A1). Pro sia neracia konflikto kun Teherano, Usono malinstigis Bagdadon mobilizi kaj deploji la por-iranajn ŝijaistajn batalantojn de Irako, la sangajn malamikojn de la IS, kiuj estas postulataj en batalo, se la ekstremisma sunaa ŝtato estos efike kontraŭbatalita en Irako. Ĝi estas alia epopea imperia "grupo-fiko" de la propra Vaŝingtono en ne malgranda mezuro.
Dume ekstremistoj prosperas en Libio, kie la registaro de Obama semis anarkion kaj kreis fekundan grundon por radikala islamismo ene de tiu nacio armee renversante la antaŭe aliancantan libian registaron de Moammar Ghadafi. La Wall Street Journal raportas sur sia unua paĝo hodiaŭ ke "la Islama Ŝtato plifirmigis sian piedtenejon en Libio dum ĝi serĉas manierojn kapitaligi sian altiĝantan popularecon inter ekstremismaj grupoj ĉirkaŭ la mondo ... [la] piedtenejo ... donas al la grupo novan okazigon por plani atakojn. en Nordafriko kaj trans la Mediteranea maro en Eŭropo... Pli profundaj ligoj en Libio povus doni al Islama Ŝtato la kapablon etendi sian influon plu en Afrikon, kie grupoj kiel ekzemple Boko Haram en Niĝerio promesis fidelecon al la radikala sunaa forto." (D. Nissenbaum kaj M. Abi-Habib, "Islama Ŝtato Sendas Batalantojn al Libio," WSJ, 5/19/2015, A1, A6).
Tra la islama mondo, de Nordafriko ĝis Afganio - kie la talibano jam pliiĝis dum jaroj - la usona politiko de "milito kontraŭ [de] teroro" estas ruliĝanta katastrofo, same konfuza kaj stumblante kiel la hindoĉina fiasko. Sub Obama ne malpli ol sub Bush, la kialoj de usona kaj okcidenta fiasko en Mezoriento estas plejparte "freŝaj kaj memkulpaj" (Cockburn). Ĝi estis sufiĉe atingo de la ne tiom saĝuloj de Vaŝingtono. Kiel Cockburn notas:
"La kunveno de militantoj de Osama bin Laden, kiu ne nomis sin Al-Kaida ĝis post la 9-a de septembro, estis nur unu el multaj ĝihadaj grupoj antaŭ dek du jaroj. Sed hodiaŭ ĝiaj ideoj kaj metodoj superregas inter ĝihadistoj pro la prestiĝo kiun ĝi akiris per la detruo de la Ĝemelaj Turoj, la milito en Irako kaj ĝia demonigo fare de Vaŝingtono kiel la fonto de ĉia kontraŭ-usona malbono. Nuntempe, estas malvastiĝo de diferencoj en la kredoj de ĝihadistoj, sendepende de ĉu ili estas aŭ ne formale ligitaj al Al-Kaida centra... Je la tempo de 11/9, Al-Kaida estis malgranda, ĝenerale neefika organizo; antaŭ 11 Al-Kaida-specaj grupoj estis multaj kaj potencaj. Alivorte, la "milito kontraŭ teruro", kies kondukado formis la politikan pejzaĝon por tiom da la mondo ekde 2014, pruveble malsukcesis." (Cockburn, 2001, 55)
Nenie estas ĉi tiu abomena fiasko - monumento al la kompreno de Kolko pri la usona imperia establado - pli klare evidenta ol trans norda Irako kaj Sirio:
"Se vi rigardas mapon de la Proksima Oriento, [Cockburn observas], vi trovos ke Al-Kaida-tipaj organizoj fariĝis letale potenca forto en teritorio kiu etendiĝas de Diyala provinco nordoriente de Bagdado, ĝis norda Latakia provinco sur Mediteranea marbordo de Sirio. La tuta Eŭfrata Valo tra Okcidenta Irako, orienta Sirio, kaj ĝuste ĝis la turka limo estas hodiaŭ sub la kontrolo de ISIS aŭ Jabhat al-Nusra (JAN), ĉi-lasta estante la oficiala reprezentanto de tio, kion usonaj oficialuloj nomas "kerno". Al-Kaida en Pakistano” (Cockburn, 42-43).
Bone pri Mortigi Homojn, Bone pri Disvastigo de Ĝihado
Elektita en la trompa markonomo de paco, la glatparola Barack Obama ne buĉis sur la sama amas-mortiga skalo de sia pli eksplicite militisma vakera antaŭulo. Obama estis taskigita per reduktado de la terforta piedsigno de la Usonaj Armitaj Fortoj kaj havas specialan guston por murdado en pli malgrandaj dozoj per la pli "kirurgia" uzo de virabeloj, laser-gviditaj misiloj, kaj Specialaj Fortaj atako. Li ŝercis al sia stabo de la Blanka Domo, ke li estas "bona pri mortigi homojn. Mi ne sciis, ke tio estos unu el miaj fortikaĵoj.”
Li ankaŭ sufiĉe kapablas plilarĝigi la politikan kaj ideologian disvastiĝon de ĝihado per larĝigo de la geografia atingo kaj la ofteco de la altteknologia tendenco de Ameriko murdi subite de la ĉielo. George W. Bush eble batos lin laŭ korpokalkulo, sed Obama prenas la premion kiam temas pri teknologie altnivela mortiga amplekso kaj en terminoj de rekta mortiga implikiĝo. La Nobel-premio pri paco en 2009 persone kontrolas la Kvintagonon kaj la Mortlisto de CIA, kiu nomas "malbonulojn" islamanojn por telerega murdo sen la incitaj teknikaĵoj de leĝo kaj politiko – kaj sen la risko de usonaj viktimoj. Ĉi tiuj malkuraĝaj mortigoj kaj ilia konsiderinda flanka damaĝo estis emocie potencaj ĝihadismaj rekrutaj iloj de Libio, Sudano, Somalio kaj Jemeno ĝis Sirio, Irako, Afganio kaj Pakistano - kaj efektive en islamaj komunumoj ĉirkaŭ la mondo.
Senrilataj Mortigoj
Sub Obama kiel sub Bush, Vaŝingtono plue karakterizis la komprenon de Kolko pri la politike senrajtaj armeaj iluzioj de usona imperiismo asertante esti gajninta grandajn venkojn de "milito kontraŭ terorismo" per celitaj armeaj murdoj de ĉefaj ĝihadaj gvidantoj. La sensacia helikopteratako de Navy Seals, kiu efektivigis bi-Laden en Pakistano, faris grandan gazetaron en la Okcidento, provokante patriotan feston tra Usono en majo de 2011. Ĝi estis tute sensigniva al la "milito kontraŭ teroro", tamen, kiu malbone fiaskis en Irako, Sirio, kaj aliloke kiam la Specialaj Rotoj translokiĝis por la bonega momento en tio, kion ABC News nomas "la Osama bin Laden Kill Zone."
La pasintan semajnfinon, la Blanka Domo kaj Pentagono kriis pri atako de Specialaj Fortoj, kiu mortigis la "ĉeffinancan oficiron" de la Islama Ŝtato kaj kaptis lian edzinon. Dume la IS kompletigis sian transprenon de Ramadi. La IS-funkciulo estos facile anstataŭigita.
Dume, ĝihadisma ekspansio estas nutrita de la travidebla absurdaĵo de Usono asertante subteni "demokration" kaj "liberecon" tra la regiono dum sponsorado de la mirinde koruptaj kaj totalismaj registaroj de Saud-Arabio kaj aliaj kurbaj kaj malbonigitaj Golfaj naftomonarkioj. Kiel Cockburn notas, "ĉiam estis io fantazia pri Usono kaj ĝiaj okcidentaj aliancanoj kuniĝantaj kun la teokratiaj sunaaj absolutaj monarkioj de Saud-Arabio kaj la Golfo por disvastigi demokration kaj plibonigi homajn rajtojn en Sirio, Irako kaj Libio" (Cockburn, 8-a). ).
Milito estas Raketo
La senfina mallerta aplikado de la teroro subvenciita de Usono kaj Usono nur naskas pli islamisman teruron. Ĝihadismaj indignoj nur provizas pli da pretekstoj por pli mafia-simila Kvinangulo-frenezo kaŭzita en la intereso de usona "kredindeco", kun samtempaj malstabiligaj sekvoj tra la nafto- kaj religio-nutrita tinderbox kiu estas la Proksima Oriento. La solaj klaraj gajnintoj estas radikalaj islamismaj ekstremistoj kaj iliaj scivolemaj partneroj la usona kompania milit-industria komplekso.
"Milito estas rakedo", skribis Smedley Butler, pimpa marsoldato generalo kiu memoris funkcii en esenco kiel "altklasa muskolulo por Granda Komerco, por Wall Street kaj la bankistoj" dum multaj fruaj 20-a-jarcentaj deplojoj en Mezameriko kaj la Karibio. . La militismo kiun li kunordigis riĉigis fajnajn malmultajn riĉajn amerikanojn, Butler pripensis, ne la plejparte laboristajn soldatojn sur la frontlinioj. “Kiom el la militaj milionuloj surŝultrigis fusilon. Kiom da ili fosis tranĉeon?”
La pripensoj de Butler, se entute, pligraviĝis ekde la Dua Mondmilito, kiam Usono iĝis hejmo de la plej potenca armea imperio kiun la mondo iam vidis - kaj de vasta milit-industria komplekso kies rektaj prezoj (inkluzive de amasa morto kaj vundo en la tuta mondo). longa vico de novkoloniaj militoj de invado kaj okupado de Koreio tra Vjetnamio, Irako kaj Afganio) kaj pli nerektaj kostoj (inkluzive de socia bonfara ŝancokostoj) estis portitaj fare de amerika socio kiel tutaĵo (sen mencii la multajn milionojn da ne-amerikaj). aliaj mortigitaj, vunditaj kaj delokigitaj de la usona armeo kaj ĝiaj armeaj klientŝtatoj). La profitoj fluis precipe al riĉaj usonanoj. Hodiaŭ, kiel dum la Malvarma Milito kaj antaŭe, milito kaj la ŝajne konstanta preparo por milito estas fonto de kompaniaj mega-profitoj ĉar ĝi disponigas trompan mantelon de nacia unueco malantaŭ kiu elitoj koncentras riĉaĵon kaj potencon, hontante tiujn kiuj pridubas tiun suprenan redistribuon. kiel malpatriotaj ĉarpistoj serĉantaj "dividi prefere unuigi Amerikon." Armea Keynesianismo restas sendifekta dum la kampanjo de la komerca klaso por malmunti tion, kio restas de la sociala ŝtato, faras plian paŝon antaŭen en malriĉa kaj prizona Ameriko. Tiaj estas la "perversaj prioritatoj" (frazo de Martin Luther King Jr.) de politikofaristoj en Usono, la "signo al la mondo kiel la vivo devus esti", por citi iaman usonan senatanon Kay Bailey Hutchinson (R-TX) , pripensante en oktobro de 2002 pri kial George W. Bush devus rajti invadi Irakon se li volus.
La usona imperiestra establo ankoraŭ povus regi, sed ĝi ne faras tion per supera inteligenteco, vizio, principoj, planado kaj strategio. Kiel Kolko sugestis en sia sintezo Ĉefaj Fluoj en Usona Historio (1976), ĝi regas anstataŭe danke al profunda struktura fragmentiĝo, senpoveco, krueleco, mizero kaj kaoso en la imperia "patrujo" kaj trans la monda sistemo. Ĝi regas super kaj tra malordo, drivo, perforto, dividado, kaj pura heredita teknologia, institucia, kaj teritoria avantaĝo hejme kaj eksterlande. La momento, kiam subestaj politika-ekonomiaj kaj aliaj strukturaj kaj konjunkturaj ŝanĝoj kaj eventoj forigos la grandan post-militan "friponan superpotencon" unufoje por ĉiam de ĝia mortiga tutmonda pozicio ne povas esti precize determinita kompreneble. Jam delonge estas signoj, ke la mortspiralo de la usona hegemonio estas survoja; kiom longe daŭros la procezo kaj ĉu la homaro povas travivi ĝin en deca formo estas malfermaj demandoj. Intertempe, Kolko certe prave rimarkis post la 9-a de septembro kaj antaŭ la usona invado de Irako, ke "Ĉiuj - usonanoj kaj tiuj homoj, kiuj estas la objektoj de siaj klopodoj - estus pli bone se Usono ... permesus la reston de la mondo trovi sian vojon sen usonaj armiloj kaj trupoj... Daŭri kiel ĝi faris dum la pasinta jarcento estas [por Usono] konfesi, ke ĝi havas la vantan kaj neracian ambicion administri la mondon. Ĝi ne povas. Ĝi malsukcesis en la pasinteco kaj malsukcesos en ĉi tiu jarcento, kaj provi fari tion provos militojn kaj tumulton al multaj nacianoj same kiel al sia propra popolo” (Kolko, 11).
La plej nova libro de Paul Street estas Ili Regas: La 1% kontraŭ Demokratio (Paradigmo, 2014).
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
2 Komentoj
La punktoj pri usona ekstera politiko levitaj de Paul en ĉi tiu artikolo estas bonaj, same kiel liaj resumoj de libroj de Gabriel Kolko kaj Patrick Cockburn. Ĉi tiu deklaro pri la neeviteblo de usona malkresko sur la tutmonda scenejo en la lasta alineo ŝajnas, tamen, "La momento kiam subestaj politika-ekonomiaj kaj aliaj strukturaj kaj konjunkturaj ŝanĝoj kaj eventoj renversos la grandan post-militan "fripona superpotenco" unufoje kaj ĉar ĉio el ĝia mortiga tutmonda pozicio ne povas esti precize determinita kompreneble. Jam delonge estas signoj, ke la mortspiralo de la usona hegemonio estas survoja; kiom longe daŭros la procezo kaj ĉu la homaro povas travivi ĝin en deca formo estas malfermaj demandoj.'
Kompreneble nenio daŭras eterne, sed Tariq Ali traktis la demandon pri usona potenco kun pli nuanca vido, kiu rekonas, ke ĝi pruvis sufiĉe rezistema ĉe ĉi tiu punkto, kaj ni ne devus konsoli nin pri la neeviteblo de ĝia malkresko:
— Estas daŭra debato tra la mondo pri la demando ĉu la usona imperio malkreskas. Kaj ekzistas vasta literaturo de malkresko, ĉiuj argumentante, ke ĉi tiu malkresko komenciĝis kaj estas neinversigebla. Mi vidas ĉi tion kiel dezira penso. La usona imperio havis malsukcesojn – kiu imperio ne havas? Ĝi havis malsukcesojn en la 1960-aj, 1970-aj kaj 1980-aj jaroj: multaj opiniis ke la malvenko kiun ĝi suferis en Vjetnamio en 1975 estas definitiva. Ne estis, kaj Usono ne suferis alian malsukceson sur tiu skalo poste. Sed krom se ni scias kaj komprenas kiel ĉi tiu imperio funkcias tutmonde, estas tre malfacile proponi ajnan aron da strategioj por kontraŭbatali aŭ enhavi ĝin – aŭ, kiel postulas la realismaj teoriuloj kiel la forpasinta Chalmers Johnson kaj John Mearsheimer, por igi Usonon malmunti sian. bazoj, eliri el la resto de la mondo, kaj funkcii je tutmonda nivelo nur se ĝi estas efektive minacata kiel lando. Multaj realistoj en Usono argumentas, ke tia retiriĝo estas necesa, sed ili argumentas el pozicio de malforto en la senco, ke malsukcesoj, kiujn ili rigardas kiel nemaligeblaj, ne estas. Estas tre malmultaj inversiĝoj de kiuj imperiaj ŝtatoj ne povas resaniĝi. Kelkaj el la deklinismaj argumentoj estas simplismaj - ke, ekzemple, ĉiuj imperioj poste kolapsis. Tio kompreneble estas vera, sed estas kontingemaj kialoj por tiuj kolapsoj, kaj en la nuna momento Usono restas neatakebla: ĝi praktikas sian molan potencon tra la tuta mondo, inkluzive en la kernoj de siaj ekonomiaj rivaloj; ĝia malmola potenco ankoraŭ dominas, ebligante ĝin okupi landojn, kiujn ĝi vidas kiel siaj malamikoj; kaj ĝia ideologia potenco estas ankoraŭ superforta en Eŭropo kaj pretere.'
La tuta artikolo haveblas ĉi tie, http://www.counterpunch.org/2015/04/17/the-new-world-disorder/ . Estas plejparte interkonsentpunktoj inter Tariq Aliz kaj kion Paul skribas kaj resumas el la libroj de Kolko kaj Cockburn ĉi tie.
Paul: Ni venis al akademio proksimume samtempe. Komence en la fruaj 1980-aj jaroj mi estis studento en la Sociologio-fako- Mi poste revenis kiel eduka fako (Socia Fako kaj Hispana, kun MA en publika historio la fruaj 1990-aj jaroj. Verŝajne pro la sama kialo kiel vi, mi sekvis la piednotojn de Chomsky. al la duvoluma raporto de Kolko pri strategio de usona ekstera politiko de 1943 ĝis 1950. La profesoro pri metodologio pri Socia Fako permesis al mi alporti ĉapitron pri Grekio el Kolko por havigi bezonatan ekvilibron al la unuflanka versio de eventoj prezentitaj en Elani. (John Malkovich) Koncerne la historifakon ĉe WVU, mi ne povis kompreni la mallongan movon donitan al la Hispana Enlanda Milito en klaso pri Moderna Hispanio, kaj la malgravigon de la sama profesoro de la Cardenas-reĝimrolo en la Hispana Enlanda Milito, kiel same kiel la ligo al la ŝtata transpreno de PEMEX ĉar tio estis simila al la meksika koncepto de la ejido.La profesoro estis la sama por ambaŭ klasoj, kaj ne povis ŝajni desegni la ligon de tiuj okazaĵoj al la impulso por ŝpari. la komunaĵo de la zapatistoj. Mi verŝajne devus resti ĉe Sociologio kie almenaŭ ni havis la ŝancon studi C. Wright Mills.