Mi ŝatus paroli pri la nuna krizo. Kiel tiel multaj homoj povis vidi ĝin veni, sed la respondeculoj de registaroj kaj ekonomioj ne faris, aŭ ne prepariĝis?

 

La bazo por la krizo estas antaŭvidebla kaj ĝi estis fakte antaŭvidita. Estas konstruita en financa liberaligo, ke estos oftaj kaj profundaj krizoj. Fakte, de kiam la financa liberaligo estis estigita antaŭ ĉirkaŭ tridek kvin jaroj, estis tendenco de kreskanta reguleco de krizoj kaj pli profundaj krizoj, kaj la kialoj estas internaj kaj komprenataj. Ili devas fari esence kun bone komprenitaj neefikecoj de merkatoj. Do, ekzemple, se vi kaj mi faras transakcion, diru, ke vi vendas al mi aŭton, ni eble faros bonan rabataĉeton por ni mem, sed ni ne konsideras la efikon al aliaj. Se mi aĉetas aŭton de vi, ĝi pligrandigas la uzon de gaso, ĝi pliigas poluon, ĝi pliigas obstrukciĝon, ktp. Sed ni ne kalkulas tiujn efikojn. Ĉi tiuj estas kio estas nomitaj de ekonomiistoj eksteraĵoj, kaj ne estas nombritaj en merkatkalkulojn. 

 

Ĉi tiuj eksteraĵoj povas esti tre grandegaj. En la kazo de financaj institucioj, ili estas aparte grandaj. La tasko de financa institucio estas riski. Nun se ĝi estas bone administrita financa institucio, diras Goldman Sachs, ĝi konsideros riskojn al si mem, sed la decida frazo ĉi tie estas al si mem. Ĝi ne konsideras ĉieajn riskojn, riskojn al la tuta sistemo se Goldman Sachs prenas grandan perdon. Kaj tio signifas, ke riskoj estas subprezaj. Estas pli da riskoj prenitaj ol devus esti prenitaj en efike funkcianta sistemo kiu respondecis pri ĉiuj implicoj. Pli, ĉi tiu misprezo estas simple konstruita en la merkatsistemon kaj la liberaligon de financo. 

 

La sekvoj de subprezaj riskoj estas ke riskoj iĝas pli oftaj, kaj, kiam ekzistas fiaskoj la kostoj estas pli altaj ol enkalkulitaj.  Krizoj iĝas pli oftaj kaj ankaŭ pliiĝas en skalo kiam la amplekso kaj gamo de financaj transakcioj pliiĝas. Kompreneble, ĉio ĉi pligrandiĝas ankoraŭ pli pro la fanatikeco de la merkataj fundamentistoj, kiuj malmuntis la reguligan aparaton kaj permesis la kreadon de ekzotikaj kaj maldiafanaj financaj instrumentoj. Ĝi estas speco de neracia fundamentismo ĉar estas klare, ke malfortigi reguligajn mekanismojn en merkatsistemo havas enkonstruitan riskon de katastrofa krizo.  Ĉi tiuj estas sensencaj agoj krom tio, ke ili estas en la baldaŭa intereso de la mastroj de la ekonomio kaj de la socio. La financaj korporacioj povas kaj faris enormajn mallongdaŭrajn profitojn per ege riskaj agoj, inkluzive de malreguligo, kiuj damaĝas la ĝeneralan ekonomion, sed ne damaĝas ilin, almenaŭ baldaŭ, kiu gvidas planadon.

 

Oni ne povis antaŭdiri la precizan momenton, en kiu estos severa krizo, kaj oni ne povis antaŭdiri la precizan amplekson de la krizo, sed tiu venos estis evidenta. Fakte, okazis seriozaj kaj ripetaj krizoj dum ĉi tiu periodo de kreskanta malreguligo.  Estas nur ke ili ankoraŭ ne tiom forte trafis en la centro de riĉeco kaj potenco antaŭe, sed anstataŭe trafis plejparte la trian mondon. Do, denove, la krizoj estas antaŭvideblaj kaj antaŭvideblaj. Ekzistis libro, ekzemple, antaŭ dek jaroj, de du tre respektataj internaciaj ekonomikistoj, John Eatwell kaj Lance Taylor - Tutmonda Financo ĉe Risko – en kiu ili trairis la sufiĉe elementan logikon pri kiel financa liberaligo subprezigas riskon kaj tial kondukas al regulaj sistemaj riskoj kaj malsukcesoj, foje seriozaj. Ili ankaŭ skizas manierojn trakti la problemon, sed tiuj estis ignoritaj ĉar decidantoj en la kompania kaj politika sistemoj, kiuj estas proksimume la samaj, faris mallongperspektivajn gajnojn por si mem. 

 

Take the United States. It is a rich country, but for the majority of the population, a substantial majority, the last thirty years have probably been among the worst in American economic history. There have been no massive crises, large wars, depressions, etc. But, nevertheless, real wages have pretty much stagnated for the majority for thirty years. In the international economy the effect of financial liberalization has been quite harmful. You read in the press that the last thirty years, the thirty years of neoliberalsm, have shown the greatest escape from poverty in world history and tremendous growth and so on, and there is some truth to that, but what is missing is that the escape from poverty and the growth have taken place in countries which ignored the neoliberal rules. Countries that observed the neoliberal rules have suffered severely. So, there was great growth in East Asia, but they ignored the rules. In Latin America where they observed the rules rigorously, it was a disaster.

 

Joseph Stiglitz lastatempe skribis en artikolo ke la plej lastatempa krizo markas la finon de novliberalismo kaj Chavez en gazetara konferenco diris ke la krizo povus esti la fino de kapitalismo. Kiu estas pli proksima al la vero, ĉu vi pensas?

 

Unue, ni devus esti klaraj pri la fakto ke kapitalismo ne povas fini ĉar ĝi neniam komenciĝis. La sistemo, en kiu ni vivas, estu nomata ŝtata kapitalismo, ne nur kapitalismo. Do, prenu Usonon. La ekonomio tre dependas de la ŝtata sektoro. Estas multe da agonio nun pri socialigo de la ekonomio, sed tio estas malbona ŝerco. La progresinta ekonomio, altteknologio kaj tiel plu, ĉiam multe dependis de la dinamika ŝtata sektoro de la ekonomio. Tio validas pri komputiloj, interreto, aviadiloj, bioteknologio, preskaŭ ĉie, kien vi rigardas. MIT, kie mi parolas al vi, estas speco de funelo en kiun la publiko verŝas monon kaj el ĝi venas la teknologio de la estonteco, kiu estos transdonita al privata potenco por profito. Do, kion vi havas, estas sistemo de socialigo de kosto kaj risko kaj privatigo de profito. Kaj tio ne estas nur en la financa sistemo. Ĝi estas la tuta progresinta ekonomio. 

 

Do, por la financa sistemo ĝi verŝajne rezultos sufiĉe kiel Stiglitz priskribas. Ĝi estas la fino de certa epoko de financa liberaligo pelita de merkatfundamentismo. La Wall Street Journal lamentas, ke Wall Street, kiel ni konis ĝin, malaperis kun la kolapso de la investbankoj. Kaj estos kelkaj paŝoj al reguligo. Do tio estas vera. Sed la proponoj kiuj estas faritaj, kiuj estas gravaj kaj severaj, tamen ne ŝanĝas la strukturon de la subestaj bazaj institucioj. Ne estas minaco al ŝtatkapitalismo.  Ĝiaj kernaj institucioj restos esence senŝanĝaj kaj eĉ neskuitaj. Ili povas rearanĝi sin diversmaniere kun iuj konglomeratoj transprenantaj aliajn kaj iuj eĉ duonnaciigitaj en malforta signifo, sen malobservi multe pri privata monopoligo de decidofarado. Tamen, kiel la aferoj nun staras, posedaĵrilatoj kaj distribuado de potenco kaj riĉaĵo ne multe ŝanĝos kvankam la epoko de novliberalismo funkcianta dum ĉirkaŭ tridek kvin jaroj certe estos modifita en signifa maniero.

 

Cetere, neniu scias kiom serioza fariĝos ĉi tiu krizo. Ĉiu tago alportas novajn surprizojn. Iuj ekonomikistoj antaŭdiras realan katastrofon. Aliaj opinias, ke ĝi povas esti flikita kun modesta interrompo kaj recesio, verŝajne pli malbona en Eŭropo ol en Usono Sed neniu scias.

 

Ĉu vi pensas, ke ni vidos ion similan al la depresio, kun homoj sen laboro kaj kvietaj en longaj vicoj por manĝaĵo. Ĉu vi pensas, ke eblas, ke ni povus havi tian situacion en Usono kaj Eŭropo? Ĉu granda milito tiam reakirus ekonomiojn, aŭ ŝokterapion aŭ kio? 

 

Nu, mi pensas, ke la situacio ne similas al la periodo de la granda depresio. Estas iuj similecoj al tiu epoko, jes. La 1920-aj jaroj ankaŭ estis periodo de sovaĝa spekulado kaj vasta ekspansio de kredito kaj pruntepreno, kreado de enorma koncentriĝo de riĉaĵo en tre malgranda sektoro de la populacio, detruo de la laborista movado. Ĉi tiuj ĉiuj estas similecoj al hodiaŭ. Sed estas ankaŭ multaj diferencoj. Estas multe pli stabila aparato de kontrolo kaj reguligo kreskanta el la Nova Interkonsento kaj kvankam ĝi estis eroziita, multe de ĝi daŭre estas tie. Kaj ankaŭ nun estas kompreno ke la specoj de politikoj kiuj ŝajnis ekstreme radikalaj en la New Deal-periodo estas pli-malpli normalaj. Do, ekzemple, hieraŭ en la prezidenta debato, John McCain, la dekstrula kandidato, proponis New Deal-stilaj rimedoj por trakti la loĝejan krizon, prunteprenis rekte de la New Deal Homeowners Refinancing Act, kvankam fakte McCain pruntis ĝin de Hilary Clinton. kiu prenis ĝin de la New Deal. Tio estas la ekstrema dekstro. Do estas kompreno, ke la registaro devas preni gravan rolon en administrado de la ekonomio kaj ili havas sperton pri farado de ĝi por la progresintaj sektoroj de la ekonomio dum kvindek jaroj. 

 

Multo de tio, kion vi legas pri tio, estas nur mitologio. Do, ekzemple, vi legas, ke la pasia kredo de Reagan je la miraklo de merkatoj nun estas atakata, Reagan ricevis la rolon de Ĉefpastro de fido en merkatoj. Fakte, Reagan estis la plej protektisma prezidanto en postmilita usona ekonomia historio. Li pliigis protektismajn barojn pli ol liaj antaŭuloj kombinitaj. Li vokis sur la Kvinangulo evoluigi projektojn por trejni postiĝintajn amerikajn manaĝerojn en progresintaj japanaj metodoj de produktado. Li aranĝis unu el la plej grandaj bankoperacioj en amerika historio, kaj formis registar-bazitan konglomeraton por provi revigligi la semikonduktaĵindustrion.  Fakte, li estis kredanto je granda registaro, intervenante radikale en la ekonomio. Per "Reagan" mi celas lian administradon; kion li kredis pri ĉio ĉi, se io ajn, ni ne vere scias, kaj ĝi ne estas tre grava.

 

Estas enorma kvanto de mitologio por esti malmuntita ĉi tie, inkluzive de la parolado pri la granda kresko kaj fuĝo el malriĉeco kiu, kiel mi diris antaŭe, ne estas malvera, sed mankas la fakto ke ĝi okazis superforte en lokoj kiuj ignoris la novliberalaj reguloj, dum la areoj kiuj observis la regulojn estas tiuj kiuj suferis. Same validas en Usono Laŭ la mezuro, ke la novliberalaj reguloj estis aplikitaj, ĝi estis sufiĉe damaĝa al la plimulto de la loĝantaro. Do por paroli pri ĉi tiuj aferoj, ni unue devas forbalai multe da mitologio kaj poste, kiam ni rigardas, ni vidas ke ŝtata kapitalisma ekonomio kiu, precipe ekde la Dua Mondmilito, tre dependis de la ŝtata sektoro, estas nun revenante al dependeco de la ŝtata sektoro por administri la kolapsan financan sistemon, ĝia kolapso estas la antaŭvidebla rezulto de financa liberaligo. La subesta institucia strukturo mem estas modifita, sed ne laŭ fundamentaj manieroj.

 

Ne estas indiko nun, ke okazos io kiel la kraŝo de 1929.

 

Do vi ne pensas, ke ni iras al ŝanĝo de la monda ordo? 

 

Ho estas ŝanĝoj en la monda ordo, tre signifaj kaj eble ĉi tiu krizo kontribuos al ili. Sed ili funkcias jam de kelka tempo. Unu el la plej grandaj ŝanĝoj en la monda ordo, kiun vi povas vidi nun en Latin-Ameriko. Ĝi nomiĝas la malantaŭa korto de Usono kaj ĝi laŭsupoze estas administrita de Usono dum longa tempo. Sed tio ŝanĝiĝas. Antaŭ nur kelkaj semajnoj, meze de septembro, estis tre drama ilustraĵo pri tio. Okazis kunveno la 15-an de septembro de UNASUR, La Unio de Sudamerikaj Respublikoj, do tio estas ĉiuj sudamerikaj registaroj kunvenoj, inkluzive de Kolombio, la plej ŝatata de Usono. Ĝi okazis en Santiago, Ĉilio, alia usona favorato. La kunveno eliris kun tre forta deklaro subtenanta Evo Morales en Bolivio kaj kontraŭstarantaj la kvazaŭ-secesiajn elementojn en Bolivio, kiujn Usono subtenas.

 

Estas grava lukto okazanta en Bolivio. La indiĝena plimulto de la loĝantaro unuafoje en 500 jaroj eniris la politikan arenon, efektivigis tre imponan demokratan elekton, kaj prenis potencon. Tio kompreneble terurigis la usonan registaron, kiu forte kontraŭas popolan demokration krom se ĝi eliras la ĝustan vojon. Kaj ĝi aparte kontraŭis la tradiciajn regantajn grupojn, la minoritatan eliton, kiu estas plejparte blanka kaj eŭropigita, kiuj ĉiam estris la landon kaj kompreneble ne volas demokratian socion en kiu kontrolo de rimedoj kaj politiko ĝenerale estos direktita de la plimulto kaj al ĝiaj bezonoj. Do la elitoj moviĝas al aŭtonomio kaj eble secesio, kaj ĝi fariĝas sufiĉe perforta, kun Usono kompreneble subtenas ilin. Sed la Sudamerikaj Respublikoj prenis fortan pozicion en subteno de la indiĝena demokratia registaro. La deklaron legis prezidanto Bachelet de Ĉilio, kiu estas favorato de la Okcidento. Evo Morales respondis dankante la prezidantojn pro ilia subteno, dum ĝuste atentigis, ke tio estas la unua fojo en 500 jaroj, ke Latin-Ameriko prenis sian sorton en siajn proprajn manojn sen enmiksiĝo de Eŭropo kaj precipe de Usono. Nu, tio estas simbolo de tre signifa ŝanĝo, kiu okazas, foje nomata la rozkolora tajdo. Ĝi estis tiel grava ke la usona gazetaro ne raportus ĝin. Estas jen kaj jen frazo en la gazetaro, kiu rimarkas, ke io okazis, sed ili tute subpremas la enhavon kaj signifon de tio, kio okazis. 

 

Nun tio estas parto de longdaŭra evoluo, en kiu Sudameriko ja komencas venki siajn terurajn internajn problemojn kaj ankaŭ sian subiĝon al la Okcidento, plejparte, Usono. Sudameriko ankaŭ diversigas siajn rilatojn kun la mondo. Brazilo havas kreskantajn rilatojn kun Sud-Afriko kaj Hindio, kaj precipe Ĉinio, kiu ĉiam pli okupiĝas pri investoj kaj interŝanĝo kun latin-amerikaj landoj. Ĉi tiuj estas ege gravaj evoluoj kaj nun ĝi komencas disvastiĝi al Mezameriko. Honduro, ekzemple, estas la klasika banana respubliko. Ĝi estis la baza tendaro por la teroraj militoj de Reagan faritaj en la regiono kaj estis tute subigita al Usono Sed Honduro ĵus aliĝis al ALBA, la venezuela-bazita "Bolivara alternativo." Ĝi estas malgranda paŝo, sed tamen tre signifa. 

 

Ĉu vi pensas, ke ĉi tiuj tendencoj en Sudameriko kiel ALBA, UNASUR kaj la ĉefaj eventoj en Venezuelo kaj Bolivio kaj la ceteraj povus esti tuŝitaj de ekonomia krizo de la dimensio kiun ni alfrontas nun?

 

Nu, ili estos tuŝitaj de la krizo, sed nuntempe ili ne estas tiom tuŝitaj kiel Eŭropo kaj Usono. Do, se oni rigardas la borsmerkaton en Brazilo, ĝi kolapsis tre rapide, sed brazilaj bankoj ne fiaskas. Simile, en Azio la borsmerkatoj akre malkreskas, sed la bankoj ne estas transprenitaj de la registaro kiel okazas en Anglio kaj Usono kaj granda parto de Eŭropo. Ĉi tiuj regionoj, Sudameriko kaj Azio, estis iom izolitaj de la detruoj de la financaj merkatoj. Kio estigis la nunan krizon estis la subkvalita pruntedonado por aktivoj konstruitaj sur sablo, kaj tiuj estas tenataj, kompreneble en Usono, sed ŝajne proksimume duono de eŭropaj bankoj.  Tenado de hipotek-bazitaj toksaj aktivoj implikis ilin en ĉi tiuj eventoj tre rapide - kaj ili havas proprajn krizojn pri loĝado, precipe Britio kaj Hispanio. Azio kaj Latin-Ameriko estis multe malpli eksponitaj, konservinte multe pli singardajn pruntstrategiojn, precipe ekde la novliberala disfalo de 1997-8. Fakte, ĉefa japana banko, Mitsubishi UFG, ĵus aĉetis grandan parton de Morgan Stanley, en Usono Do ĝi ne aspektas, ĝis nun, kvazaŭ Azio aŭ Latin-Ameriko estos tuŝitaj preskaŭ same severe kiel Usono kaj Eŭropo. 

 Ĉu vi pensas, ke estos granda diferenco inter Obama aŭ McCain kiel Prezidanto por aferoj kiel la Liberkomerca Interkonsento kaj Plano Kolombio, ĉar ĉi tie en Kolombio, kie mi loĝas, vi povas senti, ke la Prezidanto kaj la establo estas iom timigitaj pri elekto de Obama. Mi scias, ke vi sentas, ke Obama estas kiel malplena skribtabulo, sed tamen, ĉu vi sentas, ke ekzistas diferenco?

 

Tio estas preskaŭ la kazo. Obama prezentis sin kiel preskaŭ malplenan skribtablon. Sed ne estas kialo por ke la kolombia establo timu sian elekton. Plano Kolombio estas la politiko de Clinton kaj estas ĉiuj kialoj por atendi ke Obama estos alia Clinton. Li estas sufiĉe malklara. Li tenas la aspektojn plejparte malplenaj, intence, sed kiom ekzistas politikoj ili tre similas centristajn politikojn, kiel tiu de Clinton, kiu formis Planon Kolombion kaj militarigis la konflikton, ktp. 

 

Foje mi havas la senton, ke la du terminoj de Bush estis en kunteksto de la ŝanĝiĝo de la tutmonda ordo, provante konservi potencon uzante forton kaj kontraste Obama povus esti maniero havi afablan kaj ĝentilan vizaĝon por retrakti la mondan ordon. Ĉu vi pensas, ke ĉi tio povus esti vera?

 

Memoru, ke la politika spektro en Usono estas sufiĉe malvasta. Usono estas komerca administrata socio, iom pli ol Eŭropo. Esence, ĝi estas unupartia ŝtato, kun komerca partio, kiu havas du frakciojn, Demokratojn kaj Respublikanojn. La frakcioj estas iom malsamaj, kaj foje la diferencoj estas gravaj. Sed la spektro estas sufiĉe malvasta. La Bush-registaro, tamen, estis tre for de la fino de la spektro, ekstremaj radikalaj naciistoj, ekstremaj kredantoj je ŝtatpovo, en perforto eksterlande, en grandaj registaraj elspezoj, tiom malproksime de la spektro ke ili estis severe kritikitaj ĝuste ene de la ĉeftendenco de frua komenco. on. 

 

Kiu ajn venos en oficejon, verŝajne movos aferojn pli reen al la centro de la spektro, Obama verŝajne pli. Do mi atendus en la kazo de Obama ion similan al revivigo de la Clinton-jaroj, kompreneble adaptita al ŝanĝiĝantaj cirkonstancoj. En la kazo de McCain, tamen, estas sufiĉe malfacile antaŭdiri. Li estas loza kanono. Neniu scias, kion li farus...

 

Jes, li ŝajnas sufiĉe danĝera.

 

Tre danĝera, precipe en lando kiel Usono kun tiom da potenco. Ĉi tio ja ne estas Luksemburgo. McCain mem estas ekstreme neantaŭvidebla. La vicprezidenta kandidato, Sarah Palin, devenas de radikala ekstremisma fono (laŭ mondaj normoj), ekzemple kreismo - vi scias, la mondo estis kreita antaŭ 10,000 XNUMX jaroj ktp ktp. Se iu tia kandidatiĝis por alta oficejo en Luksemburgio. ĝi estus komika. Sed kiam ĝi okazas en la plej riĉa kaj plej potenca lando en la mondo, ĝi estas danĝera. 

 

Nun kiam ni estas ĉe la fino de la novliberala tutmondiĝo, ĉu ekzistas ebleco de io vere nova, bona tutmondiĝo?

 

Mi pensas, ke la perspektivoj estas multe pli bonaj ol ili estis. Potenco ankoraŭ estas nekredeble koncentrita, sed estas ŝanĝoj kun la internacia ekonomio fariĝanta pli diversa kaj kompleksa. La Sudo fariĝas pli sendependa. Sed se vi rigardas Usonon, eĉ kun ĉiuj damaĝoj kiujn faris Bush, ĝi ankoraŭ estas la plej granda homogena ekonomio, kun la plej granda interna merkato, la plej forta kaj teknologie plej progresinta militforto, kun jaraj elspezoj kompareblaj al la resto de la mondo. kombinita, kaj insularo de armeaj bazoj tra la mondo. Ĉi tiuj estas fontoj de kontinueco kvankam la novliberala ordo erozias kaj ene de Usono kaj Eŭropo kaj internacie, ĉar estas pli kaj pli da opozicio al ĝi. Do ekzistas ŝancoj por vera ŝanĝo, sed kiom malproksimen ili iros dependas de homoj, kion ni pretas entrepreni.

---