Mi estas sufiĉe certa, ke mi kutime legas la Nov-Jorko Prifriponas malsame ol kiel kelkaj homoj legas ĝin. Mi legis ĝin serĉante du aferojn: la insinuojn kaj la sendependajn pruvojn.
Per insinuoj, mi celas la plej grandan parton de ĝi, la aĵojn kiuj estas enmetitaj tien por komuniki sen ia simpla aserto de kontroleblaj faktoj. Jen specimena artikolo de dimanĉo, komencante per la titolo:
"Iama Franca Prezidanto Donas Voĉon al Obstinaj Rusaj Simpatioj
"Rimarkoj de Nicolas Sarkozy vekis timojn, ke la por-Putin-ĥoro de Eŭropo povas pliiĝi dum la peniga kontraŭofensivo de Ukrainio premas okcidentan decidon."
"Rusaj Simpatioj" ni scias, kiel ni komencas legi, povus fini signifante ion ajn. Ni vidos. Sed "Obstina" signifas, ke ĝi estas io sufiĉe da homoj kredas por ĝeni la Nov-Jorko Prifriponas kiu ne kredas ĝin. La tempoj neniam raportus al simpatioj, kiujn ĝi volis, ke vi havu kiel "obstina".
La subtitolo identigas la problemon kiel "por-Putin". Do ni parolas pri ia interkonsento kun la rusa registaro, kaj unu kiu la tempoj konsideras ekstreme malbona. Kaj tamen "ĥoro" diras al ni, ke granda nombro da homoj en Eŭropo tenas tian malbonan kredon.
Kun la nomo "Nicolas Sarkozy" ni lernas, ke oni bezonas malhonoritan, koruptan, militan homon por "doni voĉon" al tio, kio ŝajne estas komuna kredo. Kompreneble ĝi estas plejparte la tempoj mem - almenaŭ por usonaj spektantaroj - donante al Sarkozy ĉi tiun voĉon per ĝia mem raportado pri lia "donado de voĉo". Sed, ĉar principaj pacdefendantoj estas preskaŭ malpermesitaj, kaj kontraŭuloj de ambaŭ flankoj de milito estas strikte tabuaj, tio estas nur normala. Kaj, kiel la tempoj provas pentri tiajn kredojn — kiaj ajn ili estas — kiel malnoblaj kaj koruptaj, nur havas sencon trovi ilin en Sarkozy prefere ol en multaj respektataj diplomatoj, historiistoj aŭ usonaj prezidantoj de la Kunlaborestroj, ktp. La artikolo povas daŭrigu mencii aliajn iamajn aŭ nunajn eŭropajn prezidantojn aŭ parlamentanojn, sed ni povas kalkuli, ke ĝi fariĝas kun la sama selektiveco.
La temo estas malkaŝita en la fino de la subtitolo: necesas pli da "okcidenta rezolucio" ĉar la "kontraŭofensivo" estas "laborema". Se iu iam estus leginta la Nov-Jorko Prifriponas antaŭe, ili scius ke "kontraŭofensivo" estas simple varmiĝo de la favorata flanko de blokita milito - flanko kiun oni devas imagi kiel ne vere, sciu, militi. La alia flanko faras militon, kaj faras ofensivojn, kaj via flanko, la bona kaj nobla flanko - negrave ĝia rolo en kreado de la milito, kaj negrave ĝiaj rifuzoj negoci pacon - faras ion alian ol militon: simpla, neevitebla, ne-laŭvola defendo - mallonge, nemilita mortigo kvankam kun fanfaronita pri korpokalkuloj. Ĉi tio nomiĝas "kontraŭofensivo". A tempoj leganto ankaŭ scius, ke la venko estas baldaŭa de tre longa tempo, kaj "solvo" devas esti — oni estas tentita skribi obstine — konservite dum sufiĉe da tempo nun. Ĉar jardekoj verŝajne estos postulataj antaŭ ol la vortoj "malsukcesa" kaj "kontraŭofensivo" trovi unu la alian, la atenta leganto ankaŭ komprenos kion signifas "ploding".
La vortoj "levitaj timoj" estas tipaj, ĉar ili ne diras al ni, kiu timas. Je ĉi tiu punkto ni nur scias, ke ĝi inkluzivas la Nov-Jorko Prifriponas kaj celas inkluzivi nin. Kaj tamen ni ordinaraj legantoj, kiuj scias, ke ni ne aliĝis al iu por-Putin-ĥoroj aŭ akceptis ajnan financadon de la terura militema rusa registaro, eble tamen memoras antikvan praktikon konatan kiel sendependa pensado. Kaj se ni memoras tion, ni povas scivoli, kia estus la diferenco, fakte, inter ĉi tiuj du aroj de titoloj:
"Iama Franca Prezidanto Donas Voĉon al Obstinaj Rusaj Simpatioj
"Rimarkoj de Nicolas Sarkozy vekis timojn, ke la por-Putin-ĥoro de Eŭropo povas pliiĝi dum la peniga kontraŭofensivo de Ukrainio premas okcidentan decidon."
kaj
Korrupta militisto Inda je Nia Atento Aliĝas al Signifa Nombro de Homoj en Malkonsento kun la New York Times Pri Rusio
tempoj Posedantoj, reklamantoj kaj fontoj timas, ke ni ne povos plu postuli baldaŭan venkon multe pli longe, petu la helpon de publiko pentri kontraŭulojn kiel lojalaj al la malamiko.
Ni legu la artikolon serĉante insinuojn kaj ajnan sendependan pruvon.
"PARISO - Nicolas Sarkozy, la iama franca prezidanto, iam estis konata kiel 'Sarko la Usonano' pro sia amo al liberaj merkatoj, libera debato kaj Elvis. Tamen lastatempe li aspektis pli kiel 'Sarko la Ruso', eĉ kiam la senkompateco de prezidanto Vladimir V. Putin aperas pli evidenta ol iam."
Ĉi tio estas nur "kun ni aŭ kontraŭ ni" enkadrigo. Eble ne estas plu mencio pri liberaj merkatoj aŭ debato aŭ Elvis en la artikolo. Mi ne atendus ĝin. Fakte "libera debato" estas malfacile akordigebla kun la nocio, ke aŭ oni amas ĉiujn bonajn usonajn aferojn aŭ oni amas Rusio-Putin. Ni jam povas atendi, ke la artikolo inkluzivos Sarkozy dirantan ion pozitivan pri Rusio sed malmulte aŭ nenion negativan pri Usono aŭ la usona registaro. Tial necesas prokrasti la novaĵojn en ĉi tiu novaĵraporto por antaŭkondiĉigi la leganton kompreni, ke pozitiva deklaro pri Rusio simple estas negativa deklaro pri Usono.
“En intervjuoj koincide kun la publikigo de memoraĵo, s-ro Sarkozy, kiu estis prezidanto de 2007 ĝis 2012, diris, ke renversi la aneksadon de Krimeo de Rusio estas 'iluzie', ekskludis Ukrainion aliĝi al Eŭropa Unio aŭ NATO ĉar ĝi devas resti 'neŭtrala. ,' kaj insistis, ke Rusio kaj Francio 'bezonas unu la alian'”.
Jen la iom da sendependa pruvo. La tempoj ligoj al intervjuo in Le Figaro. Mi nomas ĝin sendependa, ne ĉar ĝi estas en Lin Figaro sed ĉar ĝi estas transskribo de, aŭ almenaŭ elektema kaj partia kaj tradukita raporto pri intervjuo. Ĝi povus esti a tempoj intervjuo kaj mi dirus la samon. Dum mi suspektas la tempoj de provi trompi la mondon en katastrofajn politikojn rezultigantajn grandegajn nombrojn da mortoj (kaj la tempoj mem pardonpetis pro tio rilate la militon kontraŭ Irako), mi ne suspektas ke ĝi malkaŝe miscitis iun ajn. Ĝi havas normojn. Sen pagi por abono al Lin Figaro kaj sen esti lerta pri la franca, oni povas vidi el la ligilo — kvankam ne vere necesas iri al ĝi — ke la intervjuo ja inkluzivas la ideon, ke Francio kaj Rusio bezonas unu la alian. Estus surprize, se ĝi ne inkluzivus ankaŭ la ideon, ke konkeri Krimeon estas fantazio kaj ke Ukrainio estu neŭtrala.
Jen kie prudenta novaĵorganizo haltus kaj observus kelkajn maloportunajn faktojn. La homoj de Krimeo voĉdonis superforte esti parto de Rusio. La okcidentaj amaskomunikiloj pasigis plurajn jarojn deklarante, ke la rusa "kapto" de Krimeo estas la plej grava minaco al mondpaco - pli grava ol militoj kun milionoj da kadavroj kaj dekoj da milionoj da senhejmaj postlasitaj - dum neniam unufoje - ne unufoje - proponante ke la homoj de Krimeo denove voĉdonas, eĉ ne en elekto iel malsama ol tiu, kiun ili jam okazigis. Ukrainio kaj ĝiaj aliancanoj kaj armilistoj kaj instigantoj pasigis la plej bonan parton de du jaroj provante konkeri Krimeon kaj Donbason por Ukrainio, uzante militojn kaj ekonomiajn sankciojn, kun grandega damaĝo sed sen sukceso. Saĝaj observantoj el la Okcidento, el Rusio, kaj el la tuta mondo, tra la pasintaj du jaroj kaj longe antaŭe, ĝenerale konkludis, ke Ukrainio devus esti neŭtrala por establi daŭran pacon. Sen interkonsento pri tia kompromiso, aŭ forlasi la krucmiliton por savi Krimeon de Krimeo aŭ sukcesi efektive okupi Krimeon kun ukrainaj fortoj ja estus "iluzie", ĉar la venkita flanko nur duobligus sian sindediĉon al daŭrigo de la batalo. Pri tio, ke Rusio kaj Francio bezonas unu la alian, same kiel senatano Bernie Sanders skribis pasintsemajne, ke Usono kaj Ĉinio bezonas unu la alian, kio povus esti pli nediskutebla? La dividoj kreitaj de milito kondamnas nin al klimata kolapso, senhejmeco, malriĉeco kaj kaoso, sen tutmonda kunlaboro eĉ por mildigi la damaĝon.
Anstataŭ agnoski ĉi tiujn faktojn, la tempoj moviĝas de geopolitiko al politikaj personecoj. Ne estas facila respondo al la asertoj cititaj de Sarkozy. Do la respondo estas pluiri al iuj aliaj pri la plej malamata objekto disponebla, nome Vladimir Putin:
"'Homoj diras al mi, ke Vladimir Putin ne estas la sama viro, kiun mi renkontis. Mi ne trovas tion konvinka. Mi havis dekojn da konversacioj kun li. Li ne estas malracia,' li diris al Le Figaro. "Eŭropaj interesoj ĉi-foje ne kongruas kun usonaj interesoj," li aldonis. Liaj deklaroj, al la gazeto same kiel al la televida reto TF1, estis nekutimaj por eksprezidanto, ĉar ili profunde kontraŭas kun la oficiala franca politiko. Ili provokis koleregon de la ukraina ambasadoro en Francio kaj kondamnon de pluraj francaj politikistoj, inkluzive de prezidanto Emmanuel Macron. La rimarkoj ankaŭ substrekis la forton de la longedaŭraj poŝoj de por-Putin-simpatio, kiuj daŭras en Eŭropo. Tiuj voĉoj estis sufokitaj de kiam Eŭropo forĝis unuigitan pozicion kontraŭ Rusio, per sinsekvaj raŭndoj de ekonomiaj sankcioj kontraŭ Moskvo kaj armea helpo al Kyiv."
Ĉu Putin estas racia aŭ ne? Ĉu la naciaj gvidantoj, kiuj detruis Libion aŭ Afganion, estis raciaj aŭ ne? Ĉu la armeoj kaj leĝdonaj parlamentoj kaj amaskomunikiloj kiuj kliniĝas antaŭ la ordonoj de tiaj homoj estas raciaj aŭ ne? Estas multaj manieroj respondi ĉi tion. Sed oni respondas alimaniere laŭ nacieco, ne laŭ io alia. Dum oni povas negoci greninterkonsentojn kaj interŝanĝojn de kaptitoj kun Rusio, oni povas deklari intertraktadon de paco neebla ĉar Putin estas "neracia". Kaj oni povas subteni tion per siaj teruraj murdaj agoj, kiuj kompreneble estas tute realaj. Sed ĉi tio estas farita en la nomo de subteni la terurajn murdemajn agojn de aliaj. La rakonto, ke Putin eble murdis soldulon, estas uzata en ĉi tiu kaj aliaj artikoloj por sugesti, ke Putin plimalboniĝis. La rakonto, ke Usono kaj ĝiaj akompanuloj sendas grapolbombojn aŭ ĉasaviadilojn aŭ kio ajn tute ne estas uzata por io ajn, kvankam ĝi povus servi la saman celon kaj faras en rusaj amaskomunikiloj.
La aserto de la neracieco de la malamiko estas farita kune kun neracia malpermeso de malkonsento. Sarkozy diras, ke Putin ne estas "neracia" kaj tuj estas etikedita por-Putin - kaj ne, cetere, adoranto de "libera debato". Li aldonas, ke "eŭropaj interesoj ĉi-foje ne kongruas kun usonaj interesoj." La implico estas ke alifoje - eble plejfoje - ili estas. Li klare signifas usonajn registarajn interesojn, ne la realajn interesojn de la usona publiko, kiu, laŭ CNN, havas plimulton volantan ĉesi armi ĉi tiun militon.
Enkadriginte nedeziratajn faktojn kiel por-Putin, la tempoj daŭrigas noti aliajn homojn, krom Sarkozy, asertante tiajn faktojn, ne kiel kialo por preni la faktojn serioze, sed kiel pruvo de la danĝero de Putin-simpatiantoj kaŝatendi en la anguloj de Eŭropo:
"La ebleco, ke ili povas fariĝos pli laŭtaj, ŝajnas esti pliiĝanta, ĉar la kontraŭofensivo de Ukrainio pruvis ĝis nun subvenka. "La fakto, ke la kontraŭofensivo ne funkciis ĝis nun signifas tre longan militon de necerta rezulto," diris Nicole Bacharan, politika sciencisto ĉe Sciences Po, universitato en Parizo. 'Ekzistas la risko de politika kaj financa laceco inter okcidentaj potencoj, kiu malfortigus Ukrainion.' En Francio, Germanio, Italio kaj aliloke, eĉ la evidentaj abomenaĵoj de la rusa atako kontraŭ Ukrainio ne nudigis la afinecon al Rusio tradicie troviĝantan ĉe la ekstremdekstra kaj ekstrema maldekstro. Ĉi tio ankaŭ foje etendiĝas al establaj politikistoj kiel s-ro Sarkozy, kiuj sentas iun ideologian parencecon kun Moskvo, riproĉas la ekspansion de NATO orienten pro la milito, aŭ rigardas mongajnon."
Rekono de faktoj estas ĉi tie prezentita kiel malforto. Homoj, kiuj kontraŭas daŭran detruan senfinan varmiĝon, estas "lacaj." Oni ne povas laciĝi pri pacfarado kaj repagi pri krevigado. Oni povas nur laciĝi pro detruo kaj pigre kapitulaci al la insida ideo de paco. Fari pacon ne profitus al la homoj de Ukrainio, kiuj mortas je miloj. Fari pacon "malfortigus Ukrainion". Kaj rigardu, kio estas kunigita en la fina frazo supre! Mi ne sentas ideologian parencecon kun Moskvo. Se mi rigardus monan gajnon, mi petus por laboro ĉe Lockheed Martin. Kaj tamen mi ja kulpigas la ekspansion de NATO, kune kun multaj aliaj agoj de ambaŭ flankoj, pro la milito. Verŝajne la demando ĉu mi pravas aŭ ne rilatas al faktoj, kaj ne al kiu pagas al kiu aŭ kiu sentas "parencecon kun Moskvo". Mi ŝatus, ke ĉiuj sentu parencecon kun ĉiuj, kaj kredu, ke ni ĉiuj verŝajne mortos pro manko de tio, se vi vere devas scii.
la tempoj daŭras ĉi-sine dum pli ol mil vortoj. Mi ne citos ilin ĉiujn ĉe vi, ĉar mi ne malŝatas vin. Vi povas mem iri legi ilin. Mi rimarkos, ke ili inkluzivas diversajn aliajn rimedojn por ke vi malestimu Putinon (kvazaŭ lia bombado de Ukrainio estus iel nesufiĉa). Oni senpage asocias Putin kun Donald Trump. Ĉi tio aspektas kiel senespera kapto ĉe certa demografia, sed ĝi povus esti nur la ĝenerala praktiko inkluzivi Donald Trump en tiom da novaĵoj kiel eble.
Mia zorgo ne estas, ke fakte ne ekzistas multaj homoj kiuj simpatias kun Putin kaj — en perfekta konsento kun la Tempoj ' with-us-or-against-us attitude - kredu, ke ili devas preni lian flankon kontraŭ tiu de Usono. Mia zorgo estas, ke bazaj faktoj pri la milito ne estu malpermesitaj per kriado "Putin!" kaj ke prefero por paco, kompromiso, kaj evitado de atomapokalipso ne devus esti tordita en supozeblan subtenon por kiu ajn flanko de milito ĵurnalo kontraŭbatalas.
Antaŭ ĝia fino, ĉi tiu sama artikolo sugestas, ke publika opozicio en Eŭropo al translokado de rimedoj en armilojn kaj for de homaj bezonoj kuŝas sur la por-Putin-flanko de politiko. La tempoj ne sugestas, ke Putin financas la plej grandan parton de la eŭropa publiko. Kiel mi diris, la tempoj havas normojn.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci