Mi estas delonge leganto de Znet; La ideoj de Michael Albert kaj Noam Chomsky, inter aliaj, metis la fundamenton por multo de kiel mi rigardas la mondon, kaj por tio, kion mi volas plenumi en la mondo. Tamen en la lastaj jaroj mi pridubis kelkajn el la bazaj supozoj, kiuj ŝajnas esti dividitaj de la homoj sur Znet. Ĉefe, mi pensas, ke homoj en ĉi tiu retejo supozas, ke agrikulturo kaj industriismo reprezentas plibonigon super ĉasado kaj kolektado. Ekzemple, en intervjuo kun David Barsamian Noam Chomsky diris "Vi povus esti tre feliĉa Ŝtonepoko kaj ne havi komputilon aŭ televidilon. Sendube la homoj en la faveloj vivas pli bone ol en la Ŝtonepoko, kvankam verŝajne ne. per nutraj aŭ saniniciatoj."
Mi kontraŭas la supozon, ke homoj en la faveloj vivas pli bone ol homoj de ŝtonepoko. Aŭ por fari ĝin pli severa, mi eĉ ne pensas, ke estas evidente, ke privilegiitaj okcidentanoj pli bone vivas ol ŝtonepokaj homoj. Multaj antropologoj kaj arkeologoj opinias, ke ŝtonepokaj homoj pasigis la plej grandan parton de sia tempo por libertempo, postulante minimuman penon por plenumi siajn bazajn bezonojn. Ili ne devis zorgi pri manĝaĵo, ĉar ĝi estis ĉirkaŭ ili. Certe, ni povus atentigi ĉiujn oportunojn de la moderna vivo, la ilojn per kiuj ni povas ludi, la medikamenton, kiu vivtenas nin pli longe, la domojn, kiuj protektas nin kontraŭ la elementoj. Sed kion ni rezignas? Ni vivas en mondo kie ĉiuj sensoj estas sub konstanta atako: urboj estas bruaj, la aero kaj akvo estas poluitaj, la pejzaĝo estas cikatrigita de betono kaj aliaj strukturoj, kun nur kelkaj plantoj kreskantaj inter la fendoj. Ĉu ni vere pli bone fartas ol kiam ni povus vidi la stelojn nokte, aŭdi birdan kanton matene, naĝi en freŝa lago?
Krome, kaj pli grave, mi opinias, ke nia "civilizita" vivstilo estas esence malmorala, aŭ almenaŭ, maltaŭga por tio, kio ni estas. Ni estas bestoj; sovaĝaj bestoj ne vivas kiel ni, kaj ankaŭ sovaĝaj homoj. Ili ne malsovaĝigas plantojn, kontrolante siajn vivojn de semo ĝis rikolto, eĉ bredante ilin laŭ la sola intereso de homoj. Ili ne transprenas teron, forpelante ĉian vivon sed siajn proprajn rikoltojn. Anstataŭe, ili simple rikoltas la plantojn kiujn ili bezonas el inter la arbaro aŭ la ebenaĵoj aŭ la dezerto, kaj fidas ke la tero liveros manĝaĵon en la estonteco. Dume, la aliaj vivantaj estaĵoj estas liberaj vivi aŭ morti memstare. Ĉasistoj kaj kolektantoj antaŭ ĉio taksas honoron kaj respekton por ĉiuj vivaĵoj, vidante ilin kiel fratoj kaj fratinoj; sklavigi bestojn aŭ plantojn estas malobservo de la baza libereco de tiuj estaĵoj same kiel sklavigi alian homon estas malĝusta. Ĉasado kaj kolektado de homoj vivas en veraj komunumoj. Ili laboras kune, ludas kune, vivas kune. Iliaj vivoj ne estas dividitaj kiel la nia, kie ni konstante interagas kun fremduloj aŭ kunlaborantoj, al kiuj ni havas malmulte da longtempa obligacio. Ilia respondeco estas unu al la alia; nia respondeco estas kutime al iu persono, kiun ni neniam renkontos, kaj ofte al iu, kiun ni neniam revidos. La profunda fremdiĝo de kapitalismo estus plibonigita per io kiel parecon, sed ne forigita. En ĉasado kaj kolekta socio, homoj estas multe pli proksimaj al la fonto de produktado ol eblas en iu industria socio. La homoj faras preskaŭ ĉion mem. Se vi konsumas ion, vi produktis ĝin, aŭ vi persone konas la homon, kiu produktis ĝin.
Mi pensas, ke parecon mankas en aliaj areoj. Ĉar ĝi supozas industrian socion, provoj protekti la medion devas esti administritaj de homoj. Tamen, ĉasistoj kaj kolektantoj ĝenerale ne serĉas administri la medion, sed prefere lasas la medion administri sin. Jen la natura vivmaniero: iuj vivas kaj aliaj mortas. Ĉi tio validas por tutaj specioj kaj ankaŭ por individuaj estaĵoj. Provoj enmiksiĝi en ĉi tiu ciklo de vivo estas kaj malmoralaj kaj kondamnitaj al fiasko. La natura maniero estas preni tion, kion ni bezonas kaj fidi la patrinon por prizorgi la reston.
Mi pensas, ke ĉi tio ne estas negrava afero, sed prefere ĝi estas la kerno de tio, kio eniras en nia decidado pri kiel ni volas, ke nia estonteco aspektu. Se vere estas dezirinde vivi en pli-malpli ĉasa kaj kolekta vivstilo, tiam ni devus labori al tiu celo. Z-revuo kaj Znet ŝajnas funkcii sub la supozoj, ke industria socio estas ne nur neevitebla, sed krome dezirinda. Mi ŝatus almenaŭ pridubi tiujn supozojn. Se nia celo estas ne revolucii ĉi tiun socion, sed anstataŭi ĝin per ĉasado kaj kolektado, tiam mi pensas, ke niaj planoj devus ŝanĝiĝi. Ni devus pensi kaj labori pri transiro de agrikultura-industria civilizo al pli ekvilibra vivmaniero.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci