Rusio estas lando sen ekstera politiko. Ne tute, kompreneble: ĉiuj koncernaj institucioj estas starigitaj kaj daŭre funkcias. Kelkfoje ili faras bonan laboron, kaj foje ne. Diplomatiaj notoj estas skribitaj kiel ili devus, interkonsentoj estas subskribitaj, decidoj estas faritaj pri specifaj aferoj, kaj spontaneaj konfliktoj kaj krizoj estas solvataj sukcese foje. Sed ekstera politiko ne estas ĝuste sumo de komunaj agoj kiujn ŝtato faras kune kun siaj najbaroj kaj eksterlandaj partneroj. Almenaŭ ĝi estas iom pli larĝa ol tio.
Ekstera politiko implicas koncepton de longperspektivaj interesoj de la ŝtato, de ĝia reala kaj dezirinda loko en la mondsistemo, kaj strategion por atingi la celojn fiksitajn.
Ĉiuj memoras la konatan britan diplomatian postulaton: Ŝtato ne havas konstantajn amikojn, sed nur konstantajn interesojn. En realeco ankaŭ interesoj ŝanĝiĝas, kiel la ekonomia kaj socia sistemo de lando, ĝiaj limoj kaj ekstera medio ŝanĝiĝas. Moderna Rusio havas grandan problemon decidi, kiuj estas ĝiaj naciaj interesoj. Por esti pli preciza, kies interesoj kaj kiaj interesoj implicos ĉi tiu postulato.
EKVINO DE HISTORIO
Laŭlonge de la moderna historio de Rusio, ĝia eksterpolitika koncepto ŝanĝiĝis multfoje – de la lukto por hegemonio en komerco de krudmaterialoj en orienta Eŭropo, kiu determinis la taskojn kiujn la Sankt-Peterburga imperio starigis al si kaj traktis en la 18-a jarcento ĝis politiko de konservado de tuteŭropa konservativa ekvilibro kadre de la Sankta Alianco, kiun Rusio faris en la unua duono de la 19-a jarcento. Poste sekvis subita katastrofa malvenko en la Krimea Milito (1853-1856) kaŭzita ne tiom de la malprogresiĝo de Rusio, kiom de rapida ŝanĝo de la ekonomia kaj politika situacio en la mondo, kiu surprizis ĝiajn elitojn. Rusaj diplomatiaj agentejoj daŭris dudek jarojn por venki la malutilajn efikojn. Oni devas tamen konfesi, ke ili sufiĉe bone traktis tiun taskon por reveni Rusion al la gvidaj pozicioj inter eŭropaj ĉefaj potencoj. Bedaŭrinde, en la frua 20-a jarcento sekvis du pliaj malfeliĉoj - la Rusa-Japana Milito kaj XNUMX-a Mondmilito, post kiuj la Rusa Imperio sinkis en la forgeson.
La sovetia burokratio lernis la lecionon de ripetiĝantaj fiaskoj suferitaj de la cara diplomatio. Ili ne estis rezulto de la misfunkciado de la malnova diplomatia sistemo aŭ provoj atingi la neatingeblan. Ilia radika kaŭzo estis la fundamente polemika pozicio de la Rusa Imperio en la mondo. Estante gvida eŭropa potenco, Rusio estis lando kun dependa periferia ekonomio (fakte, duonkolonia) samtempe, ĝi daŭre postrestis malantaŭ tutmondaj procezoj. Ĉiufoje kiam la interspaco kreskis kritika, sekvis tumulto, kiu konvertis eksterpolitikajn malsukcesojn en internajn politikajn krizojn.
Tuj post la revolucio de 1917 la politiko de la bolŝevikoj estis simpla kaj klara – helpante al la proletaro ĉirkaŭ la terglobo ekbruligi la revolucian fajron al la teruro de la burĝaro. Monda revolucio estis rigardata kiel rapida kaj tuja solvo de ĉiuj problemoj kaj kontraŭdiroj en la historio de Rusio. La bolŝevikoj kredis, ke la malprogresiĝo de la lando kaj ĝia dependa pozicio kadre de la malnova monda ordo malaperos kune kun tiu ordo; en nova postrevolucia mondo kunlaboro anstataŭos konkurencon kaj la triumfa proletaro de la Okcidento helpos Rusion ĝuste tiel, kiel ĝi helpis ilin. Ne tre naiva kalkulo ĝi estis, tenante en menso la dominajn ideojn kaj revoluciajn sentojn kiuj englutis la plej grandan parton de Eŭropo en 1919-1923. Sed en 1920 la Ruĝa Armeo ne sukcesis preni Varsovion, la revolucioj en Germanio kaj Hungario estis subpremitaj, la reganta klaso en Francio eltenis la revolucian situacion recurrante al militvenka eŭforio, kaj en Italio la krizo finiĝis per la triumfo de la faŝismo, kaj ne. la maldekstraj. La atendoj ne realiĝis, serĉado komenciĝis por nova eksterpolitika strategio, kaj ĝiaj provaj konturoj iĝis videblaj jam en la fruaj 1920-aj jaroj. Tiu strategio daŭre evoluis kaj transformiĝis por daŭri dum la sovetia periodo.
Dum en la fruaj 1920-aj jaroj la ekstera politiko de la Soveta Respubliko estis malloze ligita al pliiĝanta klasbatalo, aŭ almenaŭ al la vizio de la socia konflikto kiu regis en la partioj de la Komunista Internacio tiutempe, en la mez-1930-aj jaroj prioritatoj ŝanĝiĝis. La gvidantoj de la komunistaj partioj estis devigitaj ĉiam pli fidi je la ŝtataj interesoj de Sovetunio kiel la "avangarda lando". Ĝi estis periodo de kompromiso inter la klasa ideologio kaj la ŝtataj interesoj, kiuj estis ĉiam pli pragmate interpretitaj.
La granda turno okazis en 1939, kiam Stalino subskribis ne-agresan pakton kun Hitler por esti sendube elektinta por la ŝtataj interesoj. Plue ideologio daŭre estis uzata kiel grava faktoro en decidofarado, sed ĝi ne plu estis la ĉefa motivo. Ekde tiu momento sovetia ekstera politiko estis kombinaĵo de tri komponantoj aŭ principoj, kiuj devis esti interligitaj en konsekvenca maniero.
Unue, la sovetia diplomatio devis krei la plej favoran medion ebla por la modernigo de la lando, por industria kaj scienc-teknologia trarompo, kiu ĉesigus unufoje por ĉiam la malprogresiĝon kaj periferian statuson de la lando, tiel forigante la kontraŭdirojn kiuj ruinigis. la Rusa Imperio.
Due, Sovetunio poziciigis sin kiel laŭleĝan posteulon de la malnova imperio, de ĝiaj influo kaj pozicioj, kaj de ĝia regiona kaj internacia statuso. Ĝi volis ke tiu statuso estu rekonita ne ĵus vorte, sed kiel ekstra rimedo kiu eble estos utiligita por plenumi la ĉefan strategian taskon de modernigo. Post la 1947-a Mondmilito tiu celo estis transformita en novan scenaron de ekspansio, kiu en 1949-XNUMX rezultigis la aperon de la orienta bloko, kiu poste montriĝis multe pli forta kaj influa ol la Rusa Imperio.
Fine, la sovetia ŝtato restis "pilono de la progresema homaro" ĉar ĝi liveris subtenon por naciliberigaj movadoj, komunistaj partioj kaj kontraŭ-burĝaj revolucioj. Ĝenerale, tiu subteno estis sen eta egoisma intereso, sed ĝi ankaŭ ne estis tute altruisma. Sukcesoj en tiu kampo helpis efike solvi la supre menciitajn taskojn. Ĉiuj tri eksterpolitikaj vojoj estis interligitaj, kvankam kontraŭdiroj okazis. Grave, la sekvenco de prioritatoj neniam estis ŝanĝita. Postimperia ekspansio foje estis oferita al la interesoj de hejma evoluo kaj sekureco, kaj la interesoj de frataj partioj kaj movadoj, al la postimperia politiko kaj internacia ekvilibro, kiuj antaŭenigis internan evoluon. (Sufiĉas rememori la manieron kiel Stalin kontraŭstaris la francan komunistan partion kontraŭ prenado de potenco en 1944-1946, cedis Grekion al la britoj, kaj, pripensinte la sperton de la ne tre sukcesa sovetia-finna milito, prirezignis provojn akiri pli firman piedtenejon. en Finnlando.)
Sovetia ekstera politiko post Stalin kreskis ĉiam pli inerta kaj konservativa, dum la tasko antaŭenigi modernigan sukceson kolapsis al tiu de konservado de la atingita superpotenca statuso en la kadro de la nova tutmonda ekvilibro. Sed la tri ĉefaj komponantoj fiksitaj por la eksterpolitika sistemo de Sovetunio restis trafaj, kvankam en konstante ŝanĝiĝantaj interpretoj kaj en diversaj proporcioj, ĝis la lastaj tagoj de la sovetia ŝtato.
POSTSOVIETAJ ZIGZAGOJ
Kompreneble, ĉi tiu bildo aspektas tre simplisma. La reala historio de sovetia diplomatio estis plena de neatenditaj kolizioj kaj zigzagoj, sed kiel diris la rimarkinda politika sciencisto de Rusio Grigorij Vodolazov, la rekta strategia linio estas ĉeno de taktikaj zigzagoj.
La ĉefa distingo de la postsovetia ekstera politiko disde tiu de la soveta epoko estas, ke ĉi-foje la zigzagoj ne formas iun strategian linion. La rusa elito forpuŝis la malnovan ideologion kaj metodaron, sed ĝi ne zorgis produkti ion novan anstataŭe.
Komence, la naiva atendo de la amika patroneco de Granda Ameriko igis la Eksterlandan Ministerion regionan oficejon de la Usona Departemento de Ŝtato. La deturniĝo de la aviadilo de Jevgenij Primakov super Atlantiko en 1999 anoncis finon al tiu humiliga stato de aferoj. Sed la ĉefminstroofico de Primakov ne daŭros longe. Krome, ekstera politiko ne estis prioritato de lia kabineto. La ideo pri la bezono de sendependa politiko en la mondaj aferoj estis finfine senkulpigita, sed la politika kurso en si mem ne estis formulita ĝis hodiaŭ.
Tio tamen ne signifas, ke la ekstera politiko de Rusio ne estas aktiva. Ĝi estas tre aktiva. Ni tranĉas gasprovizon al Ukrainio, havas bataletojn kun Belorusio, plendas kontraŭ diskriminacio de Eŭropa Unio kaj batalas militojn kun Kartvelio. Sed neniu konsekvenca politika linio, neniu strategio estas ie ajn videbla.
En praktiko, la kerno de la eksterpolitika strategio de Rusio estas la servado de specifaj interesoj de enlandaj kompanioj kaj burokratiaj agentejoj. Klientoj estas multaj, kaj iliaj atendoj ne ĉiam similas. Tial la strangaj, eĉ strangaj zigzagoj en la politika kurso. Tamen, oni povas vidi certan objektivan intereson ĉi tie. Ne ŝtata intereso kompreneble, sed privata.
Ekzemple, la rilatoj de Rusio kun Ukrainio kaj Belorusio estas facile percepteblaj per la prismo de la strategiaj interesoj de Gazprom kaj la problemoj kiujn la korporacio renkontas sur la enlanda kaj ekstera merkatoj. Politikaj kolumnistoj ofte konsideris la ripetajn gasmilitojn inter Ukrainio kaj Rusio en la kunteksto de geopolitika konfrontiĝo. Iuj konjektis, ke tiamaniere Moskvo volas puni Kievon pro la proksimiĝo al Okcidento. Tamen, ĉi tiu interpreto perdas sencon tuj kiam ni pli proksime rigardas la rilatojn kun najbara Belorusio. Male al Kievo, Minsko metis sian intereson sur pli proksimaj rilatoj kun Moskvo pro pragmataj konsideroj unue kaj ĉefe, kion ajn prezidanto Aleksandro Lukaŝenko povas diri, ĉar ne nur la energiresursoj kaj komponantoj de Rusio estas decidaj por la Belarusian industrioj. Rusio restas la ĉefa merkato por belorusaj produktantoj. Por konservi kaj disvolvi ĉi tiujn rilatojn, Minsko pruvis sian pretecon konstante daŭrigi politikon de protektado de la geopolitikaj interesoj de Rusio - kiel partoprenantoj en la procezo komprenis tiujn rilatojn. Sed baldaŭ montriĝis, ke Moskvo ne povis elpensi iun prudentan koncepton kaj sekve ĝia partnereco kun Belorusio komencis aspekti kiel valizo sen tenilo - maloportuna por porti kaj tro valora por esti faligita.
Tamen, la speciala rilato restis en efiko ĝis la interesoj de Gazprom aperis en la avangardo. La taktiko altigi prezojn kaj forkapti posedaĵojn, kiujn la gasgiganto aplikis al amika Belorusio, neniel diferencis de tiu, kiun oni persekutas al malamika Ukrainio. Kiel rezulto, oni decidis oferi la nuran pli-malpli fidindan politikan aliancanon de Moskvo en Eŭropo por altigi la profitecon de la gvida enlanda korporacio.
En aliaj regionoj de la mondo la politiko de Moskvo estas ankoraŭ malpli prudenta ol en la postsovetia spaco. Ekzemple, la sola intereso de la rusa diplomatio en Afriko estas la protekto de investoj Oleg Deripaska kaj iuj aliaj enlandaj komercaj magnatoj kuraĝis fari en tiu kontinento. Krome, la diversaj komercaj projektoj de niaj oligarkoj ankoraŭ ne faras ekonomian strategion, kiu nekonfuzeble ĉeestas en la konduto de okcidentaj kaj (malfrue) ĉinaj kompanioj.
En Eŭropo, la unua tasko, kiun la Rusa Ministerio pri Eksteraj Aferoj kun certa konsekvenco premis, estas la akcelo de interesoj de rusaj investantoj, kiuj, cetere, preferis eksporti kapitalon tiom bezonatan por modernigi la enlandan industrion. Samtempe, kompreneble, la Ministerio de Eksterlandaj Aferoj klopodas por certigi senvizan reĝimon por rusoj vojaĝantaj al Okcidento, sed ĝis nun ĝi gajnis nenion krom promesoj responde al siaj klopodoj. La neefikeco trakti ĉi tiun simplan taskon (okcidentaj diplomatoj en Moskvo malkaŝe diras, ke la objektivaj malhelpoj al enkonduko de senviza reĝimo jam delonge malaperis) radikas en la manko de politika pensado. Ĉiuj demandoj estas konsiderataj kiel pure formalisma burokratia proceduro - verkado de diplomatia noto, sendado de pako da dokumentoj, redaktado de fundamenta raporto. Anstataŭ amiki, konstrui longdaŭrajn rilatojn, konsiderante la kompleksan ekvilibron de interesoj kaj fortoj, kaj influi ilin, la respondeculoj restas koncentritaj pri teknikaj aferoj, kiuj principe ne kapablas ŝanĝi la staton de la aferoj.
Ankoraŭ pli evidenta estis la fiasko de la diplomatio de Rusio en Mezoriento post la arabaj revolucioj. La falo de la reĝimo de Ben Ali en Tunizio kaj la agonio de la regado de Mubarak en Egiptujo evidentigis, ke la socia situacio en la regiono ŝanĝiĝis nemaligeble. La demando ne temas pri ĉu la policaj fortoj lojalaj al la malnovaj aŭtoritatoj kapablis reteni la tumulton. Kiel la eventoj de Libio montris, la armeo kaj polico estis sufiĉe fortaj por teni longe. En Sirio, aperis "katastrofa ekvilibro", kun la aŭtoritatoj nekapablaj subpremi la revolucion kaj la ribelo nekapabla faligi la aŭtoritatojn. Moskvo ignoris la fundamentan evoluon, pri kiu Okcidento konsciis antaŭ longe - policaj bastonoj kaj pezaj armilaroj ne plu estas la decida argumento. La socia ordo kaj la kulturaj kaj politikaj normoj, sur kiuj apogis la malnovaj reĝimoj en Mezoriento, kolapsis neriparebla. Alivorte, eĉ se kelkaj el la regantoj sukcesos resti en oficejo, "pasiva revolucio" estos la prezo. Por ke tio okazu, devas ekzisti tiaj personecoj kiel Franz-Joseph de Aŭstrio, Cavour de Italio aŭ Bismarck de Germanio, kapablaj efektivigi de supre grandan parton de la tagordo de la revolucio, dum subpremado de la revolucio mem. Male, Moskvo evidente opiniis, ke ajnaj politikaj, sociaj kaj kulturaj problemoj estas solveblaj nur el la pozicio de forto.
La banala konspira teorio iĝis la sola klarigo de revoluciaj procezoj, kaj ideologiaj kaj moralaj senkulpigoj por subpremoj, la sola oficiala respondo. Ne eltiri lecionojn el la eventoj en la araba mondo, la rusaj aŭtoritatoj montriĝis tute nepretaj por ripeti simila krizo hejme. Ekde decembro 2011, kiam ondo de protestoj ruliĝis tra la lando, la regantaj rondoj sisteme ripetis la erarojn faritajn de siaj arabaj ekvivalentoj.
La diskuto pri la arabaj revolucioj en la rusaj amaskomunikiloj spegulis la saman katastrofan krizon de politika pensado. Plejparto de la partoprenantoj en la enlandaj diskutoj eĉ ne zorgis pririgardi la sociajn, ekonomiajn aŭ instituciajn procezojn, kiuj kaŭzis la krizon. Krome, la ekzisto mem de la ekonomio, socio kaj institucioj estis fakte neita, kaj agado de milionoj kaj la nunaj tutmondaj procezoj estis kulpigitaj sur ies kabaloj. La sola prudenta komponanto de la politiko de Rusio en la Proksima Oriento, se entute, estis limigita, same kiel en ĉiuj aliaj kazoj, al la sumo de komercaj kontraktoj al kiuj rusaj kompanioj estis partioj, kaj al panikreago ĉe la penso de verŝajnaj perdoj rusaj. kapitalistoj povas suferi se ĉi tiuj kontraktoj estus interrompitaj.
La pozicio de Rusio en ekonomiaj aferoj aspektas ne malpli dubinda. Aliĝo al la Monda Komerca Organizo estas la ĉefa prioritato de Moskvo dum multaj jaroj. Ke la procezo estis prokrastita indikis la ekziston de multaj problemoj kaj kontraŭdiroj, kaj neniel teknikaj. Al la socio mankis unuanimeco pri la temo; krome, kritiko de la aliĝpolitikoj de MKO pliiĝis. Tamen, la aŭtoritatoj ne faris la plej etan klopodon diskuti tiun problemon serioze. La demando pri aliĝo aŭ ne aliĝo al la MKO neniam estis demandita.
Inter la kritikistoj de aliĝo al MOK estis sufiĉe influaj reprezentantoj de komerco, maltrankvilaj, ke la malfermo kaj dereguligo de la merkato kaŭzos amasajn bankrotojn, laborreduktojn, malkreskantan kvaliton de varoj kaj servoj, kolapson de industrioj kaj, sekve, kadukiĝon de urboj. kaj tutaj regionoj, kiuj ankoraŭ resaniĝas post la ŝoko de la 1990-aj jaroj. La tradicia vidpunkto estas OMC-membreco ludas en la manojn de eksportantoj, kiuj estas la ĉefaj lobiistoj por ĝi (sufiĉe ofte tute neglektemaj pri la enlandmerkataj problemoj). Intertempe rusaj eksportantoj de petrolo kaj gaso ne tre dependas de la reĝimo de la MOK. La pozicio de ŝtalo kaj aluminio produktantoj estas iomete pli kompleksa, sed eĉ iliaj eblaj profitoj el la membreco en tiu internacia organizo ne aspektas brilaj.
La problemo estas, ke la rusaj financaj kaj industriaj grupoj regantaj la eksportadon de krudaĵoj ankaŭ tenas en siaj manoj grandan nombron da importaj kompanioj; granda parto de valutaj enspezoj estas elspezita por tiaj transakcioj, kaj la enlanda merkato restas sub la premo de la samaj monopoloj. Estas facile konjekti, ke ĝuste ĉi tiuj grupoj interesiĝas pri minimumigo de limigoj kaj impostoj. Kompreneble, tio estas farita sub la slogano de libera komerco, sed fakte ĝi estas ruinigi lokajn mezajn kaj malgrandajn entreprenojn, tiel sekurigante pli firman piedtenejon por la monopoloj. Kion konjektoj pri pli malaltaj prezoj por la finkonsumantoj vere signifas, oni vidas en la prezoj de senimpostaj belorusaj produktoj sur la rusa merkato. Post la malplivaloriĝo de la belorusa rublo, la prezo de tiuj varoj estis malaltiĝos, sed por la podetala kliento ili ne malpliiĝis eĉ unu groŝon. La tuta pluso iris en la poŝojn de la monopolistoj.
PUFLO POR DOMEKTA KONSUMO
Komercado de la sistemo de eduka kaj sanservo kaj laŭgrada privatigo de kulturaj establaĵoj, transporto kaj la restaĵoj de la sektoro de loĝejoj kaj servaĵoj, kiu estas parto de la strategio de MOK kaj kontraŭas la interesojn kaj bezonojn de la loĝantaro, ĝuas forte. subteno de la sama rusa monopolistaj komercaj grupoj.
Kun la fono de altiĝantaj prezoj de petrolo kaj gaso en la 2000-aj jaroj, la rusaj elitoj disvolvis iluzion pri sia signifo, kaj propagando sukcese persvadis ne nur plimulton de la loĝantaro, sed ankaŭ signifan segmenton de la fakkomunumo, ke la influo de Rusio en la internacia. areno kreskis. Aktiva partopreno en internaciaj pintkunvenoj, multaj ŝtataj vizitoj kaj publikaj deklaroj kontribuis al kreado de tia impreso. Sed en situacio kie ekzistis neniu bone planita strategio aŭ klaraj celoj, la eksterpolitika strategio estis fakte limigita al pli-malpli sukcesa pufa kampanjo, signifita plejparte por enlanda konsumo.
La ĉeesto de Rusio en la periferiaj landoj daŭre estis limigita. La fermo de armeaj instalaĵoj en Kubo kaj Vjetnamio estis la plej grafikaj ekzemploj. Klopodoj de la prezidento de Venezuelo Hugo Chavez por resendi rusojn al Latin-Ameriko ne donis rezultojn, krom kelkaj komercaj kontraktoj. Simile, la rilatoj de Rusio kun Hindio estis plietigitaj al simpla komerco. La mondo evoluigis vizion de Rusio kiel granda, sed tre provinca lando, tute nekapabla produkti fundamentajn diplomatiajn iniciatojn kaj interesita sole pri financaj gajnoj - mallongdaŭraj ĝenerale.
Se Rusio ja havas ian "ŝtatan intereson" ideologion, ĝi resumas al la primitiva formulo: kio estas bona por la grandaj korporacioj estas bona por la lando. Kompreneble, ĉiu reganta klaso metos siajn proprajn interesojn super ĉio alia ĉie kaj ĉiam, inkluzive de la kazo kiam fiksado de eksterpolitikaj celoj estas en la tagordo. Sed la vera sukceso de politiko, same kiel la vivebleco de ŝtato ĝenerale, dependas de kiomgrade la regantaj elitoj kapablas konsideri pli larĝajn publikajn interesojn, inkluzivi ilin en sian propran tagordon kaj formuli sur tiu bazo programon, kiu ĝuus veran subtenon de la socio aŭ almenaŭ de signifa parto de la socio. Simile, la aŭtoritatoj devas proponi kaj plenumi aron da reguloj - klaraj kaj akcepteblaj por la socio - por fari enlandajn kaj eksterpolitikajn decidojn.
Al la rusaj elitoj de la tago mankas ĉi tiu kapablo. Dum la lastaj du jardekoj ili ne nur malsukcesis disvolvi ĝin, sed ankaŭ senescepte subpremis ajnajn provojn meti decidon sub ian publikan kontrolon. Ili provis solvi ĉiujn problemojn, kiuj neeviteble aperis inter la aŭtoritatoj kaj la socio helpe de propagandiloj. Ili daŭre inventis diversajn fajnvortitajn patriotajn kialojn por siaj pure pragmataj kaj fundamente senprincipaj decidoj. Ĉi tio ankaŭ estas la kialo de la disvastiĝo de ĉiaspecaj konspiraj teorioj uzataj kiel eksplika modelo - en lando kie ne ekzistas publika diskuto aŭ sistemo de reprezentado aŭ ekvilibro de malsamaj interesoj la registaro mem estas kondamnita agi kiel bando de komplotistoj. La efikoj de decidoj faritaj tiamaniere senescepte kaj neeviteble pruviĝas katastrofaj.
La provo pri redaktado de komprenebla moderniga strategio ankaŭ malsukcesis ĉar ŝvelaĵo regis la enhavon. Oni proponis al la socio nekoherajn laŭdojn de ĉiaj "novaĵoj" kaj malklarajn promesojn pri "diversiĝo" de la ekonomio, kiu intertempe pli kaj pli dependiĝis de la eksportado de hidrokarbidoj. La moderniga diskurso baldaŭ ĉesis ludi eĉ la rolon de pli-malpli efika publika reklama kampanjo kaj transformiĝis en rimedon de memtrompo de la superaj aŭtoritatoj, malhelpante ilian kapablon vidi ne nur la problemojn, kiujn la lando alfrontas, sed ankaŭ la fatala minaco prezentita al ili de la socio, kies pacienco eluziĝas.
Oni ne devas esti profeto por antaŭvidi, ke en tia situacio la ekstera politiko estas kondamnita al malsukceso, kaj la ŝtato mem, al kolapso. Ekzemploj de tio en la historio estas multaj, de la krepusko de la Stewarts kaj Burbonoj ĝis la Dua Imperio de Francio antaŭ la milito kun Prusio.
La demando ne temas pri ĉu la moderna rusa ŝtato simile kolapsos, kaj eĉ ne pri kiam tio povas okazi. La profeta skribo sur la muro estas farita per tiel aŭdacaj literoj, ke oni devas esti blinda por ne vidi ĝin. La demando estas: Ĉu la kolapso de la ŝtato estos nacia katastrofo por Rusio, aŭ ĉu la lando leviĝos el sub la ruinoj de la reĝimo de pasemaj regantoj kaj daŭre vivos?
Kiel ajn bedaŭrinda estas la nuna stato, ne ekzistas kialoj por pensi, ke la rekonstruo de la rusa ŝtato sur nova fundamento estas neebla. Nova ŝtato bezonos novan eksteran politikon.
EKSTERLANDA POLITIKO RENCONTANTA NEON DE LA SOCIO
Elpensi abstraktan eksteran politikon, sendepende de la strukturo, socia naturo kaj soci-politikaj institucioj de la ŝtato estas nerekompenca afero. Sed hodiaŭ kiam estas ĉiam pli ofte kaj klare esprimita publika postulo pri reorganizado de la socia ordo, oni povas pripensi kiel tio influos la internacian situacion.
Sovetia ekstera politiko atingis la plej grandajn sukcesojn ĝuste kiam ĝi plej forte persekutis idealismajn celojn, kuŝantajn multe preter la amplekso de pragmataj celoj. Tio tamen ne signifas, ke tia politiko ne estis praktika. En la 1920-aj kaj 1930-aj jaroj la lando ne nur ĉesigis sian internacian izolitecon, sed ankaŭ reakiris la statuson de influa eŭropa potenco.
La tiamaj diplomatoj perfekte konsciis, ke ne nur burokratoj kaj regantoj formas politikon, sed ankaŭ la popolamasoj; ke ekzistas objektivaj sociaj procezoj, kiuj povas fariĝi multe pli valoraj ol iuj amikaj ŝtatoj. En tiuj jaroj Sovetunio kontraŭbatalis la regantajn tendencojn kaj regulojn, ĝi sentis libere esprimi sian opinion, kaj en la internacia sceno ĝi esprimis la interesojn de tiuj ne reprezentitaj en la oficiala monda hierarkio. Jen la kialo, kial Moskvo estis aŭdita kaj aŭskultita. La venko de la bolŝevikoj en la Civita milito montris ke la internacie inklinaj komunistoj estis la plej sistemaj kaj efikaj sekurigiloj de la naciaj interesoj. Post ĉio ili kreis novan unikan lokon en la mondo por ke la lando sekurigu ĝian evoluon ene de la tutmonda procezo de ŝanĝo. Sur la mondskalo, la sociaj aliancanoj de Sovetunio estis la naciliberigaj movadoj kaj la maldekstraj kaj laboristaj partioj en diversaj landoj.
Sur kiuj tendencoj povas fidi la demokratia ekstera politiko de Rusio? Kies interesojn ĝi povas esprimi? Kiu fariĝos ĝia nova tutmonda aliancano? La tradiciaj maldekstrecentraj partioj estas en kadukiĝo; kaj la naciliberigaj movadoj, akirinte politikan sendependecon por la koloniaj landoj, forlasis la scenon. La kolapso de Sovetunio trafis malmolan baton sur la periferiaj landoj, kiuj devis trovi sian propran sendependan vojon de disvolviĝo.
Tamen, la komenco de la 21-a jarcento vidis estiĝon de novaj tutmondaj movadoj, fakte agante kiel posteuloj de la maldekstraj fortoj de la antaŭa jarcento. La monda ekonomia ordo disfalas, la institucioj atendataj traduki al vivo la regulojn de la ludo - la Monda Komerca Organizo, la Internacia Mona Fonduso kaj la Monda Banko - estas en profunda krizo. Multmilionaj amasoj da homoj en la periferiaj landoj, ĵus pasivaj kaj silentaj, tumultas.
Sur la ŝtatnivelo neniu kuraĝas traduki tiujn postulojn kaj atendojn en la lingvon de politiko kaj diplomatio, sed tiu, kiu kuraĝas fari tion, gvidos la tutmondan procezon de ŝanĝo.
Iuj registaroj sukcese uzis la bezonon ŝanĝi la establitan ordon de aferoj por plifortigi siajn poziciojn. Venezuelo de Hugo Chavez selis la ondon de protestoj kontraŭ la novliberala dominado en Latin-Ameriko por turni sin de duaranga lando sen rolo en la historio de la regiono al unu el ĝiaj gvidantoj. Ĝi ofertis sian propran integrigan projekton - alternativon al la libermerkataj strategioj, kiuj estis antaŭenigitaj de Usono. Vere, oni povas indiki la naftofontojn kiel la kialon de sukceso, tamen la antaŭaj aŭtoritatoj de Venezuelo ankaŭ havis la petrolon, sed tio neniel plifortigis la internacian reputacion de la lando. Ne rimedoj, sed la maniero kiel ili estas uzataj faras la grandan diferencon.
Rusaj konspirteoriuloj estas tre koleraj pri kiom eta Kataro uzis la Al Jazeera televidkanalo transformi sin de malĉefa naftoproduktanta emirlando en regionan potencon. Sed ĉi tie denove ne nur oleo vere gravas. Ĉiuj najbaraj landoj ankaŭ havas multe da petrolo. Nek estas la atingo de la televidkanalo kiel tia. La angla aŭ araba servo de Rusujo Hodiaŭ ne igis Moskvon pli forta ludanto en Mezoriento aŭ en iu ajn alia parto de la mondo. Al-Jazeera esprimis la bezonon de arabaj socioj por demokratio, por sendependeco kaj por nacia digno (post tri jardekoj da humiligoj kaj malvenkoj). Ĝi proponis diskurson kiu povas servi kiel bazo por la apero de laika alternativo al la malnovaj diktatoraj reĝimoj kaj al la kreskanta islamisma movado.
Multaj en Moskvo fervore diskutas pri "mola potenco" uzata de iuj malamikaj fortoj, sed ili aŭ ne kapablas aŭ ne volas vidi, ke la efikeco de tiaj metodoj estas rekte proporcia al kiom bone la ĝenerala politiko, kiu uzas ilin, plenumas la realajn postulojn de la socio aŭ, almenaŭ, de ĉefaj sociaj fortoj.
Formulante internaciajn prioritatojn por la estonteco oni devus konscii ke la malmuntado de la novliberala sistemo, bazita sur la diktato de la merkato kaj transnaciaj kompanioj, estas imperativo de la tago. La realo de la krizo parolas por si mem. La malnova ordo neeviteble cedos lokon al nova, tre bezonata de la reviviĝo de la bonfara ŝtato konstruita sur demokratiaj aranĝoj kaj nova protektismo.
Ĝia fundamenta misio estos ne protekti la propran kapitalon kontraŭ internacia konkurado, sed krei ekonomiajn etaĝojn kie solvoj kaj strategioj, prudente produktitaj de socioj mem, povas esti realigitaj. La okcidentaj landoj alproksimiĝis al la bezono forigi sin de la novliberalaj institucioj, sed tio povas esti farita nur venkante la reziston de la elitoj integritaj al la novliberala projekto. Jen la kialo, kial ĉiuj provoj fari novan politikon (ekologian, demokratan, socie respondecan) kiuj estas proklamataj en la centraj landoj de la mondo foje aspektas malkonsekvencaj aŭ demagogiaj. Iliaj gvidantoj provas trankviligi la publikan opinion, sed ili tre dependas de la interesoj, kiuj estas direktitaj alimaniere.
Strange, estas la malforteco kaj memdetruo de la hodiaŭa ŝtato de Rusio, kiuj donas al Rusio ŝancon proponi al la mondo ion fundamente novan, ion, kion ĉiuj atendis delonge, sed neniu ankoraŭ sukcesis formuli. La krizo malfermas novajn ŝancojn por ĉi tiu lando. Tre baldaŭ ni havos nenion por perdi. La kolapso de la modernaj ŝtataj strukturoj de Rusio estas objektiva kaj neinversigebla tendenco. Se forto preta por ŝanĝi kaj por rekoni la valorojn de la demokratia maldekstra ideologio ekregos, tre verŝajne Moskvo fariĝos unu el la arkitektoj de nova, postkriza mondo. Se nur la mondo kaj Rusio ankoraŭ estos tie post la krizo.
La orientiĝo al la valoroj de demokratia maldekstra ideologio eblas nur en la plej ĝeneralaj terminoj, t.e. se ĝi estas agnoskata kiel la ideologia bazo, kaj ne kiel gvidilo por agado. Tiuj ĉi ideoj kaj sloganoj en si mem, kiuj estis formulitaj en la relative trankvila tempo - la dua duono de la pasinta jarcento, fariĝis senespere malnoviĝintaj. La mondo de malfrua kapitalismo estas sceno de senkompromisa fatala lukto de klasoj, kie la regantaj elitoj perdis la komprenon pri kio estas socia respondeco kaj ne kapablas preni ajnajn prudentajn decidojn kaj mezurojn eĉ pro siaj propraj strategiaj interesoj (komprenitaj kiel provoj de longtempa solvo de kontraŭdiroj, kaj ne momentaj gajnoj aŭ flikado). La nura eliro el ĉi tiu situacio estas la morto de la elitoj kiuj estas en la komandaj pozicioj hodiaŭ, do la baza demando estas ĉu ĉi tiu katastrofo signifos la finon de la moderna socio, la finon de la homaro, la finon de kapitalismo aŭ la finon de. ĝia nuna modelo.
La sola strategio por progresema reformo hodiaŭ estas kompetente malmunti la ekzistantajn instituciojn - de la G8 ĝis la Internacia Mona Fonduso, de la Eŭropa Unio ĝis la Monda Komerca Organizo. La tasko de kompetenta malmuntado sugestas minimumigi la negativajn efikojn en ĉiu fazo kaj resti konscia ke la sola alternativo al malmuntado estos spontanea kaj nekontrolita kolapso, kadukiĝo de ĝuste tiuj institucioj kiujn ni volas esti malmuntitaj hodiaŭ en orda kaj konscia maniero. Ideale tio estu la celo de internaciaj klopodoj. Plej verŝajne, kompreneble, la espero pri kontrolita malmuntado estas utopia. La sperto de la pasintaj jaroj instigas la konkludon, ke ni devos trakti la ruinojn, kiujn la konservativa politiko postlasos.
En tia situacio provi elpensi ian programon antaŭe egalas esti naiva doktrinulo aŭ utopiulo. Nur vera praktiko de la nova registaro de Rusio, se ĝi finfine aperos, donos ŝancon trovi novan eksterpolitikan algoritmon. Teoriaj konjektoj devenantaj el la realaĵoj de la pasinteco aŭ eĉ la nuntempo ne nur estos senutilaj, ili malhelpos la serĉon de ĉi tiu nova algoritmo.
Rusio havos ŝancon, se ĝi forlasas la ekzistantajn instituciojn antaŭ ol ili kraŝos por ruinigi ĝin. Tiukaze ĝi povos doni ekzemplon por ke aliaj landoj de la mondo sekvu. Sed tio okazos nur se la interna politika kolapso de Rusio okazos antaŭ la tutmonda kraŝo. Ĉi tio ebligos al ĝi esti unu el la unuaj resaniĝi el la monda krizo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci