En la hodiaŭaj rusaj malliberejoj, signo de prospera kaj materie bonhava ĉelo estas la ĉeesto de televidilo, kutime provizita kune kun fridujo. Por mi la televido estas malpli fonto de plezuro ol de turmento, kiel mi jam plurfoje klarigis. La stridaj, malicaj voĉoj de la propagandistoj laŭvorte trapikas miajn orelojn, dum la vulgara humuro igas min vomi. Sed la televido, kiu estas konstante ŝaltita, tamen havas ankaŭ pozitivan efikon. En sciencaj esprimoj, ĝi disponigas fenestron en la dominan diskurson.
Ĉi-rilate, mi precipe ŝatas la spektaklon “Renkontejo” de [Andrei] Norkin ĉe la kanalo NTV. Ĉi tie vi havas ĝin klarigita al vi, inteligente, trankvile, kaj sen la histerikoj, kiujn vi aŭdas en la aliaj programoj, kial estas ĝuste kaj necese mortigi homojn, kapti aliulan teron kaj senigi ilin je ilia posedaĵo, dum limigas la rajtoj de ĉiuj, kiuj malkonsentas kun la ekzistantaj aŭtoritatoj. Ĉio estas tre bonhumora, proponita kun agrabla rideto, ĝentile kaj amike.
Dum tia elsendo unu el la invititaj fakuloj klarigis al la gastigantoj kaj spektantoj pri kio temas "multipola mondo". Laŭ la opinio de ĉi tiu estimata fakulo, multpolusa mondo estas tiu, kie ekzistas neniuj komune kunhavataj reguloj aŭ moralaj limoj, normoj aŭ principoj, kaj kie ĉiu agas laŭplaĉe kaj serĉas sian propran avantaĝon laŭ la mezuro kiun iliaj potencoj permesas. La aliaj partoprenantoj en la elsendo benige ridetis kaj kapjesis sian aprobon. Ĉio estis finfine en sia loko.
Ĉiu, kiu konas filozofion, povus facile observi, ke ĉi tiu priskribo de la multpolusa mondo tute kongruas kun tio, kion Thomas Hobbes en sia libro de 1651. levjatano nomita "la milito de ĉiuj kontraŭ ĉiuj". Tio estis la situacio kiu regis en frua moderna Eŭropo, kaj deksepa-jarcentaj pensuloj vidis neniun savon de la kaoso kiu neeviteble rezultis krom per instalo de la severa regulo de ununura aŭtoritato, kapabla trudi ordon eĉ koste de limigi la liberecon de unu. persono aŭ alia.
La hegemono kaj suvereno, la "Leviatano" kiu trudis ĝian ordon, povus ŝajni malsimpatia, sed Hobbes ne vidis ajnan alternativon al ĝi. Alie, la mondo sinkus en sangan kaoson. Ekde la tempo de Hobbes, la neceso konservi ordon estas uzata en internaciaj rilatoj por pravigi la hegemonion de la gvidaj potencoj, kaj dum la civilizacio progresis, tiuj reguloj estis formaligitaj en la formo de interkonsentoj kaj normoj, kiujn oni asertas ne nur por garantii. la rajtojn de la potenculoj, sed ankaŭ protekti la malfortulojn kaj certigi la humanigon de la politika praktiko. En realeco, kiel ni tute bone scias, la gvidaj potencoj, kiuj prenas sur sin la taskojn konservi la ordon kaj certigi ĝian observadon, konstante rompas ĝin, dum ili revas ĉiajn hipokritajn senkulpigojn. Tamen, havi regulojn kiuj estas rompitaj de tempo al tempo estas pli bone ol havi neniujn regulojn. Ĉi tio ŝajnas evidenta kaj estis rekonita de ĉiuj.
La problemofarantoj kaj malamikoj de ordo estis diversaj specoj de revoluciuloj, kiuj promesis detrui la malnovan "mondon de devigo" por konstrui novan mondon. Kiel ni scias, ĉi tio ne ĉiam rezultis bone. Ĉi tio estas ne tiom pro la detruo de la malnova mondo sed prefere ĉar la nova mondo kiu estas konstruata pruvis ree kaj ree esti suspektinde kiel la malnova. Tamen hodiaŭ ni vidas tute novan situacion, en kiu ĥaoso kaj malstabiligo estas semataj ne de la radikaluloj kaj anarkiistoj, kiuj nun ŝajnas sufiĉe neofendemaj, sed de engaĝitaj konservativuloj, defendantoj de tradiciaj valoroj.
En multaj kazoj, ilia retoriko sonas preskaŭ revolucia, ĉar ni konstante aŭdas plendojn pri la maljusteco de la liberala ordo — plendojn, ja, kun kiuj estas malfacile malkonsenti. La problemo estas, ke ĉi tiuj plendoj ne estas sekvataj eĉ de la sugesto ke malsamaj sociekonomikaj rilatoj povus esti eblaj. Ne nur la fundamentaj reguloj de kapitalismo estas ŝparitaj de ajna grado de dubo, sed kontraŭe, tiuj reguloj estas prenitaj al ekstremoj, ĉar ĉi-kaze nenio krom konkurenco aferoj.
Kial tamen la tradiciistoj nun pretas semi kaoson je skalo, pri kiu eĉ la plej fervoraj anarkiistoj de la deknaŭa kaj dudeka jarcentoj ne povis revi? Ja la anarkiistoj ne tenis la potencon, dum la revoluciuloj post la povo serĉis plejparte defendi sin (kun la rezulto, ke ili rapide transformiĝis en relative moderajn ŝtatestrojn kun intereso ludi laŭ la reguloj, inkluzive de la reguloj). kiuj protektis ilian rajton ekzisti). La hodiaŭaj konservativaj politikistoj estas tute malsamaj. Ili posedas realan potencon kaj rimedojn kaj povas tiel liberigi detruan agadon preskaŭ senlime.
La problemo ĉi tie estas, ke la tradiciaj praktikoj kaj valoroj, kiujn la konservativuloj provas konservi aŭ restarigi, delonge kontraŭdiras la logikon de reproduktado de la hodiaŭa ekonomio kaj socio. Rezulte, tradiciismo ne nur ĉesis esti ideologio postulanta la konservadon de la ekzistanta ordo, sed male, fariĝis ilo de sia detruo.
Kiel Fredric Jameson argumentis, nuntempa liberalismo disponigas multe pli bone taŭgan por la kultura logiko de malfrua kapitalismo. Ĉu estas io ajn defendi ĉi tiun ideologion kaj ĝian logikon, estas tute alia afero. Gravas ĉi tie ne la frenezaj ekscesoj de la moderna liberalismo, kun ĝia kulto al minoritatoj kaj pruva ignorado de la interesoj kaj bezonoj de la plimulto. Kondiĉoj de vivo, sociaj ŝancoj kaj bezonoj daŭre ŝanĝiĝas, kaj liberala ideologio, en la formo kiun ĝi supozis en la frua dudekunua jarcento, estas en krizo.
Kompreneble, la solvo al ĉi tiu krizo ne estas reĝimo de totala konkurenco kombinita kun la subpremo de ĉiuj, kiuj ne estas pretaj apogi "tradiciajn valorojn". La milito de ĉiuj kontraŭ ĉio, kio estas proklamita de la ideologoj de la "multipola mondo" signifas finon ne nur al la liberala civilizacio, sed al iu ajn civilizo. La socio, kaj ja la internaciaj rilatoj, delonge bezonas ŝanĝojn, kies bazo povas troviĝi nur en nova kulturo de kunlaboro kaj solidareco, sen kiu simple neeblos solvi la multnombrajn problemojn alfrontantajn la homaron ne nur sur nacia, sed ankaŭ planeda nivelo. .
La apero de nova Leviatano, nun tutmondskale, verŝajne ne donos respondon al ĉi tiu situacio. La respondon oni devas serĉi en sociaj ŝanĝoj, kiuj ebligas venki kaj la individuisman logikon de la moderna liberalismo kaj la totalisman agresemon de la nova konservativismo.
Traduko de Renfrey Clarke
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci