Ward Churchill estas unu el la plej sinceraj aktivuloj kaj akademiuloj en Nordameriko kaj plej elstara komentisto en indiĝenaj temoj. La multaj libroj de Churchill inkludas Marksismon kaj indianojn; Fantazioj de la Majstro-Vetkuro; Lukto por la Tero; La COINTELPRO Paperoj; Genocido, Ekocido kaj Koloniigo; Pacifismo kiel Patologio; kaj A Little Matter of Genocide: Holokaŭsto kaj Neo en la Amerikoj. En liaj prelegoj kaj publikigitaj verkoj, Churchill esploras la temojn de genocido en la Amerikoj, rasismon, historian kaj laŭleĝan (re)interpreton de konkero kaj koloniigo, median detruon de hindaj teroj, registaran subpremadon de politikaj movadoj, literaturan kaj kinematografian kritikon, kaj indigeniston. alternativoj al la status quo.
Churchill lastatempe estis atakita pro opinioj esprimitaj en la artikolo "Iuj homoj Push Back: Pri la Justeco de Kokidoj", verkita tuj post la 9/11 atakoj kontraŭ la Ĝemelaj Turoj kaj la Pentagono. Grava parto de la estonteco de usona akademia libereco en la venontaj jaroj verŝajne estos determinita de la rezulto de la daŭrantaj provoj senigi Ward Churchill de sia akademia pozicio en Colorado University en Boulder. Du membroj de Autonomy & Solidarity kunsidiĝis kun Ward Churchill en Toronto en novembro de 2003 por fari ĉi tiun intervjuon. Ĝi estis transskribita fare de Clarissa Lassaline kaj redaktita fare de Tom Keefer, Dave Mitchell, kaj Valerie Zink.
Pliigi La Kontraŭ: Ni volas komenci demandante vin pri viaj pensoj pri la kontraŭtutmondiĝa movado kiu, laŭ kontraŭkapitalismaj luktoj, estis unu el la plej signifaj evoluoj en la pasinta jardeko. Ĉi tiu movado ankaŭ estis kritikita en la usona kunteksto, ĉar plejparte konsistas el blankaj mezklasaj infanoj kurantaj ĉirkaŭ "pintsaltado". Kio estas via opinio?
Ward Churchill: Mi pensas, ke la kontraŭtutmondiĝa movado, pro manko de pli bona termino, estas tre pozitiva evoluo en la senco, ke ĝi reinfuzas la opozicion per sento de celo, entuziasmo kaj vigleco. La malavantaĝo estas, ke ĝi estas kontraŭanalitika movado, ĉar ĝi opinias, ke ĝi estas io nova. Ni kutimis nomi ĝin "kontraŭimperiismo", simple rekte. La ideo ke "tutmondiĝo" estas io nova, prefere ol daŭrigo de dinamiko kiu estas almenaŭ 500 jarojn profunda, estas misgvida. Tion oni devas kompreni.
UTA: En via libro Lukto Por La Tero, estas eseo nomita "Mi Estas Indiĝeno". Ĉu vi povas iom ellabori la politikon kaj genealogion de indigenismo?
WC: Eble mi povas per via enkonduko de vi mem. Vi scias, vi diras, ke vi estas postleninistoj. Bone. Sed kial vi estas io, kio iras preter leninismo, prefere ol io, kio ne estas?
UTA: Ĝi estas reflekto de la radikoj de kie nia politika grupo venis.
WC: Sed vi superas tion priskribante vin kiel revoluciulojn, kaj mi diras "kial?" Ĉu vi aspiras renversi la prezidantan ordon en la kanada ŝtato por ke vi povu reorganizi la ŝtaton en pli konstrua maniero?
Tiam vi estas revoluciulo. Ĉu vi volas vidi la kanadan ŝtaton ĉi tie kiam vi finos en iu formo aŭ alia? Se ne, tiam vi estas devoluciulo kaj vi eble volas nomi ĝin per ĝia ĝusta nomo.
UTA: Ĉu vi do dirus, ke neniu anarkiisto povus nomi sin revoluciuloj?
WC: Se ili faras, ili trompas sin. Ili ne komprenas sin mem aŭ la tradicion, kiun ili apogas en ĝustaj terminoj, ĉar, por komenci, anarkiistoj estas eksplicite kontraŭ-statismaj. Kaj la celo de revolucio estas ŝanĝi la reĝimon de potenco en difinita ŝtata strukturo. Do mi pensas, ke "revoluciulo" estas misnomo.
UTA: Unu el la problemoj kun transdono estas ke, almenaŭ eble, ĝi reprezentas provon reiri al ia ideala maniero kiel la mondo iam estis. Sed ni ne povas simple retroiri la horloĝon de la historio.
WC: Ne, kompreneble ne. Sed denove ni estas en ĉi tiu implicite marksisma progresado, kaj anarkiistoj ne estas speciale progresemaj. Fakte, vi ricevas fizikan batalon de iuj el ili por uzi tiun terminon, ĉar ili konsideras ĝin insulto. Kaj mi opinias ĝuste tiel. Ne ekzistas neŝanĝebla leĝo de historio. La strukturoj, tamen, ankaŭ ne estas neŝanĝeblaj, kaj ili povas esti transdonitaj.
Unu kunigo de terminoj, kiu vere ĝenas min multe, kiu ŝajnas ankoraŭ turmenti la diskurson, estas la kunfandiĝo de la termino "nacio" kaj la termino "ŝtato". Vi havas ĉi tiun enton nomitan "Unuiĝintaj Nacioj". Ĝi vere devus esti nomita "Usono", ĉar por esti elektebla eĉ por akcepto al la Asembleo vi devas esti organizita en tiu centralizita, arbitra strukturo. Neniuj "nacioj" kiel tia estas eĉ elektebla por akcepto al la Unuiĝintaj Nacioj. "Usono" estis nomo jam prenita, tamen, kaj tio estis tre utila por malklarigi la realon.
Sed la rezulto de tio estas, ke vi havas amason da anarkiistoj pensante, ke ili estas kontraŭnaciismaj, ke nacieco, naciismo en ĉiuj formoj, estas nepre ia malbono por esti kontraŭbatalita, kiam ĝuste tio ili estas. provas krei. Vi havas kvar aŭ kvin mil naciojn sur la planedo; vi havas ducent ŝtatojn. Ili uzas "kontraŭnaciisto" kiel kodvorton por esti kontraŭ-ŝtatisto. Ĉe indiĝenaj popoloj, nacieco estas jesa idealo, kaj ĝi tute ne havas similecon al ŝtataj strukturoj.
Vi eble havas naciojn kiuj ankaŭ estas ŝtatoj, sed vi havas plej multajn naciojn malakceptantajn ŝtatismon. Do vi povas argumenti, kiel mi, ke la aserto de suvereneco flanke de indiĝenaj nacioj estas eksplicite kontraŭ-ŝtatisma idealo, kaj la bazo de komuneco kun homoj kiuj difinas sin kiel anarkiistojn. Ni devas trakti niajn proprajn bazojn de konfuzo por povi interagi unu kun la alia en respektema kaj konstrua maniero.
UTA: Ĉu ekzistas korelacioj inter via indiĝena perspektivo kaj anarkiismo? Multaj homoj povus argumenti ke, fakte, indigenismo estas praulo de anarkiismo, kaj ne inverse.
WC: Nu, tio estas ĝuste mia argumento. La du ne estas interŝanĝeblaj, punkto post punkto, sed ili havas multe pli da komuna ol ili havas dividante ilin, se ĉiu estas ĝuste komprenita. Kaj parto de la tasko ĉi tie estas igi ilin ĝuste kompreni. Se vi rigardas verdan anarkion, bone aŭ malbone, vi trovos ĉiajn referencojn al komunaĵoj kun indiĝenaj popoloj sur ĉiu bazo, de socia organizo ĝis media perspektivo. Ĝi daŭros iom da tempo, sed vi povas fari tiun koncipan ponton inter indigenismo kaj anarkiismo, kaj ĝi estas komprenita.
Mi vidus la ĉefan distingon, sur ĉi tiu kontinento, kiel taĉmento de bazo. Indiĝenaj popoloj estas surgrundigitaj, tute laŭvorte. Estas rilato al la tero, kiu evoluis dum miloj da jaroj, kaj tio estas tute neita al la homoj de la koloniista kulturo, kiuj mempriskribas kiel anarkiistojn. Kun tiu distingo farita, tamen, ni havas ĉiujn specojn de principoj komunaj, aspiroj komunaj, perspektivoj komunaj, kaj ni devas konstrui sur tiuj por evoluigi respekteman aron de rilatoj kiuj ebligas al ni agi en unueco kontraŭ tiun komunan premanton, kiun ni dividas.
UTA: Post la Seatlaj agoj, vi estis parto de la debato ĉirkaŭ la tuta demando pri "diverseco de taktikoj". Ĉu vi vidas la Nigran Blokon kiel interesan aŭ gravan politikan fenomenon?
WC: Ne estas, ke mi pensas, ke rompi la fenestrojn de Starbucks iel kaŭzos la sistemon surgenuiĝi, aŭ ke ili eĉ havis koncepton pri kio ili efektive kontraŭis. Clinton deplojis Delta Force por tiu, se aferoj vere komencis serioziĝi. Mi volas diri, ke tio estas tiel serioza kiel ĝi ricevas laŭ subprema kapablo en Usono.
Ĉi tiuj estas la kirurgiaj murdotrupoj, kaj ili estis deplojitaj en Seatlo.
Sed se vi kontraŭos tion, aŭ se vi efektive faros seriozan damaĝon al la strukturo de la aferoj, tio ne okazos en ia fronta konfrontiĝo kun kia ajn deplojo de forto la ŝtato. faras. Do ĝi estas simbola, en la senco, ke ĝi estas eduka kaj ia poviga. Sed se vi okupiĝos pri tiu forto, vi ne simple vekiĝos unu matenon, prenu pilolon kune kun via glaso da akvo kaj eliros preta fari ĝin. Vi devas konstrui la konscion, vi devas konstrui la psikologion, vi devas konstrui la spertan bazon, kaj vi devas konstrui la teorian bazon, kaj tio okazas paŝon post paŝo. Eble la afero, kiu okazis en Seatlo, estis ia, "ni eliru el la babilejoj kaj vidu ĉu ni ne povas efektive fari fizikan konfrontiĝon." Ne ekzistas io signifa laŭ tiuj linioj dum 25, 30 jaroj en Usono.
Nun, sur la nivelo de strata konfrontiĝo, kion ni povas dedukti el tiu sperto? Nu, eble unua leciono estus: se vi efektive volas okupiĝi pri stratkonfrontiĝoj kiel parto de plia konstrua trajektorio, vi eble volas forlasi la uniformojn kaj ĉesi mem-identiĝi kiel iu, kiun la polico volas tuj neŭtraligi. Senmasku vin, surmetu falsan barbon aŭ puran razadon. Masku vin alimaniere. Nur ĉi tiun nivelon de taktika evoluo, ili rifuzis. Kaj ĉi tio estas parto de tio, kio igas iujn homojn aserti, ke la Nigra Bloko estas pli moda deklaro ol serioza politika tendenco. Mi ne estas konvinkita pri tio, sed homoj alkroĉiĝas al siaj signoj kaj simboloj je tre baza nivelo, en maniero kiu malebligas preni la agon plu. Vi ricevas ĉi tiujn kataklismajn deklarojn pri tio, kio estas necesa, kaj tamen ili eĉ ne forĵetos la amuzan eta signifon de sia identeco kiel Nigra Blokisto.
UTA: Ĉu ekzistas korelacio inter la batalemaj taktikoj kaj rekta konfrontiĝo kontraŭ la ŝtato proponita de la Nigra Bloko, kaj la manieroj kiel la Weather Underground evoluis el la Tagoj de Kolerego en Ĉikago? Ĉu vi vidas similan progresadon? Kio estas la lecionoj por lerni de kiel tiuj movadoj fiaskis en la 60-aj jaroj?
WC: The Weather Underground estas alia afero, kiun mi tute defendos. El la spektro de respondoj muntitaj de la blankulo tiutempe maldekstro, Vetero estis la plej valida respondo el ĉiuj, kio ne signifas ke ĝi fakte havis realigeblan strategion. Sed la respondŝablono estis tute legitima. Sed finfine, ili estis enkaŝigitaj en simbolajn agojn, kaj tio estas eksplicite la kazo ankaŭ nun.
Brian Flanagan kaj Mark Rudd, kiuj estas en ĉi tiu nova filmo pri la Veteruloj, diras "vi scias, ni faris konscian decidon fari nur posedaĵagojn", kio ne estis la origina impulso kaj ne la origina kompreno. Ĝi estis speco de pafvundita respondo al havado de tri homoj mortigitaj en la Greenwich-urbodomeksplodo. Nu, en homaj terminoj mi komprenas, ke ĉi tiuj estis iliaj amikoj kaj ĉio tio, sed se vi vere serioze okupiĝas pri armita lukto kaj planas provi la kapablon de Usono, vi devas antaŭvidi, ke vi falos. viktimoj. Kaj tri apenaŭ estas nesuperebla paspago kiu estis prenita. Do denove, vi havis mezklasajn infanojn, kiuj postulis kiel io alia, kaj laŭleĝe volis esti io alia kaj provis transcendi siajn originojn. Sed ili ne povis fari ĝin en si mem, kaj ili ne vere havis interagan rilaton kun aliaj movadoj, organizoj aŭ homoj venantaj de malsama sperteca fono kaj humoro. Ili estis speco de burĝa respondo. Do vi diras, ke vi faros unu aferon, sed fakte vi ne pretas fari ĝin. Mi povas kompreni tion, sed mi ne akceptas tion kiel modelon.
Mi estas pli kuraĝigita de la fakto, ke homoj serioze rigardas la Nigra Liberiga Armeo (BLA) kaj tiajn, malgraŭ la valida kritiko, ke estis certa stalinisma enhavo al la organizo. Kaj tio starigas la demandon, kiel ĝuste, sen eniri en centralizitan, arbitre disciplinitan organizon, oni aranĝas kaŝan lukton. Tio estas serioza demando.
Kiel vi iras pri tio? Ne estas laissez-faire, ne ĉiuj faras vian propran aferon. Ĝi ne povas esti, aŭ vi estas morta. Sed la BLA kaj aliaj tiaj organizoj volis daŭrigi viktimojn en serioza maniero dum longedaŭra periodo.
Kaj ili finfine forbrulis ĉar ili havis neniun bazon por varbi pliajn membrojn el iu pli larĝa kunteksto aŭ amasmovado por anstataŭigi la viktimojn, kaj tio estas leciono lernenda kaj traktita ankaŭ.
Vetero prezentis certan ekzemplon, sed ne modelon. El tiu ekzemplo vi povas eksterpoli la sekvan modelon, ekzemple, la BLA aŭ la Portorika Sendependeca movado. Vi povas analizi kaj kompreni, kie ili eraris, trakti tiujn problemojn kaj konstrui pli realigeblan modelon nun. Sed vi ne povas fari tion surbaze de genuaj reagoj kaj nocioj de persona pureco, kio estas mia kritiko de pacifismo. Vi verŝajne konas tiun kritikon, kaj la homoj, kiuj legos ĉi tion, verŝajne estas sufiĉe konataj kun ĝi ankaŭ.
Sed pacifismo ne estas la sola dimensio al kiu tio validus, anarkiistoj ĝenerale havas ĉi tiun fervoran nocion de la pureco de la politiko. Ili malakceptas ĉiun kiu difinas sin kiel parto de nacia liberiga movado, sen ekzameni tiun movadon en iu ajn kohera maniero. Kiam iu sidiĝas kaj parolas kun ili pri tio, nu tiam iliaj obĵetoj forvaporiĝas. Sed ili ne forlasos la purecon de kio ajn la aparta sinteno estas, kiun ili okupas sufiĉe longe por fariĝi efikaj.
Tio estas la problemo pri la rifuzo forlasi la maskon kaj la nigrajn T-ĉemizojn ankaŭ en certa kunteksto. La Nigra Bloko pli interesiĝas pri la aserto de identeco ol pri efektive plenumi siajn celojn kaj celojn.
Ĉi tiuj estas pasemaj aferoj, mi esperus. Mi tute ne vidas ilin kiel bazon por forĵeti aŭ forĵeti la impulson. Mi vidas la impulson kiel ĉefe pozitiva impulso, kaj vi devas preni al ĝia logika aro de konkludoj.
La Nigra Bloko estas la zorgo de anarkiismo. Ilia volemo fizike engaĝi la ŝtaton je certa nivelo, same kiel okupiĝi pri diskutoj kiuj pridemandas siajn proprajn arojn de preskriboj, estas ambaŭ kuraĝigaj signoj.
UTA: Estas klare, ke la kanada kaj usona registaroj esprimis gravajn zorgojn pri la kontraŭtutmondiĝa movado kaj la radikala alo ene de ĝi. Vi multe skribis pri la subpremo de radikalaj movadoj en la 60-aj kaj 70-aj jaroj, kaj specife pri COINTELPRO. Ĉu vi povas paroli pri kelkaj el la ŝlosilaj lecionoj, kiujn radikaluloj hodiaŭ devus konservi en menso?
WC: Vi devas esti pensa movado. Ni povas superpensi ĉi tiujn ulojn en certaj rilatoj. Parto de tio neniam subtaksas pri kio ili kapablas, kaj neniam subtaksas nian kapablon elpensi situacian respondon al ili. En tio, kio antaŭe estis nomita kontraŭspionado, nun ĝi nomiĝas kontraŭterorismo, vi havas ulojn kiuj dediĉas siajn tutajn karierojn al ĉi tio. Ili havas taŭgecon, ekflamon por ĝi. Kaj kiam ili retiriĝas, ili iĝas vere diable bonaj pri ĝi. En certa signifo, ilia laboro baziĝas sur percepto, kio en la tujo de situacio povus esti plej bona, surbaze de ilia sperto, por plenumi deziratan rezulton. Vi povus diri, ke ĝi estas pli intuicia ol kodita, kaj nia respondo devas esti la sama. Ni devas evoluigi kompetentecojn bazitajn sur sperto pri traktado de ĉi tiuj aferoj, ne nur legante la librojn, kaj kompreni, ke ni ne povas elpensi formulon aŭ recepton pri tio, kio funkcios. Ni devas uzi komunan prudenton kaj kritikajn komprenojn pri kiel kontraŭspionaj procezoj funkciis en la pasinteco, kaj laŭ nia kapablo, akiri informojn pri tio, kion ili havas nun.
Mi menciis la Deltan Forton pli frue. Fakte ekzistas protokolo, kiu permesas al la Prezidanto la diskretecon suspendi la Posse Comitas-akton kaj uzi apartajn fortojn ene de la usona armeo por la bontenado de la civila ordo.
Ili iras al la plej alta breto, la "speciala" de la Specialaj Rotoj. Ĉio kion faras la Delta Force estas trejni kaj efektivigi misiojn por elpreni strategiajn celojn inter opoziciaj grupoj, kie ajn ili estas. Ili estis en Seatlo, se ili necesus forigi la gvidadon, kiel difinite de la spionfontoj de Usono, de la homoj, kiuj fermis la Mondan Komercan Konferencon. Ili ankaŭ estis prezentitaj por kontroli prizonajn tumultojn. Ili estis deplojitaj ĉe Waco, kio devus diri ion al vi, kaj ili estis deplojitaj ĉe Ruby Ridge. Ĉi tio devas esti absorbita en nia kolektiva kompreno pri tio, kion ni kontraŭas kaj formi la naturon de niaj respondpadronoj laŭe.
Mi pensas, ke ĉi tio zorgas pri la ideo, ke ni faros tion per kandellumaj vigiloj, moralaj argumentoj, petoj kaj balotpolitiko: ĉio ĉi povas esti utila por organizi niajn proprajn komunumojn, sed ĝi havos absolute. neniu efiko al la strukturo de potenco. Ni devos iri al nudaj fingroj kaj kompreni la mekanikon de potenco, kaj kiel ĝi finfine konservas sin - malklarigado, mistifiko, kaj tenante homojn konfuzitajn kaj dividitajn. Se homoj ne restas dividitaj, ili rapidigos ĝin ĝis la sekva pliigo, kiu inkluzivas falsajn enkarceriĝojn kaj la reston de tio. Kaj finfine vi traktos la Deltan Forton de la usona armeo. Tiuj estas la kondiĉoj de engaĝiĝo.
Mi trakuras ĉion ĉi ĉar ĝenerale, eĉ inter la mempriskribitaj plej batalemaj sektoroj, ne vere estas rekono pri tio, kion ĝi signifas. Ili konsideras sin invaditaj de certaj aroj de elektoj bazitaj sur diversaj gradoj de socia privilegio, kvazaŭ tiuj daŭre aplikiĝos se ili efektive fariĝos grava minaco al la status quo.
Nun surbaze de tiu konscio, vi povas komenci evoluigi teknikojn kiuj validas por la donitaj situacioj, kaj ankaŭ ne ekzistas recepto por tio. Eble temas pri afinecgrupoj en kelkaj lokoj sed ĝi vere dependas de la situacio.
Ekzemple, en kelkaj kazoj Black Blockcers diras ke ili organizos surbaze de longperspektivaj amikecoj kaj interagado kun homoj, kiujn ili scias, ke ili ne estas enfiltrintoj, ĉar ili kunligiĝis kiam, verŝajne, ili estis tro junaj por esti rekrutitaj. de la FBI. Kaj ili evoluis kiel insula, memstara grupeto ekde tiam. Certe estas malfacile por spionaj agentejoj penetri tiajn grupojn.
La nacia strukturo de la Usona Hinda Movado estis sufiĉe sukcese penetrita, ĉar vi havis homojn kunigitaj en organizo el diversaj lokoj por funkcii kiel ia reganta konsilio.
Tio estis vere malbona modelo. Kie ni estis nepenetreblaj estis fakte sur la tero kun la ago fino de la organizo, ĉar ĉi tiuj estis ĉiuj familiaj unuoj. La familio Means, la familio Robidoux-Peltier kaj iliaj kuzoj ĉiuj estis parencaj kaj kreskis kune. Nu, kiel precize vi plantas iun en la mezo de tio? Vi ne faras.
Do mi dirus, ke afinecgrupoj, kiel ajn ili estas difinendaj, povus esti la situacia respondo en difinita kunteksto. Estas aliaj. La plej grave grava estas ĝisfunde kompreni la teknikojn uzatajn de kontraŭspionado, kutime ĉe la pli malaltaj niveloj, kaj ne fari la laboron por ili. Tio signifas ne senpage nomi homojn "policanoj" por solvi politikajn malkonsentojn, kio estis endemia praktiko maldekstre. Ofte spionagentejoj eĉ ne bezonas enmeti provokulojn ĉar ili povas fidi je la aktivuloj por fari ĝin al si mem. Eble ili stimulas ĝin kelkfoje; ili plantas kelkajn dokumentojn, ili faras kion ajn ili faras. La regulo devus esti: se ĝi agas kiel policano kaj parolas kiel policano, eble vi traktas ĝin kiel policano. Sed vi ne nomas ĝin unu. Vi ne manĝas tion. Se iu malstabiligas kaj minacas kaj ili endanĝerigas la integrecon aŭ la sekurecon de la grupo, vi simple forigas tiun personon metante ilin ekster la grupo. Vi ne faras publikan montradon de ĝi, kaj vi ne eldonas serĉatajn afiŝojn krom se vi efektive havas konkretajn pruvojn, ke ĉi tio estas polica agento aŭ enfiltristo.
Vidu, ni metas nin en tia kompromitita pozicio de interna dinamiko kaj malbonaj praktikoj, ke ĉio, kion ili devas fari, estas preni ĉi tiun ŝanceliĝantan strukturon, puŝi ĝin kaj doni al ĝi iom da impeto. Je la nivelo, kiun ni organizas nun, malbona praktiko estas nia plej malbona malamiko, ne la polica ŝtato. Estas neniu, kiun mi konas, kiu efektive aranĝas kaŝan operacion por provi defii la aŭtoritaton de la ŝtato ĉe ĉi tiu punkto. Ni estas en konstruperiodo, kaj kiel ni konstruas dependas, en granda parto, de la internigo de ĉi tiuj lecionoj.
UTA: En Usono en la 60-aj jaroj, kelkaj homoj de la radikala maldekstro vidis, ke la elementoj, kiuj unue moviĝas en lukton, la efektivaj radikalaj fortoj, kiuj povus renversi la sistemon, estis la movadoj kiuj havis la malplej por perdi kaj la plej por gajni. el tiaj luktoj: la Nigraj Panteroj, la Usona Hinda Movado, ktp. Sed kiel ni povas atingi la detruon de la ŝtata potenco sen la konscia, aktiva subteno de la plimulto de la homoj, inkluzive de signifaj partoj de la blanka setlanta loĝantaro?
WC: Vi ne povas gajni tiom longe kiom la plejparto de la loĝantaro estas aktive en iu modo aŭ alia deplojita kontraŭ vi. Sed tio ne signifas, ke ankaŭ la plej granda parto de la loĝantaro finfine devas aktive aliĝi al vi.
Mi pensas, ke ĉi tie la Veteruloj miskomprenis, kia estis la dinamiko tiutempe. Ili opiniis ke homoj multe pli aktive engaĝiĝis al fizika engaĝiĝo kun la ŝtato ol finfine pruvis esti la kazo. Retrospektive, estas klare, ke ili ne estis. La Veteristoj opiniis ke ili vidis paradon kaj provis poziciigi sin por gvidi ĝin. Ili estis la avangardo. Kio novas? Ni havas tricent blankajn ulojn, kiuj decidis, ke ili havas sian fingron sur la pulso de la historio, do ili tuj saltos antaŭe. Ili diris, ke ili agas solidare, sed ili sin difinas kiel avangardon. La blankulo gvidos la Revolucion. Ili nur misdiagnozis la kondiĉojn, kiuj povus ekigi revolucion, kaj finis izoli sin.
Tio ankaŭ validus por la BLA, kvankam ili havis multe pli fortan bazon en la komunumo ol la Veteristo finfine montriĝis por havi. La signifo de la rolo de la armita lukto estis profunde miskomprenita ĉe tiu speciala krucvojo de praktike ĉiuj el la aktoroj. Ili kredis ke la armita lukto estos la katalizilo por okazigi ampleksan transformon de socio. Kaj tio tute ne estis la kazo. Kio kondukis ilin al ĉi tiu falsa konkludo estis retiro de konsento fare de ĉiam pli amasaj homoj. Vi vere havis signifan parton de la loĝantaro, kiu rifuzis, en granda parto, la antaŭenpuŝon de usona politiko. Ili ne militis kontraŭ ĝi, ili simple ne kontribuos al ĝi. Tio estas la ŝlosilo.
Vi ne devas havi la superecon de la loĝantaro engaĝita en ia fina kampanjo por faligi la registaron. Kion vi bezonas estas la kapablo kaŭzi kreskantan nombron da homoj retiri konsenton de iuj ŝlosilaj sektoroj, kiuj konservas la sistemon funkcianta. Kaj se konsiderinda nombro da tiuj homoj iras en pli aktivajn formojn de rezisto kaj estas subtenaj, almenaŭ ĝis la mezuro, ke ili ne fordonos vin al la policanoj kaj ke ili eble faros kontribuon, ĉu mone, aŭ provizante al vi sanktejon, mi pensas, ke tio estas atingebla dum longa tempo. Vi devas havi multe pli grandan pezon por preni la strukturon sendifekta kaj poste rearanĝi ĝian organizon, ol vi bezonas por ke ĝi komenciĝu kaj kolapsi, kaj tio estas fakte la aspiro kiun mi tenas.
Vi ankaŭ devas krei kontraŭmodelojn, kiujn homoj povas rigardi, al kiuj ili povas esti altiritaj: "Ho jes, ekzistas alia maniero fari tion kaj eble mi estus pli komforta en tiu kunteksto. Mi ne scias certe ĉar mi ne vivis en ĝi, sed ĝi aspektas kiel io, kion mi eble ŝatus esplori." Tio kondukas al retiriĝo, kaj kreas dubon pri la neeviteblo de ŝtataj strukturoj kaj tion vi provas krei.
Ne, ke vi anstataŭigos la strukturon de la ŝtato per kooperativoj, aŭ malgrandaj terokupoj, kolektivoj kaj tiel plu. Precipe en la 70-aj jaroj, ekzistis ĉi tiu tuta nocio, ke vi simple povus krei socion, kiun vi volas en la ŝelo de la malnova, kaj eventuale la malnova forvelkos. Nu ankaŭ tio ne okazos. Vi atingos certan sojlon kaj tiam la ŝtato komencos aktive subpremi vin kaj provos disbati vin.
La programo de matenmanĝo por infanoj de Nigraj Panteroj, iliaj komunumaj klinikoj, alternativaj edukaj institucioj, laborlokigaj programoj, loĝiginiciatoj, kaj ĉio cetera, se rigardite kiel pakaĵo en si mem, povas ŝajni kiel tre liberala tagordo. Sed ĝi estis enkadrigita en terminoj de tre kohera programo de memdeterminado, de memsufiĉo, kiu serĉis forigi tiujn servoliverajn sektorojn de respondeco de la ŝtato, kaj meti ilin en la manojn de la komunumo.
Vi ne vidas multon da tio okazanta ĉi tiujn tagojn. Por la plej multaj homoj en la anarkiisma komunumo, kiuj organizas en siaj etaj kolektivoj kaj kuniĝas kaj manĝas siajn fazeolojn kaj fekon. ĝi estas nur por si, nuntempe. Se vi volas paroli kun fabriklaboristoj, vi devas konekti kun ili kie ili estas, ne kie vi pensas, ke ili devus esti. Vi devas superi vian malpermeson pri cindrujoj. Vi daŭre demandas min kial neniu aperas, krom vi, kiam vi organizas eventon - jen la respondo. Mi respondis la demandon ĉirkaŭ 15 fojojn. Vi eble havas ideojn, vi eble havas kontraŭmodelojn kaj ili povus esti konstruaj, sed se homoj – venantaj el la boŭlejo aŭ io – devas pasigi 15 minutojn legante viajn fiajn signojn pri tio, kion ili povas aŭ ne povas fari kontraŭ la privilegio eniri viajn sanktajn ejojn, ili iros boŭli anstataŭe. Transiru viajn biciklojn kaj malsupreniru kaj fleksu ŝlosilon kun ilarkapo dum momento. Faru tion, kion li faras.
Eble li lernos kiel paroli kun vi kaj inverse.
Sed tio estas kiel demeti la nigrajn uniformojn. Ĝi estas vera psikologia baro por iuj anarkiistoj, ĉar ili havas la solvon de la mondaj problemoj iel en kodformo en siaj mensoj. Ili postulas implican postulon ke homoj laŭsupoze agnoskas la superecon de sia vizio kiel la prezon de agnosko. Do foriru el la universitata kampuso kaj malsupren en sindikatan salonon. Metu cindrujojn sur la fiajn tablojn. Disponigu kelkajn infanvartajn servojn. Kaj provu paki ĝin en aro da terminoj, kiuj povas allogi la homojn, kiujn vi provas atingi. Nomu ĝin spino se vi volas, nomu ĝin pakado, nomu ĝin Madison Avenue - sed kiel vi pedalas ĝin, kiel vi provas atingi homojn, estas vere grava. Ili verŝajne ne metos sekurpinglojn en siajn palpebrojn kaj la tutan reston de tiu merdo. Mi komprenas kial vi faras tion, kaj mi ne kontraŭas: estas nur ke vi devas rimarki, ke ekzistas iuj aliaj homoj tie ekstere, kiujn vi devas atingi se vi sukcesos, kiuj ne faras. senti tiel. Kaj vi devas respekti tion. Ĉar vi finfine postulas, ke ili respektu vin. Tio estas reciproka propono.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci