JUAN GONZALEZ: Brita juĝisto decidis ĉi-matene, ke la fondinto de WikiLeaks, Julian Assange, povas esti ekstradiciita al Svedio por alfronti akuzojn pri seksperforto kaj seksa atako. La decido venas post du tagoj da aŭdiencoj. Assange batalas kontraŭ ekstradicio al Svedio ekde decembro, kiam li estis arestita kaj tenita dum naŭ tagoj en londona malliberejo.
AMY GOODMAN: Hodiaŭ, la juĝisto malakceptis la defendajn asertojn de Assange, ke la svedaj akuzoj ne estas deliktoj laŭ angla juro kaj regis, ke Svedio havas aŭtoritaton eldoni arestordonon por Assange. La sveda proceso estos aŭdita malantaŭ fermitaj [pordoj]. Poste, Assange povus esti ekstradiciita al Usono por alfronti akuzojn, ke li publikigis konfidencajn dokumentojn. Se kondamnite, li alfrontus la mortopunon.
Por diskuti ĉi tiujn evoluojn, aliĝas al ni Glenn Greenwald, advokato pri konstitucia juro kaj politika kaj laŭleĝa bloganto por Salon.Com.
Glenn, estas agrable havi vin ĉi tie en Usono.
GLENN GREENWALD: Agrable esti ĉi tie.
AMY GOODMAN: Parolu pri ĉi tiu decido.
GLENN GREENWALD: Certe. Mi ne pensas, ke ĝi estas aparte surpriza, en la senco, ke tipe kiam kontestas ekstradicion, akuzito devas povi argumenti, ke estas ne nur io maljusta pri la procezo, sed io, kio estas tiel fundamente misa en la justico de la lando serĉanta. ekstradicio ke ĝi ofendus la nociojn de baza justeco kaj konvena procezo de la ekstradicianta lando. Kaj kiam vi parolas pri lando kiel Svedio, kiu estas parto de multnombraj konvencioj kaj traktatoj kaj aliaj sistemoj de justeco kun la britoj, estas tre malfacila batalo provi konvinki britan juĝiston ke Svedio estus tiel radikale misa. Krome, ĉi tiu decido estos apelaciita plurfoje al altaj britaj tribunaloj kaj finfine al la Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj, kaj do pasos sufiĉe da tempo antaŭ ol estos iu rezolucio kun definitiva. Li ne baldaŭ estos ekspedita al Stokholmo.
AMY GOODMAN: Ĉi tiu estas Mark Stephens. Li parolis al raportistoj en Britio tuj ekster la juĝejo en Londono. Li estas la advokato de Julian Assange.
MARK STEPHENS: Ni ankoraŭ restas tre optimismaj pri niaj ŝancoj ĉe apelacio. La juĝisto faris tre gravan konstaton rilate ambaŭ al la fakto de la sekreta proceso, kiu—en Svedio, kiu estas anatemo al la principo de malferma justeco, kiun ni, en ĉi tiu lando, kaj mi pensas en la plej multaj civilizitaj landoj de la mondo, tenu tre kare.
AMY GOODMAN: Tio estis Mark Stephens, la advokato de Assange.
GLENN GREENWALD: Tio, mi pensas, por mi, estas la ŝlosila punkto. Estas multaj nedececoj kaj strangaĵoj pri kiel la svedaj aŭtoritatoj traktis ĉi tiun kazon, precipe ke la unua prokuroro, kiu rigardis ĝin, decidis, ke nenio meritas pliajn procedojn, tiam ĝi estis kvazaŭ forprenita de prokuroro kiu estas. konata esti iom fervora en tiu areo, kiu tiam inversigis tiun komencan verdikton. Sed ĉi tiuj estas la specoj de nedececoj sufiĉe oftaj, precipe en kazo kiu estas polemika kaj kiu implikas malfacilajn akuzojn pri seksa atako, kiel ĉi tiu faras.
La afero, kiun mi opinias vere sufiĉe ĝena, estas ĉi tiu aspekto de sveda juro, kiu esence diras, ke preskaŭ ĉiuj seksperfortprocesoj estas supozeble sekretaj—ne nur ke la atestaĵo de la viktimo estas sekrete, sed ke la tuta procedo estas sekreta—tiel ke, esence , ĝi estas kiel Stela Ĉambro, kie iam, ekster la bluo, svedaj aŭtoritatoj aperos kaj povus esence diri ke la akuzito estis trovita kulpa kaj kondamnita al tiu kvanto da tempo en malliberejo. Kaj tio vere ofendas bazajn nociojn de justeco en la okcidenta mondo. Kaj tio estas, mi opinias, la plej verŝajna afero vigle kontestata apelacie.
JUAN GONZALEZ: Nu, Glenn, vi multe skribis pri WikiLeaks kaj Julian Assange, sed nun vi mem fariĝis parto de la rakonto, laŭ klopodoj de advokatfirmao ligita al Bank of America por komenci celi ĉefajn subtenantojn de WikiLeaks. Ĉu vi povus paroli pri tio?
GLENN GREENWALD: Certe. Kio esence okazis estas, ke ĉi tiu grupo nomiĝanta Anonymous anoncis antaŭ pluraj monatoj, ke ĝi celus iujn ajn kompaniojn, kiuj ĉesigis servojn kun WikiLeaks en respondo al registara premo. Kaj multaj grandaj kompanioj, kiel MasterCard kaj Visa, Amazon, PayPal, faris ĝuste tion. Kaj tiam Anonymous celis tiujn kompaniojn kun neo de servo atakoj kaj aliaj kio rezultis esti sufiĉe negravaj interrompoj al ilia interreta komerco.
Kaj en respondo, diversaj firmaoj pri interreta sekureco decidis, ke ili provos esplori Anonymous por altiri registaran atenton, akiri registarajn kontraktojn, akiri favoron kun policaj aŭtoritatoj. Kaj unu el ili precipe, firmao nomita HB Gary, kiu faras multan laboron por la registaro, komencis publike fanfaroni, ke ili infiltris Anonymous, ke ili malkovris la identecojn de kelkaj el la ŝlosilaj individuoj implikitaj. Kaj kiel reprezalio, Anonymous tiam celis HB Gary kaj piratis en ĝian retpoŝtan sistemon kaj publikigis ĉirkaŭ 50,000 retpoŝtojn de HB Gary interrete.
Kaj inter tiuj retpoŝtoj estis diversaj proponoj, ke HB Gary kaj aliaj firmaoj, seriozaj ludantoj en ĉi tiu interreta sekurecindustrio, cirkulis nome de kaj Banko de Ameriko kaj la Komerca Ĉambro por celi kritikistojn de la Komerca Ĉambro kaj subtenantojn de WikiLeaks, kaj en la amaskomunikiloj kaj en la politika aktivismo, kun kelkaj tre fiaj, minacaj kaj verŝajne kontraŭleĝaj rimedoj. Kaj la ŝlosila dento en ĉi tiu tuta procezo estas ĉi tiu granda kaj tre bone ligita lobiisto kaj jura firmao, Hunton & Williams, kiu reprezentas ambaŭ entojn kaj kunordigis ĉi tiujn proponojn.
JUAN GONZALEZ: Kaj ili specife menciis vin kiel ŝlosilan subtenanton, kiun oni devis trakti?
GLENN GREENWALD: Ĝuste. Nu, ironie, estis tiom malmultaj homoj en la usonaj amaskomunikiloj, kiuj volis defendi WikiLeaks, malgraŭ tio, ke tio, kion ili faras, estas kerna ĵurnalismo kaj ke la minacoj procesigi kaj alie damaĝi ilin estus tiel grava minaco. premi liberecojn en ĉi tiu lando kiel io ajn kion ni vidis en longa tempo. Estas tiom malmultaj membroj de la amaskomunikilaro, kiuj volis starigi kaj subteni WikiLeaks, ke estante unu el la malmultaj homoj kiuj estis voĉemaj—kaj ke ili ja identigis min, same kiel plurajn aliajn homojn, kiel bezonatajn specifan celadon. . La frazo, kiun ili uzis, devigis nin elekti inter, citaĵo, "konservado de kariero super kaŭzo", kio signifas minaci niajn karierojn se ni daŭre elparoli en favoro de WikiLeaks.
AMY GOODMAN: Denove, nur por resumi, Julian Assange ne estis akuzita pri io ajn ĉe ĉi tiu punkto. Kaj kio povus okazi—li havas 10 tagojn por apelacii tion—se li iros al Svedio, por fari kun Usono, kial li eble trovos sin—ĉu li povus?—malliberigita apud Bradley Manning?
GLENN GREENWALD: Nu, jen kio tiom interesas al mi pri la tuta Assange-ekstradicia lukto. Kaj vi tute pravas, li eĉ ne—ne nur li ne estis kondamnita, evidente, kaj tial devus esti supozata kulpa de neniu, sed li eĉ ne estas akuzita. Ili simple volas lin por pridemandado ĉe ĉi tiu punkto. Mi pensas, ke oni supozas, ke la svedaj aŭtoritatoj intencas procesi.
Sed kio estas tiom interesa pri ĉi tio estas, ke la kialo, ke li tiel impete kontraŭas la ekstradicion, estas ĉar tio, kion li plej timas, estas transdonita al usonaj aŭtoritatoj. Kaj interese, mi parolis kun multaj homoj, kiuj estis implikitaj en WikiLeaks, kaj antaŭe kaj nuntempe, kaj ĉiuj el ili, al la persono, negrave kia sia nacieco estas, la afero, kiun ili plej timas, finiĝas en la manoj de la usonaj aŭtoritatoj kaj en la usona, citi-necitita, "justa sistemo", kiu vere estas sufiĉe diriga, ke tio nun estas la granda timo, kiun homoj tra la mondo havas, pro tio, ke, kiel eksterlandanoj, ili scias, ke kiam aferoj kiel nacia sekureco estas implikita kaj minacoj de sekreteco estas implikitaj, ili finiĝas en nigraj truoj, kie al ili estas neitaj ĉia justeco. Kaj do, tio estas kio movas Assange estas la timo ke li finiĝos en la manoj de la amerikaj aŭtoritatoj.
Kaj fakte, se vi nur rigardas la leĝon, efektive devus esti pli verŝajne ke Britio pretus ekstradicii lin prefere ol Svedio, ĉar Britio fakte havas multe pli larĝajn leĝojn krimigantajn la malkaŝon de konfidencaj informoj, dum en Svedio estas verŝajne ke kion li faris neniam estus krimo, kaj tial ili ne ekstradicius lin. Sed estante, ke Svedio estas malgranda lando, ke ĝi montris en la pasinteco, ke ĝi estas kaptita de usonaj diktaĵoj kiam temas pri tiaj aferoj, mi pensas, ke la realo estas, ke Svedio havus—malhavus la kapablon rezisti usonan. postuloj, dum la brita publiko verŝajne postulus, ke ilia registaro staru kontraŭ Usono. Kaj do, la leĝo simple estas tute malatentata, ĉar la leĝo devus esti pli favora al li en Svedio.
AMY GOODMAN: Kaj la akuzĵurio kiu estis kunvenigita en Usono, kio okazis kun tio?
GLENN GREENWALD: Nu, akuzĵurioj, kompreneble, estas sekrete. Do, kion ni scias estas, ke la Justicministerio diris, ke ili impete traktas la perspektivon de procesigo. Ni ankaŭ scias, ke la registaro faris aferojn kiel—
AMY GOODMAN: Por WikiLeaks.
GLENN GREENWALD: Por WikiLeaks kaj Julian Assange. Kaj tio, kion ni ankaŭ scias, estas, ke la registaro faris aferojn kiel asigni la rekordojn de diversaj individuoj asociitaj kun Twitter—kun WikiLeaks, inkluzive de Twitter kaj aliaj lokoj, inkluzive de sidanta membro de la islanda parlamento, kiu kaŭzis diplomatian krizon, esence, inter Islando kaj Usono. Kaj do—kaj ni scias, ke ili celas subtenantojn de WikiLeaks ĉe flughavenoj kaj prenas siajn tekokomputilojn kaj aliajn aferojn, kiel ili faras, kiel vi raportis antaŭ kelkaj semajnoj, ankaŭ kun ĵurnalistoj. Do evidente estas tre aktiva krima enketo kaj klara intenco de la usona registaro procesi kaj—akuzi kaj procesigi WikiLeaks pro pura ĵurnalismo.
JUAN GONZALEZ: Kaj la efiko al WikiLeaks mem de ĉi tiu enorma kampanjo kontraŭ ĝi? Estis kelkaj raportoj pri transfuĝoj de kelkaj el la ĉefaj subtenantoj implikitaj kun WikiLeaks. Ĉu vi pensas, ke ĝi malfortigas sian kapablon daŭre funkcii kiel ĉi tiu tute nova brako de malfermiteco en registaro?
GLENN GREENWALD: Mi volas diri, sciu, ne estas dubo ke, sen esti akuzita pri io ajn, WikiLeaks estis—mi ne scias ĉu mi dirus kripla, sed grave malfunkciigita kiel rezulto de registara premo. Mi volas diri, ni ĵus parolis pri kiel la registaro sukcese premadis preskaŭ ĉiun grandan financan kompanion por ĉesigi siajn servojn kun la organizo, tio signifas, ke ili ne plu povas enspezi financojn aŭ estas tre malfacile por ili kolekti financojn.
Mi scias, ke eĉ antaŭ ol la diskutado komenciĝis—ĉi tio estis unu el la aferoj, kiuj unue vere atentigis min pri kiom serioza ĉi tiu afero estis—kiam mi unue skribis pri WikiLeaks antaŭ unu jaro kaj instigis homojn subteni ĝin kaj donaci monon al ĝi. , estis ĉiaj homoj, usonaj civitanoj, kiuj diris al mi en diversaj forumoj, ke ili efektive timas donaci monon al WikiLeaks, ĉar ili pensis, ke ili finiĝos en ia listo, ke ili finfine estos akuzitaj pri donado de materiala subteno. al teroristoj. Do ĉi tie vi havas klimaton en Usono, kiu estis kreita eĉ antaŭ ĉiuj veraj likoj, la polemikaj likoj, kie homoj timas asocii kaj donaci al politikaj aferoj, en kiuj ili kredas, ĉar ili kredas, ke ili povus finiĝi. respondeca. Kaj, kompreneble, homoj kiuj rigardas tion, kio okazis al Bradley Manning, kiel li estis tenita en izoliteco, ankaŭ estus ŝtonigitaj pro liko al WikiLeaks.
AMY GOODMAN: Antaŭ ol ni rompas, parolante pri Bradley Manning, parolu pri kie li estas nun. Vi skribis pri lia izoleco kiel torturo. Paroli pri Wired revuo, kion ili havas. Kaj ankaŭ, mi nur volas sciigi homojn, ke la plej nova estas ke Assange estis savita laŭ la samaj kondiĉoj kiel antaŭe.
GLENN GREENWALD: Ĝuste. Do, Bradley Manning estas kie li estis dum la lastaj naŭ monatoj nun, tio estas li estas en brigo en Quantico, Virginio, estanta tenita sub eksterordinare subpremaj kondiĉoj kiujn Amnestio Internacia nun kondamnis kiel malhomaj, ke la UN alta oficisto pri torturo estas aktive. esplorante. Li estas tenita en izoliteco 23 horojn tage en sia ĉelo. La sola fojo, kiam li ellasas, estas unu horo tage por promeni en ĉambro sola, katenita. Kiam li ĉesas marŝi, li revenis al sia ĉelo. Lia advokato levis—intencas levi la temon, ke li estas punita malobee al la Uniforma Kodo de Milita Justeco, kiu li estas. Sed esence, ĉi tiu estas la speco de traktado, kiu psikologie rompas homojn kaj igas ilin kapablaj funkcii normale. Kaj liaj vizitantoj diris, ke estas klara difekto kaj en lia fizika kaj psikologia stato.
AMY GOODMAN: Ni rompos kaj poste revenos. Glenn Greenwald estas nia gasto. Glenn Greenwald, advokato pri konstitucia juro kaj politika kaj laŭleĝa bloganto por Salon.Com. Nur sur la Bradley Manning parto, la Wired rakonto?
GLENN GREENWALD: Ĝuste. Do, unu el la—vere, la nura afero, kiun ni entute scias pri tio, kion faris Bradley Manning, la nura afero, kiun iu ajn scias, venas de babilaj protokoloj, kiuj estis publikigitaj de Wiredrevuo, tiu pretendo esti konversacio—serio de konversacioj inter Manning kaj iama kondamnita retpirato fariĝinta registara informanto, Adrian Lamo, kiu havas longan kaj kompleksan rilaton kun Wired raportisto nomita Kevin Poulsen. Lamo provizis Poulsen kaj Wired revuo kun ĉi tiuj babilprotokoloj, kaj prefere ol liberigi ĉiujn aŭ priskribi kio estis en ili, ili publikigis tre elektitajn fragmentojn de ili, proksimume 20 ĝis 25 procentoj. Komence ili diris, ke estas nenio alia, kio estas en ĝi, kio estas novaĵinda, ĉio estas nur persona kaj privateco invadanta. Sed tiam, responde al enketoj kaj aliaj aferoj, ili komencis liberigi malrapide aliajn fragmentojn. Pliaj fragmentoj estis publikigitaj de kelkaj gazetoj kiuj klare estis novaĵindaj. Kaj tiel, Wired klare kaŝas la grandan plimulton de la konversacioj inter Manning kaj Lamo, kiu estas la sola fonto de la akuzoj kontraŭ Manning, almenaŭ publikaj. Kaj malgraŭ nomi sin ĵurnalistoj, ili rifuzas aŭ liberigi ĉi tiujn materialojn aŭ respondi pri kio estas en ili aŭ permesi al tria partio revizii ilin. Ili agas kiel io ajn krom ĵurnalistoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci