Dum la lastaj kelkaj semajnoj la privataj anglaj amaskomunikiloj plifortigis sian kampanjon kontraŭ la venezuela revolucio, disvastigante kelkajn mensogojn kaj miskomprenojn ĉirkaŭ la sano de prezidanto Hugo Chavez, la politiko kaj laŭleĝecoj implikitaj en lia ĵuro por lia nova mandato, kaj la venezuela. registara traktado de la situacio.

La amaskomunikiloj, ofte prenante sian linion rekte de la dekstra opozicio de Venezuelo, ekspluatas malĝojan tempon por la venezuela popolo. Media Observatory ĵurnalisto Mariclem Stelling, parolante sur publika televidstacio VTV, nomis ĝin "kombinaĵo de ĝojo, ironio, kaj nekrofilio ... provo forigi [Chavez] de sia politika rolo".

"Ili konstruas la novaĵojn el la ekonomiaj kaj politikaj interesoj, al kiuj ili respondas," ŝi diris.

Ĉi tie, Venezuelanalysis.com malakceptas la plej bonajn kvin mensogojn nuntempe disvastigitaj de privataj amaskomunikiloj.

1) La venezuela registaro estas sekretema pri la sano de Chavez

Ĉi tiu akuzo estis farita de internacia amaskomunikilaro ekde kiam Chavez unue anoncis, ke li havis kanceron en junio 2011. Kritikoj de la privataj amaskomunikiloj pri registara "sekreteco" ĉirkaŭ lia kondiĉo plifortiĝis kiam la oficdato alproksimiĝas, parte reflektante ĉiam pli maltrankvilan venezuelan opozicion. maltrankvilaj por detaloj, kiujn ili povus utili al sia avantaĝo.

Amaskomunikiloj fontoj priskribas la malsanon de Chavez kiel "misteron", kun ellasejoj kiel ekzemple la La Angeles Prifriponas nomante registarajn informojn pri la postoperacia resaniĝo de Chavez kiel "sporadaj kaj maldike detalaj medicinaj ĝisdatigoj". Vendejoj kiel ekzemple la britoj BBC kaj la aŭstraliano akceptis la alvokon de la opozicio, ke la venezuela registaro diru la "veron" pri la sano de Chavez, implicante ke la registaro retenas informojn aŭ tute mensogas.

La argumento, ke la venezuela registaro konservas sekretojn, nutras la diskurson, kiun la plej multaj ĉefaj amaskomunikiloj uzas rilate al la bolivaria revolucio, lastatempe priskribante la registaron kiel "despotojn" (Chicago Tribune) kaj "aŭtokrataj popolistoj" (Post Vaŝingtono).

Aliaj amaskomunikiloj eligis siajn proprajn versiojn de la sanstato de Chavez, kun la Hispana ABC ege multe por priskribi eĉ siajn intestojn, kaj raportante, ke li estas en komato, kaj la multnacia Terra miskomprenas siajn dezirojn kun realeco, raportante ke Chavez jam estas. mortintoj. Ĉi tiuj amaskomunikiloj havas nur unu "anonima" fonto por siaj raportoj; ili iel, ŝajne, havas enfiltrinton (aŭ "spionfonto" kiel ili nomas ĝin) inter la kuba medicina teamo de Chavez.

La registaro fakte publikigis 28 deklarojn ĝisdatigante la publikon pri la stato de Chavez ekde lia operacio la 11-an de decembro, mezume ĉirkaŭ unu ĉiutage. Ĉi tiuj deklaroj estas disponeblaj en plena teksto en la interreto, kaj ankaŭ estas laŭtlegataj de la ministro pri komunikado Ernesto Villegas en la tuta venezuela publika televido kaj radio.

En la lasta deklaro, publikigita hieraŭ, Villegas diris, ke la kondiĉo de Chavez restas "senmova" kompare kun la lasta raporto, kie la publiko estis informita, ke li havas spiran "mankon" pro pulmoinfekto.

Estas vere tamen, ke preter mencii la ĝeneralan kancero-ejon; la pelva regiono, la registaro ne malkaŝis la precizan tipon de kancero kiun Chavez havas, nek la precizan naturon de la operacio kiun li spertis la 11an de decembro. Ĉi tio eble estas pro privatecaj kialoj.

Kiam oni demandis rekte pri ĉi tiu afero en lastatempa intervjuo, Jorge Rodriguez, kuracisto kaj ĉeffiguro en la Unuiĝinta Socialista Partio de Venezuelo (PSUV) de Chavez, diris “Mi donus la ekzemplon de s-ino Hilary Clinton, kiu havis cerban vaskula akcidenton. Estas tri faktoroj kiuj influas ĉi tiujn kazojn: la parto de la cerbo kie ĝi okazas, la grandeco de la tuŝita zono, kaj se ĝi produktas hemoragion aŭ obstrukcon. Nu bone, mi ne vidis iun seriozan kaj decan kuraciston demandi en kiu zono ŝi havis la lezon. Kaj mi pensas, ke estas bone, ke ili ne demandas, ĉar tiu sinjorino havas la rajton al privateco. Mi ne vidis Ramon Guillermo Aveledo (la plenuma sekretario de la koalicio MUD de la opozicio) demandanta scii ĉu ŝia akcidento tuŝis ŝin en la fruntlobo, en kiu kazo, kompreneble, ŝi ne povis daŭrigi doni la instrukciojn kiujn ŝi kutime donas” .

Kompreneble, kiam la internaciaj amaskomunikiloj raportas pri la starpunkto de la venezuela opozicio rilate la sanan situacion de Chavez, ili senescepte ne mencias, ke la aliro de la opozicio multe malpli rilatas al krucmilito por la vero, kaj pli rilatas al ĝiaj esperoj krei politikan politikon. kaj konstitucia krizo pri la afero. Ili konstatas, ke la venezuela registaro estas intence misgvida kaj manipulas per informoj, sed neniam montrus per la fingro al okcidentaj gvidantoj kiel George Bush aŭ Barack Obama por ne anonci la precizajn lokojn de iliaj oftaj, longaj kaj luksaj ferioj, ekzemple. .

2) Estas kontraŭkonstitucie se Chavez ne faras la oficĵuron la 10an de januaro

Ĉi tio estas alia mensogo, kiu prenas folion rekte de la libro de opozicio. Plej multaj opoziciestroj, kaj eĉ la venezuelano Katolika eklezio, argumentas ke se Chavez ne povas esti oficiale ĵurkonfirmita kiel prezidanto la 10an de januaro tiam li perdos sian statuson kiel prezidanto de Venezuelo. Ili diras, ke en tiu kazo, Chavez devus esti deklarita "konstante forestanta", kaj la estro de la nacia asembleo, Diosdado Cabello, devus transpreni kiel prezidanton kaj anonci novajn elektojn. La opozicio ankaŭ asertas, ke la enoficiga ceremonio ne povas esti prokrastita, kaj ke se Chavez daŭrigos kiel prezidanto post la 10-a de januaro, tio estus "flara malobservo de la konstitucio". Ilia strategio estas uzi sian propran interpreton de la konstitucio por provi senpovigi Chavez sur teknikismo dum la elektita prezidento kuŝas en Kubo luktante en postoperacia reakiro.

Privataj amaskomunikiloj kroĉis ĉi tiun argumenton, kaj misinformis pri la venezuela konstitucio. En tre misgvida artikolo, la Post Vaŝingtono asertis ke prokrasto en la inaŭgura ceremonio de Chavez estus "peco de la ambigua vortumo de la konstitucio". Similaj komentoj estis faritaj en aliaj usonaj ellasejoj, kun tempo argumentante ke la konstitucio de Venezuelo estas "malklara mapo kiu povus sendi la plej naftoriĉan nacion de la okcidenta hemisfero en malfortikan registaran limbon ĉi-jare". Reuters argumentis, ke la venezuela registaro "malobservas la konstitucion" kaj la lando estos "lasita en potencvakuo", kaj la BBC, kiu konservis pli rezervitan tonon, ankoraŭ prezentis interpretojn de la konstitucio kiel malklarigitaj. debato inter registaro kaj opozicio.

Tamen, la konstitucio de Venezuelo estas klara pri la situacio. La kondiĉoj sub kiuj prezidanto povas esti deklarita konstante forestanta kaj novaj elektoj vokitaj estas kovritaj de artikolo 233, kaj estas, "morto, eksiĝo, malriĉeco dekretita de la Supera Kortumo, mensa aŭ fizika malkapablo atestita de medicina konsilio indikita fare de la kasacia kortumo. kun la aprobo de la Nacia Asembleo, forlaso de la posteno, [aŭ] populara revoko de la mandato".

Nuntempe la statuso de Chavez estas tiu de "foresto el la nacia teritorio", statuso kiu estas donita de la nacia asembleo. Tio povus poste esti deklarita "provizora foresto" de la prezidanteco, kiu estas koncedita fare de la nacia asembleo por periodo de naŭdek tagoj, kaj povas esti plilongigita por 90 pliaj tagoj, kiel skizite per artikoloj 234 kaj 235 de la konstitucio.

Kion la opozicio provas fari estas uzi la artikolon 231 de la konstitucio, kiu priskribas la prezidentan inaŭguron, por argumenti por la demetiĝo de Chavez. La artikolo deklaras, ke la elektita prezidanto "prenos sian mandaton la 10-an^th de januaro de la unua jaro de ilia konstitucia periodo, per solena ĵuro antaŭ la Nacia Asembleo”. La opozicio asertas, ke la malkapablo de Chavez ĉeesti tiun ceremonion signifas ke li ne supozis sian mandaton kaj ke lia "daŭra foresto" devus esti deklarita. Tamen, kiel notite supre, ne povi ĉeesti la inaŭguran ceremonion ne estas konsiderata kialo de "daŭra foresto" en la venezuela konstitucio, lasante la venezuelan opozicion sen konstitucia kruro por stari.

Prefere, ĉi tiu situacio estas traktita per la dua duono de artikolo 231, kiu deklaras, "Se pro ia supervena kialo la prezidanto ne povas enoficiĝi antaŭ la Nacia Asembleo, li/li faros tion antaŭ la Supera Kortumo". Neniu dato estas specifita.

Venezuela konstitucia advokato Harman Escarra, opozicia subtenanto kiu helpis redakti la konstitucion de 1999, klarigis en intervjuo kun venezuela ĉiutaga. Urbo CCS ke konstitucie, eĉ se la prezidanto ne povas ĉeesti la ceremonion de la 10-a de januaro, la nova prezidenta periodo ankoraŭ komenciĝas, inkluzive de la konstitucia mandato de la ŝtatkonsilio de la prezidanto, la vicprezidanto kaj registaraj ministroj. Kiel tia, li asertis, ke en Venezuelo "ne estas povovakuo".

La konstitucia advokato plue klarigis ke sub kaj la litero kaj spirito de artikolo 231 de la konstitucio, "La Prezidanto, de la vidpunkto de suvereneco, estas la Prezidanto. Ne ekzistas alia, kaj la mandato de la popola plimulto ne povas esti nuligita pro la temo de dato en specifa momento, ĉar tio estus malobservi sanktan principon, kiu estas en artikolo kvin de la konstitucio, kiu diras, ke povo loĝas. en la suvereneco de la popolo”.

Tial, estas erare ke internaciaj amaskomunikiloj raportas, ke Venezuelo eniras konstitucie ambiguan situacion en kiu aŭ la statuso de la prezidanto aŭ la sekva konstitucia paŝo ne estas klaraj. Plue, estas ne nur misgvida, sed danĝere erare pentri Chavez-aliancanojn kiel celante subfosi la konstitucion por resti en potenco, kiam la opozicio provas pridubi la konstitucian legitimecon de la registaro por provoki politikan krizon kaj senpovigi Chavez kiel prezidanto. La opozicio ne estas la "kritika" kaj "senpartia" demokrata voĉo, kiel la privataj amaskomunikiloj prezentas ilin. Tia raportado ankaŭ montras certan hipokritecon, ĉar oni povas esti certa, ke se la usona prezidento aŭ brita ĉefministro ne povus supozi apartan inaŭguran ceremonion pro sanaj kialoj, tiaj ellasejoj ne komencus dubi pri sia legitimeco, ĉar ili estas. nun farante kun Chavez. 

3) Se elektoj devus esti vokitaj, ili eble ne estas "justaj", kaj opoziciestro Henrique Capriles havas bonan ŝancon venki.

Ĉi tiu tria mito aldonas al la antaŭaj du por krei la impreson, ke la bolivaria revolucio estas nedemokratia. Ĝi estas ŝprucita de plej multaj privataj amaskomunikiloj, sed precipe amaskomunikiloj de Usono, kiuj malofte atentigas pri la tute maljustaj kondiĉoj en kiuj elektoj okazas en sia propra lando. 

la Post Vaŝingtono asertis ke se Chavez mortus kaj novaj elektoj devus esti nomitaj, "la interna rondo de Chavez ... povas pripensi prokrasti la elekton aŭ eĉ nuligi ĝin".

"Tial la unua respondeco de Usono kaj venezuelaj najbaroj kiel Brazilo devus esti insisti, ke la prezidanta elekto estu okazigita kaj ke ĝi estu libera kaj justa", diris la WP, kaj eĉ sugestis, ke "la sekvantoj aŭ militestroj de sinjoro Chavez." ” eble “provi puĉon”.

La Usona Ŝtata Departemento ankaŭ postulis iujn elektojn, kiujn Venezuelo devas esti "libera kaj travidebla" kaj la Chicago Tribune en artikolo hodiaŭ diris, "En oktobro, Chavez venkis sian unuan seriozan defianton, Henrique Capriles, malgraŭ esti tro malsana por kampanji... Tro malsana por doni paroladojn, li aĉetis voĉojn per politikaj riskagaĵoj kiel donado de libera registarkonstruita hejmo al siaj 3. miliona sekvanto de Twitter."

La deklaro de la Chicago Tribune estas mensogo; Chavez ĉeestis unu al du grandegaj mitingoj ĉirkaŭ la lando en la monato antaŭ la prezidant-elektoj, inkluzive de unu en Merida la aŭtoroj de ĉi tiu artikolo ĉeestis, same kiel plenumi siajn devojn kiel prezidanto. Kaj, kompreneble, ne ekzistas bazo aŭ bezono por ĉi tiuj alvokoj por "justaj" elektoj. Neniu el la privataj amaskomunikiloj memorigos al siaj legantoj la 16 elektojn okazigitajn dum la lastaj 14 jaroj, ke 81% de la venezuelanoj libervole voĉdonis en la oktobraj prezidant-elektoj, ke Venezuelo konstruas partoprenan demokration per siaj komunumaj konsilioj, kaj ke Venezuelanoj havas aliron al tute senpaga kaj vaste havebla sanservo, edukado, kaj eĉ al subvenciita loĝejo — bazaj kondiĉoj necesaj por ke demokratio estu praktikita.

The Washington Post argumentis, ke la venezuela registaro "timas" liberajn elektojn ĉar "justa voĉdono estus gajnita de opozicia gvidanto Henrique Capriles, kiu perdis la oktobran prezidentan baloton sed estas pli populara ol s-ro Maduro." Ĉi tio estas dezira penso, alia ekzemplo de la amaskomunikilaro miskomprenante sian deziron al realeco. La opozicio ne ricevis pli da voĉoj ol la reganta PSUV en la lastatempaj regionaj elektoj de la 16-a de decembro, malgraŭ la foresto de Chavez. La opozicio estas malforta, dividita, seniluziigita post 14 jaroj de perdado de elekto post elekto (krom la konstitucia referendumo en 2007), ne havas surstratan ĉeeston, kaj havas neniun programon aŭ kaŭzon por kuniĝi ĉirkaŭe, preter dezirado de potenco.

4) Venas disigo ene de la ĉavista gvidado inter Maduro kaj Cabello

Ĉi tio estas alia ideo diskonigita de la venezuela opozicio kaj disvastigita de la internaciaj amaskomunikiloj. La nocio, aŭ espero, estas ke se okazus la plej malbona kaj Chavez mortus, Ĉavismo tuj dividiĝus inter si kaj disfalos. Precipe, oni argumentas, ke la prezidanto de la nacia asembleo Diosdado Cabello provus kapti la prezidentan kandidatecon de la PSUV de la vicprezidanto Nicolas Maduro. Kelkaj opoziciuloj ŝajnas aktive instigas tion, kun opozicia leĝdonanto Maria Corina Machado postulante ke Diosdado Cabello prenu potencon la 10an de januaro kaj ke "malfido" kaj "timo" ekzistas inter Cabello kaj Maduro.

Precipe, ĉiam subtenata de neklaraj "analizistoj" aŭ "observantoj", la internaciaj amaskomunikiloj informis la publikon pri "Ebla disiĝo ene de Ĉavismo inter la pli socialisma frakcio de Maduro kaj tiu de la pli pragmata Cabello" (TEMPO), aŭ, "S-ro Cabello havas konsiderindan potencon kaj supozeble enhavas siajn proprajn politikajn ambiciojn" (BBC), kaj ke, "la morto aŭ eksiĝo de Chavez povus ekigi potencrivalecon ene de la partio inter Maduro, Cabello, la frato de Chavez Adan kaj subŝtataj guberniestroj" (LA Times).

Tia komento estis mallaŭdita de Maduro, Cabello kaj aliaj gvidantoj ene de Ĉavismo, kiuj ĉiuj substrekas la unuecon de malsamaj fluoj ene de la bolivariana movado en la nuna malfacila situacio. Efektive, la scenaro de rekta potencpreno de Cabello aŭ de iu ajn alia figuro ene de la rolo de Ĉavismo de Maduro kiel posteulo se Chavez ne povas supozi sian prezidentan mandaton estas tre neverŝajna. Ĵus antaŭ ol Chavez forflugis al Kubo por kirurgio en decembro, li diris al la nacio ke, "Se tia scenaro okazus, mi petas vin el mia koro, ke vi elektu Nicolas Maduron kiel konstitucian prezidanton de la respubliko". Chavez havas tiom fortan subtenon kaj respekton de inter siaj sekvantoj, ke estus preskaŭ nepenseble, ke alia gvidanto ene de Chavismo publike iru kontraŭ la eksplicita deziro de Chavez, ke Maduro estu lia posteulo. Ĉiu provo uzurpi la gvidadon kaj kandidatecon de Maduro en freŝaj prezidant-elektoj estus rigardata kiel politika memmortigo.

5) Ke la revolucio estas finita sen Chavez

Plej multaj privataj amaskomunikiloj ankaŭ subtile dubis, ke la revolucio daŭros sen Chavez, sugestante ke la gvidado kolapsos, ke Venezuelo jam estas en "ekonomia kaoso" kaj "katastrofo", ke Venezuelo vivas politikan "krizon" nun, kaj ke la revolucia procezo ne povas pluvivi sen Chavez. La Chicago Tribune diris ke, "Kiu finos direkti Venezuelon prezidos la ĥaoson faritan de Chavez de prospera kaj promesplena nacio" kaj nun estas "alta senlaboreco, rekorda inflacio kaj senbrida krimo". Ĉi tio estas malgraŭ ke Venezuelo finis 2012 kun 19.9% inflacio, la plej malalta en jaroj, kaj senlaboreco pli malalta ol Usono.

La amaskomunikiloj ignoras la fakton, ke la lando bone fartas ĉi tiun lastan monaton sen Chavez, ke la PSUV-gvidado gajnis 20 el 23 ŝtatoj en la regionaj elektoj en decembro, sen ĉeesto de Chavez, ke ne ekzistas krizo ĉi tie; lernejoj rekomencis kiel normale hodiaŭ, la kvartalaj klinikoj estas malfermitaj, homoj laboras, aĉetas, revenas de kristnaskaj sezonoj, kiel normale. Ne estas panika aĉeto, neniu rabado, neniu politika tumulto.

Plej grave, la amaskomunikiloj ignoras, nevideblas la plej grandan faktoron kiu ekzistas; la popolo de Venezuelo. Chavez ne estas nur homo, aŭ gvidanto, li reprezentas politikan projekton; de ekonomia kaj kultura suvereneco, de latinamerika unueco, de libereco de usona interveno, de ĉiuj bazaj rajtoj kontentigitaj, kaj de partoprena demokratio. La plimulto de la venezuelanoj montris sian subtenon al tiu projekto per amase voĉdoni ree kaj ree, inkluzive en elektoj, en kiuj Chavez ne kandidatiĝis, kun voĉdonadprocentoj ĝenerale pliiĝantaj ĉiujare. En la plej multaj aliaj landoj homoj estus lacaj kaj jam estus superintaj tiom da elektoj. Venezuelanoj marŝis en la miloj kaj milionoj ĉirkaŭ la lando ree kaj denove, ne nur por subteni voĉdonajn kandidatojn, sed por marŝi por la rajtoj de laboristoj en la Unua de Majo, same kiel por aliaj kialoj kiel gejrajtoj, defendi ĵurnalistojn kontraŭ perfortaj atakoj de la opozicio, en subteno de diversaj leĝoj, kaj pli. Estis venezuelanoj, amase, kiuj helpis renversi la puĉon kontraŭ Chavez en 2002.

La listo de gajnoj dum la lastaj 14 jaroj estas longa. Por mencii nur kelkajn: kompleta legopovo, vaste disponebla kaj senpaga universitata edukado, senpagaj sancentroj en la plej multaj komunumoj, senpagaj tekokomputiloj al bazlernejaj infanoj, senpagaj manĝoj por bazlernejaj infanoj, subvenciita manĝaĵo, subvenciitaj libroj, pliigita stratkulturo kaj strata arto, gamo da novaj publikaj infrastrukturoj kiel ekzemple trajnolinioj kaj funikularoj, leĝoj apogantaj la rajtojn de handikapuloj, virinoj, ktp, registaro helpita urba agrikulturo, leĝigita komunumo kaj laborista organizo, preskaŭ 1000 senpagaj interretaj centroj, muzikaj programoj, pensioj. por maljunuloj, kaj multe pli. Ĉi tiuj grandegaj ŝanĝoj ne povas esti rapide renversitaj, kaj la venezuela popolo havas ĉiujn kialojn por ne lasi ilin esti.

Plue, dum la lastaj 14 jaroj, venezuelanoj vekiĝis. Ili legas kaj konas siajn leĝojn, ĉiuj, eĉ opoziciaj subtenantoj, pasigas horojn ĉiutage diskutante kaj diskutante politikon kaj ekonomion. Apatio ankoraŭ ekzistas, sed estas tre malalte. Estas politika konscio kaj profundo, kiuj ne povas esti malŝaltitaj subite.

Kvankam estas vere, ke post Chavez verŝajne estos burokratio, korupto, reformismo kaj iuj internaj malkonsentoj, tiuj aferoj ekzistis kun li ankaŭ kiel gvidanto. Ĉiu ŝanĝo en politikaj cirkonstancoj estas ŝanco por alporti ĉi tiujn problemojn al la surfaco kaj alfronti ilin.

La homoj de la bolivaria movado estas batalantoj, kaj estas ĉi tie por resti.

---