[Prezento ĉe la lanĉo de El Camino al Desarrollo Humano: ¿Capitalismo o Socialismo? (La Vojo al Homa Disvolviĝo: Kapitalismo aŭ Socialismo?) en la Venezuela Internacia Librofoiro, Filven, en Karakaso la 8-an de novembro 2008. La angla versio de la broŝuro estos publikigita en venonta eldono de Monata Revizio.]

 

La temo de ĉi tiu librofoiro, ‘La libro en la konstruado de bolivaria socialismo’, estas grava kaj bonega. Kaj mi volas komenci miajn komentojn pripensante tiun temon. Kian rolon povas ludi libro? La konstruado de bolivaria socialismo estas la lukto de klasoj. Kaj estas lukto de homoj konstrui alternativon al kapitalismo. Kie libro taŭgas? Alivorte, kian rolon povas ideoj ludi?

 

Por venki la ekzistantan socion, oni bezonas materiajn fortojn; vi bezonas homajn fortojn. Sed, kiel diris Karl Marx, ideoj fariĝas materia forto kiam ili kaptas la mensojn de amasoj. Alivorte, ideo - se ĝi atingas homojn - povas esti tre potenca por ŝanĝi socion. Jen koncepto kiun ni lernis de Kubo — la graveco de la batalo de ideoj.

 

Kiam mi pensis pri ĉi tiu temo de la librofoiro, mi rememoris poemon de Bertolt Brecht, “Laŭdo de lernado”. Parto de ĝi tekstas jene:

 

Lernu, viro en la azilo!

 

Lernu, viro en la malliberejo!

 

Lernu, edzino en la kuirejo!

 

Lernu, 60-jara viro!

 

Serĉu la lernejon, vi, kiuj estas senhejmaj!

 

Akrigu vian saĝon, vi, kiuj tremas!

 

Malsatulo, etendu la libron: ĝi estas armilo.[1]

 

Estas pli al ĉi tiu poemo, kaj mi revenos al tio.

 

La libro estas armilo

 

Ĉi tiu malgranda libro, El Vojo al Homa Disvolviĝo: ¿Capitalismo aŭ Socialismo? (La Vojo al Homa Disvolviĝo: Kapitalismo aŭ Socialismo?) — libro kiu povas konveni en via poŝo aŭ via monujo — estis skribita por esti armilo. Ĝi estis skribita por esti armilo en la lukto por bolivaria socialismo. Ĝi estos publikigita en aliaj landoj, en aliaj lingvoj — sed mi skribis ĝin por ĉi tie. Kaj, mi esperas, ke ĝi povas esti armilo en ĉi tiu lukto. Kompreneble, ĝi ne povas esti la sola armilo. Multaj armiloj estas bezonataj.

 

Sed mi rakontu al vi iomete pri ĉi tiu aparta armilo. La titolo montras al tri temoj: homa evoluo, kapitalismo kaj socialismo. La deirpunkto estas homa evoluo. Tio devas esti la deirpunkto; tio devas esti la premiso. Kaj, kiel vi devas scii, estas la premiso, kiu subestas la bolivarian konstitucion. Ĝi estas tie en Artikolo 299 en la emfazo sur la celo de "certigi ĝeneralan homan evoluon"; estas tie en Artikolo 20 kiu parolas pri kiel "ĉiu havas la rajton al la libera evoluo de sia propra personeco"; ĝi estas tie en Artikolo 102, en sia fokuso sur "evoluigo de la krea potencialo de ĉiu homo kaj la plena ekzercado de lia aŭ ŝia personeco en demokrata socio".

 

Kaj estas pli en tiu konstitucio - ĉar la konstitucio estas tre klara kiom ke plena homa evoluo povas okazi. La konstitucio ree substrekas la centrecon kaj gravecon de praktiko, partopreno, protagonismo. Artikolo 62 deklaras ke partopreno de homoj estas "la necesa maniero atingi la implikiĝon por certigi ilian kompletan evoluon, kaj individua kaj kolektiva"; kaj Artikolo 70 montras al "memadministrado, kunadministrado, kooperativoj en ĉiuj formoj" kiel ekzemplojn de "formoj de asocio gvidataj de la valoroj de reciproka kunlaboro kaj solidareco".

 

Fakte, la koncepto de homa evoluo kaj la koncepto de praktiko estas centraj por konstrui socialismon. Ni evoluigas niajn kapablojn per praktiko, per nia agado. Homa evoluo ne falas de la ĉielo. Ĝi ne venas kiel donacoj de supre. Ĝi estas la rezulto nur de homa aktiveco. Tio estas ĝuste la koncepto de Karl Marx de revolucia praktiko, kiun li difinis kiel la samtempan ŝanĝon de cirkonstancoj kaj memŝanĝo aŭ homa aktiveco.

 

Sed tio tuj starigas la demandon - se homa evoluo estas la celo, en kia socio ĝi eblas? Mi sugestas, ke la ŝlosila ligo, kiu devas esti rekonita kaj identigita, estas tiu de homa evoluo kaj praktiko. Kial? Ĉar ĉi tiu ŝlosila ligo montras al la speco de socio kiu estas necesa por "certigi ĝeneralan homan evoluon".

 

Konsideru, ekzemple, la procezon de produktado. Se homoj estas malhelpitaj uzi sian menson ene de la laborejo, sed anstataŭe sekvas direktojn de supre, vi havas tion, kion Marx priskribis kiel la kripligon de korpo kaj menso, produktantoj kiuj estas fragmentaj, degraditaj, fremdigitaj de "la intelektaj potencialoj de la laborprocezo" . Sen "inteligenta direkto de produktado" de laboristoj, sen produktado "sub ilia konscia kaj planita kontrolo", Marx komprenis ke laboristoj ne povas disvolvi sian potencialon kiel homoj. Kial? Ĉar ilia propra potenco fariĝas potenco super ilin. Kiaj produktaj rilatoj do povas havigi la kondiĉojn por la plena disvolviĝo de la homaj kapabloj? Nur tiuj en kiuj ekzistas konscia kunlaboro inter rilataj produktantoj; nur tiuj, en kiuj la celo de produktado estas tiu de la laboristoj mem. Klare, tamen, ĉi tio postulas pli ol laborista-administrado en individuaj laborejoj. Ili ankaŭ devas esti la celoj de laboristoj en la socio - laboristoj en siaj komunumoj.

 

Protagonisma demokratio

 

Fluas el ĉi tiu ŝlosila ligo de homa evoluo kaj praktiko estas la rekono de nia bezono povi disvolviĝi per demokrata, partoprena kaj ĉefrola agado en ĉiu aspekto de niaj vivoj. Per revolucia praktiko en niaj komunumoj, niaj laborlokoj kaj en ĉiuj niaj sociaj institucioj, ni produktas nin kiel tio, kion Marx nomis "riĉaj homoj" - riĉaj je kapabloj kaj bezonoj. Mi parolas ĉi tie pri demokratio en praktiko, demokratio as praktiki, demokratio kiel protagonismo. Protagonisma demokratio en la laborejo, ĉefrola demokratio en kvartaloj, komunumoj, komunumoj estas la maniero produkti riĉajn homojn, la plenan evoluon de homoj.

 

Kiel alie krom per ĉefrola demokratio en produktado ni povas certigi ke la procezo de produktado estas tia, kiu riĉigas homojn kaj vastigas iliajn kapablojn prefere ol kripligi kaj malriĉigi ilin? Kiel alie, krom per ĉefrola demokratio en la socio, ni povas certigi, ke tio, kio estas produktita, estas necesa por kreskigi la realigon de nia potencialo? Se devas esti demokratia produktado por la bezonoj de la socio, tamen estas esenca antaŭkondiĉo: ne povas esti monopoligo de la produktoj de homa laboro fare de individuoj, grupoj aŭ de la ŝtato.

 

Ĉi tio alportas nin al la demando pri kapitalismo. Fakte, la plej granda parto de ĉi tiu libro temas pri kapitalismo. Ĉar nepras kompreni, kiel kapitalismo kontraŭas certigi plenan homan disvolviĝon. Kaj por fari tion, vi devas kompreni kio estas kapitalismo kaj kion ĝi faras. Kompreni kapitalismon estas esenca por lukti por iri preter ĝi. Se vi ne komprenas la naturon de kapitalismo, estas neeviteble, ke vi finos provi fliki ĝin; estas neeviteble, ke vi provos anstataŭigi malbonan kapitalismon per bona kapitalismo.

 

Kion mi provis fari en la libro estas klarigi simple iujn trajtojn kaj tendencojn de kapitalismo. Evidente, mi ne povas trairi ĉion ĉi ĉi tie. Tamen, mi povas montri kelkajn el la esploritaj demandoj:

 

Kial laboro en kapitalismo estas tia mizero, ke ĉio, kion ni povas pensi pri fari, estas redukti la labortagon?

 

Kio estas la rilato inter laboro ene de kapitalismo kaj nia deziro konsumi kaj konsumi, nia bezono posedi?

 

Kial ni ofte rigardas aliajn laboristojn kiel konkurantojn kaj malamikojn?

 

Kio estas la rilato inter senlaboreco kaj kapitalisma produktado? Ĉu la ekzisto de senlaboreco an akcidento en kapitalismo?

 

Kial laboro estas farita en la hejmo nevidebla en kapitalismo?

 

Kial kapitalismo instigas rasismon kaj seksismon?

 

Kial estas tiom da reklamado en kapitalismo?

 

Kial stelaj atletoj ricevas tiom da mono?

 

Tute ne akcidentoj

 

Ĉi tiuj estas nur kelkaj el la demandoj esploritaj en la libro. Unu el la plej gravaj aspektoj de ĉi tiu libro, tamen, estas pruvi, ke aferoj, kiuj povas ŝajni esti akcidentoj, ne estas akcidentoj. ĉio ajn — ke ili estas enecaj en la naturo de kapitalismo. Ekzemple, imperiismo ne estas akcidento en kapitalismo. La detruo de la medio ne estas akcidento en kapitalismo. Ekonomiaj krizoj ne estas akcidentoj en kapitalismo. Ĉi tiuj ĉiuj fluas de la eneca naturo de kapitalismo. Kaj estas esence kompreni tion.

 

Ĉar se vi ne komprenu kapitalismon kaj kio estas eneca en ĝi, se vi nur vidas aferojn sur la surfaco kaj ne vidas iliajn internajn ligojn, kio estas vere sufiĉe simpla aperos komplika — tro komplika por ŝanĝi. Se vi ne komprenas la naturon de kapitalismo, vi pensos, ke eblas havi kapitalismon sen imperiismo; vi pensos, ke eblas havi kapitalismon sen la detruo de la medio; vi pensos, ke eblas havi kapitalismon sen krizo. Kaj do vi pensos, ke eblas fari iujn reformojn, kiuj solvas ĉion.

 

Ekzemple, vi diros, ke la ekonomia krizo, kiun ni alfrontas nun, estas la rezulto de avidaj bankistoj kaj Wall Street-financistoj kaj la manko de registara superrigardo; do, la respondo estos, ke ni devas havi novan financan arkitekturon kaj ni devas rigardi bankojn pli proksime.

 

Prefere ol kompreni la enecan naturon de krizoj en kapitalismo (kaj kiel la nuna krizo reflektas la ŝablonojn de evoluo de kapitalismo ekde la 1970-aj jaroj), vi estos kiel la ekonomikistoj de la 19-a jarcento kiuj diris ke ekonomiaj krizoj estis la rezulto de sunmakuloj - krom en ĉi-kaze la sunmakuloj, kiujn vi kulpigas ĉion, estos la konjektaj sunmakuloj kiuj okazis sur Wall Street.

 

Simile, prenu la problemon de detruo de la medio. Ĉu tio povas esti apartigita de la ekspansio de kapitalo? La "malvirta cirklo de kapitalismo" implikas la produktadon de homoj kiuj estas fremdigitaj kaj kriplaj kaj trovas sian kontenton en konsumado kaj konsumado. Kaj estas la naturo de ĉi tiu rondo kreski. Ĝi kreskas pro la ekspansio de kapitalo. Ĉar la kapitalo devas kreski, ĝi dediĉas enormajn homajn kaj materialajn rimedojn por elvoki novajn, artefaritajn bezonojn. Ĝi allogas homojn en vivon de konsumismo (kiu neniam povas esti plene kontentigita), kaj ĝi devas faru ĉi tion — ĝi devas vendi pli kaj pli da varoj. Ĝi devas krei novajn bezonojn, novajn bezonojn, kiuj pliigas nian dependecon de kapitalo. Tial Marx komentis ke la "nuntempa potenco de kapitalo ripozas" sur la kreado de novaj bezonoj por laboristoj.

 

Alivorte, a kreskanta rondo — spiralo de kreskanta fremda produktado, kreskantaj bezonoj kaj kreskanta konsumo. Sed kiom longe povas ke daŭrigi? Ĉiuj scias, ke la altaj niveloj de konsumo atingitaj en iuj partoj de la mondo ne povas esti kopiitaj en la mondopartoj, kiujn la kapitalo nove enkorpigis en la mondkapitalisma ekonomio. Tre simple, la Tero ne povas subteni ĉi tion - kiel ni jam povas vidi kun la klara evidenteco de mondvarmiĝo kaj la kreskantaj malabundoj kiuj reflektas kreskantajn postulojn por apartaj produktoj en la novaj kapitalismaj centroj. Pli aŭ malpli frue, tiu rondo atingos siajn limojn. Ĝia finfinan limo estas donita de la limoj de la naturo, la limoj de la Tero por subteni pli kaj pli da konsumado de varoj, pli kaj pli da konsumo de la Teraj rimedoj.

 

Sed eĉ antaŭ ol ni atingos la finfinajn limojn de la malvirta cirklo de kapitalismo, neeviteble estiĝos la demando pri kiu rajtas regi tiujn ĉiam pli limigitajn rimedojn? Al kiu iros la oleo, la metaloj, la akvo — ĉiuj tiuj postuloj de la moderna vivo? Ĉu estos la nuntempe riĉaj landoj de la kapitalismo, tiuj kiuj povis disvolviĝi ĉar aliaj ne? Alivorte, ĉu ili povos konservi la vastajn avantaĝojn, kiujn ili havas rilate konsumon de aferoj kaj rimedoj? Ĉu la riĉaj landoj de kapitalismo povos uzi sian potencon por kapti la rimedojn situantajn en aliaj landoj? Ne necesas multe por vidi, ke la fantomo de barbareco hantas la mondon.

 

Kiel iu ajn povus pensi, ke kapitalismo estas vojo al homa evoluo? Jes kompreneble, iuj homoj ĉiam povis evoluigi multon da sia potencialo ene de kapitalismo — sed ĉiuj homoj ne povas. Kial? Ĉar la naturo mem de kapitalismo dependas de la kapablo de iuj homoj monopoligi la fruktojn de homa aktiveco kaj civilizacio kaj ekspluati kaj ekskludi aliajn. Sed, kiel Markso kaj Engels rekonis, tio mem estas limigita homa evoluo. Nia celo devas esti "asocio, en kiu la libera evoluo de ĉiu estas la kondiĉo por la libera evoluo de ĉiuj". Nia celo, resume, ne povas esti socio, en kiu iuj homoj kapablas disvolvi siajn kapablojn kaj aliaj ne; ni estas interdependaj, ni ĉiuj estas membroj de homa familio.

 

`Elementa triangulo' de socialismo

 

Sed ne sufiĉas diri, jes, mi konsentas, ke kapitalismo estas esence nekongrua kun plena homa evoluo. Se vi pensas, ke ne ekzistas alternativo al kapitalismo, tiam viaj klopodoj klopodos plibonigi ĝin, provante fari ĝin malpli malbona, provante igi ĝin malpli neegala kaj malpli antagonisma al homa evoluo. Alivorte, se vi pensas, ke ne ekzistas alternativo, kial lukti kontraŭ kapitalismo; prefere, vi baraktas ene kapitalismo.

 

Tial efika armilo kontraŭ kapitalismo devas inkluzivi a vizion — vizio de an alternativa, alternativo bazita sur homa evoluo, la socialisma alternativo. Do, krom rigardi kapitalismon, ĉi tiu libro konsideras vizion de socialismo por la 21-a jarcento. Ĝi estas vizio bazita sur la koncepto de tio, kion la Venezuelo prezidento Hugo Chavez nomis la "elementa triangulo" de socialismo: (a) socia proprieto de la produktadrimedoj, kiu estas bazo por (b) socia produktado organizita de laboristoj en ordo. to (c) kontentigi komunumajn bezonojn kaj komunumajn celojn.

 

Socia proprieto de la produktadrimedoj ĉar ĝi estas la sola maniero certigi, ke nia komunuma, socia produktiveco estas direktita al la libera evoluo de ĉiuj prefere ol uzata por kontentigi la privatajn celojn de kapitalistoj, grupoj de individuoj aŭ ŝtataj burokratoj. Socia produktado organizita de laboristoj ĉar tio konstruas novajn rilatojn inter produktantoj kaj permesas al ili disvolvi siajn kapablojn. Kaj, kontentigo de komunumaj bezonoj kaj celoj ĉar ĝi signifas ke nia produktiva agado baziĝas sur la rekono de nia komuna homaro kaj niaj bezonoj kiel membroj de la homa familio. Tiel, ĝi substrekas la gravecon iri preter memintereso por pensi pri nia komunumo kaj socio. Kiel en la kazo de la programoj de ALBA (la Bolivara Alternativo por la Amerikoj), ni konstruas solidarecon inter homoj kaj samtempe produktas nin malsame.

 

Ĉi tiu elementa socialisma triangulo staras en akra kontrasto kun tio, kion mi nomas la "kapitalisma triangulo" - (a) privata proprieto de la produktadrimedoj, (b) ekspluatado de laboristoj por (c) la strebo por profito. Ĝi disponigas la vizion de alternativo al barbareco; ĝi estas la alternativo al provi krei barbarecon kun homa vizaĝo.

 

Lasu min sugesti, tamen, alian kialon de la neceso de vizio. Pensu pri tio, kion Karl Marx nomis la trajtoj de la laborprocezo, la procezo de produktado. Tiu procezo komenciĝas per celo, la vizio de rezulto ankoraŭ ne atingita. Kaj tiam ĝi implikas homojn laborantajn per iloj kaj iloj de produktado kaj disciplinitaj al atingi tiu celo — alivorte, okupiĝi pri agado kun specifa celo. Nun, en kapitalismo, la celo kiu karakterizas la kapitalisman laborprocezon estas ĉefurbo‘s goal — kapital’ s celo de profitoj. Homoj kaj produktadrimedoj estas simple rimedoj por atingi tiun celon; la homoj estas direktitaj por atingi tiun celon; ili estas disciplinitaj en la laborejo por atingi la celon de kapitalo. Do, la celo, kiun la kapitalo antaŭvidis, la celo de profitoj, estas atingita tiel, ke la kapitalo sukcesas disciplini laboristojn.

 

Ni pensu pri la lukto por socialismo. Mi sugestas, ke ni bezonas vizion; ni bezonas koncepton; ni bezonas vizion de socialismo. Se ni ne havi tiun vizion, ni ne disciplinos nin por daŭrigi la lukton por atingi tiun celon. Ni ĉiuj scias, ke ne estos facile atingi tiun celon. Tio estas des pli kialo, kial ni bezonas vizion. Ni bezonas vizion de socialismo por ke ni povu teni niajn okulojn sur la premion. Resume, ne sufiĉas simple priskribi kapitalismon. Ni devas paroli pri la socio, kiun ni provas krei.

 

Kompreneble, scii kien vi volas iri ne estas la sama kiel esti tie. Estas granda interspaco inter vizio kaj la procezo fari tiun vizion reala. Sed ĝi estas a komenco. Ĝi estas la komenco de la kolektiva procezo de konstruado de socialismo - procezo kiu devas esti kolektiva. La socialisma procezo nepre implikas niajn kolektivajn celojn kaj nian kolektivan memdisciplinon en luktado por atingi tiujn celojn. (Ĝi ne povas impliki alies celojn aŭ disciplinon trudita de la supro.) Parto de ĉi tiu procezo implikas apartajn ilojn, ilojn, armilojn. Kaj, kiel mi antaŭe indikis, mi esperas, ke ĉi tiu libreto povas servi kiel armilo en ĉi tiu lukto.

 

Ĉar mi revenis al la koncepto de la libro en la konstruado de bolivaria socialismo kaj al la ideo de la libro kiel armilo, mi finu per reveno al la poemo de Bertolt Brecht, "Laŭdo de lernado":

 

Lernu la plej simplajn aferojn. Por vi

 

kies tempo jam venis

 

neniam estas tro malfrue!

 

Lernu viajn ABC-ojn, ĝi ne sufiĉas,

 

sed lernu ilin! Ne lasu ĝin malkuraĝigi vin,

 

komenci! vi devas scii ĉion!

 

Vi devas transpreni la gvidadon!

 

 

 

Lernu, viro en la azilo!

 

Lernu, viro en la malliberejo!

 

Lernu, edzino en la kuirejo!

 

Lernu, sesdekjara viro!

 

Serĉu la lernejon, vi, kiuj estas senhejmaj!

 

Akrigu vian saĝon, vi, kiuj tremas!

 

Malsatulo, etendu la libron: ĝi estas armilo.

 

Vi devas transpreni la gvidadon.

 

[Mikaelo A. Lebowitz estas profesoro emerito pri ekonomiko ĉe Simon Fraser University en Vankuvero, Kanado, kaj programkunordiganto ĉe la Centro Internacia Miranda, Karakaso, Venezuelo.]

 

 

 

[1] Elektitaj poemoj de Bertolt Brecht; Traduko kaj enkonduko de HR Hays. NY: Grove Press; Londono: Ĉiamverdaj Libroj. kopirajto 1947. Unua Arbara eldono 1959.

---