Dum pli ol jarcento, komuna engaĝiĝo al internaciismo difinis kion signifas esti Maldekstro. Eĉ kiam ni ne uzas tiun apartan vorton, radikita en la "proleta internaciismo" de la marksisma tradicio, internaciisma sentemo vigligis gamon da kontraŭkoloniaj, kontraŭrasismaj, feminismaj, kontraŭmilitismaj kaj laboristaj luktoj. "Vundo al unu estas vundo al ĉiuj", kiel diris la Industriaj Laboristoj de la Mondo antaŭ cent jaroj; solidareco trans limoj, etnoj, lingvoj kaj kontinentoj; malakcepto de la asertoj de patriota ŝovinismo kaj memintereso favore al homaj kaj universalaj interesoj.
En la dua jardeko de la 21-a jarcento, tamen, nia praktiko de internaciismo estas konfuzita kaj blokita en malnovaj kutimoj kaj diskursoj postrestitaj de la epoko de la Trimonda liberigo, komencita komence de la dudeka jarcento, kaj la Malvarma Milito de 1945-1991. Ambaŭ tiuj historiaj periodoj nun jam delonge malaperis: la eŭropaj imperioj kiuj kreis la Trian Mondon tra jarcentoj da ekspluatado kaj socia inĝenierado estas malmuntitaj, dum la ideologia kaj politik-armea lukto inter ŝtata socialismo kaj usona gvidata kapitalismo finiĝis per la implodo de la iama, kaj ĝemado ne krako. Jam estas tempo, ke la Maldekstrulo repripensu, kion signifas praktiki internaciismon en ĉi tiu nova mondo de kolapsantaj ŝtatoj, eksterordinaraj koncentriĝoj de riĉaĵo kaj teknologioj kiuj igas Usonon – la unu mondpotenco, kiom ajn en malkresko – kapabla spuri aŭ mortigi homojn. , iam ajn kaj ie ajn en la mondo.
Ni komencu per kelkaj malmodernaj shibboleths:
1. Ke ĉiuj formoj de kontraŭimperiismo estas laŭ sia naturo progresemaj.
La ekzisto de Al-Kaida sole subfosas tiun ĉi premison, sed ekzistas multaj pliaj okazoj de reakcia sed kontraŭkolonia militarismo (pensu la Baath, la FLN de Alĝerio en la lastaj jardekoj, la cionismaj milicoj en Palestino), la dekstra fundamentismo (la Al-Kaida). Bashir-reĝimo en Sudano), aŭ kvazaŭ-faŝismo (la kroataj kaj ukrainaj ekzilgrupoj, la Kosovar Liberiga Armeo). ISIL kaj Al-Kaida tute ne estas "kvazaŭ"; ili rekomendas version de klerikala faŝismo kiun la Maldekstro devas serioze preni. La plej granda parto de ĉi-supraj komenciĝis kiel disciplinitaj konspiroj kiuj postulis la mantelon de venkado de kolonia dominado, sed neniu montris ajnan intereson en transforma revolucia ŝanĝo movita fare de laboristoj serĉantaj sian propran liberigon.
2. Ke la memdecido de iu memdeklarita "nacio" estas aŭtomata rajto kaj aŭtomata bono.
Post la implodo de multnacia Jugoslavio en sep malgrandajn ŝtatojn kaj eĉ pli da "mikro-naciismoj" ene de ili, kaj la mortkaptila militestro trafluanta tra la iama Sovetunio, ni finfine zorgu pri kiom da nacioj aŭ popoloj povus insisti pri sia rajto formiĝi. suverena nacio. Iuj formoj de memdeterminado estas historie progresemaj, kaj kelkaj ne; federacio aŭ federaciismo, en multetnaj aŭ multkonfesaj ŝtatoj, estas ofte pli bona solvo ol dispartigo. La divido de la hinda subkontinento en 1947-48 estis katastrofo por ĉiuj implikitaj, perfido de la vizio de Gandhi, kies implicoj ludas hodiaŭ en konfrontoj inter du nukleaj armitaj ŝtatoj, ĉiu el kiuj faras brutalajn kontraŭribelojn en la nomo de la nacio. La Maldekstro bezonas rompi la umbilikan ŝnuron inter "nacio" kaj "ŝtato", kaj kompreni ĉi-lastan kiel ĝi ekzistis dum la plej granda parto de la homa historio: jura formo kiu permesas regadon, ne finfinan bonon. Esti "popolo" ne postulas kaj ne devas nepre postuli ŝtaton, alivorte. Neniel ĉi tiu sinteno estu interpretita kiel ignorado de nacia aŭ rasa subpremo. Ni devas distingi la progreseman respondon al tiuj subpremoj en la formo de nacia memdeterminado de formalaj postuloj por aparta ŝtato, ofte akompanataj de senhistoriaj pravigoj kiuj povas konduki al pliaj formoj de nacia, etna aŭ rasa subiĝo.
3. Ke ĉiuj “popolaj” aŭ amasaj protestmovadoj kontraŭ establita ŝtato estas same aŭtentaj kaj indaj je subteno.
Ne ĉiuj formoj de popola aktivismo aŭ amasaj agoj kontraŭ la ŝtato estas progresemaj. Dekstrulaj movadoj povas kaj ofte alprenas taktikojn, simbolojn kaj mesaĝojn de la Maldekstro, sed tio ne devus delogi nin subteni ilin. Laŭlonge de la moderna historio, dekstrulaj movadoj organizis grandskalajn popularajn respondojn (en kelkaj kazoj implikantajn milionojn da homoj), intervalante de la Vendee-ribelo dum la Franca Revolucio, ĝis la nazioj en Germanio, kaj la nuna okupo de Bangkok, provante faligi la registaro de Tajlando per perforta interrompo. Kiom tiu speco de reakcia paramilitarismo karakterizas la Maidan-movadon en Ukrainio, aŭ la arme-kaptatan (aŭ direktitan) mobilizadon kontraŭ la Morsi-registaro en Egiptujo, estas malfermaj demandoj.
4. Ke konscienca kontraŭmilitarismo postulas absolutan pacifismon, kvazaŭ ĉiuj formoj de milita devigo kaj ŝtata potenco estus laŭ sia naturo abomenindaj kaj subpremaj.
En tandemo kun la "anarki-liberalismo" nun trapenetranta Maldekstraj sociaj movadoj en la progresintaj kapitalismaj gubernioj venis fakta pacismo, vere evitado de la afero de potenco - kiu havas ĝin, kaj kiel ĝi devus esti ekzercita. Krom se ni kredas, ke la sola konvena rolo de la Maldekstro estas kiel konstanta opozicio al kia ajn ŝtata potenco ekzistas (la historia sinteno de kvakeroj, menonitoj kaj aliaj honorindaj pacifistaj sektoj), ni devas agnoski ke la esenco de iu ŝtato estas duobla: ĝi reprezentas la ekvilibron de klaspovo en antaŭfiksita socio, kaj ĝi ĝuas laŭleĝe apogitan monopolon sur la uzo de perforto. Ĉiu registaro havas la devon uzi tiun trudan forton, la armeajn kaj policajn potencojn de la ŝtato, por defendi la loĝantaron kontraŭ krimo. Ekzistas ankaŭ devo defendi la nacion kontraŭ ekstera atako, kiu estas malsama formo de krimo. Fine, povas esti devigo agi en defendo de iuj universalaj rajtoj. En ĉiu el ĉi tiuj kazoj, difini la legitimecon de kiu devas agi, kaj la taŭgajn rimedojn per kiuj defendi la rajtojn de persona kaj socia sekureco, postulas zorgeman ekzamenadon. Kiam ŝtato (estraro) perdas sian rajton subpremi krimon, aŭ defendi la nacion? Kiel ni maldekstre devas subteni tiujn devojn sen toleri subpremadon? Kiel ni desegni klarajn liniojn inter policado kaj subpremo? Dirite, la distopia bildo de Hobbes pri la disfalo de la ŝtato, de malordo kaj la milito de ĉio kontraŭ ĉio, estas same grava nun kiel ĝi estis antaŭ kvarcent jaroj, kaj la unua obligacio de kiuj ajn ekzistos ŝtatoj devus. estu provizi ordon kaj malhelpi tiun militon.
Nova internaciismo do urĝe bezonas interkonsenton pri tio, kio konsistigas la "justajn" kaj "maljustajn" uzojn de forto kaj perforto. Ĝi supozas, ke ekzistas kondiĉoj, laŭ kiuj eĉ ŝtatoj, kiujn la Maldekstrulo ne subtenas, povas fari agojn, kiujn ni, la Maldekstro, ja subtenas. Francio estis imperia potenco, kaj Alĝerio estis en la centro de sia imperio. Sed kiam la nazioj venkis kaj okupis Francion, la alĝerianoj havis intereson rezisti la okupon kaj subteni la francan rezistadon. Pli lastatempe, se Usono aliĝis al Unuiĝintaj Nacioj por ĉesigi la ruandan genocidon (anstataŭ aktive malhelpi UN-engaĝiĝon), kvankam Usono certe estas imperiisma, ni en la Maldekstro devus esti subteninta tiun agon.
5. Ke la "regado de juro" estas fikcio kiu malklarigas superregadon kaj tiel estas ilo de superregado.
La reakcia versio de postmodernismo sugestis, ke ĉiuj leĝoj, reguloj, kutimoj kaj institucioj estas same fabrikitaj, kaj iliaj "diskursoj" estas nur la rakontoj kiujn ni elpensas, ĉiuj egale memservataj. Ampleksi la Foucaultian nocion ke potenco ekzistas ĉie servis por malatentigi nin de kiel potenco efektive estas ekzercita, ĉiutage kaj ofte, tra juraj strukturoj subtenitaj de polico, aŭ ofte, de polico aganta kiel leĝo al si mem. Do vere gravas, kio estas tiuj leĝoj, kiel ili estas plenumitaj kaj de kiu, inkluzive ĉu la polico kaj aliaj "armitaj korpoj" estas subigitaj al la leĝo. Jen kelkaj ekzemploj de usona historio pri kiel leĝoj povas esti konvene plenumitaj:
mallonge, post la Civita Milito, birasaj ŝtatmilicoj ebligis malfortikan rasan egalecon en la Sudŝtatoj, kaj la vojmontriloj de la fino de tiu revolucio estis la masakroj de nigraj miliciunuoj fare de blankaj milicioj en 1874-75, kun nulaj sekvoj por la krimintoj;
por pli longe ol iu ajn povas memori, la rajto de edzo fizike bati sian edzinon estis donita ne nur en anglo-amerika jura praktiko, sed en kiel policaj fakoj alproksimiĝis al "hejmaj disputoj", ĝis la pli postaj 1970-aj jaroj, kiam sistema feminisma protesto devigis policajn fortojn. trakti edzino-misuzon kiel gravan krimon;
la polico en Usono estas subprema aparato kiu servas al la interesoj de elitoj kaj kapitalismo, sed la mezuro al kiu tiuj fortoj estis postulataj por enkorpigi homojn de koloro kaj virinoj povas foje funkcii kiel bremso al ilia kapablo aŭ volemo subpremi—kaj kiam ili ne faras, la rezultoj estas evidentaj, kiel en Ferguson.
6. Tiu "interveno", difinita kiel armeaj trudeniroj en, aŭ rekta politika premo sur, la teritorio de suverena ŝtato, estas ĉiam kaj ĉie morala eraro.
Evidente absurda, ĉi tio ankoraŭ estas konfesita kiel ia universala principo. Postvide, iu formo de ĝustatempa interveno eble malhelpis la konkeron de naziismo de la tuta kontinenta Eŭropo, kaj similajn katastrofojn. Realisme, tiaj agoj foje kondukas nur al "malpli malbona" situacio, inkluzive de lastatempaj intervenoj subtenataj de iuj maldekstre (en Ugando de Tanzanio en 1979, en Kamboĝo de Vjetnamio tiun saman jaron, aŭ en Haitio de Usono en 1994, ekzemple). Sed estas neeble subteni la koncepton, ke nacia suvereneco superas homajn rajtojn en ĉiuj okazoj: kio ajn disvolviĝis poste, la interveno de Vjetnamio en Kamboĝo ĉesigis genocidon. Anstataŭe, ni devus koncentriĝi pri antaŭenigado de intervenisma kapablo per UN aŭ aliaj superŝtataj agantoj, kiu estas klare leĝbazita kaj funkcianta per puraj manoj. Kiam Afrika Unio sendas pacistojn en Somalion, aŭ UN en iun disputitan teritorion por apartigi militantajn partiojn, tio povas esti laŭdinda formo de interveno, kaj ni bezonas pli, ne malpli, se kaj kiam tiu kapablo estas regata de demokrataj internaciaj normoj. Kio estas neakceptebla, sur ajna nivelo kaj ĉiam, estas la hipokriteco de Grandaj Potencoj asertante ke ilia potenco sole rajtigas iun rajton de interveno. La bombarda kampanjo subtenata de Usono de Eŭropa Unio (esence, franca kaj brita) por senpovigi Kadafi de Libio en 2011 estas bona ekzemplo de tio, kion la Maldekstro ne povas subteni: sub la alivestiĝo de mallarĝa UN-rajtigo de "senfluga zono" por protekti. Libiaj civiluloj, ĝi rajtigis militisman unupartiecon aliloke en la interesoj de imperiismo, apenaŭ malhelpita de realpolitiko inter iuj el la eŭro-amerika elito, kiel en la forpuŝo de Obama de liaj "ruĝaj linioj" deklaroj en Sirio du jarojn poste.
Nun, jen kelkaj fundamentaj veroj, kiuj estis forgesitaj kaj devus esti reasertitaj:
1. En la epoko de "humanisma intervenismo" kaj la festado de "liberala imperiismo" de intelektuloj kiel Niall Ferguson kaj Michael Ignatieff, necesas reaserti de la Maldekstro, ke ne ekzistas tia afero kiel progresema imperiismo. La invado, okupo aŭ regado de submetata popolo fare de alia nacio aŭ reganta forto ĉiam kondukos al perforto kaj maljusto, kio ajn la asertoj pri "civiliza misio" uzata por pravigi tiujn agojn.
2. Se la leĝoj mem estas neŭtralaj, kaj ne diskriminacias inter ŝtatoj (pli ol ene de ŝtato ili diskriminacias inter individuoj), tiam la jurŝtato estas absoluta bono, kaj devus akiri en ĉiuj okazoj, ĉar laŭ sia naturo ĝi protektas la pli malfortan partion, tiujn kiuj ne havas intereson malobservi ĝin. La leĝo mem, tamen, neniam estas absoluta kaj neniam absolute neŭtrala. Individuaj leĝoj estas kondiĉigitaj de malsamaj interpretoj kaj produktas malsamajn efikojn en malsama tempo, do kio povas esti pozitiva bono ĉe unu punkto en historio, povas eventuale iĝi limo por libereco, kaj postuli ŝanĝi, aŭ re-interpreton.
Ekzemplo de la leĝo aganta neŭtrale por protekti la rajtojn de ĉiuj estis la akuzo (1998) de Augusto Pinochet, tiam ricevanta kuracistan helpon en Londono, de hispana juĝisto Baltasar Garzon, sub establitaj precedencoj de eksterteritoria homarajta juro. Kvankam la brita registaro finfine ne honoris sian ekstradician traktaton kun Hispanio, utiligante la malbonan sanon de la eksdiktatoro kiel senkulpigon, Garzon iniciatis potencan novan direkton en internacia juro. Plena aplikado de ĉi tiu laŭleĝa normo konsistigus gravan bremson al la kapablo de individuaj registaroj kaj politikaj gvidantoj fari agreseman militon kaj fari fitraktadojn kontraŭ siaj propraj civitanoj. Ĉi tiu ekspansio – malgraŭ sia malrapida ritmo – de la atingo de internacia respondeco estas grava eĉ dum la lukto por fini senpunecon por la plej potencaj daŭras. Tio estas, eĉ se Henry Kissinger ankoraŭ ne estis en la doko, la "Pinochet Precedent" restas enorma gajno por internacia juro.
3. La korelativo estas, ke "militkrimo" vere estas krimo, sendepende de kiu faras ĝin, kial, aŭ kie kaj kontraŭ kiu, kaj en ĉiuj okazoj devus esti procesita kiel tia—por protekti ĉiujn tiujn, ĉu individuoj aŭ ŝtatoj. , tio estas la viktimoj de tiaj krimoj.
La Nurenbergo-procesoj estis leciono ke tiuj kulpuloj de militkrimoj kaj genocido povas esti punitaj, sed ili estis tre malvirtigitaj de la sento ke ili estis "justeco de venkintoj", kaj neniam estus etenditaj universale. Imagu la precedencojn de Nurenbergo kaj Garzon aplikitaj al George W. Bush kaj Tony Blair por la dua Iraka Milito, aŭ Vladimir Putin, Benjamin Netanjahu, Bashar Assad, kaj multe pli granda nombro da gvidantoj kulpaj pro militkrimoj ekde tiam. Ĉi tie la vortoj de la kasacia kortuma juĝisto Robert Jackson, ĉefkonsilisto por Usono ĉe Nurenbergo, estas tre trafaj: "se iuj agoj kaj malobservoj estas krimoj, ili estas krimoj ĉu Usono faras ilin aŭ ĉu Germanio faras ilin. Ni ne estas pretaj starigi regulon de krima konduto kontraŭ aliaj, kiun ni ne pretus esti alvoki kontraŭ ni."
4. Alia korelativo estas ke ekzistas tia afero kiel leĝo de milito, kies fundamenta premiso estas ke fari agreseman militon estas la unua krimo inter ŝtatoj, kaj devus esti la unua punita.
Difini la nuran "justan militon" kiel strikte defensivan, ne submetitan al unuflankaj asertoj de preventa aŭ preventa neceso, irus longan vojon por fari la mondon pli sekura kaj pli justa loko. Tiurilate, la okazaĵoj de februaro 2003, kiam Usono ne povis premadi la Sekurecan Konsilion de UN por aprobi sian atakon kontraŭ Irako, kaj larĝa koalicio de Germanio, Francio, Brazilo, Rusio, Ĉinio kaj multaj aliaj nacioj malhelpis la unu superpotencon. imperia mandato, eble estis turnopunkto en historio.
5. Fine, ĉiuj formoj de terorismo — signifanta perforton konscie faritan al senarmaj civiluloj, ĉu por altiri atenton kaj fifamecon, ĉu por nacia aŭ etna venĝo, ĉu por iu alia politika celo, estas same malmoralaj kaj neakcepteblaj, kaj neniam devus esti aktive aŭ implicite. tolerita de la Maldekstro. Ni ne povas lasi nin delogi por fari ajnan distingon ĉi tie inter ŝtata kaj neŝtata terorismo aŭ ŝtata kaj neŝtata teroristoj. Same kiel individuoj aŭ grupoj, kiuj pretendas la mantelon de Al-Kaida, ne havas la plej etan rajton murdi tiujn, kiujn ili nomas "malamikoj", neniu ŝtato, ĉu Rusio en Ĉeĉenio, ĉu Sovetunio en Afganio, Usono en Vjetnamio kaj Irako, Francio en Alĝerio, Israelo en Gazao, aŭ Sirio kontraŭ sirianoj, havas ajnan rajton bombi kaj obusi civilulojn por celi militajn celojn. Murdo, amasa aŭ malgrand-skala, daŭre estas murdo. Nur la mortigo de soldatoj (kiel ĉe armitaj batalantoj) estas permesita laŭ leĝo, kaj havas ajnan etikan pravigon, kaj ĉiuj militemuloj havas absolutan devon minimumigi perforton kiu influas civilulojn.
Tiu fina kondiĉo havas specialan aplikon hodiaŭ, ĉar registaroj etendis praktikojn de longdistanca mortigo dum milita tempo (per bombado, senŝeligado, kaj la uzo de kaŝpafistoj) en praktikojn de atenco (per elektronike gviditaj raketoj kaj la uzo de virabeloj) tio kunfandi faktajn batalantojn kun tiuj kiuj estas politikaj gvidantoj kaj aktivuloj sed ne batalantoj. En ĉi tiu kunteksto, estas necese re-deklari la militleĝojn por klarigi ke politika murdo ekstere de fakta batalo ne estas militilo, sed speciala formo de murdo, kiu ajn faras ĝin. Legitigi la murdon de onies politikaj kontraŭuloj surbaze de realpolitiko estas ekstreme danĝera kaj malstabiliga movo, kun grandega potencialo por repuŝiĝo. Ĝi erozias respekton al homaj rajtoj, al la leĝo, kaj al la rajtoj de la civila socio, ĉiuj el kiuj devus grave grave al maldekstro de la 21-a jarcento.
Apartigantaj Registarojn kaj Movadojn: Nova Strategio por Internaciisma Agado
Male al en la pasinteco, kiam Maldekstra solidareco estis ofte etendita al revoluciaj registaroj, aŭ traktante revoluciajn movadojn kiel faktajn registarojn, en la 21-a jarcento, la Maldekstro klare distingiĝu inter aktivismo celita konvinki aŭ premadi registarojn por subteni internacian juron kaj progresemajn normojn. , kaj rekta solidareco kun sociaj movadoj kiuj estas neregistaraj, parto de pli granda nacia aŭ internacia civila socio. Minus la politikaj elektoj postulataj de la Malvarma Milito kaj kontraŭkoloniaj luktoj, ne ekzistas hodiaŭ registaroj meritantaj senkritikan subtenon aŭ solidarecon.
Al Registaroj
Nenio pli potence movos la mondon en pli humanan direkton, kreante spacojn por la maldekstra mobilizado kaj, finfine, la preno kaj tenado de la ŝtata potenco, ol batali por nova aro de internaciaj normoj, subtenataj de leĝo, morala konsento, politika kaj konsento. ekonomia premo (formala cenzuro, sankcioj, bojkotoj) kaj eĉ, foje, forto. Ĉi tiuj normoj estas sufiĉe simplaj kaj baziĝas en internacia juro:
Tiu agresema milito estas krimo
Ke ŝtatoj estas suverenaj
Tiu unuflanka interveno de imperiismaj potencoj estas ĉiam neakceptebla
Ke puĉoj kaj militaj registaroj estas nelegitimaj
Ke neelektitaj internaciaj institucioj respondecaj nur antaŭ la Grandaj Potencoj kiuj regas ilin estas, laŭ sia naturo, imperiaj en esenco se ne en formo.
Unue, neniu ŝtato aŭ grupoj de ŝtatoj povas postuli aprioran rajton interveni en la aferoj de aliaj ŝtatoj. Suvereneco ne estas privilegio de fortuloj. Unuflankaj intervenoj, ĉu armeaj minacoj, kaŝita malstabiligo, aŭ ekonomia sabotado, estas malobservoj de la paco, kiom ajn allogaj ili povas ŝajni kiam ili alfrontas subpreman aŭ supozeble "fripona" ŝtato. Responde al humanitaraj krizoj, civilaj konfliktoj, interna subpremo aŭ regiona agreso, la Maldekstro povas, sed ne nepre devus, subteni multflankan agadon de respondecaj internaciaj aŭ regionaj instancoj sub klare difinitaj normoj, kiel formo de konservado de la paco. Specife, armilembargoj devus esti postulataj, aplikitaj kaj plenumitaj en ĉiuj internaj konfliktoj, laŭ la principo "ne damaĝi". Preter tiuj preferoj, ne ekzistas absolutoj: ĉu aŭ ne unuflankaj intervenoj de ŝtatoj sen imperiismaj intencoj povas esti akcepteblaj en iu historia situacio, estas nesolvita demando por la aŭtoroj de ĉi tiu artikolo.
Estas unu grava escepto al tiu principo de neinterveno inter ŝtatoj, kaj la insisto de embargo de armiloj en kazoj de interna konflikto: kiam legitima, agnoskita registaro estas minacata de armea ribelo aŭ interna malstabiligo, ĝi havas la rajton serĉi eksteran militistaron. helpo. Kaj Respublikana Hispanio en 1936 kaj Socialisma Ĉilio en 1973 estas ekzemploj de kiam tia helpo devus estinti havebla. Simple ĉar legitima registaro, en respondo al interna subfosado aŭ militista puĉo, petas armean helpon ne signifas, tamen, ke aliaj registaroj estas devigataj provizi ĝin, nek ke la Maldekstro devus nepre subteni tian helpon. La lastatempa krizo en Ukrainio donas ekzemplon de tia situacio: kunorditaj stratprotestoj provis faligi elektitan prezidanton, Viktor Janukoviĉ. Kvankam lia registaro havis rajton serĉi helpon por defendi sin, estus erare ke maldekstruloj apogus tian helpon, kiu nur plimalbonigus jam teruran situacion.
Due, agresema, "preventa", aŭ eĉ "antaŭtempa" milito estas la unua militkrimo, kaj neniam povas esti pravigita. Ni maldekstre devas memorigi al ni, kiom profunde detrua milito estas por ĉiuj partioj; ne ekzistas tia afero kiel "bona milito". Ĝi povas esti pravigita nur sur defendaj kialoj, por eviti ion pli malbonan, kiel en kolonia okupado kaj detruo de sia socio. Unu ekzemplo de kiom grava povas esti konservi ĉi tiun principon estas la fundamenta disigo inter malsamaj lernejoj de Malvarmaj Militistoj en Usono de la 1950-aj jaroj ĝis la 1980-aj jaroj: la domina grupo de centrismaj Malvarmmilitaj liberaluloj proponis "enhavon" de Sovet-Unio per nuklea. malkuraĝigo, traktataj sistemoj, kaj aktiva subfosado, inkluzive de malobservo de la principo de neinterveno kaj iniciatado de militoj en dekoj da landoj, sed ili ne rekomendis "unuan strikon" por forigi Sovet-Union kaj la Ĉinan Popolan Respublikon unufoje por ĉiam. ; la dua grupo, bazita en la dekstraj flankoj de ambaŭ partioj, rekomendis rektan armean konfrontiĝon kun la ĉefmalamiko kaj "revenu", inkluzive de la uzo de taktikaj nukleaj armiloj sur la batalkampo. La unua kazo de tiu disiĝo venis en la pafo de prezidanto Truman de generalo Douglas MacArthur dum la Korea milito ĉar ĉi-lasta proponis ataki Ĉinion; ĝi daŭris en la 1970-aj jaroj kun la akuzoj de Ronald Reagan de "trankviligo" kontraŭ prezidanto Carter, kaj agresema lingvo prezentanta la minacon de "unuaj strikoj" kiel nuklea ĉantaĝo. Feliĉe por la mondo, kiel prezidanto, Reagan estis bridita de siaj pragmataj konsilistoj. La kolapso de tia konsento por reteno videblas en la dua Bush-prezidanteco, kiu malobservis la plej bazajn internaciajn normojn. Paradokse, la agresema milito de Bush kaj Cheney en Irako tiom damaĝis usonan kredindecon, ke ĝi severe limigis la estontan kapablon de Usono fari agresan militon, kiel konstatis prezidento Obama pli ol unu okazon, kvankam li ankaŭ asertis eksterleĝan "rajton agi unupartie". ” simple ĉar Usono havas senkompareblan armean potencon, eksplicita malobservo kaj de la Ĉarto de UN kaj de multaj internaciaj konvencioj.
Tria premiso de la nova internaciismo estas: neniu agnosko devus esti donita al registaroj kiuj venas al potenco per militaj puĉoj. Ne ĉiam eblas desegni klaran limon inter militaj puĉoj kaj popolaj ribeloj; foje ili konverĝas, kaj prenas progreseman direkton. Sed la militistaro, kiom ajn bonintencita, neniam povas anstataŭi aŭtentan popolan mobilizadon. Eĉ progresemaj militaj registaroj neniam povas esti pli ol provizoraj anstataŭiloj; rekono kaj helpo devus esti donitaj nur kiam ili transdonis potencon al civiluloj kaj subtenis demokratajn transirojn. La historio de la dudeka jarcento estas plena de ekzemploj de "Maldekstra Bonapartismo", armeaj reĝimoj kiujn partioj de la Maldekstruloj subtenis, nur por trovi sin uzataj, manipulitaj kaj ofte severe subpremitaj kiam iliaj servoj ne plu estis bezonataj.
Al Progresemaj Movadoj
En foresto de progresemaj movadoj aŭ partioj aŭ aliaj organizaĵoj en gvidado de naciaj luktoj, la "ĉefa direktivo" por internacia solidareco devas esti konservi la principon de neinterveno. Irako en la lastaj jaroj donas klarajn ekzemplojn de ĉi tiu logiko. Dum ekzistas individuaj kampanjoj aŭ organizoj en Irako, kiuj rajtas peti rektan solidarecon de maldekstruloj en la Tutmonda Nordo, la movado kontraŭ kolonia okupado kaj dominado en tiu lando ne estas gvidata de la Maldekstro, kaj inkluzivas gravajn fortojn, kiuj klare funkcias. la Rajto. En Irako, eliri Usonon estis la necesa antaŭkondiĉo por ajna rezolucio de la krizo de tiu lando, sed maldekstruloj en la Tutmonda Nordo ne povas supozi interveni en kio tiu rezolucio povus esti.
Ni bezonas do politikon de la Maldekstro al movadoj kvalite malsama ol kiel ni engaĝiĝas kun registaroj, novan koncepton kaj gvidliniojn por solidareco inter popoloj, kiuj ne supozu la ekziston de revolucia avangardo kun kiu ni konsentas pri bazoj de socia programo, eĉ se ni ne konsentas kun ĝia ĉiu ago. Por tiuj el ni, kiuj laboris solidare kun la Nacia Liberiga Fronto de Sud-Vjetnamio, la ANC, la elsalvadora FMLN, kaj multaj aliaj disciplinitaj, sindonemaj partioj kaj frontoj en la fino de la dudeka jarcento, estas malfacile imagi efikan transnacian agadon sen tiaj organizoj. Sed tiu epoko pasis, kaj la liberigaj luktoj de la 21-a jarcento estas senordaj kaj ofte koruptitaj de multoblaj formoj de premo kaj influo. Prefere ol ununura fronto aŭ partio, ili estas karakterizitaj de ideologie plurismaj grupoj, foje rekte kontraŭaj unu al la alia. Kvankam ekzistas inspiraj ekzemploj de maldekstraj partioj aŭ frontoj serĉantaj kaj eĉ akirantaj ŝtatan potencon, kiel Syriza en Grekio, aŭ Podemos en Hispanio, en la plej multaj kazoj, aŭtonomaj bazmovadoj nun estas la plej aŭtentaj esprimoj de liberigo, eĉ se ili ne aspiras. regi, nek estas hegemoniaj en sia nacia kunteksto. Efektive, en diversaj luktoj, la fortoj kiujn ni povus subteni ne estas la hegemonia bloko, ekzistanta apud aliaj fortoj. Ili povas reprezenti minoritatajn aŭ sektorajn interesojn ene de kompleksa, kontraŭdira, aŭ eĉ reakcia nacia, sekta aŭ regiona kunteksto; en Sirio, ekzemple, la Maldekstro devus subteni la demokratan opozicion al Assad, armita aŭ alie, rekonante ke demokrataj fortoj estas klare en la malplimulto.
Necesas do strategio por alporti solidarecon al la progresemaj sociaj movadoj laŭ siaj propraj kondiĉoj, provizante tion, kion ili bezonas sen antaŭkondiĉoj aŭ teoriaj kriterioj.
Ĉi tiu strategio devos klare rompi kun la kompromitita heredaĵo de revolucia praktiko kaj internacia solidareco en la lasta jarcento. Diktatorecoj, ĉu de la proletaro, ĉu de iu ajn alia grupo, kaj politikoj de intenca subpremo de homaj, sociaj kaj civitanaj rajtoj, neniam estu subtenataj de la Maldekstro nek per vorto aŭ faro, nek per silento. Ni devas aserti la superecon de universalaj valoroj kaj homaj rajtoj por ĉiuj homoj, en ĉiuj landoj, ĉiam. Tiuj valoroj estas plene ellaboritaj en la Deklaracio de Universalaj Homaj Rajtoj de Unuiĝintaj Nacioj de 1948, kaj multe preterpasas tiujn rajtojn de libera movado, libera sinesprimo, kaj fizika sekureco por la individua civitano kiuj fariĝis la tuŝŝtonoj de homaj rajtoj ekde la 1970-aj jaroj. En la Deklaracio de UN, "la eneca digno kaj... egalaj kaj neforigeblaj rajtoj de ĉiuj membroj de la homa familio" inkluzivas ne nur "esprimliberecon kaj kredon", sed same "liberecon de timo kaj manko". Ĝiaj Artikoloj 22 ĝis 28 skizas ampleksan aron de "ekonomiaj, sociaj kaj kulturaj rajtoj nemalhaveblaj por" la "digno kaj la libera evoluo de lia [aŭ ŝia] personeco" de ĉiu persono, inkluzive, por citi tiun dokumenton:
la rajto al laboro, al libera elekto de dungado, al justaj kaj favoraj laborkondiĉoj kaj al protekto kontraŭ senlaboreco;
la rajto je egala salajro por egala laboro;
la rajton al justa kaj favora rekompenco certigante... ekziston indan je homa digno, kaj kompletigita, se necese, per aliaj rimedoj de socia protekto;
la rajton krei kaj aliĝi al sindikatoj;
la rajto al ripozo kaj libertempo, inkluzive de akceptebla limigo de laborhoroj kaj periodaj ferioj kun salajro;
la rajto al vivnivelo adekvata por la sano kaj bonfarto de li mem kaj de sia familio, inkluzive de manĝaĵo, vestaĵo, loĝejo kaj medicina prizorgo kaj necesaj sociaj servoj, kaj la rajto al sekureco en kazo de senlaboreco, malsano, handikapo, vidvineco, maljunaĝo aŭ alia manko de porvivaĵo en cirkonstancoj ekster lia kontrolo;
la rajto al edukado, kun supera edukado egale alirebla por ĉiuj surbaze de merito;
la rajton libere partopreni en la kultura vivo de la komunumo, ĝui la artojn kaj partopreni sciencan progreson kaj ĝiajn avantaĝojn.
Se efektivigitaj kaj efektivigitaj kun la sama rigoro, kiun la kvazaŭregistara homaj-rajtoj-movado alportis al la defendo de individuaj politikaj liberecoj, tiuj universalaj homaj rajtoj vere aŭguris novan mondordon.
En lumo de fokuso sur radikala koncepto de vere universalaj homaj rajtoj, internaciaj solidarecaj aktivuloj de la 21-a jarcento devas doni specialan atenton al movadoj, organizoj kaj iniciatoj kiuj rekte defias rasismon kaj patriarkecon. Tio povas signifi subteni, kiom ajn ebla, klopodojn kiujn progresemaj kaj Maldekstraj fortoj entreprenas kontraŭ hejmaj reakciuloj, ekz-e, dekstremaj popolistoj, eĉ kie estas ankaŭ demando de ekstera aŭ imperia interveno. Ni ne povas resti silentaj, en la nomo de "kontraŭimperiismo", kiam rasismo, vira supereco aŭ homofobio funkcias, ĉu devenantaj de la Dekstro aŭ de tiuj kiuj asertas esti maldekstre.
Kiel funkciigi ĉion supre? Ĉi tie nia heredaĵo de internaciisma solidareco en antaŭaj epokoj donas valorajn lecionojn. La Maldekstro povas provizi klaran alternativon al la nuna sago de NRO-bazita socia entreprenismo en la Tutmonda Nordo, ne ĉar NRO-oj estas esence senutilaj, aŭ danĝeraj agentoj de novliberalismo, sed ĉar ilia profesiigita kaj karierisma etoso, fidanta je grandaj subvencioj de privataj fondaĵoj. starigita de riĉaj filantropoj, blokas ajnan respondecon al bazaj sociaj bazoj, ĉu en Norda aŭ Suda. En Usono kaj Eŭropo, ni scias el longa sperto, ke volontul-bazitaj kampanjoj pelitaj de klaraj politikaj celoj prefere ol homamaj motivoj estas la nura maniero kontentigi la longperspektivajn bezonojn de progresemaj sociaj movadoj en aliaj landoj, ĉar tiuj movadoj difinas siajn bezonojn. ; mono, kiel en multfaceta monkolekta aparato, kaj kompetenta, profesia personaro estas decidaj, sed ili estas rimedoj, ne celoj. Nova internaciismo do remetos la politikon de revolucia socia transformo per ĉiuj necesaj rimedoj en la ŝoforon. Ĉi tiu paradigmo moviĝas antaŭen laŭ ideologiaj terminoj, postlasante la absolutan kaj ekskluzivan aŭtoritaton donitan en la lasta jarcento al leninismaj avangardoj, partioj kaj frontoj. Sed ĝi ankaŭ uzas la riĉan historion de la maldekstro de efikaj internaciistaj kampanjoj, de la kontraŭfaŝismo de la 1930-aj jaroj ĝis la kontraŭrasapartisma movado de la post-1945, kaj la transnaciaj retoj de solidareco kun la luktoj de la vjetnama kaj kuba popoloj por memdecido.
Por tiuj el ni bazitaj en Usono, ni bezonas strategion bazitan en la lecionoj de la lastatempa pasinteco. Koncerne defii usonan eksteran politikon, niaj klopodoj devus daŭri inkluzivi leĝdonajn/elektantajn iniciatojn, inkluzive de la konstruado de bazaj leĝdonaj strukturoj kaj kampanjoj por defii elektitajn reprezentantojn super iliaj politikoj. Ni ne povas esti limigitaj al perioda nacia manifestacio nek al elektronika aktivado. Ni ja bezonas "strat-varmegan" aktivismon por akompani leĝdonajn/elektajn klopodojn, sed tiuj mobilizoj devas esti pli proksimaj al popolaj homoj ol multaj progresemaj koalicioj estis. La modelo de montroklaku aktivismo, ĉu rigardante ekranon aŭ prezentiĝante al mitingo pro ricevado de elektronika atentigo, ne sufiĉas por konstrui iun specon de movado, kaj "movado" estas tio, kion ni bezonas.
Defii usonan eksteran politikon tamen ne sufiĉas: ankaŭ konkretaj formoj de aktiva solidareco kun maldekstraj movadoj estas nemalhaveblaj. La Monda Socia Forumo kunigis multajn movadojn por progreso por lerni unu de la alia kaj interagi. Ni en Usono devas tamen fari pli ol ĉeesti periodajn kunvenojn. Subteno por progresemaj sociaj movadoj kaj iniciatoj povas inkluzivi, sed ne estas limigita al:
Edukaj iniciatoj enkondukantaj homojn en Usono al la realeco de progresemaj luktoj per parolantoj turneoj, videoj, kaj publikaĵoj de ĉiuj specoj;
Teknika asistado, inkluzive de sendo de volontuloj kun specifa kompetenteco por labori kun movadoj en la Tutmonda Sudo.
Kampanjoj de materia helpo, inkluzive de mono kaj varoj ĉiaspecaj.
Homaj rajtoj retoj por certigi la fizikan sekurecon kaj kapablon organizi por niaj kamaradoj en la Tutmonda Sudo, per sociaj amaskomunikiloj kaj tradicia aktivismo (leterskribo, piketado de konsulejoj), same kiel solidarecaj delegacioj kaj persona akompano en lukto;
Lobiado en internaciaj kaj transnaciaj institucioj kiel la Unuiĝintaj Nacioj.
Tamen en ĉi tiu laboro ĉiam estas la demando, kiu estas la "ni", kiu faros ĉi tiujn kampanjojn. Fari iun el ĉi-supraj necesigas la rekonstruon de realigebla Maldekstro kiu estas internaciisma en sia kerno, precipe kiam por multaj usonaj liberaluloj politiko ĉesas ĉe la akvorando. Kiel paŝoj en la direkto de la rekonstruado de tia Maldekstro, diversaj formoj de organizo eble bezonos esti dungitaj. La konstruado de transnaciaj progresemaj retoj fokusitaj al aparta sektoro aŭ afero estu instigita. Tiaj retoj jam aperis ene de diversaj movadoj, ekz. laborista. Per tiaj klopodoj la praktikado de internaciismo, ekde sia komenco, estas ne bonfara sed solidara, kiel en movadoj kuniĝantaj surbaze de komunaj celoj kaj valoroj. Tiaj retoj devos esti politike larĝaj kaj eksplicite kontraŭ-sektaj, rekonante ke ili ne estas partioj sed estas koalicioj aŭ aliancoj reprezentantaj gamon da ideologiaj kaj politikaj pozicioj ene de la kunteksto de akceptita aro de punktoj de unueco.
Ne estas preteksto por atendi. Ni scias, kio estas farenda; internaciismo ne estas estonta celo, aŭ utopia revo, ĝi estas aktiva praktiko. Ni devas komenci kie ni estas, kaj fari novan vojon promenante ĝin.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
3 Komentoj
La peco Van Gosse kaj Bill Fletcher estas indika de ondo de nova pensado pri internacia solidareco en la epoko de kapitalisma tutmondiĝo kaj de (ĉiam pli) tutmondaj sociaj movadoj de radikal-demokratia speco.
Ĝi ankaŭ estas provoko al necesa dialogo, kiu ankoraŭ ne vere ekflugis. Per tio mi volas diri, ke ĝi ankoraŭ ne trovis tutmondan Agoron (renvenejon).
Tamen, ĉi tiu peco levas tiom da demandoj kiom ĝi donas respondojn - aŭ eĉ montras en la plej utila direkto.
Aliaj komentoj montris ĝian malsukceson rekoni ke (kion mi nomus) la 'ŝtat-difinita nacio' estas parto de la problemo prefere ol la solvo. Ĉi tio estas, certe, ĉar ĝi havas ideon de internaciismo kiu ne simple inkluzivas rilatojn inter ŝtate difinitaj nacioj sed estas forte koncentrita al tiaj.
Pli signifa, certe, estas ĝia malsukceso trakti kapitalismon - precipe pro ĝia ĉiam pli detrua rolo sub la novliberala dispensado, en ambaŭ ĝiaj planitaj kaj anarkiaj efikoj.
Plia limo estas la supozo de la papero ke internaciismo funkcias nur sur la Nord-Suda aliro – kaj en Nord-al-Suda direkto.
Kaj, denove, la papero ne rekonas, kiel parto de la nova dispensado, komputiligon, la kreadon de ne virtuala realaĵo sed reala virtualeco (Castells), ĉiam pli disputebla kaj disputebla tereno por iu nova internaciismo.
Mi povus – kaj devus – daŭrigi, ĉar mi tre aprezas la kritikon de la aŭtoroj pri la Malnova Internaciismo kaj ĝian sindevontigon al nova. Sed mi ĉi tie nur raportos ilin kaj aliajn al propra peco, afiŝita en ZNet, kiun mi nur nun povis retrovi detranĉita, sed kiu ĉiuokaze troviĝas, kompleta, ĉi tie: http://links.org.au/node/1560.
Mi supozas, ke tio montras alian limon de ilia artikolo - malsukceso montri ian konscion pri la koncerna literaturo. Mi povus provizi al ili bibliografion laŭpeto.
Hasta el dialogo siempre!
Por dialogo ĉiam!
PeterW
Kiel komentas Ed Lytwak, la aŭtoroj prezentis "elstaran analizon de internaciismo", kaj, mi aldonus, ili ankaŭ sugestas konkretajn ideojn pri tio, kion la maldekstro povas fari por antaŭeniri.
Mi trovas la zorgon de Ed konvinka, ankaŭ, kaj mi opinias ke indas rigardi kaj la naciŝtaton kiel strukturon por regado (ekonomia, socia, politika, ktp.) kaj naciismon kiel ideologion por kontrolo.
Bedaŭrinde, tiu alie elstara analizo de internaciismo eraras la simptomojn kun la malsano - naciismo. Farante tion, ĝi ne sukcesas radikale trakti la radikon de tiuj problemoj - la nacia ŝtato mem - kaj kial la nova internaciismo devas fundamente esti kontraŭnaciisma movado. Estas tempo, ke ankaŭ la maldekstro, kaj precipe la "nova" internaciismo, rekonu la naciismon kiel ĝi estas. La nacia ŝtato restas unu el la ĉefaj kolonoj de patriarkeco kaj tutmonda kapitalismo, utila ĉefe por sia kapablo por kolektiva perforto, subpremo kaj kontrolado de lokaj loĝantaroj.
Por ke nova internaciismo estu efika forto por socia transformo ĝi devas kategorie malakcepti la naciŝtaton kiel legitiman strukturon/institucion de regado kaj rimedon por provizi la bazajn bezonojn de la socio. La du plej promesplenaj modeloj por kio devus esti nova internaciismo, la zapatistoj kaj Rojava, ambaŭ malakceptas la naciŝtaton kiel vojon antaŭen kaj anstataŭe fokusiĝas al loka aŭtonomio. En kreado de realigebla alternativo al naciismo, ambaŭ provas konstrui la necesajn sociajn strukturojn (nuntempe provizitajn de la nacia ŝtato) por aŭtonomio - memregado, memsufiĉo kaj memdefendo.
La multnaciaj korporacioj, bankoj kaj oligarkoj jam rimarkis la limojn de la nacia ŝtato kaj moviĝas por krei internacian aŭtonoman regadon sistemon, plej videblan en la liberkomercaj interkonsentoj, TPP kaj TTIP. Ĉu la maldekstro kaj precipe nova internaciisma movado povas permesi malpli fari? La vojo antaŭen por internaciismo ne kuŝas en provi reformi la rilatojn inter nacioj, sed tute rifuzi naciismon favore al loka kaj regiona aŭtonomio.