Mi lastatempe legis alvokon por pliigita ekonomia egaleco de interesa fonto. La verkinto de la apelacio estis Bill Gross, Ĉefa Investoficisto kaj kunfondinto de la Pacific Investment Management Company (PIMCO), 14 miliardoj USD tutmonda kapitalinvestfirmao kun ĉefsidejo en Kalifornio. Forbes listigas Gross kiel la 778 de la mondoth plej riĉa miliardulo. Lia netvaloro estas $ 2.4 miliardoj kaj li "gajnas" $ 200 milionojn jare. "Vi povus dungi 2,000 lernejajn instruistojn por tiu mono," diras William Popejoy, iama financa oficulo kiu estis kuratoro de Pacific Investment Management Co. dum pli ol du jardekoj.
"Ne Normala"
En la 15-an de julio 2014 Usono HODIAŬ Op Red titolita "Investi en Normaleco por Ĉiuj", Bill Gross asertis esti ĝenita de la fakto, ke Usono estas nuntempe same neegala kiel ĝi estis iam ajn ekde la 1920-aj jaroj. Li rimarkis kun seniluziiĝo, ke la Organizo por Ekonomiaj Kunlaboro kaj Evoluado (OECD) rangigas Usonon 31-a.st inter 34 nacioj ekzamenitaj por enspez-egaleco. Usono estas "superita nur de similaĵoj de Ĉilio kaj Turkio", plendis Gross. Gross estas ĝenita (aŭ asertas esti) ke usonaj korporacioj ĝuas rekordajn postimpostajn profitojn egalantajn 10% de usona malneta enlanda produkto (MEP) - "superante la nivelojn de la Roaring [19]20-aj jaroj" - dum usonaj salajroj falis de 57% de MEP en 1970 ĝis 43% de MEP hodiaŭ.
Ĉi tiu malegaleco, Gross skribas, estas "ne normala". Ĝi ankaŭ estas, li argumentas, malbona por komerco ĉar ĝi sufokas amaskonsumon kaj novigon. Usono, diras Gross, devas fariĝi "pli normala" renversante "la daŭran perdon de aĉetpovo de laboristoj rilate al inflacio kaj kompaniaj profitoj." Ĝi povas kaj devas fari tion, li argumentas, altigante la minimuman salajron, pliigante la kolekton de impostoj de korporacioj, forigante la "portitan intereson" impostreduktoskemon por riĉaj individuoj, kaj "antaŭenigante laboristan edukadon por helpi en lernado de la kapabloj postulataj de. a 21st jarcenta ekonomio."
Gross subtenas ĉi tiujn aferojn en la nomo de kapitalismo. En sekcio de lia komentaĵo titolita "KAPITALISMO EN DANGERO", li skribas la jenon en subteno de tio, kion li nomas "la Henry Ford-solvo"[du]: "Leĝo de minimuma salajro, kvankam ŝajne kontraŭkapitalismaj kaj nedemokratiaj, povus esti necesaj por la komuna bono - laboristoj kaj korporacioj egale."
Kelkaj Aferoj Forlasitaj
Oni povus diri multe pli ol Gross, kiam temas pri kompreni kaj redukti ekonomian malegalecon en Usono. Kio pri riĉa malegaleco, kiu estas eĉ pli ekstrema ol – kaj same signifa kiel (se ne pli grava ol) – ol malegaleco hodiaŭ? (La plej riĉa 1% de Usono havas pli multe dividitan netvaloron ol la malsupraj 90% de Usono.) La releĝigo de serioza sindikatorganizado en Usono (organizita laboro longe estis la plej efika kontraŭ-malriĉeca programo de la nacio) ? Gigantaj publiklaboraj programoj por dungi milionojn da strukture senlaboraj "superaj usonanoj" en socie utila kaj ekologie necesa laboro? Limigoj pri kapitalfuĝo kaj moviĝeblo? Renegociado de novliberalaj "liberkomercaj" (investantaj rajtoj) interkonsentoj por inkluzivi kritikan laboron kaj aliajn sociajn protektojn por laboristoj? La disrompo kaj streĉita reguligo aŭ eĉ la ŝtatigo de la arkparazitaj "tro grandaj por malsukcesi" financaj institucioj de Usono (kiuj plurfoje frakasas la ekonomion je vasta publika elspezo)? Substantiva demokratiiga politika kaj balota reformo (kiel la plena publika financado de publikaj elektoj, proporcia reprezento en leĝdonaj vetkuroj, la elimino de juraj baroj al triaj kaj kvaraj partioj) por renversi la nunan abomenan plutokracion de Usono? Serioza (unu-paganta) sanasekura reformo (Plibonigita Medicare por Ĉiuj) por fari altkvalitan sanservon socie pageblan rajton por ĉiuj? Ĉu ĉesigi la regresan limon al la Socialasekuro-salajro-imposto kaj imposti kapitalgajnojn por financi Socian Sekurecon kaj sanservon? Ĉu la tranĉado de senbrida, elaĉetosimila kompania bonfarto kaj la redirekto de la mono ŝparita al sociaj elspezoj? Restarigo kaj vastiĝo de la disrompita socia salajro kaj sekureca reto? Kundivido de laboro por sekigi la rezervan armeon de senlaboruloj por plifortigi la marĉandpovon de laboristoj, disvastigi salajrojn kaj profitojn, kaj forigi la plagon de trolaboro? Ĉu fino de la privilegi-konserva financado de publikaj lernejoj surbaze de loka posedaĵa riĉeco? Senpaga K-kolegia publika edukado? Ĉu tranĉi la gigantan buĝeton de Pentagono (mem gigantan subvencion al altteknologiaj korporacioj) kaj la redirekton de rimedoj de milita Imperio al sociaj bezonoj? Draste pliigis laboristan voĉon kaj partoprenon en la direkto de entreprenoj?
Ĉio ĉi kaj pli estus fervore akceptita de signifa plimulto de usonaj civitanoj.
Kaj kie estas ĉiuj tiuj kvalifikitaj usonaj laboroj por kiuj usonaj laboristoj supozeble mankas la trejnado, ĉiuokaze? (Vidu Paul Street, "Sep Aĵoj," ZNet-Telesur, Julio 10, 2014,https://znetwork.org/znetarticle/seven-things/)
Malsamaj Kredoj
Mi povus daŭrigi. Sed la ĉefa problemo kun la komento de miliardulo Gross ne temas pri politiko. Temas pri historio. Temas ankaŭ pri la naturo de kapitalismo, la sociekonomika reĝimo, kiun Gross erare kunfandas kun demokratio kaj "la komuna bono". Estas la supozo de Gross ke kruda malegaleco estas "ne normala" (a) sub kapitalismo kaj (b) en usona historio.
Vi ne devas esti marksisto aŭ alispeca kontraŭkapitalisto por kompreni, ke kapitalismo temas pri sociekonomika malegaleco. Kiel la liberala ekonomikisto Lester Thurow notis antaŭ 18 jaroj:
"Demokratio kaj kapitalismo havas tre malsamajn kredojn pri la ĝusta distribuo de potenco. Unu kredas je tute egala distribuo de politika potenco, 'unu viro [sic] unu voĉdono', dum la alia kredas ke estas la devo de la ekonomie kapabla forpeli la netaŭgan el komerco kaj en formorton. "Travivado de la plej kapabla" kaj malegalecoj en aĉetpovo estas pri kio temas pri kapitalisma efikeco. Individua profito unue venas kaj firmaoj fariĝas efikaj por esti riĉaj. Por meti ĝin en ĝia plej severa formo, kapitalismo estas perfekte kongrua kun sklaveco. Demokratio ne estas." (La Estonteco de Kapitalismo [NY, 1996], 242, emfazo aldonita).
Mia polva malnova kopio de Webster's New Twentieth Century Dictionary difinas kapitalismon kiel "la ekonomian sistemon en kiu ĉiuj aŭ la plej multaj el la produktadrimedoj kaj distribuado ... estas private posedata kaj funkciigita por profito, origine sub plene konkurencivaj kondiĉoj: ĝi estis ĝenerale karakterizita per tendenco al koncentriĝo de riĉaĵo kaj, ĝia lasta fazo, per la kresko de grandaj entreprenoj, pliigitaj registaraj kontroloj, ktp.
La "Ora Epoko" estis la Reala Anomalio
Kio estas "ne normala" pri malegaleco de riĉaĵo kaj enspezo sub ĉi tiu senmorala sistemo de klasregado? Se estas unu neŝanĝebla fakto por forpreni de la tuj famkonata volumo de la liberala franca ekonomikisto Thomas Piketty Ĉefurbo en la 21st Jarcento (2014) estas tiu riĉeco, lasita al sia propra maniero, neeviteble koncentriĝas en kapitalismaj ekonomioj. Pruvante ĉi tiun tezon per pli ol du jarcentoj da datumoj, Piketty montras, ke estas nenio eneca en la funkciado de la "libera merkata" kapitalismo por bloki, des malpli rebati tiun tendencon. La nuraj aferoj kiuj reduktis malegalecon sub la burĝa sistemo estis (a) eksterordinaraj krizoj kiel la Granda Depresio kaj la du mondmilitoj de la lasta jarcento kaj (b) politikaj/politikaj intervenoj nome de malsupreniĝa redistribuo.
Kun malegaleco en la riĉaj nacioj nuntempe proksimiĝantaj al "niveloj egalaj al tiuj observitaj en la dekoka kaj deknaŭa jarcentoj", Piketty observas ke "riĉaĵo [kapitalo] denove floras. Ĝenerale," li pruvas, "estis la militoj de la dudeka jarcento kiuj forviŝis la pasintecon por krei la iluzion ke kapitalismo estis strukture transformita" (Ĉefurbo en la 21stJarcento, p. 118). "Moderna ekonomia kresko kaj la disvastigo de scio," Piketty montras, "ne modifis la profundajn strukturojn de kapitalo kaj malegaleco – aŭ ĉiukaze ne tiom kiom oni povus imagi en la optimismaj jardekoj post la dua mondmilito” (p.1, emfazo aldonita).
Ĝi estis la tielnomita Ora Epoko de okcidenta kapitalismo (1945-1970) post la Granda Depresio kaj la du kataklismaj mondmilitoj - periodo de signifa malsupreniĝa riĉaĵo kaj enspezdistribuo en la kernaj (riĉaj) nacioj de la monda kapitalisma sistemo - tio markis la veran anomalion en la historio de kapitalismo. La vasta rekoncentriĝo de riĉaĵo kaj enspezo dum la lastaj kvar jardekoj de hiperkapitalisma "novliberalismo" estis reveno al la sistema normo.
La Ombroj de Dewey kaj Marx
Ĉi tio ne estas malpli vera en Usono ol en iu ajn alia riĉa nacio. Tri jarojn en la Granda Depresio, mem instigita de la ŝokaj niveloj de usona malegaleco dum la 1920-aj jaroj, la granda amerika filozofo John Dewey observis ke usona politiko estis malmulte pli ol "la ombro ĵetita al socio fare de grandaj entreprenoj." Li antaŭdiris ke aferoj restus tiel longe kiel "komerco por privata profito" kontrolis la rimedojn de la nacio de financo, produktado kaj komunikado.
It eble ŝajnas, ke Dewey parolis tro frue. Inter la 1930-aj jaroj kaj la 1970-aj jaroj, signifa redukto en totala ekonomia malegaleco (kvankam ne de rasa malegaleco) kaj pliiĝo en la vivnivelo de milionoj da laboristaklasaj amerikanoj okazis en Usono. Ĉi tiu "Granda Kunpremo" okazis danke al la apero kaj ekspansio de la industria laborista movado (eksperita en ne malgranda mezuro de komunistoj kaj aliaj maldekstraj aktivuloj), la disvastiĝo de kolektiva negocado, la pliiĝo de relative porsindikata New Deal sociala ŝtato. kaj la demokratiaj hejmaj premoj kaj progresema impostado postulita de la eposa tutmonda lukto kun germana kaj japana faŝismo (WWII). Kiel la liberala usona ekonomikisto Paul Krugman rimarkis:
"Ameriko en la 1950-aj jaroj estis etburĝa socio, en multe pli granda mezuro ol ĝi estis en la 1920-aj jaroj - aŭ ol ĝi estas hodiaŭ. . . . Ordinaraj laboristoj kaj iliaj familioj havis bona kialo por senti ke ili partoprenas en la prospero de la nacio kiel neniam antaŭe. Kaj, aliflanke, la riĉuloj estis multe malpli riĉaj ol ili estis generacio pli frue. . . . Iel, Franklin Roosevelt kaj Harry Truman sukcesis prezidi draman malsupreniĝan redistribuon de enspezo kaj riĉaĵo, kiu igis Usonon multe pli egala ol iam antaŭe. . . .La postmilita generacio estis tempo, kiam preskaŭ ĉiuj en Ameriko sentis, ke vivniveloj rapide altiĝas, tempo en kiu ordinaraj usonanoj sentis, ke ili atingas nivelon de prospero preter la plej sovaĝaj revoj de siaj gepatroj."
De la fruaj 1950-aj jaroj, la aserto eĉ estis grave progresinta enen Readers' Digest ke post-WWII Ameriko anstataŭigis kapitalismon kaj ĝiajn malnovajn klasdistingojn kun "mutualismo", "industria demokratio", "distribuismo", "produktivismo" kaj/aŭ "ekonomia demokratio". [2] Ĉi tio estis sufiĉe naiva. Kernaj kapitalismaj prerogativoj kaj aktivaĵoj - la "privata kontrolo" kaj "komerco por profito" de Dewey - neniam estis forigitaj, kongruaj kun la fanfarona de ĉampiono de Nov-Delio Franklin Roosevelt ke li "savis la profitsistemon" de radikala ŝanĝo.
La gajnoj ĝuitaj de ordinaraj laboristaj usonanoj estis ebligitaj en ne malgranda mezuro per la unike favorata kaj potenca pozicio de la usona ekonomio kaj la rimarkindaj profitprocentoj ĝuitaj de usonaj korporacioj en la post-milita mondo. Kiam tiu pozicio kaj tiuj profitoj estis signife defiitaj fare de resurektinta okcidenteŭropa kaj japana ekonomia konkurado en la 1970-aj jaroj kaj 1980-aj jaroj, la relative egalecaj tendencoj de postmilita Ameriko estis inversigitaj fare de kapitalismaj elitoj kiuj neniam perdis sian kritikan ordonrajton pri la kernaj ekonomiaj kaj politikaj institucioj de la nacio. .
La laboristaj usonanoj pagis la prezon ekde tiam. Dum la lastaj kvar jardekoj, riĉaĵo kaj enspezo estis akre koncentritaj supren, revenante al antaŭ-Granda Depresio-niveloj, markante Novan aŭ Duan Oruman Aĝon kiu estas spurebla al kelkaj regresaj kaj plutokrataj politikoj kiuj havas nenion komunan kun iu ajn dekstro de ŝanĝo. en la loĝantaro kaj fakte kuras kontraŭe al teknike senrilata usona publika opinio. (La supraj 1% posedas 40% de la riĉaĵo de la nacio kaj verŝajne pli grandan parton de ĝiaj "demokratie elektitaj" oficialuloj.)
Survoje, usonaj kapitalistoj/kompanioj tutmondigis siajn produktadojn kaj vendajn operaciojn kiel neniam antaŭe. La aĉetpovo de usonaj laboristoj estas multe malpli kritika por la kalkulo de usona kapitalo hodiaŭ ol ĝi estis dum la tempo de Henry Ford aŭ en la "ora epoko". Samtempe, amasa usona konsumo hodiaŭ nutras dungajn perspektivojn por laboristoj en aliaj landoj (Ĉinio precipe). Kun multaj gvidaj "amerikaj" kompanioj altiritaj al la "emerĝantaj mezklasaj merkatoj" kaj malmultekostaj laborfortoj en Suda kaj Orienta Azio (inter aliaj vendoj kaj investaj lokoj), ekzistas nun kaj de jardekoj estas granda diferenco inter tio, kio estas. bona por "usonaj" kompanioj (kapitalo) kaj kio estas bona por usonaj laboristoj kaj la usona ekonomio. Ĉi tiu severa realeco pridubas la gravecon de "la Henry Ford-solvo" (vidu noton 1).
En Usono kiel en aliaj nacioj, kruda malegaleco estas kerna kaj tro "normala" komponanto de kapitalismo komprenata super la longa daŭro. Kiel la nova akademia rokstelulo Thomas Piketty (kiu gravas ne esti marksisto), konfesas, Karl Marx trafis ĝin: malegaleco estas profunde enradikiĝinta en la instituciaj tendenoj de kapitalismo. Do, multaj sur la ekosocialisma maldekstro (ĉi tiu verkisto inkluzivita) argumentas, estas media katastrofo - la ruiniĝo de loĝebla ekologio kiu estas ĉiam pli nekontesteble evidenta hodiaŭ. Ĉi tiu problemo de kapital-o-gena ekocido (ne malgranda afero) ne eniras en la senton de Bill Gross pri kio estas malĝusta ("ne normala") kun nuntempa usona kapitalismo. Bedaŭrinde, ĝi ankaŭ ne multe figuras en la pripensoj de Piketty pri kapitalo en la 21st jarcento – problemo al kiu mi revenos en posta komento.
Mi ne ŝajnigas scii ĝuste kial la superriĉa hiperkapitalisto Bill Gross prenis al la paĝoj de Usono HODIAŬ por postuli pli "normala" egaleco sub usona kapitalismo. Eble li vere kredas, ke lia burĝa sistemo de sociekonomika administrado estas endanĝerigita de nunaj ŝokaj niveloj de usona malegaleco. Eble li ankaŭ aŭ nur provas soni egaleca por kontraŭstari tiujn, kiuj kritikas liajn ostentaciojn salajron kaj opulecon. Kio ajn, mi povas certigi al li, ke nenio malproksime proksima al ekonomia egaleco (aŭ rezulto aŭ "ŝanco") aŭ tiuokaze demokratio iam estos atingita en la "ombro ĵetita al socio" per reganta privata kapitalo - ombro kiu en la nuna. "novliberala" epoko fariĝis "malhela nubo envolvanta socion kaj la politikan sistemon. Korporacia potenco, nun plejparte financa kapitalo,” Noam Chomsky memorigis al ni antaŭ tri jaroj, “alvenis al la punkto ke ambaŭ politikaj organizoj, kiuj nun apenaŭ similas tradiciajn partiojn, estas malproksime dekstre de la loĝantaro en la ĉefaj temoj debatitaj.
Ankaŭ ekster la atingo de socio plagita de la ombro de Dewey kaj la malhela nubo de Chomsky estas la savo de loĝebla ekologio - temo al kiu mi turnos min estonte. Telesur komentario.
La plej nova libro de Paul Street estas Ili Regas: La 1% kontraŭ Demokratio (Paradigmo, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Notoj
1. Ĉi tio rilatas al la decido de usona aŭtofabrikisto Henry Ford, ke usonaj laboristoj devis ricevi sufiĉe da mono por reaĉeti la produktojn, kiujn ili faris (la "kvin dolaro-tago" laŭ la kalkulo de Ford en la fruaj 20-a).th jarcento) do eviti la problemon de troproduktado/subkonsumo.
2. Vidu Frederick Lewis Allen, La Granda Ŝanĝo: Ameriko Transformas Sin, 1900-1950 (NY: Harper, 1952), 249