La prezidantaj elektoj de Rusio fariĝis konfrontiĝo, ĉar la aŭtoritatoj perdas subtenon kaj la socio gajnas politikan muskolon. La konduto de la ludantoj en ĉi tiu dramo estas eĉ pli grava ol la multnombraj kaj ofte absurdaj voĉdonaj malobservoj kiuj makulis la voĉdonon. Ĉefministro kaj nun elektita prezidanto Vladimir Putin proponis nenian programon, ideologion aŭ strategion. La ĉefideo de lia kampanjo estis ke homoj devus ami kaj obei sian gvidanton ne grave kion li faras aŭ diras. Ĝi postulas, ke la rusa popolo elmontru neracian amon al sia nacia gvidanto, certan ĝojan submetiĝemon miksitan kun timo de la necertecoj, kiujn alportus libereco kaj persona respondeco.
Eminentaj membroj de la "arta intelektularo" - aktoroj, verkistoj, muzikistoj, kantistoj, dancistoj kaj cirkaj trejnistoj - esprimis publikan subtenon por Putin kaj liaj "kontraŭuloj", individuoj kiuj estis mane elektitaj por pruntedoni al la farso la ŝajnon de demokrata konkurso. Dume, aliaj membroj de la intelektularo indigne akuzis siajn kolegojn je vendado al la aŭtoritatoj.
La plej multaj el la artistoj kaj prezentistoj esprimantaj sian subtenon por Putin ricevis multajn bonifikojn de la registaro, kaj ne estas surprize, ke ili kontraŭas ajnan ŝanĝon al la status quo. Ĉi tio memorigas pri privilegiitaj membroj de la arta intelektularo de la sovetia epoko, kiuj la unuaj malbenis kaj mokis la ŝtaton en la momento, kiam ĝi ekŝanceliĝis. Fakte, multaj el la homoj, kiujn oni akuzas pri elvendiĝo hodiaŭ, estas la samaj, kiujn la socio antaŭe kritikis pro sia maldankemo al la nacia gvidado.
Bedaŭrinde, ĉi tiuj akuzoj estas garantiitaj en ambaŭ kazoj. La problemo ne estas la pozicio kiujn tiuj homoj prenis, sed la maniero kiel ili esprimis ĝin. La intelekta elito de la 1990-aj jaroj ne montris sian malmoralecon per sia cenzuro de la sovetinstancoj, sed en la maniero kiel ke ili sentis neniun kulpon pro akceptado de bonifikoj agante kvazaŭ ili batalus dum sia tuta vivo kontraŭ siaj registaraj patronoj. La nuna plendo kontraŭ ili estas, ke ili donas sian subtenon al regantoj, kiuj proponas al la lando nek principojn nek planojn por ĝia disvolviĝo. En kaj la pasintaj kaj nunaj situacioj, la problemo koncernas moralecon, aŭ la mankon de tio, kaj ne politikajn vidojn.
Konsiderante ke la plej multaj el tiuj publikaj figuroj estis politike neaktivaj antaŭ la balotkampanjo, estis pli ol iomete strange vidi ilin subite fariĝi fervoraj Putin-subtenantoj nur tagojn antaŭ la voĉdono. Ne estas malofte, ke kreemaj individuoj ŝanĝas sian vidpunkton aŭ tute ne havas pozicion, sed estas nenio pli malhonora ol permesi al vi esti uzata kiel politika peono dum tute ne tenas firmajn konvinkojn. Kreivaj homoj devas stari malantaŭ siaj politikaj elektoj; alie, ĝi nur misfamigas ilian laboron kiel artistoj.
Fama verkinto Andrei Sinyavsky iĝis disidento en la 1960-aj jaroj dirante ke li havis sole estetikajn diferencojn kun la sovetia reĝimo - diferencoj por kiuj li iris al malliberejo. Iu ajn kun bona gusto estus forpuŝita de la nekredebla vulgareco de la balotkampanjo de 2012, kaj membroj de la kreiva komunumo, kiuj partoprenis en ĝi, misfamigis sin kiel artistoj. Subtenante Putin, ili ne nur kontraŭas la socion, sed ankaŭ la moralan fundamenton de sia propra profesio. Pro sia krimo, la muzoj rifuzos viziti ilin estonte.
Boris Kagarlitsky estas direktoro de la Instituto pri Tutmondiĝo-Studoj.