Senespera respondo de @medialens al la hodiaŭa rubriko. Ili ŝajnas ne kompreni la implicojn de tio, kion ili defendas.
Kiom da apologiistoj pri amasmurdo vi povas enmeti en komentan fadenon? Vidu mem ĉi tie:
Kaj, je mia granda aflikto, ĉar mi tre alte taksas lin, #NoamChomsky ankaŭ ne tro bone eliras el ĝi.
@medialens: ĉu vi dirus, ke David Irving estas "rajta" pridubi ĉu 6 milionoj da judoj estis mortigitaj de la nazioj?
@GeorgeMonbiot GeorgeMonbiot De kiam estis minimumigi la skalon de genocido ne genocido-neado?
Laŭ ĉi tiu logiko mi povus diri, ke 300 milionoj da judoj estis mortigitaj en la holokaŭsto kaj nomi iun ajn kiu argumentas kontraŭ ĝi "minimiganto" aŭ "neganto" kaj ekvivalento al David Irving. La eta afero pri kiom raciaj estas la argumentoj povas esti forigita. Jen plena la respondo de Medialens, kiun Monbiot nomis "senespera".
Saluton Georgo,
Espereble vi fartas bone. En via artikolo de la Guardian de la 13-a de junio, "Maldekstro kaj libervolisma dekstra kunvivas en la stranga mondo de la genocido-malbonuloj", vi elektis asocii nian nomon, interalie, kun "malbona intelekta subkulturo, kiu celas senkulpigi sovaĝecon neante la faktojn". Ĉi tio estas mirinde Orwelliana inversio de tio, kion ni faris dum la lastaj dek jaroj en defiado de liberala ĵurnalismo, inkluzive de via propra dunganto. Vi komentis:
"La maldekstrema retejo Media Lens asertis, ke Herman kaj Peterson estis "perfekte rajtigitaj" malgrandigi la nombrojn de mortigitaj ĉe Srebrenica.' (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jun/13/left-and-libertarian-right)
Jen kion ni fakte skribis:
— Herman kaj Peterson do ne neas, ke ĉe Srebrenica okazis amasmortigoj. Ili ankaŭ ne akceptas la figuron cititan de Kamm kaj aliaj, sed tion ili tute rajtas fari.' (http://www.medialens.org/index.php?option=com_content&view=article&id=585:dancing-on-a-mass-grave-oliver-kamm-of-the-times-smears-media-lens&catid=23 :alerts-2009&Itemid=9)
Argumentante ke iu rajtis debati la faktojn estas ne same kiel argumenti ke ili rajtis falsi, trompi, malhoneste malpligrandigi, aŭ kion ajn 'paroli malsupren' celis sugesti. Vi povus esti skribi: 'Media Lens asertis ke Herman kaj Peterson estis "perfekte rajtigitaj" diskuti la faktojn.'
Kiel vi scias, ni ne skribis pri la masakro de Srebrenica - kiu okazis ses jarojn antaŭ ol ni starigis Media Lens - krom por aserti, ke ĝi estis masakro. La tuta emfazo de nia atentigo de la 4-a de novembro 2005, ekzemple, estis montri ke Noam Chomsky asertis, kaj ne neis, kiel la Gardisto asertis, ke okazis masakro ĉe Srebrenica. (http://www.medialens.org/index.php?option=com_content&view=article&id=419:smearing-chomsky-the-guardian-in-the-gutter&catid=19:alerts-2005&Itemid=9)
Ĉe Herman kaj Peterson, ni kontrolis niajn arkivojn - post dek jaroj da laboro pri Media Lens, ni trovis entute du artikolojn de ili pri Srebrenica afiŝita en nia retejo (triono mencias ĝin preterpase. Vidu: http://www.medialens.org/forum/search.php?mode=results)
Ĉu ni eraris afiŝi ĉi tiujn du artikolojn? Ĉu ni forigu ilin? Se jes, kian minacon vi opinias ke la laboro de Herman kaj Peterson prezentas, kompare kun la minaco prezentita al politika libereco de subpremado de ĝi? Ja, se prenite serioze, ĉu oni ne povus etendi akuzojn pri "genocido-neado" por subpremi aliajn nepopularajn opiniojn? ZNet, al kiu vi kontribuas, havas dekojn da artikoloj de Herman kaj Peterson mencias Srebrenica (https://znetwork.org/zsearch/keyword?key_word=srebrenica). Ĉu ZNet devus forigi ĉi tiujn artikolojn aŭ bruligi iliajn malantaŭajn kopiojn de Z-Revuo?
En Twitter la pasintsemajne, vi akuzis nin pri 'genocido-neado' (http://twitter.com/#!/GeorgeMonbiot/status/78066032748670976) Dank' al vi, ni nun havas homojn kiel BosnianGenocide kaj Srebrenicahaven skribas al ni, kaj vi, deklarante: 'George Monbiot Homoj malantaŭ medialens estas Srebrenica genocidneantoj kaj distordistoj - grupo de retaj "crackpots." (http://twitter.com/#!/srebrenicahaven/status/81263466769416192) kaj 'George Monbiot Kial vi estas. perdi tempon kverelante kun bosniaj genocido-neantoj, kiuj administras medialens-retejon? Ili estas palaj islamofoboj.' (http://twitter.com/#!/JewsandBosniaks/status/81264811786252288)
Ni ne estas "genocido-neantoj", sed ni malakceptas la rajton de iu ajn tribunalo, ajna registaro, ja de iu ajn, apliki etikedojn kiel "genocido" al historiaj eventoj kaj poste, ne simple argumenti sed. peto ke ili estu akceptitaj. La supozo ke homaj institucioj estas en posedo de Absoluta Vero apartenas al la epoko de La Inkvizicio, ne al serioza debato.
tie estas maloftaj kazoj, kiam malamparolado motivita de rasismo kaj verŝajna konduki al perforto povas esti kondamnita. Supozeble vi ne sugestas, ke Edward Herman, David Peterson, Noam Chomsky, John Pilger aŭ ni ĉe Media Lens antaŭenigas malamon kaj perforton?
Fine, vi skribis:
"Kio faras tion des pli rimarkinda estas ke Media Lens faris longan kaj furiozan kampanjon kontraŭ Iraka Korpokalkulo por subtaksado de la nombro da mortigitaj en tiu lando."
Kial rimarkinda? La "furioza kampanjo" fakte implikis nian kolektadon de seriozaj pruvoj elmontrantaj kiel la samaj politikaj kaj amaskomunikilaj fortoj kiuj propagandis la "minacon" de ARM de Irako, neeviteble, subpremis la katastrofajn sekvojn de la invado por la civila loĝantaro.
Kio farus Rimarkinda estas se, kun preskaŭ nul rimedoj, ni povis defii la ĉefajn amaskomunikilajn goliataĵojn pri ĉi-specaj krimoj de Usono-Britio dum profunde esplorante ĉiun temon kovritan en ĉiu artikolo, al kiu ni afiŝas aŭ ligas de iuj el la plej altnivelaj de la mondo. -rigardis politikaj analizistoj.
Bondezirojn
David Edwards kaj David Cromwell. :
George Monbiot,
Vi skribis al Medialens
"La unua, kiu frapas min, estas tio, kion vi preterlasas: nome la frazojn tuj antaŭ vian komenton pri tio, kion Herman kaj Peterson 'perfekte rajtis' fari, diskutante la masakron ĉe Srebrenica. Vi citis ilin dirante la jenon:
'Estas bona kazo por esti farita ke, dum estis certe centoj da ekzekutoj, kaj eble eĉ mil aŭ pli, la 8,000-cifero estas politika konstruo kaj eminente defiebla.'
Konsiderante ke 6,500 el la viktimoj jam estis elfositaj kaj identigitaj, kaj ke ekzistas tre forta indico (kiel ekzistas dum jaroj) por sugesti ke pliaj 1,500 aŭ tiel atendas malkovron, tiu deklaro estas pruveble malĝusta kaj sen pravigo. Priskribi ĝin kiel "malaltigi" la nombron da mortoj estas fakte subkompreniĝo: ĝi sumiĝas al la rekta malakcepto de gisfera indico. Sed vi komentas jene: “[1]
Evidente, la ŝlosilvorto en la citaĵo de Herman kaj Peterson supre estas "ekzekutoj". La Srebrenica masakro okazis dum periodo de proksimume du semajnoj dum ekzistis grava batalo daŭriĝanta. La necertecoj, precipe pri kiu mortis en batalo kaj kiu estis ekzekutita, estus signifaj eĉ se vi supozus (nekredeble) ke ekzistis nekonsiderinda antaŭjuĝo, malhonesteco kaj nekompetenteco en la okcidentaj kontrolitaj institucioj kiuj faris la enketon kaj la procesigon.
Vi ŝajnas voli ke Medialens (sed ne Znet pro ia stranga kialo) deklaru Herman kaj Peterson kulpaj de "kruda misprezento" sen ke Medialens tre zorge pririgardis ilian laboron. Tio povus esti pravigita, se tio, kion diris Herman kaj Perterson, estus tute eksterordinara je makronivelo – kiel ekzemple diri, ke Saddam Hussein prezentis armean minacon al Okcidento – sed tio ne estas la kazo. La milito en Irako, inter multaj aliaj ekzemploj, elmontris la Okcidenton kiel kapabla je grandega politika antaŭjuĝo, malhonesteco kaj nekompetenteco. La speco de denunco kiun vi postulas de Medialens devus esti apogita per detala rigardo al la laboro de Herman kaj Perterson. Medialens ne faris tion. Vi evidente ne havas.
Vi aldonis en via letero al Medialens
"Media Lens estas kampanja organizo, dediĉita al elmontro de la duoblaj normoj de la amaskomunikilaro pri demandoj kiel la mortigo de eksterlandanoj fare de aliancanoj de la okcidentaj potencoj kontraŭ la mortigo de eksterlandanoj fare de kontraŭuloj de la okcidentaj potencoj. Do ĝi elsaltas kiam vi montras la samajn duoblajn normojn. Vi trovas tute neakceptebla, ke Iraka Korpokalkulo subtaksi la nombron da homoj mortigitaj en Irako. “
Medialens DID detalan rigardon al la maniero kiel la laboro de Iraq Body Count estis uzita fare de la kompania gazetaro, kaj la manieron kiu kontrastis kun la traktado ricevita de kolegaro-reviziitaj sciencaj enketoj en la Lancet Medical revuo. En neniu momento Medialens diris, ke la IBC ne rajtis je sia opinio. Se Medialens kredis tion, tiam ili ne gastigintus monatojn da detala debato kun IBC-kunlaborantaro kaj subtenantoj en sia retejo.
Ne estas duobla normo pli zorgi pri krimoj, pri kiuj vi sentas vin plej respondeca kaj kapabla fari ion. Ne estas duobla normo esprimi fortan opinion pri temo, kiun vi zorge rigardis, sed suspendi juĝon pri iu, kiun vi ne havas.
Rimarkindas, ke en la kazo de la milito en Irako, kie, malsame ol Srebrenica laŭ mia scio, ni havas kunreviziitajn sciencajn mortecstudojn, taksoj de la mortnombro pro perforto (ĝis 2006) variis de 150,000 600,000 ĝis 2 2006. . [400,000] La TOTAL mortnombro (de ĉiuj kialoj aktuale en 650,000) estis pli proksima XNUMX komparite kun XNUMX. Se scienco povas esti nepreciza pri ĉi tiuj aferoj, estas apenaŭ eksterordinare suspekti, ke okcidentaj prokuroroj kaj enketistoj eble ne posedas "gisferajn indicojn" aŭ konkludojn, kiuj ne povas esti racie defiitaj.
Herman kaj Peterson eble eraras (mi ne pretendas scii) kaj la oficialaj versioj, kiujn ili kontestas, povas esti precizaj. Tamen, estas nenio en tio, kion vi skribis, por pravigi vian kampanjon de kalumnio de Herman kaj Peterson, des malpli de "subtenantoj" kiujn vi nomis (Chomsky, Medialens, kaj Pilger) kaj hontige akuzis je "malgrandigado de agoj de genocido".
Joe Emersberger
[1] http://www.monbiot.com/2011/06/17/do-as-we-say-not-as-we-do-2/
[2] La vario estas eĉ pli granda se vi inkluzivas bonfamajn (sed ne kolegaro-reviziitajn) studojn faritajn de profesiaj balotenketistoj, la ORB.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci