Debato malsupre pri Sirio kun Richard Seymour. Rikardo estas la bloganto de “”Lenin's Tomb”, iama kutima kontribuanto al la retejo Media Lens, kaj nun kutima opinio-kolaboranto de la UK Guardian.
Nia debato estis instigita de ĉi tiu lastatempa blogaĵo lia koncerne Sirio.
http://www.leninology.com/2012/07/the-syrian-revolt-enters-new-phase.html
Saluton Rikardo.
Nur legu vian lastatempan blogon pri Sirio.
La plej alta oficisto pri homaj rajtoj de UN, Navi Pillay, deklaris
"La liverado de armiloj al la siria registaro kaj al ĝiaj kontraŭuloj nutras la perforton. Ĉiu plia militigo de la konflikto devas esti evitita ĉiakoste."
Ĉu vi subtenas la ideon de armilembargo ĉe AMBaŭ flankoj?
Joe Emersberger
SEYMOUR: Ne, mi ne postulas armilembargon. Mi pensas, ke tio objektive favoras la pli bonan armitan reĝimon. Mi pensas, ke nia prioritato devas esti ĉesigi imperiisma forkaptado de la ribelo prefere ol bremsi la ribelon.
MIA RESPONDO: Ĉu la ekstera liverado de armiloj plus alia milita helpo fare de NATO-potencoj kaj iliaj klientoj al armitaj ribelantoj ne estas ĝuste tio, kio faciligas la "kaptadon" kiun vi kontraŭbatalas. Ĝi provizas potencan - se ne superfortan - instigon fidi al potencaj sponsoroj prefere ol amasa subteno.
Mi metis "kaptado" inter citiloj ĉar via blogo lasas min tute ne konvinkita, ke tio ne jam okazis.
Kiel povus unuflanka embargo nur kontraŭ la siria registaro konduki al malmilitarigo - flankenmetite la malprobablecon de Rusio kaj Ĉinio konsenti pri ĝi?
SEYMOUR: Nu, por esti klare, mi diris, ke mi ne estas favora al armila embargo, ne ke mi favoras unuflankan embargon. Mi pensas, ke ĉi tio estas falsa solvo.
Koncerne aviadilkapero - de kie la ribelantoj aĉetas siajn armilojn ne estas la determinanta faktoro en kiel la revolucio finiĝas kaj laŭ kies kondiĉoj. La determinanta faktoro estas ĉu la amasoj estas marĝenigitaj, kiel ili estis kiam Kadafi komencis venki la ribelon tie: estis la malmobilizado de la popola lukto sub sanga atako kiu permesis al la gvidado formi aliancon kun imperiismo. En ĉi tiu kazo, la rivalaj imperiismaj potencoj ne havas kontrolon de la politiko, takto aŭ taktiko de la lukto. Eĉ se la SNC-gvidado daŭre volis ludi rolon analogan al la NTC-gvidado, (kiun kelkaj el ili eble faros), ili havas tre malmulte da kontrolo de la politiko kaj strategio de la LCCoj, aŭ la milicoj. Krome, ili havas rivalajn politikajn grupojn konsistantajn el maldekstra-naciismaj kaj kurdaj fortoj konkurantaj por gvidado, problemo kiun ili NTC ne havis ĉar baze ne ekzistis organizita Maldekstro en Libio pro la subpremaj kondiĉoj en Jamahiriya. Simple ne ekzistas ilo disponebla por imperiismo por regi ĉi tiun lukton nuntempe.
MIA RESPONDO: Tio estas interesa. Vi vere favoras - aŭ estas indiferenta al - permesi brakojn flui al ambaŭ flankoj?
Konsiderante la antaŭjuĝon de UN, mi vidas malmulte da kialo por dubi pri tio, kion Navi Pillay diris pri armiloj, kiuj nutras militigon de la konflikto ("la perforto").
Mi pensas, ke vi amase subtaksas la ĉefajn potencojn (kaj iliajn klientojn) kapablon por detruo, kiam vi skribas ke "Estas simple neniu ilo disponebla al imperiismo por regi ĉi tiun lukton nuntempe."
Ili ne bezonas establi "kontrolon" por fari nekredeblan kvanton da damaĝo. Ili ofte ne establas "kontrolon" en lokoj kie ili murde intervenas.
SEYMOUR: Mi simple ne kredas, ke armila embargo helpos la revolucion. Tio estas mia kriterio. Mi ne konsentas, ke la armilfluo estas kio nutras la militigon de la konflikto; prefere, estas la militarigita respondo de la siria reĝimo, kiu nutras militigon, kaj nur ĝia malvenko povas ĉesigi ĝin.
Male al tio, kion vi diras, mi ne subtaksas la *kapaciton* de la imperiistoj por detruo. Sed ni simple malkonsentas pri la graveco de ilia interveno en la *nuna* situacio: la imperiistoj *ne* estas la ĉefaj fontoj de perforto en Sirio hodiaŭ. Ili oportunisme intervenas por provi klini la pesilon favore al rezulto kiun ili volas, kaj en la kazo de Usono kaj ĝiaj aliancanoj ilia strategio estas provi kunigi politikan gvidadon kunmetitan de transfuĝantaj reĝimelementoj kiuj povas trudi sin al la ribelo. kaj hegemonigu ĝin, kiel en Libio. Ĝis nun, ne ekzistas signo, ke ili povas atingi ĉi tion. Sarkozy plendis pri tio antaŭ ol li estis eksigita: parafrazante, "ni en la Okcidento * ŝatus * interveni kaj subteni vian aferon, sed vi ne estas unuigita kaj ni ne povas fidi ke ni havos ajnan kontrolon de la situacio" . Kaj tio estas tute prava: la LCC-oj, milicoj kaj aliaj politikaj fortoj ne subskribus por interveno.
Btw, ni vere devas pensi pri la saĝeco krediti ekstreme popularan revolucion kontraŭ ekstreme nepopulara reĝimo en Mezoriento al usona imperiismo, en tempo kiam usona imperiismo urĝe provas repreni ian ŝajnon de kredindeco per esti rigardata kiel flanke de reformo...
MIA RESPONDO: Mi ne vidas kial ni devas ĝoji por ke armitaj ribelantoj venku Assad pli ol ni devus ĝoji por – aŭ, pli konvene, fantazii pri – la palestinanoj armee forpeli israelajn okupantojn.
Ni ankaŭ ne bezonas ĝojigi, ke Assad dispremu siajn malamikojn.
Vi povas paroli pri la morala valideco de palestina perforto kontraŭ okupantoj ekzemple. La realaj mondaj konsekvencoj de enkanaligi brakojn al ili estas io alia. Mi ne aĉetas la logikon, kiu diras, ke Assad estas falonta, sed tiu malmilitarigo povas okazi en ajna momento, se nur lia reĝimo persekutis ĝin.
Vi eble volas rememori, kio okazis al Aristide, Zelaya kaj (mallonge) Hugo Chavez. Sekvu vojon kiu estas tute demokrata kaj neperforta ofertas malmulte da defendo kontraŭ eksterlanda subtena reĝimŝanĝo. La totala observo de Saddam Hussein al okcidentaj postuloj ke li senarmigas nenion malhelpis la invadon de Irako. Mi ne vidas kialon por proklami kun tia fido, ke la plej multaj sirianoj ĝojkrias, ke ribelantoj perforte renversu la registaron.
Tio estas flanke de la sufiĉe antaŭvideblaj kaj teruraj sekvoj de okcidenta subtena enlanda milito.
SEYMOUR: Vi ne devas ĝojigi neniun, kompreneble, sed mi ĝojkrias pro la ribelantoj, same kiel mi ĝojos kiam la palestinanoj kaj iliaj aliancanoj venkos Israelon. Vi diras, ke vi ne vidas kial 'ni bezonas' fari ĉi tion. Parolante strikte por mi, mi estas favora al ĉiuj aŭtentaj popolliberigaj movadoj, kaj mi ne trudas kondiĉojn al tiu subteno. Jen tia movado; Mi subtenas ĝin. Ĉu vi 'bezonas' kunhavigi tiun kampon, mi ne supozus diri.
Mi timas, ke mi ne komprenas la argumenton pri "enkanaligi armilojn" al la palestinanoj. Se ekzistus, ekzemple, maldekstra grupo kiu enkanaligis armilojn al ili, kaj kiun mi povus influi - same kiel la Jeanson-brigadoj enkanaligis armilojn al la FLN - tiam ni povus diskuti tion. Kiel ĝi estas, mi estas demandata ĉu mi subtenos aŭ alvokus armilembargon ambaŭflanke en Sirio. Kaj se la analogio validas, tiam ĉi tio estas kvazaŭ oni petis subteni armilembargon "ĉe ambaŭ flankoj" en Israelo-Palestino. Nu, ĉar vi demandas, mi pensas, ke tio estus ridinda sinteno por iu ajn maldekstrulo adopti: ni ne volas, ke la palestinanoj estu armitaj? Armembargoj preskaŭ ĉiam influas la pli malfortajn partiojn, dum la pli fortaj partioj trovas manierojn ĉirkaŭiri ĝin, malsukcesi ĝin, ignori ĝin, ktp. Do postuli armilembargon - male, ekzemple, provi malhelpi niajn proprajn registarojn armi la agresantoj – ŝajnas al mi vana kaj memgrandiga gesto.
Vi invitas min kompari Assad kun Chavez kaj Aristide. Mi timas, ke mi trovas ĉi tiun apudmeton forpuŝa. Assad estas diktatoro, efektivigis novliberalajn politikojn, organizante ŝtatkapitalisman blokon sur konstante subprema kaj sekta bazo. Li respondis al kio ja estis neperforta protesta movado sovagante ĝin, igante siajn armitajn sekurecajn taĉmentojn pafmortigi kaj murdi pacajn manifestacianojn: kaj tiel produktis armitan opozicion. (Ĉi tio signifas, cetere, ke ne necesas diskuti ĉu aŭ ne la siria reĝimo povus ĉesigi ĉi tiun militon morgaŭ; ĉio, kion ni bezonas scii, estas, ke ĝi aktive daŭrigis militon kaj neniam cedis de ĉi tiu strategio. aŭ pro la amasmurdo kiun ĝi kaŭzis; tial ĉiu parolado pri intertraktado tute maltrafas). Se io el tio povus esti dirita pri aŭ Chavez aŭ Aristide, kaj ĝi ne povas, tiam Chavez jam forus kaj Aristide estus detronigita multe pli frue. Kaj malmultaj maldekstruloj funebrus. Ĉar tiam ili ne estus la kuraĝaj, maldekstremaj radikaluloj farantaj sian eblon por uzi elektitan oficejon por povigi siajn loĝantarojn.
Vi aludas sufiĉe malklare kaj ĝenerale al eksterlanda subtena reĝimŝanĝo. Sed kion ĉi tio signifas? Ŝajne ĝi povas signifi ion ajn de CIA morttaĉmentoj kaj genocidaroj aliancitaj kun ŝvitvendejposedantoj furiozaj tra malgranda insula nacio ĝis populara revolucio kun iu ekstreme limigita penetro de eksteraj fortoj. Supozeble, ĉar kelkaj eksteraj potencoj estis feliĉaj vidi Mubarak foriri, tiu renverso estis "fremdsubtena" reĝimŝanĝo. Ĉiu termino tiel larĝa en sia aplikado ĉesas signifi ion ajn. Same via esprimo "eksterlanda subtena interna milito".
Vi asertas, ke vi ne vidas motivon por diri "kun tia fido", ke "la plej multaj sirianoj" volas, ke la registaro estu perforte renversita. Sed mi ne faris tian proklamon. Estas neeble scii certe, kion "la plej multaj sirianoj" volis, same kiel estis malfacile scii, kion "la plej multaj egiptoj" deziris en la kuro ĝis la falo de Mubarak. Revolucioj ne estas balotenketaj procezoj, kaj ĝi ne estas kvazaŭ iu ajn iam ricevis vorton pri ĉu la Baath-partio devus regi Sirion. Kaj ne estas kvazaŭ signifa tria forto elektebla inter la reĝimo kaj ĝiaj subtenantoj, kaj la revoluciuloj kiel nuntempe konstituitaj. Konsiderante ĉi tion, oni ne bezonas referendumon aŭ balotan rezulton por fari la decidon; la elekto estas inter diktaturo kaj popola movado, kaj mi elektas la lastan sen pardonpetoj.
MIA RESPONDO: Mi pensas, ke ni devas (te devus) provi malhelpi alian Irakon, Alian Libion. Ĉi tiuj estas apenaŭ malproksimigitaj rezultoj. Ili estas, bedaŭrinde, tre verŝajnaj. La "aŭtentaj liberigaj movadoj", pri kiuj vi skribas, ĝenerale bonvenigas – entuziasme – ŝanĝon de la armea areno kie ili tendencas esti malfortaj al la politika areno kie ili estas fortaj. Neniu surprizo, ekzemple, ke demokrataj movadoj en Latin-Ameriko estas proksime de siaj plej malfortaj en Kolombio kie la konflikto restis militarigita.
Mi pensas, ke eksteruloj provas "subteni" la legitiman lukton de la palestinanoj per armilsendaĵoj estus katastrofa pro evidentaj kialoj. Kaj notu, tio estas flanke de la moralo de palestinanoj uzantaj perforton kontraŭ la israela militistaro. Teni la lukton militarigita favoras la pli fortan partion - ne ampleksan armilan embargon.
Mi ne invitis vin kompari Assad, kiu estas diktatoro, kun Aristide, Chavez, Zelaya – demokratie elektitaj ŝtatestroj. Mi nur petas vin memori, ke kie tute ne ekzistas perforta "purigo" kontraŭ opozicio, la okcidentaj amaskomunikiloj tre efike inventas unu laŭ ordono de Usono kaj ĝiaj aliancanoj. Mi ankaŭ petis vin memori, ke plenumo de okcidentaj postuloj - kiel en Irako sub Hussien - povas montriĝi pli malbona ol senutila kaj efektive esti pli danĝera ol spitemo. Se estas tre malproksime de klara, ke Assad, aŭ Gaddafi antaŭ li, povus malhelpi esti renversita per malsama aliro kiam estis armitaj ribelantoj donitaj tre potenca instigo - fare de la ĉefaj potencoj - resti tute necedemaj.
En la sekvo de Irako kaj Libio (kaj ankaŭ Haitio, Honduro) mi ne povas akcepti ke eksterlanda subtena reĝimo ŝanĝita estas konfuza koncepto. Malhelpi ĝin devus esti nia prioritato.
SEYMOUR: Mi pensas, ke alia Irako estas tre neverŝajna. Usono ne volas devigi siajn trupojn al alia termilito. La armea gvidado estis tre klara pri tio.
Mi pensas, ke alia Libio estas pli verŝajna ol alia Irako, sed ankoraŭ neprobabla en la cirkonstancoj. Ĉi tio estas ĉar la ŝanco por tia interveno, kiu okazis en Libio, estis la rezulto de tre specifa konjunkturo de cirkonstancoj kiuj ne prezentas sin ĉi tie. Jen: 1) la ribelo kontraŭ Kadhafi okazis en situacio kie la Jamahiriya malpermesis ĉian opozicion (sur la bazo, ke partioj kaj sindikatoj kaj tiel plu estis subpremaj hierarkioj kiuj estis nenecesaj en libera socialisma socio), kaj tio signifis ke ekzistas estis tre malmulte da tradicio de popola memorganizado, neniu laborista movado kaj neniu maldekstro - tute malsama de Egiptujo tiurilate; 2) la reĝimo tre rapide devigis la konflikton sur la militan terenon, kaj baldaŭ poste komencis tre bele venki, akirante ruinigajn batojn sur tre malbone armita revolucia forto, kun la rezulto ke la plej multaj el la amasoj, kiuj mobilizis kaj helpis preni kontrolon de gravaj urboj kaj urboj komencis degeli kaj retiriĝi al siaj hejmoj pro timo de reprezalioj; 3) la dominaj fortoj, kiuj aperis fine de februaro kaj komenco de marto, estis eksreĝimaj elementoj kaj segmentoj de la reganta klaso - homoj, kiuj jam havis sociajn potencojn kaj kiuj traktis la usonajn kaj EU-potencojn dum kelkaj jaroj. Qadhafi schmoozis ilin - kaj estis ili kiuj baze formis la nuran organizitan politikan reprezentadon de la ribelo, la Nacian Transiran Konsilion; 4) de frue en la libia lukto, burĝaj elementoj argumentis por alianco kun imperiismo, kaj dum la malvenkoj pliiĝis ili komencis venki super ŝanceliĝantaj grupoj, tiel ke fine kiam ili negocis interkonsenton kun imperiismo ekzistis esence neniu rezisto al ĝi entute. Mi pensas, ke tiuj cirkonstancoj (la foresto de maldekstrema kontraŭimperiisma forto, la regado de ununura burĝa politika frakcio, la rapida malvenkoj, la manko de popola memorganizo, la rapida marĝenigo de la amasoj) estas kondiĉoj propraj al malsukcesigis ribelon kiu estis tro mallonga en sia inkubacio pro la Jamihiriya kondiĉoj kiujn mi menciis. Ili tute ne validas en Sirio. Ĉi tio ne signifas, ke ne ekzistas risko, ke Usono *povus* kaperi la sirian batalon, sed ĝis nun mi vidis *neniun* pruvon, ke tio efektive okazis: ĝis malproksime de tio, la dominaj organizitaj fortoj sur la tero. malakceptas usonan implikiĝon, la armitaj grupoj estas multe tro diversaj, disartikigitaj kaj lokalizitaj por esti konvertitaj en prokurilon, kaj la rilato inter la SNC-gvidado kaj la aliaj politikaj fortoj kaj la milicoj kaj la bazradikoj estas multe tro antagonismaj kaj malproksimaj por ili esti. kapabla trudi sin en la maniero de la NTC.
Pri Palestino, ni ne lasu nin forporti: neniu sendas al ili armilsendaĵojn, almenaŭ neniujn maldekstremajn grupojn pri kiuj mi konscias. Ĝi ne estas vera debato. Mia punkto estis, ke mi ne vidas armilembargon helpi la palestinanojn. Mi pensas, ke la devo devas esti ekskluzive pri senigado de Israelo, la agresanto, de armiloj. Tio estas konkreta celo atingebla, kvankam iom malfacile (t.e. postulas amasajn movadojn en la imperiismaj socioj). En Sirio, mi vidas nenion, kio povas konkrete esti farita por senarmigi la agresemulon, ĉar la agresemulo estas armita de Rusio. Kaj en tiu cirkonstanco mi ne estas por reteni la revoluciulojn, ĉar tio kondukos al ilia sanga malvenko.
Vi asertas, ke armilembargoj retenas la fortajn kaj helpas la malfortulojn; tio ne nepre estas la kazo. Se ili rezultas el popola premo kaj estas celitaj kontraŭ agresantoj (t.e., se ili retenas imperiismajn ŝtatojn armi agresantojn), tio foje povas helpi – t.e. Sudafriko. Sed kiam ili celas "ambaŭ flankojn", kiel ekzemple en la Hispana Enlanda Milito aŭ dum la usona embargo sur Palestino en 1947, ili ĝenerale vundas la plej malfortajn partiojn. Unue ĉar ili ĝenerale *celas* la malfortulojn, kaj due ĉar eĉ kie ili ne faras, la fortaj partioj havas pli da rimedoj por intertrakti ĉirkaŭ si. Male al tio, kion vi ŝajnas supozi, armila embargo ne kaŭzas malmilitarigon: tio sekvas nur el ŝanĝo de la politikaj cirkonstancoj.
Koncerne ĉu Assad povus esti evitita esti faligita; nu, ne estas mia problemo esti honesta. Mi ne provas kalkuli kiel Assad povis elaĉeti sin: Mi ne zorgas pri lia sorto. Mi simple diras, ke komence de tiu ĉi lukto, ĝi estis neperforta; tio estis memkonscia strategio fare de la opozicio; dum daŭris monatojn da subpremo antaŭ ol armitaj grupoj aperis en diversaj lokoj kaj, konverĝante ĉirkaŭ transfuĝintoj de la armeo, anoncis la formadon de la Libera Siria Armeo. Alivorte, sendepende de ĉu Assad povintus fari ion ajn por eviti esti renversita, li konscie elektis strategion de militarigitaj subpremoj en tempo kiam la opozicio konscie elektis strategion de paca protesto. Do, la kulpigo pri la militarigo de la konflikto - ja, la kulpigo pri la fakto, ke estas lukto en la unua loko - kuŝas sur la ŝultroj de Assad kaj la siria reganta klaso.
Vi konjektas pri "la ĉefaj potencoj" donante al la armitaj ribelantoj "tre potencan instigon" "resti tute necedemaj". Ĉi tio nur ŝajnigas min malklara: ĉu vi maltrafis tion, kio okazis de kiam la ribelo komenciĝis? La malcedemo estas flanke de la reĝimo; ĉiu spekulado pri tio, kion "la ĉefaj potencoj" povus atingi, se ili bezonus ĉi-rilate, estas ekster la afero. La fakto estas, ke daŭre okazos revolucioj kaj malordoj en la regiono, iuj el ili influantaj ŝtatojn kaj reĝimojn, kontraŭ kiuj Usono historie antagonis. Foje Usono povos interveni, foje ne; foje ĝiaj intervenoj estos decidaj, kaj foje ne. La afero ne estas antaŭjuĝi la situacion, sed determini konkrete kio okazas: la demandoj pri kiaj fortoj agas sur la tero, kiaj klasaj aliancoj disponeblas, kiaj ideologioj estas implikitaj, la amplekso de popola memorganizado, la rilato inter militarigo kaj subpremo, la specifa sociekonomika bazo de la reĝimo, ktp., ne estas malĉefaj zorgoj, al kiuj oni povas aludi post kiam ĝi estas konstatita, kiu flanko de la imperiisma fendetiĝo estas la reĝimo - ĉi tiuj *estas* la demandoj. Ili estas la *fundamentaj* demandoj, tute same gravaj kiel la demando pri imperiismo mem. Ĉi tio estas kion la plej multaj el tiuj, kiuj argumentas vian pozicion, ŝajnas ne preni serioze.
MIA RESPONDO:Vi alvokas mikrokonsiderojn (tre dubindan spekuladon ĉe tio) por pravigi sintenon, kiu disfalas ĉe la makronivelo. Usono subtenis reĝimŝanĝon en Irako, Libio, Haitio, Honduro (kaj Venezuelo kie ĝi estis malhelpita ĝis nun) - ĉiuj varias laŭ siaj detaloj. Nur unu el tiuj ekzemploj implikis longedaŭran deplojon de usonaj trupoj, kiujn vi alportas. Ĉiuj implikis signifan kunlaboron kaj subtenon de aliaj imperiaj potencoj kiuj havas tre similajn celojn kaj valorojn. En ĉiuj ĉi tiuj kazoj vi povas debati ĝis kiom Usono efektive kontrolas aŭ "kaptis" la opozicion. Tio estas flanke de la nekredeble detrua efiko de usona interveno (tipe helpata de aliaj ĉefaj potencoj). Diri, ke ni devus malhelpi "alian Irakon" aŭ "alian Libion" (aŭ alian Haitio kaj alia Honduro) simple signifas malhelpi la ĉefajn potencojn nutri ankoraŭ plian sangbanon. Konsiderante la terurajn rezultojn en ĉiuj landoj kiujn mi menciis (krom Venezuelo kie reĝimo estis malhelpita ĝis nun) mi ne trovus vian konjekton pri verŝajneco tre trafa eĉ se mi trovus ĝin konvinka (kaj mi ne). Mi konsideras la takson de Navi Pilla (konsiderante la antaŭjuĝon de UN) kiel pli ol sufiĉan indicon por konkludi, ke ĝi jam okazas kaj verŝajne plimalboniĝos.
Koncerne Palestinon (kie armita rezisto al Israelo estas multe pli malforta ol armita rezisto en Sirio al la reĝimo de Assad) estas klare, ke ampleksa armila embargo ambaŭflanke estus ege helpema por fini la okupacion. Kiel en la mondo povus esti utile por okcidentaj maldekstruloj diri "gaje bonan spektaklon" se palestinaj suicidbombistoj sukcesos mortigi plurajn israelajn generalojn? [NOTO AL LEGANTO La ĉifrita reago de "maldekstra" Sendependa eksperto de Britio Owen Jones al la mortigo de altnivelaj siriaj oficialuloj estis "Adios Assad. Mi esperas"] Se via intereso estas reteni la pli fortan partion, kaj atingi demilitarigon, ne estas. ke la ekzakte malo de tio, kion oni devus fari? Mi ne povas pensi pli bonan manieron de por-palestinaj aktivuloj en la Okcidento por misfamigi sin ol ĝojigi armitan reziston – aŭ kontraŭbatali limojn de armita rezisto – kiel vi sugestas, ke ni faru en Sirio. Fakte, se okcidentaj maldekstruloj ne estas misfamigitaj pro ĝojo de siriaj ribelantoj, tio sole multe diras pri la fido de la okcidentaj establadoj je ilia kapablo influi la konflikton.
SEYMOUR:Kion vi nomas "mikrokonsideroj" estas inter la plej gravaj faktoroj en la analizo de iu situacio de ribelo: la grado de popola memorganizado; la implikiĝo de la maldekstro; formoj de politika reprezentado; la vicigon de subpremataj minoritatoj; la grado da popola implikiĝo en kaj kontrolo de la armita lukto; ktp ktp. Cetere, miaj ĉi-rilataj deklaroj estas ne "dubinda spekulado" kiel vi asertas, sed empirie bone bazitaj observoj. Mi faris sufiĉe da esploro por diri ĉi tion kun konfido.
Reĝimŝanĝo subtenata de Usono ja varias aparte; sed nur unu el la ekzemploj, kiujn vi levis, fakte implikis, ke Usono forkaptas revolucion en moviĝo kaj regas ĝin, kaj tiu ekzemplo estas Libio: kaj tial mi diris al vi, ke ripeto de Libio estas pli verŝajna ol ripeto de Irako. : sed tamen, malverŝajne pro la foresto de la ĉefaj ebligaj faktoroj. La aliaj ekzemploj kiujn vi levis – Irako, Haitio, Honduro – implikis ne la enfiltriĝon de *popolaj* fortoj sed la altrudon de reĝimŝanĝo fare de eksteraj armitaj fortoj aŭ internaj reganta klasfrakcioj (same ofte, ekzistas alianco inter la du). Tial paroli en neklaraj, ĝeneralaj esprimoj pri "la opozicio" ne estas helpema: "la opozicio" ne estis la sama speco de aferoj en Irako kiel en Sirio, ĉar en Irako kio validis por "la opozicio" estis amaso da aplaŭditaj. ekzilitoj kaj ne bone organizita, politike diversa amasmovado.
Se via sola punkto estas, ke ni malebligu al la imperiismaj potencoj produkti sangan banon en Sirio per unu aŭ alia rimedo, tiam la demando pri kiom verŝajna tio certe estas grava. Ĝi estas *absolute decida* fakte: kiaj fortoj plej verŝajne produktas sangobanon en Sirio hodiaŭ? Ĉu ili estas la imperiistoj; ĉu ili estas la revoluciaj fortoj; aŭ ĉu ili estas en la siria registaro? Kaj la superforta pruvo de la lasta jaro kaj duono estis, ke ĝi estas la siria registaro. Do, ne necesas spekulado por juĝi ĉi tion. Male, estas *via* pozicio, en kiu vi alvokas minacon de civita milito produktita ĉefe de imperiismo, tio estas spekulativa. Mi denove kaj denove demandis, kio estas la *atesto* pri la regado de imperiismo en ĉi tiu situacio? Ĉio, kion ni havas, estas akuzoj pri *marĝena* implikiĝo, kies karakteriza estas la raporto de la CIA-trejnaj taĉmentoj sur la siriaj limoj. Kiom da pezo ili havas rilate al la lokaj milicoj, la kunordigaj komitatoj, la NCC, la kurdaj grupoj, ktp ktp? Kiom da pezo ili havas kompare kun la siria reĝimo? Por via sinteno, ke imperiismo estas la domina faktoro kaj pli grava ol ajna interna ribelo, por esti realigebla, vi devas konjekti ĉar simple ne estas pruvoj ĉe via flanko - aŭ se ekzistas, vi estis precipe malforta prezentante ĝin. .
Pri Palestino, ni simple malkonsentas. Vi daŭre ripetas, ke armilembargo estus helpema por ĉesigi la okupon, sed mi trovas la logikon de ĉi tio tute maldiafana. Estas simple tro multaj ekzemploj de armilembargoj uzataj por bloki la pli malfortan flankon dum la pli forta flanko, la agresanto, daŭre armas. La supozo ke armila embargo = malmilitarigo simple ne estas daŭrigebla. Cetere, mi ne vidas, kion farus postuli armilembargon: kiu aŭskultus ĉi tion? Konkrete, vi povas reteni la staton en kiu vi funkcias per sociaj luktoj. Tio ebligas al ni postuli, ke niaj ŝtatoj, la imperiismaj ŝtatoj, ĉesu armi Israelon. Sed ne estas maniero, ekzemple, ke la Maldekstro en la imperiismaj landoj povos reteni Iranon sendi Hamas-raketojn aŭ kiajn aliajn mizerajn armilojn kiujn ĝi posedas, eĉ se tio estis racia uzo de ĝiaj energioj. La plej grava problemo por la palestinanoj estas, ke ili *alfrontos daŭran atakon kaj perforton, kaj dum la plimulto de sia ekzisto kiel atendanta nacio, ili suferis la rasisman supozon ke ili ne havas rajton al memdefendo. La Maldekstruloj, estante nekapabla ĉesigi la armilfluon al Israelo en la mallonga ĝis meza limtempo, devus *almenaŭ* esti tiuj kiuj diras "la perforto de la palestinanoj estas legitima kaj pravigita en memdefendo". Kaj se via plej grava zorgo estas *kredindeco*, tiam mi ne scias kial vi parolas al mi: mi ne interesiĝas pri pacigi la popolan opinion aŭ la prudenton. Oni devas esti preta esti en malplimulto pri gravaj aferoj, alie oni neniam faros diferencon.
Lasta afero - ne ke mi vere zorgas, sed estas iom malĝentile, ke vi ne diris al mi, ke vi afiŝas ĉi tiujn interŝanĝojn sur Media Lens. Mi ne aŭtomate supozas, ke tia korespondado estas por publika konsumo, kaj mi supozus ankaŭ ke la plej multaj aliaj korespondantoj ne faras.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci