Ποιο είναι το νόημα της αλληλεγγύης σε περιόδους πολέμου; Πώς κατανοούμε τον αντιιμπεριαλισμό ενώ συνοδεύουμε τα θύματα της αυτοκρατορίας; Ποιος φοβάται τη διαφωνία; Πότε θα βρούμε λόγο να επαναστατήσουμε τόσο ενάντια στον πόλεμο όσο και ενάντια στις αντιμαχόμενες σκέψεις;
Όποιος σχετίζεται, με κάποιο τρόπο, με την ευρεία σάρωση του κινήματος της Αριστεράς (ελλείψει καλύτερης λέξης), πρέπει να καταπιαστεί με αυτά τα ερωτήματα. Θα θέλαμε να προσθέσουμε στον απίστευτο όγκο γραφής που υπάρχει τώρα, και καθημερινά πολλαπλασιάζεται, κάποιες διευκρινίσεις σχετικά με μερικά γενικά ζητήματα που έχουν ενοχλήσει ορισμένους αριστερούς συλλογισμούς για τον πόλεμο στην Ουκρανία.
Μερικά ζητήματα συγκεντρώνουν σχεδόν καθολική αριστερή συμφωνία: τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης είναι ένα συνονθύλευμα ρατσιστικών, υποκριτικών βλακειών. Το ΝΑΤΟ και οι ΗΠΑ υπήρξαν πολύ άσχημα σε όλο αυτό, και σίγουρα δεν είναι καλά παιδιά που αναζητούν δικαιοσύνη. Ο σχεδόν καθολικός ισχυρισμός των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης και των ειδικών είναι ότι το μποϊκοτάρισμα του Ισραήλ για τις κατοχικές του πολιτικές είναι μια αδικαιολόγητη, ακόμη και αντισημιτική τακτική. Ωστόσο, η επιβολή κυρώσεων και το μποϊκοτάρισμα στη Ρωσία είναι μια προφανής και υποχρεωτική ένδειξη ευγένειας και ανθρωπιάς. Αυτό το τελευταίο αποκαλύπτει είτε μνημειώδη βλακεία, είτε υποκρισία, αλλά δεν είναι κάτι καινούργιο ή ακόμα και απροσδόκητο. Σίγουρα δεν αρνείται την εγκυρότητα της επιβολής κυρώσεων στη Ρωσία, αλλά αποκαλύπτει περαιτέρω την απίστευτα ύπτια θέση και τις παραληρητικές αυτοαντιλήψεις των δυτικών μέσων ενημέρωσης. Το ότι κανείς δεν μπορεί να διανοηθεί καν ότι μποϊκοτάρει προϊόντα των ΗΠΑ, όπως, για παράδειγμα, τις βόμβες διασποράς που χρησιμοποιούμε και πουλάμε, απλώς προσθέτει στην απόδειξη ότι ζούμε σε έναν ανάποδο κόσμο. Θα μπορούσαμε να συνεχίσουμε, και να συνεχίσουμε, όπως πολλοί έχουν κάνει σε πολλά ωραία δοκίμια, αλλά ίσως δεν έχει νόημα να αναλάβουμε αυτό το έργο για όποιον μπορεί να το διαβάσει. Άλλωστε αυτή η προφανής υποκρισία δεν αμφισβητείται για το αριστερό κοινό.
Όμως, για τέτοια αριστερά ακροατήρια, αμφισβητούνται κάποια σημαντικά ζητήματα. Κυρίως, αυτά περιλαμβάνουν διατυπώσεις και αναλύσεις και γίνονται θέματα πραγματικής πρακτικής σημασίας μόνο όταν επηρεάζουν την αριστερή σαφήνεια και ακρίβεια και αφήνουν την ικανότητα να μιλάνε με άλλους, ή όταν προκαλούν στους αριστερούς, που θα έπρεπε να αισθάνονται αλληλεγγύη ο ένας με τον άλλον, να ατενίζουν γρυλίζουν ο ένας στον άλλον.
Οι ΗΠΑ, το ΝΑΤΟ και η Ρωσία είναι αυτοκρατορικές οντότητες που επιδιώκουν αυτό που αντιλαμβάνονται ως προσωπικό συμφέρον, ανεξάρτητα από το πτώμα που επιβάλλουν οι επιλογές τους στους άλλους. Διατηρούνται υπό έλεγχο μόνο από το κόστος που τους επιβάλλεται από δυνάμεις διαφωνίας και αντιπολίτευσης. Αυτό είναι ευρέως αποδεκτό, αν και ορισμένοι θα προτιμούσαν να μην μιλήσουν πολύ, ή ακόμα και καθόλου, για το ρωσικό μέρος αυτής της άσχημης εικόνας. Ο τελευταίος δισταγμός φαίνεται να προκύπτει όταν κάποιοι σκέφτονται, «ναι, αλλά ο εχθρός του εχθρού μου είναι ο φίλος μου. Ο εχθρός μου είναι ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός. Η Ρωσία είναι ο εχθρός του εχθρού μου. Επομένως, η Ρωσία είναι φίλη μου». Κάποιοι, με ρυτίδες και τελειοποιήσεις, ακολουθούν αυτόν τον δρόμο. Μια πλευρά σωστή, μια πλευρά λάθος. Νίκη στη Ρωσία;
Για να διευκρινίσω, εάν ο εχθρός του εχθρού μου (Ρωσία) επιβάλλει αυταρχική υποτέλεια στον εσωτερικό της πληθυσμό και εισβάλλει σε άλλες χώρες πέρα από τα σύνορά της, είναι πραγματικά φίλος μου; Ας υποθέσουμε ότι ο εχθρός του εχθρού μου δημιουργεί πρόβλημα και στον νούμερο ένα εχθρό μου (αμερικανικό ιμπεριαλισμό), πρέπει για αυτόν τον λόγο να παραμείνει φίλος μου; Μερικοί υποστηρίζουν αυτή τη λογική ή απλώς λειτουργούν σαν να ενεργούν σύμφωνα με αυτήν την άποψη χωρίς να την προφέρουν κυριολεκτικά. Αλλά το πιστεύει κανείς πραγματικά, σοβαρά;
Μερικοί αντ' αυτού λένε μια ευλογιά και στους δύο ιμπεριαλισμούς, τον μεγαλύτερο των ΗΠΑ και τον μικρότερο ρωσικό. Εντάξει, μέχρι εδώ όλα καλά, αλλά από εκεί καταλήγουν στο συμπέρασμα: «η μία πλευρά λάθος, η άλλη πλευρά λάθος - παραμερίστε το». Τι γίνεται όμως με τον λαό της Ουκρανίας; Εάν επιλέξουμε να πλύνουμε τα χέρια μας από την κατάσταση και είτε πούμε είτε υπονοούμε, «αφήστε τους ιμπεριαλιστές να καταστρέψουν ο ένας τον άλλον», πού αφήνει εκείνους των οποίων τα σπίτια και τα σώματα αντιπροσωπεύουν το πεδίο μάχης στο οποίο συγκρούονται οι τιτάνες; Μια πινακίδα που κοινοποιήθηκε πρόσφατα από την Ουκρανία λέει: «Η Ρωσία σταματά να πολεμά, όχι πόλεμος. Τα στρατεύματα της Ουκρανίας σταματούν να πολεμούν, όχι Ουκρανία». Το να παρακάμψει η αριστερά τη βία που ασκείται στην Ουκρανία σημαίνει να γίνει συνένοχος σε αυτήν ακριβώς τη βία. Ναι, μια ευλογιά σε όλο τον ιμπεριαλισμό. Αλλά δεν πρέπει να κοιτάξουμε μακριά. Πρέπει να απορρίψουμε ανεπαρκή συμπεράσματα που εξισώνουν τον αντιιμπεριαλισμό με την αγνόηση της δεινά των θυμάτων του.
Υπάρχει μια περαιτέρω απόχρωση που ισχύει τόσο για τις απόψεις «ο εχθρός του εχθρού μου είναι φίλος μου» όσο και για τις απόψεις «η μία πλευρά λάθος, η άλλη πλευρά λάθος—παραμερίστε» που επίσης δεν πρέπει να αγνοούνται. Η Ρωσία είναι μια καπιταλιστική χώρα που έχει ξεπεράσει ακόμη και την πιο ελάχιστη πολιτική δημοκρατία. Αυτό υποτίθεται ότι θα το κάνει φίλο μας; Ανεξάρτητα από την άθλια κατάσταση της πολιτικής δημοκρατίας στις ΗΠΑ, δεν μπορεί, σε καμία σοβαρότητα, να εξισωθεί με τις δικτατορικές συνθήκες που υφίστανται τώρα οι Ρώσοι πολίτες. Αυτή ακριβώς η πολιτική διαφορά μεταξύ της Ρωσίας και των ΗΠΑ, και μεταξύ της Ρωσίας και αυτού που μπορεί να προκύψει στην Ουκρανία, είναι που μπορεί να έχει κάποια πολύ σοβαρή σημασία για έναν δεύτερο τόπο συζήτησης και για τις πρακτικές του επιπτώσεις.
Αυτός ο δεύτερος τόπος δεν είναι τόσο ανοιχτός και κλειστός όσο φαίνεται να είναι ο πρώτος, και περιστρέφεται γύρω από το ερώτημα: Γιατί η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία;
Πρώτον, και μακράν η πιο συχνά προσφερόμενη αριστερή απάντηση, είναι ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ και η πιθανότητα η Ουκρανία να γίνει αιχμή της στρατιωτικής δύναμης των ΗΠΑ, έχει αφήσει τη Ρωσία να ανησυχεί για την ασφάλειά της. Για να αποκρούσει αυτές τις πιθανότητες, η Ρωσία εισέβαλε. Κάποιος το ακούει αυτό και μπορεί να αναρωτηθεί γιατί ένας πύραυλος που στοχεύει στη Μόσχα που εκτοξεύεται από την Ουκρανία, είναι χειρότερος από εκείνον που εκτοξεύεται από υποβρύχιο οπουδήποτε, ή χειρότερος από εκείνον που εκτοξεύεται, ας πούμε, από ένα σιλό κάπου στο Κάνσας. Η οπτική λέει ότι είναι. Η ρητορική λέει ότι είναι. Πολλοί φίλοι μας λένε ότι είναι. Είναι όμως;
Έχουμε ήδη την ικανότητα να ανατινάξουμε τον κόσμο δεκάδες φορές. Η επέκταση του ΝΑΤΟ αφορά κυρίως ή και καθόλου επίθεση στη Ρωσία; Ή πρόκειται για κλιμάκωση των στρατιωτικών, αντί για κοινωνικές δαπάνες; Και για αυτό το θέμα, η κλιμάκωση της στρατιωτικής σκέψης, των κινήτρων και των αξιών, αντί της κοινωνικής σκέψης, των κινήτρων και των αξιών; Και ακόμη και για τη διατήρηση της Ευρώπης στη γραμμή;
Αυτή η άποψη της «αντιμετώπισης μιας απειλής για την ασφάλεια» των κινήτρων της Ρωσίας πρέπει επίσης να εξηγήσει γιατί η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία θα έκανε λιγότερο πιθανό ότι η Ουκρανία θα φιλοξενήσει πυραύλους και πιο πιθανό ότι το ΝΑΤΟ θα έρθει σε δυσμένεια. Αντίθετα, φαίνεται ότι η εισβολή στην Ουκρανία θα μπορούσε εύκολα να επιφέρει ακριβώς το αντίθετο αποτέλεσμα όσον αφορά το ΝΑΤΟ, κάτι που ήδη συμβαίνει. Η εισβολή μπορεί να πετύχει μια επίσημη δημόσια συμφωνία, μιας ήδη ιδιωτικής συμφωνίας, ότι η Ουκρανία δεν θα γίνει μέλος του ΝΑΤΟ. Ακόμη και αν η Ρωσία δεν λαμβάνει υπόψη το ανθρώπινο κόστος στις ζωές και τις υποδομές της Ουκρανίας -όπως οι ΗΠΑ αγνοούν τα ίδια θέματα σε όλες τις βίαιες και κατά τα άλλα καταστροφικές διεθνείς επιδιώξεις τους- είναι δύσκολο να κατανοήσουμε το επίπεδο άγνοιας αυτού του κινήτρου προτείνει. Εισβολή παρ' όλο το κόστος και τους κινδύνους για την ίδια τη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένης της πρόκλησης κυρώσεων, μποϊκοτάζ και οικονομικής παρακμής, του κινδύνου να βυθιστεί σε ένα πιθανό τέλμα καταστροφής και να προκαλέσει ό,τι θα μπορούσε να μεταβάλει το σύστημα εσωτερική διαφωνία, όλα για να επιτευχθεί μια συμφωνία που θα μπορούσε να είχε γίνει πολύ πιο εύκολα και όντως προτιμήθηκε ήδη από τη Γαλλία και τη Γερμανία; Είναι μια πιθανή εξήγηση. Μπορεί να είναι σωστό. Αλλά βρισκόμαστε αμετάβλητοι.
Η θετική πλευρά είναι ότι, εάν όντως ισχύει, το κίνητρο «αναζήτησης ασφάλειας» θα συνεπαγόταν τη δυνατότητα μιας ράμπας εξόδου εισβολής. Εάν η μείωση του στρατιωτικού κινδύνου είναι στην πραγματικότητα το κίνητρο της Ρωσίας, η εισβολή θα μπορούσε να τερματιστεί με την απόσυρση της Ρωσίας, την παροχή ορισμένων εγγυήσεων για το σεβασμό της κυριαρχίας των εθνών και τη λήψη εγγύησης ότι η Ουκρανία δεν θα ενταχθεί στο ΝΑΤΟ και ότι δεν θα τοποθετηθούν πύραυλοι στα σύνορα της Ρωσίας. Η Ρωσία αποσύρεται. Κάθε πλευρά διεκδικεί τη νίκη.
Δυστυχώς, πρέπει να αντιμετωπίσουμε το μη πειστικό, ή στην καλύτερη περίπτωση ημιτελές, κίνητρο στρατιωτικής ασφάλειας με μια δεύτερη, λιγότερο συχνά προσφερόμενη απάντηση στο ερώτημα γιατί η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία. Υποδηλώνει ότι το ρωσικό κίνητρο είχε σχετικά μικρότερη, ή ίσως ακόμη και ελάχιστη σχέση με στρατιωτικούς φόβους, και είχε πολύ περισσότερο, ή ακόμη και πρωτίστως να κάνει με φόβους εσωτερικής διάλυσης. Από αυτή την άποψη, η εισβολή στην Ουκρανία έχει σκοπό να αποτρέψει «την απειλή ενός καλού παραδείγματος». Εννοώντας, στην προκειμένη περίπτωση, την απειλή να γίνει η Ουκρανία μοντέλο εκδημοκρατισμού ενός είδους που φοβάται ο Πούτιν, και μάλιστα, που φοβάται ολόκληρη η ρωσική ολιγαρχία.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η Ουκρανία έχει γίνει πρότυπο δημοκρατίας, αλλά απειλεί σημαντικές ανακατατάξεις οικονομικά, πολιτικά, ακόμη και πολιτιστικά μακριά από τη Ρωσία και προς τις ΗΠΑ και τα άλλα κράτη μέλη του ΝΑΤΟ. Οι ρωσικές ελίτ θα μπορούσαν κάλλιστα να φοβηθούν από το φάντασμα της Ουκρανίας να ξεφεύγει από τις ρωσικές επιθυμίες, ενώ παράλληλα εκδημοκρατίζεται με τρόπο που υποδηλώνει τη σκοπιμότητα ελεύθερων εκλογών, ελευθερίας του λόγου κ.λπ. Οι ρωσικές ελίτ θα μπορούσαν να φοβούνται ότι μια τέτοια τροχιά θα ενέπνευσε και θα διευκόλυνε άλλες περιοχές, ακόμα και τον ίδιο τον πληθυσμό της Ρωσίας, να επιδιώξουν να ξεφύγουν από τη συγκεκριμένη μορφή φασιστικού καπιταλισμού Ο Πούτιν τώρα οδεύει προς μια λιγότερο αυταρχική μορφή καπιταλισμού.
Σε αυτόν τον λογισμό του πολέμου, πρέπει να ελπίζουμε ότι το κίνητρο της Ρωσίας είναι ο φόβος του μιλιταρισμού των ΗΠΑ/ΝΑΤΟ και όχι ο φόβος της εσωτερικής διάλυσης που υποκινείται από την επιτυχία της Ουκρανίας να απεγκλωβιστεί. Το πρώτο κίνητρο είναι η πιθανή έξοδος εκτός ράμπας από τον πόλεμο που σημειώθηκε νωρίτερα—η Ουκρανία παραμένει ουδέτερη, και οι δύο πλευρές διεκδικούν τη νίκη. Για να αποκτήσει η Ρωσία αυτό που πραγματικά θέλει, εάν αντ' αυτού έχει το δεύτερο κίνητρο, μπορεί να έχει πολύ λιγότερο προφανές off-ramp ή σχεδόν καθόλου off-ramp. Η νίκη για τη Ρωσία, με αυτό το δεύτερο κίνητρο, θα συνεπαγόταν είτε την εγκατάσταση μιας υποτελούς κυβέρνησης για να εξασφαλίσει τον συνεχή ολιγαρχικό έλεγχο της Ουκρανίας, είτε θα προκαλούσε αρκετή ζημιά στον πληθυσμό και τις υποδομές της Ουκρανίας ώστε να διασφαλιστεί ότι θα γίνει πρότυπο για το τίμημα της διαφωνίας, όχι για τα οφέλη της . Εάν αυτό σας θυμίζει την προσέγγιση των ΗΠΑ σε ό,τι αντιλαμβάνεται ως απειλές, θα έπρεπε.
Εάν η Ρωσία προσπαθεί όντως να ματαιώσει κάθε πιθανότητα ενός απειλητικού «καλού παραδείγματος», τότε εκτός από την επιβολή μιας κυβέρνησης ανδρείκελου ή/και την θέσπιση απίστευτης καταστροφής πολύ πέρα από ό,τι έχει ήδη υποστεί η Ουκρανία, η μόνη άλλη εκτός ράμπας με την οποία η εισβολή θα μπορούσε να τερματιστεί θα συνεχιζόταν η ουκρανική αντίσταση, μαζί με την αντιπολίτευση του διεθνούς και του ρωσικού λαϊκού κινήματος τόσο ισχυρή και διαρκή, που προκαλεί ακριβώς αυτό που σχεδιάστηκε να αποτρέψει η εισβολή: όχι μόνο την πτώση του Πούτιν, αλλά και την εξάπλωση μαζικής διαφωνίας στο Ρωσία, και συνορεύει με τη Ρωσία.
Οι περισσότεροι στην αριστερά συμφωνούν ότι ο ιμπεριαλιστικός καπιταλισμός δίνει τη δυνατότητα στον Πούτιν και συνεχίζει να αναπαράγει φασιστικές φιγούρες σαν αυτόν σε όλο τον κόσμο, από τον Τραμπ, τον Μόντι και τον Τζόνσον. Αυτό που φοβούνται περισσότερο αυτά τα πλάσματα που προκαλούν μίσος είναι η μόνη αληθινή απειλή για τη δύναμή τους—η μαζική αντίσταση από τη βάση, ενωμένη στην αλληλεγγύη. Η έντονη εγχώρια και διεθνής διαφωνία είναι ένας τρόπος για να τερματιστεί αυτή η εισβολή. Η συνέχιση μιας ενωμένης εξέγερσης πέρα από αυτόν τον πόλεμο, είναι πιθανότατα ο μόνος τρόπος για να οικοδομηθεί διαρκής ειρήνη.
Το συμπέρασμα, και ίσως το κύριο σημείο μας, είναι ότι όταν στρέφουμε τα ερωτήματα του τι πρέπει να κάνουμε, των ενεργειών που πρέπει να γίνουν, όλα τα παραπάνω είναι κυρίως ακαδημαϊκά. Όποιο κι αν είναι το κίνητρο αυτής της εισβολής, όλοι οι άνθρωποι καλής θέλησης και ανθρώπινης φροντίδας, πολύ λιγότερο οι αριστεροί που αναζητούν έναν πραγματικά καλύτερο κόσμο, πρέπει να αντισταθούν σταθερά σε αυτήν και, ειδικότερα, να υποστηρίξουν αυτούς που την αντιτίθενται σε όλο τον κόσμο, ειδικά μέσα στη Ρωσία. Όταν διαπιστώνουμε ότι διαφωνούμε σχετικά με τις ερμηνείες του τι συμβαίνει, ή ακόμα και με τις προβλέψεις για το πού μπορεί να εξελιχθούν τα γεγονότα στη συνέχεια, αυτό δεν θα πρέπει να έχει καμία επίδραση στην υποστήριξή μας στην Ουκρανία, στην υποστήριξη της διαφωνίας του ρωσικού λαού και στην αντίθεση με τη Ρωσία, στο ΝΑΤΟ και στην αντίθεση Ο ρόλος των ΗΠΑ σε αυτό και σε άλλα αυτοκρατορικά και κατά τα άλλα καταστροφικά, αντιανθρώπινα εγχειρήματα σε όλο τον κόσμο.
Φανταστείτε κάποια γαλαξιακή ευφυή μορφή ζωής να μας μελετά από μακριά, ή ίσως, να φανταστούμε τον εαυτό μας στο μέλλον να κοιτάζει πίσω σε αυτή τη στιγμή. Αυτοί, ή εμείς, θα βλέπαμε έναν πλανήτη στα πρόθυρα ενός οικολογικού εφιάλτη σε επίπεδο πολιτισμού. Ο μιλιταρισμός εξακολουθεί να στοιχειώνει όλες τις διεθνείς σχέσεις, αποσπά την προσοχή από την υπαρξιακή μας κλιματική καταστροφή, και μάλιστα ωθεί. Θα έβλεπαν τανκς να κυλούν σε πυρηνικούς αντιδραστήρες. Θα έβλεπαν τεράστια αποθέματα πόρων να τίθενται σε καταστροφική βία. Θα μας έβλεπαν να είμαστε μάρτυρες όλων αυτών και να παίρνουμε ως μάθημα ότι πρέπει να παράγουμε περισσότερα όπλα, να διανέμουμε περισσότερα όπλα, να χρησιμοποιούμε περισσότερα όπλα. Θα έβλεπαν ότι αντί να αντιμετωπίζουμε μαζί τη συλλογική μας οικολογική κρίση, έχουμε πέσει στη φθαρμένη, φασιστική παγίδα του διαίρει και βασίλευε. Έχουμε κηρύξει τον πόλεμο στον εαυτό μας.
Τι θα έκαναν από όλα αυτά; Τι πιστεύουμε εγώ και εσύ για αυτό; Είναι θράσος να τσακώνεσαι; Ή είναι λόγος να επαναστατήσει;
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά
5 Σχόλια
Οι αυτοκρατορίες, όλες, μεγαλύτερες και μικρότερες, επιδιώκουν την ηγεμονία. Οι ηγέτες της αυτοκρατορίας στρέφονται στον πόλεμο για να στηρίξουν τη δική τους θέση που κινδυνεύει. Είναι κοινό για την ιστορία των ΗΠΑ και σίγουρα για τη Ρωσία. Τι γίνεται με την Κίνα και την Ινδία, τι γίνεται με τη Βραζιλία; Σίγουρα ο πόλεμος σκοτώνει, καταστρέφει, αποσπά την προσοχή από την οικολογική καταστροφή και συνεχίζει και συνεχίζει. Ο Michael παίρνει ένα βασικό γεγονός: «…πέσαμε στη φθαρμένη, φασιστική παγίδα του διαίρει και βασίλευε. Έχουμε κηρύξει τον πόλεμο στον εαυτό μας». Κανείς δεν μένει έξω, τελικά.
Σας ευχαριστώ, Μιχάλη και Αλεξάνδρεια, …………
Ευχαριστώ, Michael, που έδωσες λίγη σαφήνεια σε έναν ζωτικό τομέα όπου λείπει τόσο πολύ.
Αυτό είναι μοναδικό και εξαιρετικά προβληματικό ως συνήθως, Michael. Ήσουν ο πρώτος που άκουσα να διατυπώνει το πιθανό ρωσικό κίνητρο της «απειλής ενός καλού παραδείγματος», στην προηγούμενη έκδοση αυτού του δοκιμίου. Αμέσως μετά, διάβασα ότι ο Jeffrey Sachs αναφέρει τον ίδιο λόγο. Οι προοπτικές, αν αυτό αποδειχθεί αληθινό, είναι φυσικά ζοφερές. Ωστόσο, το αντίδοτο, όπως περιγράφετε, θα πρέπει να είναι γνωστό σε όλους τους ανθρώπους καλής θέλησης: κάτω από την επιθετικότητα παντού.
Σας ευχαριστώ Μιχάλη και Αλεξάνδρεια. Λαμπρό δοκίμιο.