Το παρακάτω κομμάτι με τίτλο, "Replying to Siefkes' Reconsideration," απαντά στον Christain Siefkes' Το Peercommony επανεξετάστηκε, το οποίο αντιδρούσε στο αρχικό σχόλιο του Albert στο Peercommony. Ο Σίεφκες θα σχολιάσει σε επόμενο άρθρο το κομμάτι αμέσως παρακάτω. Όλο το περιεχόμενο της ανταλλαγής, καθώς θα είναι διαθέσιμο, θα εμφανίζεται στη διεύθυνση Συζήτηση Albert/Siefkes που περιλαμβάνει ένα σύνολο κομματιών που ξεκινούν με μια περίληψη του Albert του Parecon, και στη συνέχεια τις ανησυχίες του Siefke, καθώς και ένα που ξεκινά με μια περίληψη του Siefkes του Peercommony και στη συνέχεια τις ανησυχίες του Albert.
Η Peercommony ισχυρίζεται ότι το μέλλον θα είναι οικονομικά επιθυμητό, επειδή όλοι θα προσφερθούμε εθελοντικά να εργαστούμε όπως θέλουμε παίρνοντας ό,τι θέλουμε από το κοινωνικό προϊόν, σύμφωνα με τους κανόνες που συμφωνούμε κατά περίπτωση, συμπεριλαμβανομένου του ότι λαμβάνουμε υπόψη τις διορατικές «συμβουλές και μηνύματα» που αποκαλύπτουν τις προτιμήσεις των άλλων.
Μου φαίνεται ότι η ερώτησή μου πώς ένας συνομήλικος ξέρει τι θέλουν εκατομμύρια άλλοι συνομήλικοι και επίσης με ποια ένταση το θέλουν, και γιατί ο καθένας θα ενεργεί συμβατά με τις επιθυμίες των άλλων, για να μην αναφέρω με συνέπειες για ευρύτερες κοινωνικές σχέσεις και οικολογία, είναι όχι μόνο δίκαιο, είναι και κεντρικό – και δεν είναι «αίτημα [ζητώντας] σχέδιο».
Christian, Συμφωνείς ότι όλοι μπορούμε να κάνουμε μόνο δουλειές για τις οποίες είναι πρόθυμοι να μας προσλάβουν οι άλλοι και ότι κάνουμε μόνο εργασίες που συνδυάζονται με αυτό που κάνουν οι άλλοι. Ισχυρίζετε ότι αυτό δεν θα περιορίσει τον εθελοντισμό μας γιατί όλοι θα συμφωνήσουμε με τους περιορισμούς. Το ερώτημα που θέτω είναι, ποιες δομές στο χώρο εργασίας θα εξαλείψουν τις ταξικές διαφορές και θα δημιουργήσουν καθολική ελευθερία και ισότητα, ώστε οι συνομήλικοι να συμφωνούν πιο συχνά φιλικά; Και, τι θα κάνουμε όταν, για παράδειγμα, νομίζω ότι δικαιούμαι μια συγκεκριμένη δουλειά γιατί η δικαιοσύνη απαιτεί να γίνει εναλλαγή αυτής της δουλειάς και είχες τη σειρά σου. Εσείς, ωστόσο, πιστεύετε ότι το δικαιούστε επειδή μελετήσατε περισσότερο για να προετοιμαστείτε για αυτό. Κάποιος άλλος πιστεύει ότι το δικαιούται επειδή πέτυχε καλύτερα σε κάποιο τεστ επάρκειας ή έχει τη μεγαλύτερη εμπειρία. Ο καθένας δεν μπορεί συνήθως να κάνει ό,τι θεωρεί ο καθένας ξεχωριστά μόνο χωρίς κάποιες διαδικασίες για την επίλυση διαφορών σχετικά με το τι συνιστά δικαιοσύνη ή αμεροληψία.
Εάν κάνω αίτηση στον ιδιοκτήτη/προϊστάμενο ενός χώρου εργασίας για μια δουλειά, υποθέτω ότι συμφωνείτε ότι ό,τι κι αν κάνω έχω ένα αφεντικό και επομένως δεν μπορώ να έχω δίκαιο μερίδιο επιρροής. Για να είμαστε συνομήλικοι, πρέπει επομένως να καταλάβουμε τι πρέπει να αλλάξει στους χώρους εργασίας, ώστε όλοι να είναι συνομήλικοι με όλους τους άλλους. Και σίγουρα πρέπει να το καταλάβουμε αυτό όχι μόνο για τους χώρους εργασίας, αλλά για τις συνδέσεις μεταξύ των χώρων εργασίας, καθώς και για τις συνδέσεις μεταξύ κατανάλωσης και παραγωγής;
Κάνω αίτηση σε έναν χώρο εργασίας peercommony και, όπως υποδεικνύετε, η περιγραφή της θέσης εργασίας μου στο peercommony λέει ότι μόλις με απασχολήσει ο χώρος εργασίας, μπορώ να κάνω ό,τι θέλω, εφόσον η δραστηριότητά μου συνδυάζεται με τη δραστηριότητα άλλων. Αλλά ας υποθέσουμε ότι ο χώρος εργασίας έχει έναν εταιρικό καταμερισμό εργασίας. Υποστηρίζω ότι και σε αυτήν την περίπτωση, εμείς που εργαζόμαστε εκεί δεν θα έχουμε όλοι δίκαιο μερίδιο επιρροής. Συμφωνείς?
Ας υποθέσουμε ότι αντ' αυτού κάνω αίτηση σε έναν χώρο εργασίας που έχει θέσεις εργασίας ισορροπημένες, έτσι ώστε από την εργασία μας να είμαστε όλοι συγκριτικά ενδυναμωμένοι. Επίσης, όλοι οι εργαζόμενοι έχουν επιρροή στη λήψη αποφάσεων ανάλογα με τις επιπτώσεις σε αυτούς. Και όλοι παίρνουμε ένα δίκαιο μερίδιο του κοινωνικού προϊόντος. Υποστηρίζω ότι θα είμαι συνομήλικος μεταξύ των συνομηλίκων. Συμφωνείς?
Συνεχίζοντας, στην peercommony ισχυρίζεστε ότι όλοι θα παίρναμε ένα κατάλληλο ποσό από τα κοινά. Για λόγους συζήτησης, ας υποθέσουμε ότι αποδέχομαι ότι κανείς δεν θα κάνει περισσότερα με τη σειρά του να κάνει τους άλλους να αισθάνονται ότι θα έπρεπε να το κάνουν και αυτοί. Ωστόσο, παραμένει ένα μεγάλο πρόβλημα. Πώς ξέρουν οι άνθρωποι τι είναι κατάλληλο; Ποια δομή θα καθορίσει τι είναι δίκαιο μερίδιο; Ποια δομή θα επιτρέπει στους εργαζόμενους να γνωρίζουν πόσα να παράγουν και πού να επενδύσουν για να ωφελήσουν τους άλλους αρκετά ώστε να αξίζει να το κάνουν;
Υποστηρίζω ότι είναι ηθικά κατάλληλο και οικονομικά και κοινωνικά ορθό να λαμβάνουμε ο καθένας μας ένα μερίδιο του κοινωνικού προϊόντος που αντιστοιχεί στη διάρκεια, την ένταση και τη βαρύτητα της κοινωνικά πολύτιμης εργασίας μας. Κρίστιαν, αν δεν συμφωνείς με αυτό, εντάξει, αλλά σε παρακαλώ πες πώς πιστεύεις ότι αυτός ο κανόνας θα ήταν άδικος και πες μου ποιος κανόνας θα ήταν καλύτερος.
Εάν η απάντησή σας είναι, όπως μέχρι στιγμής, ότι πιστεύετε ότι το μόνο πράγμα που ισχύει είναι ότι ο καθένας μας παίρνει ό,τι θέλει – χωρίς προϋποθέσεις για το πόσο μπορεί να είναι αυτό – πείτε μου γιατί δεν θα πάρει ο καθένας ό,τι μπορεί να απολαύσει και επωφεληθείτε από, ανεξάρτητα από το πόσο είναι αυτό.
Αν λέτε ότι δεν θα πάρουμε τόσα πολλά επειδή είμαστε υπεύθυνοι και νοιαζόμαστε για τους άλλους – και πάλι, αγνοώντας την ιδέα ότι αυτό θα καταρρεύσει καθώς κάποιοι αρπάζουν περισσότερα και μετά κάνουν και άλλοι – πείτε μου τι πιστεύει η ομοτίμου που νοιάζεται για τους άλλους μέσα και πώς η ομότιμη κοινότητα παρέχει πληροφορίες που μας επιτρέπουν να το κάνουμε.
Για παράδειγμα, πώς μπορώ να ξέρω πόση δουλειά πρέπει να κάνω για να νοιάζομαι κατάλληλα για τους άλλους που επωφελούνται από το προϊόν μου; Πώς μπορώ να ξέρω πόσο πρέπει να καταναλώνω για να νοιάζομαι κατάλληλα όχι μόνο για την ευημερία μου, αλλά και για όποιον παράγει αυτό που καταναλώνω, καθώς και για εκείνους που συναντούν μικρότερα κοινά, λόγω αυτού που πήρα;
Η κύρια απάντησή σας φαίνεται να είναι ότι θα αναπτύξουμε καλές διαδικασίες μέσω δοκιμής και λάθους. Εντάξει, αλλά σε ποιο πλαίσιο προσπαθεί κανείς και μετά τελειοποιεί; Οι δοκιμές και τα λάθη που γίνονται σε μια φυλακή συνήθως δεν αποκαλύπτουν καν, πολύ περισσότερο δεν εφαρμόζουν επιλογές που έρχονται σε αντίθεση με τους περιορισμούς της φυλακής.
Ομοίως, η δοκιμή και το λάθος σε χώρους εργασίας και κοινότητες που συνδέονται με τον ανταγωνισμό της αγοράς και συμπεριλαμβανομένων των εταιρικών καταμερισμών εργασίας συνήθως περιορίζεται από αυτό το πλαίσιο για να αποφέρει πολύ άσχημα αποτελέσματα.
Το θεσμικό ερώτημά μου για το peercommony είναι, ποιο ευρύ πλαίσιο θα διευκολύνει τους ομοτίμους να λειτουργούν ως ομότιμοι και η δοκιμή και το σφάλμα δίνουν χρήσιμα μαθήματα για τη βελτίωση των λεπτομερειών των σχέσεών τους – αντί να αναπαράγουν απλώς παλιές ιεραρχίες;
Η δική μου καλύτερη απάντηση θα ήταν ότι τα αυτοδιαχειριζόμενα συμβούλια, τα ισορροπημένα συμπλέγματα εργασίας, η αμοιβή για τη διάρκεια, η ένταση και η επαχθής εργασία της κοινωνικά πολύτιμης εργασίας και ο συμμετοχικός σχεδιασμός όλα μαζί παράγουν αταξικότητα, η οποία είναι μια οικονομία συνομηλίκων. Οι δοκιμές και τα σφάλματα στο πλαίσιο αυτών των ιδρυμάτων μπορούν να συμπληρώσουν διορατικά λεπτομέρειες σε χώρους εργασίας και βιομηχανίες, γειτονιές και περιοχές.
Φαίνεται ότι απορρίπτετε αυτόν τον ισχυρισμό με το σκεπτικό ότι η ύπαρξη αυτών των τεσσάρων δομών θα σήμαινε ότι ορισμένα αποτελέσματα δεν υπόκεινται πλέον σε εθελοντική επιλογή. Με αυτούς τους θεσμούς, για παράδειγμα, οι άνθρωποι δεν μπορούσαν να δουλέψουν εθελοντικά σε μη ισορροπημένες θέσεις εργασίας επειδή δεν θα υπήρχαν μη ισορροπημένες θέσεις εργασίας. Οι άνθρωποι δεν μπορούσαν να πάρουν περισσότερο από ένα δίκαιο εισόδημα – γιατί δεν θα είχαμε αυτό το δικαίωμα. Ωστόσο, κατά ειρωνικό τρόπο, αμφιβάλλω αν θέλετε πραγματικά οι άνθρωποι να κάνουν αυτά τα πράγματα.
Στην κοινότητά σας, οι άνθρωποι δεν μπορούν εθελοντικά να γίνουν αφεντικά άλλων αντί για συνομήλικους, και νομίζετε ότι αυτό είναι απαραίτητο. Γιατί λοιπόν δεν είναι απαραίτητο οι άνθρωποι να μην μπορούν να μονοπωλούν την εργασία ενδυνάμωσης ή το αθέμιτο εισόδημα – το οποίο επίσης αποκλείει να είναι συνομήλικοι;
Λέτε ότι οι άνθρωποι που εργάζονται ή καταναλώνουν θα σχετίζονται με τις «υποδείξεις και τα μηνύματα» που αφήνουν άλλοι για αυτούς. Αλλά μόλις ξεπεράσουμε μια δέσμη προγραμματιστών, αυτό ακριβώς κάνουν εφικτό οι προτεινόμενες δομές που προτείνω παραπάνω: μια ροή πραγματικών και πλούσιων πληροφοριών ακολουθούμενη από πραγματική αμοιβαία συμμόρφωση.
Εάν δεν σας αρέσουν οι ανισόρροπες δομές ως μέσο για να γίνει ουσιαστική η ομοτίμηση, μπορείτε να μου πείτε πώς, έστω και χονδρικά, μια οικονομία με πολλά ανισόρροπα συμπλέγματα εργασίας, με άνιση κατανομή εισοδήματος ή με ανταγωνιστικές αγορές ή έγκυρο κεντρικό σχεδιασμό θα μπορούσε εξακολουθεί να είναι μια οικονομία των ομοτίμων;
Εναλλακτικά, εάν τα ισορροπημένα συμπλέγματα θέσεων εργασίας, τα αυτοδιαχειριζόμενα συμβούλια, η δίκαιη κατανομή εισοδήματος και ο συμμετοχικός σχεδιασμός θα οδηγούσαν σε σχέσεις με ομοτίμους, τότε δεν είναι ιδρύματα που θα έπρεπε να τα αγκαλιάζει; Εάν πιστεύετε ότι δεν θα έδιναν αποτελέσματα από ομοτίμους, πώς θα αποκλίνονταν και ποια ιδρύματα θα τα κατάφερναν καλύτερα;
Φαίνεται να υποθέτετε ότι η ομότιμη κοινότητα θα είναι καλή και θα λειτουργήσει καλά, επειδή οι άνθρωποι θα κάνουν ό,τι τους αρέσει, θα λαμβάνουν ό,τι χρειάζονται και θα ακολουθούν με σύνεση τις υποδείξεις και τα μηνύματα ενώ παράλληλα θα κάνουν και θα υπακούουν καλούς κανόνες στην πορεία.
Δεν λέτε ρητά τι είναι ωραίο σε αυτή την εικόνα, αλλά αν υποθέσουμε ότι οι θεσμοί θα μπορούσαν να την κάνουν πραγματικότητα, δεν θα ήταν ωραίο ότι δεν θα είχε ταξικό διαχωρισμό; Θα είχε δίκαια αποτελέσματα; Και όλοι θα ασχολούνταν ελεύθερα μέχρι το σημείο που θα προσέκρουαν σε άλλους που έχουν την ίδια ελευθερία που έχουν;
Απευθυνόμενος στα πιο ακριβή λόγια σας, ναι, όπως μου αποδίδετε, πιστεύω ότι αυτό που παράγουμε με την εργασία μας – αλλά και η διανομή των φυσικών και παραγόμενων εισροών στις μονάδες εργασίας και η διανομή των παραγόμενων τελικών αγαθών στους καταναλωτές, καθώς και παρενέργειες κ.λπ. – είναι βασικά ζητήματα για μια οικονομία.
Ανέφερα τις «εγγενείς ανταμοιβές της εργασίας» μόνο επειδή λέτε ότι οι ομότιμοι εργαζόμενοι θα κάνουν μόνο αυτό που επιλέγουν εθελοντικά και χωρίς πληρωμή. Ο λόγος που προσφέρονται εθελοντικά σε αυτή την περίπτωση πρέπει είτε να είναι ότι τους αρέσει να κάνουν τη δουλειά λόγω της «εγγενούς ανταμοιβής» της – είτε τους αρέσει να το κάνουν ως μέσο για να βοηθήσουν τους άλλους. Εφόσον αναγνωρίζετε ότι σε αυτήν την εικόνα το τελευταίο κίνητρο είναι πρωταρχικής σημασίας για να γίνει κατά τα άλλα δαπανηρή δουλειά, πώς γνωρίζει κάποιος σε μια κοινότητα από τι θα ωφεληθούν οι άλλοι και πόσο θα ωφεληθούν;
Αύριο πρέπει να διαλέξω να είμαι με τα παιδιά μου ή να εργαστώ για το ίδιο χρονικό διάστημα. Γνωρίζω τα οφέλη μου και των παιδιών μου από την επιλογή της επιλογής εκτός εργασίας. Σε ομοτίμους, ξέρω επίσης ότι δεν χάνω εισόδημα αν ακολουθήσω αυτήν την επιλογή. Πώς μπορώ να γνωρίζω το όφελος για τους άλλους από την επιλογή μου αντί της επιλογής εργασίας;
Λέτε ότι δεν μπορούμε να ξεπεράσουμε τον καπιταλισμό χωρίς πρώτα να απαλλαγούμε από τη δουλειά που οι άνθρωποι δεν θα κάνουν αν δεν πληρωθούν. Αλλά αυτό κρύβει μια γενική σύγχυση. Ο καθένας στην ομότιμη κοινότητα λαμβάνει εισόδημα. Το πόσα παίρνουν οι «ομότιμοι» εξαρτάται από το τι παίρνουν ελεύθερα από την κοινωνική παραγωγή. Ακόμη και αν αγνοήσουμε ότι αυτή η διατύπωση είναι ασυνάρτητη εκτός εάν οι άνθρωποι σέβονται τα όρια, οι «κοινοί συνομήλικοι» αποκτούν εισόδημα. Το συνολικό κοινωνικό προϊόν της ομότιμης κοινότητας εξαρτάται από τη συνολική εργασία που έχει γίνει. Αν όλοι δεν κάνουμε τίποτα, όλοι δεν παίρνουμε σχεδόν τίποτα. Αν όλοι μαζί κάνουμε λιγότερα ή περισσότερα, όλοι μαζί παίρνουμε λιγότερα ή περισσότερα. Το επίπεδο της δουλειάς μας έχει σημασία.
Συνεχίζετε να υπονοείτε ότι τα άτομα που λαμβάνουν εισόδημα που σχετίζεται με τις προσπάθειές τους είναι κατά κάποιο τρόπο επιβλαβή ή ανάξια. Εντάξει, για όσους μπορούν να εργαστούν, ποια είναι η αρνητική επίπτωση της συσχέτισης του μεριδίου εισοδήματος με την εργασία που έχει γίνει;
Ας υποθέσουμε ότι είχατε αποκλειστεί σε ένα νησί με δέκα χιλιάδες άτομα. Όλοι χρειάζεστε κατοικίες, σχολεία, φαγητό, καθαρό νερό, κ.λπ. Εάν σας επιτραπεί ίσο μερίδιο του συνολικού κοινωνικού προϊόντος – ή ακόμα και μεγαλύτερο από ίσο μερίδιο – εάν είστε απόλυτα υγιείς αλλά επιλέγετε να κολυμπήσετε και να απολαμβάνετε διασκέδαση όλη την ημέρα , και δεν δουλεύει;
Αν πιστεύετε ότι αυτό θα ήταν άδικο, τι θα ήταν δίκαιο; Εάν το νησί είναι ένα από τα ομότιμα, ποιο πιστεύετε ότι πρέπει να είναι το μερίδιό σας ώστε οι συνομήλικοι σας να θεωρούν το μερίδιό σας δίκαιο; Πώς μπορεί να επιτευχθεί ένα δίκαιο αποτέλεσμα για όλους χωρίς να παραβιάζονται άλλες αξίες που ευνοούμε;
Αρχικά υποτιμάτε την πρότασή μου ότι θα ήταν λάθος να βάζουμε τους ανθρώπους να ορίζουν τη διάρκεια και το πρόγραμμα εργασίας τους χωρίς να χρειάζεται να σχετίζονται με τις ανάγκες των συναδέλφων τους, λέγοντας: «Γιατί να πειράζει κανείς εάν οι άλλοι εργάζονται λίγο πιο σύντομο ή περισσότερο ;" Στη συνέχεια, όμως, προσθέτετε ότι φυσικά μπορείτε να συλλάβετε τους λόγους για τους οποίους το εργατικό δυναμικό δεν θα δεχόταν μεμονωμένες επιλογές που επιβάλλουν σκληρό κόστος και επιπτώσεις σε άλλους, παραδεχόμενος την άποψή μου. Εντάξει, με ποιους λόγους πρέπει να είναι απαράδεκτη για τους άλλους κάποια εθελοντική επιλογή που θέλετε να κάνετε σχετικά με την εργασία, την κατανάλωση ή οτιδήποτε άλλο; Εάν απαντήσετε σε αυτήν την ερώτηση, νομίζω ότι θα βρισκόμαστε στον δρόμο της συμφωνίας.
Λέτε, «οι άνθρωποι που διευθύνουν τον χώρο εργασίας κάνουν τους δικούς τους κανόνες». Αφού όλοι είναι συνομήλικοι, έτσι πρέπει να είναι όλοι. Δεν συνεπάγεται τότε ότι οι εργαζόμενοι χρειάζονται κάποιου είδους συνέλευση – ας πούμε ένα εργατικό συμβούλιο; Και ότι χρειάζονται επίσης ένα ευέλικτο πρότυπο για τη λήψη αποφάσεων; Ποιος πρέπει να είναι αυτός ο κανόνας; Κανόνας πλειοψηφίας; Ομοφωνία? Εισαγωγή απόφασης για το καθένα ανάλογα με το τι επηρεάζεται; Και δεν σημαίνει ότι όλοι οι εργαζόμενοι πρέπει να μπορούν να συμμετέχουν με αυτοπεποίθηση και ισότητα στη λήψη αποφάσεων; Πώς επιτυγχάνεται αυτό; Ισορροπημένα συμπλέγματα εργασίας; Κάτι άλλο?
Ακόμα αναρωτιέμαι για το παράδειγμα του μπέιζμπολ που πρόσφερα νωρίτερα. Εντάξει, συμφωνείτε ότι δεν μπορώ να πάρω θέση στους Yankees γιατί δεν θα με προσλάβουν. Αλλά ας υποθέσουμε ότι συγκεντρώνομαι με δεκαπέντε φίλους και δημιουργώ μια ομάδα και ανακοινώνω ότι είμαστε έτοιμοι να παίξουμε ενώπιον των φιλάθλων, παρόλο που παίζουμε τόσο άσχημα που κανείς δεν θα θέλει να μας παρακολουθήσει. Τότε ισχυρίζομαι ότι το μπέιζμπολ είναι η δουλειά μου. Είμαι χαρούμενος που παίζω. Είναι ευχαριστημένη η κοινωνία με αυτό;
Γράφετε, δεν πρέπει «να αγνοήσουμε τον κοινωνικό συντονισμό και την οργάνωση που συνεπάγεται η ομοτίμου παραγωγή». Δεν το αγνοώ. Ρωτάω πώς εμφανίζεται και πώς φαίνεται.
Παραθέτεις κάποιον που γράφει – «Όταν χάνεις το ενδιαφέρον σου για μια [εργασία], το τελευταίο σου καθήκον είναι να το παραδώσεις σε έναν ικανό διάδοχο». Τα μεγαλύτερα ερωτήματα αφορούν τον τρόπο με τον οποίο οι χώροι εργασίας και οι βιομηχανίες αποφασίζουν για επενδύσεις σε νέα τεχνολογία και λαμβάνουν εισροές για την εργασία τους και γνωρίζουν πόσα να παράγουν και επομένως πόσα να απασχολήσουν. Αλλά πιστεύει στ' αλήθεια η ομότιμη κοινότητα ότι έτσι οι μεγάλοι χώροι εργασίας θα καλύψουν θέσεις για άτομα που προχωρούν; Μπορεί να έχει κάποιο νόημα για μια ομάδα προγραμματιστών που δεν εργάζονται σε κοντινή απόσταση – αλλά σε έναν χώρο εργασίας όπου οι άνθρωποι αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, θα παραβίαζε τα δικαιώματα όσων μένουν να επιλέξουν τους συναδέλφους τους.
Νομίζω ότι μια οικονομία ομοτίμων στην οποία υπάρχει δίκαιη κατανομή του κοινωνικού προϊόντος και στην οποία οι άνθρωποι εκπληρώνουν ένα δίκαιο μερίδιο των βαρών που συνεπάγεται η παραγωγή και έχουν την κατάλληλη επιρροή στη λήψη αποφάσεων, είναι αρκετά δυνατή εάν εξαλείψουμε δομές που αναγκάζουν τους ανθρώπους να λειτουργούν διαφορετικά και αν βάλουμε στη θέση τους νέες δομές που διευκολύνουν την «ομότιμη σχέση». Αλλά νομίζω ότι τα καθοριστικά χαρακτηριστικά της ομοτίμου - εθελοντική εργασία οποιασδήποτε διάρκειας επιλέγουν οι άνθρωποι σε ό,τι θέλουν, συν να παίρνουν από το κοινωνικό προϊόν αυτό που αποφασίζουν ότι θέλουν, συν να δίνουν οικειοθελώς προσοχή σε υποδείξεις και μηνύματα και να υπακούουν εκούσια στους αμοιβαία συμφωνημένους κανόνες που προκύπτουν από τη δοκιμή και το σφάλμα, όλα χωρίς σαφή αναφορά σε άλλες δομές - δεν θα διευκόλυνε εξ αποστάσεως την «ομότιμη σχέση».
Γράφετε: «…τα έργα από ομοτίμους που παρέχουν … υγειονομική περίθαλψη, μεταφορά, στέγαση ή τροφή, … θα αυτοοργανώνονται από άτομα που συγκεντρώνονται για να παρέχουν αυτά τα αγαθά, επειδή τα θεωρούν σημαντικά ή επειδή είναι ένας τομέας δέσμευσης που τους αρέσει. ”
Αυτό δεν κάνει καμία αναφορά στο είδος της οργάνωσης που θα προκύψει. Για παράδειγμα, θα ήταν συνεπές με την κοινότητα των ομοτίμων ότι ορισμένοι γιατροί διευθύνουν μια κλινική με άλλους ανθρώπους να τους καθαρίζουν – αλλά στην οποία όλοι αποκαλούν όλους τους άλλους συνομήλικους;
Επίσης, δεν κάνει καμία αναφορά στις επιθυμίες, τα ενδιαφέροντα ή τις ανάγκες των καταναλωτών που επηρεάζουν τις αποφάσεις στο χώρο εργασίας. Εάν η ομάδα μου μπορεί να δημιουργήσει ένα έργο από ομοτίμους που αποτελεί τη δουλειά μας επειδή πιστεύουμε ότι είναι σημαντικό ή μας αρέσει –όπως η ομάδα μπέιζμπολ που αναφέρθηκε προηγουμένως– προκύπτει ότι μπορώ να δουλέψω σχεδόν σε οτιδήποτε θέλω μόνο και μόνο επειδή λέω ότι είναι σημαντικό ή μου αρέσει, και στη συνέχεια μπορώ να λάβω εισόδημα από το κοινωνικό προϊόν ίσο ή μεγαλύτερο από άλλα, καθώς και εισροές για την εργασία που έχω επιλέξει, αν το επιλέξω.
Λέτε ότι οι άνθρωποι δεν θα συμπεριφέρονται τόσο άσχημα όσο αυτό, αλλά δεν βλέπω καμία ένδειξη ότι η ομοτίμων λέει ότι υπάρχει κάτι κακό σε μια τέτοια συμπεριφορά. Επιπλέον, ακόμα κι αν θέλετε να είστε δίκαιοι ως ομότιμος κοινός, βλέπω ελάχιστες πληροφορίες από ομοτίμους που θα σας επιτρέψουν να το κάνετε.
Λέτε ότι οι ανησυχίες μου ενσωματώνουν σιωπηρά «την ιδέα ότι η εργασία είναι κακή και πρέπει να αποφεύγεται, ενώ η κατανάλωση είναι καλή και πρέπει να μεγιστοποιείται».
Η «έννοια» που στην πραγματικότητα ενσωματώνουν ρητά οι ανησυχίες μου είναι ότι ακόμα κι αν μέσα σε μια νύχτα όλες οι εργασίες γίνονταν ως μαγικά εξίσου ενδυναμωτικές και ευχάριστες – και πάλι δεν θα σήμαινε ότι άλλες δραστηριότητες δεν ήταν εξίσου ή πιο ικανοποιητικές. Έτσι, η peercommony λέει ότι αν έχετε κάτι που μπορείτε να κάνετε με το χρόνο σας και θα σας άρεσε περισσότερο από το να εργάζεστε σε κοινωνικά πολύτιμα αποτελέσματα, προχωρήστε αμέσως και κάντε το. Ομοίως, εάν θέλετε να πάρετε ένα ποσό πέρα από ένα δίκαιο μερίδιο (όπου δεν ξέρετε καν τι είναι δίκαιο μερίδιο) από το κοινωνικό προϊόν, προχωρήστε αμέσως.
Πιστεύω ότι πιθανότατα θα συμφωνήσετε ότι υπάρχουν δίκαιες και άδικες ποσότητες κοινωνικά πολύτιμης εργασίας συν κατανάλωση, που εξετάζονται σε συνδυασμό, που κάθε άτομο μπορεί να επιλέξει. Απλώς πιστεύεις ότι οι άνθρωποι θα καταλήξουν αυθόρμητα σε έναν δίκαιο συνδυασμό στην ομοτίμησή σου. Και ρωτάω λοιπόν, εντάξει ποιον τύπο συνδυασμό εργασίας και κατανάλωσης θεωρείτε δίκαιο; Και ποιες δομές στην ομότιμη κοινότητα θα κάνουν τους ανθρώπους να καταλήξουν σε δίκαιες επιλογές και να μην παραβιάζουν διαφορετικά την «ομότιμη σχέση».
Τελειώνετε με το να αναρωτιέστε «γιατί να συνδέετε την κατανάλωση των ανθρώπων, και ως εκ τούτου το αποτύπωμά τους, με το πόσο δουλεύουν;»
Απαντώ, γιατί είναι ηθικά και οικονομικά ορθό, καθώς και οικολογικά σοφό να το κάνουμε, εφόσον έχουμε κατανομή που αντιπροσωπεύει το πλήρες κοινωνικό και οικολογικό καθώς και το προσωπικό κόστος και τα οφέλη των πιθανών επιλογών.
Εάν σε κάποιο χώρο εργασίας το εργατικό δυναμικό μπορεί να φιλοξενήσει τις επιπλέον ώρες εργασίας μου και η δουλειά που κάνω θα είναι κοινωνικά χρήσιμη και οικολογικά υγιής, τότε είναι πολύ λογικό να επιλέγω να εργάζομαι περισσότερο εάν θέλω να καταναλώνω περισσότερο.
Η εναλλακτική σας είναι: «Ίσως χρειάζεται ένα άλλο είδος λογιστικού συστήματος [όχι] με βάση τα χρήματα και την εργασία, αλλά [που] θα προτιμούσε να μετρήσει το οικολογικό αποτύπωμα όλων των αγαθών που χρησιμοποιούν». Το πρόβλημα είναι ότι πιστεύετε ότι η κατανομή αφορά αποκλειστικά το εισόδημα και τις ώρες εργασίας – αλλά δεν είναι. Αφορά την ενημέρωση, τη δικαιοσύνη, τις ενημερωμένες επιλογές και τη συμμετοχή. Για παράδειγμα, ο συμμετοχικός σχεδιασμός επιτυγχάνει ότι οι οικολογικές και κοινωνικές επιπτώσεις της συνολικής παραγωγής συνάδουν με τις οικολογικές και κοινωνικές επιθυμίες ενός πληθυσμού συνομηλίκων, ακόμη και όταν επιτρέπει στα άτομα να επιλέξουν να εργάζονται λιγότερο ή περισσότερο για να απολαμβάνουν λιγότερη ή περισσότερη κατανάλωση και επιτρέπει όλοι να γνωρίζουν τις πραγματικές κοινωνικές και οικολογικές επιπτώσεις των επιλογών τους στους άλλους και στον εαυτό τους.
Εν ολίγοις, απ' όσο μπορώ να δω από την περιγραφή των στόχων της ομότιμης κοινότητας, ο συμμετοχικός σχεδιασμός είναι ακριβώς κατάλληλος για την ομότιμη κοινότητα, επειδή αξιολογεί με ακρίβεια το πλήρες κοινωνικό και οικολογικό κόστος και τα οφέλη ενώ δημιουργεί αταξία και αυτοδιαχείριση, και έτσι παρέχει ένα πλαίσιο για όλους όντας συνομήλικοι.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά