Το 1976, μοιάζοντας λίγο με τον Μπάντι Χόλι, ο Νόαμ Τσόμσκι έδωσε στον Πίτερ Τζέι αυτό που νομίζω ότι μπορεί να είναι το πιο πολύ του εκτενής συνέντευξη σχετικά με το πώς μπορεί να μοιάζει μια επιθυμητή κοινωνία. Πιστεύω ότι οι απόψεις που πρόσφερε είναι ακόμα αγαπητές σε αυτόν καθώς και σε πολλούς άλλους αναρχικούς. Μου είναι επίσης αγαπητοί και έχουν επηρεάσει τις δικές μου δεσμεύσεις, αν και με κάποιες αλλαγές.
Ο Τσόμσκι προσφέρει τις παρατηρήσεις του ως μέρος της κληρονομιάς των «ελευθεριακών σοσιαλιστικών ή αναρχοσυνδικαλιστικών ή κομμουνιστικών αναρχικών απόψεων», ακολουθώντας «την παράδοση του Μπακούνιν και Κροπότκιν και Άντον Πάνεκοεκευνοώντας «μια κοινωνία οργανωμένη με βάση οργανικές μονάδες, οργανικές κοινότητες».
Ο Τσόμσκι προσθέτει ότι εννοεί «ότι ο χώρος εργασίας και η γειτονιά είναι κεντρικοί και ότι «από αυτές τις δύο βασικές μονάδες θα μπορούσε να προκύψει μέσω ομοσπονδιακών ρυθμίσεων ένα εξαιρετικά ολοκληρωμένο είδος κοινωνικής οργάνωσης που θα μπορούσε να είναι εθνικό ή ακόμη και διεθνές».
Ο Τσόμσκι προσθέτει ότι «οι αποφάσεις θα μπορούσαν να ληφθούν σε ένα σημαντικό εύρος… από αντιπροσώπους που είναι πάντα μέρος της οργανικής κοινότητας από την οποία προέρχονται, στην οποία επιστρέφουν και στην οποία, στην πραγματικότητα, ζουν». Ενώ ορισμένοι αναρχικοί απορρίπτουν εντελώς την ιδέα της αντιπροσώπευσης, σαφώς δεν το κάνει ο Τσόμσκι, ούτε θα το έκανα εγώ.
Ο Τσόμσκι διευκρινίζει επίσης ότι «η αντιπροσωπευτική δημοκρατία, όπως, ας πούμε, στις Ηνωμένες Πολιτείες ή τη Μεγάλη Βρετανία, θα δεχόταν κριτική από έναν αναρχικό αυτής της σχολής για δύο λόγους. Πρώτον… επειδή υπάρχει ένα μονοπώλιο της εξουσίας συγκεντρωμένο στο κράτος, και δεύτερο… επειδή η αντιπροσωπευτική δημοκρατία περιορίζεται στην πολιτική σφαίρα και με κανέναν σοβαρό τρόπο δεν καταπατά την οικονομική σφαίρα».
Έτσι, η απελευθερωμένη κοινωνία του Τσόμσκι, του Κροπότκιν, του Μπακούνιν και του Πάνεκοεκ δεν απορρίπτει τους θεσμούς. Ωστόσο, απορρίπτει πολιτικές ή οικονομικές οντότητες που είναι διαζευγμένες και κυβερνούν τον πληθυσμό.
Ο Τσόμσκι προσθέτει ότι «οι αναρχικοί αυτής της παράδοσης πάντα υποστήριζαν ότι ο δημοκρατικός έλεγχος της παραγωγικής ζωής ενός ατόμου είναι ο πυρήνας κάθε σοβαρής ανθρώπινης απελευθέρωσης ή, εν προκειμένω, οποιασδήποτε σημαντικής δημοκρατικής πρακτικής». Συνεχίζει, «όσο τα άτομα αναγκάζονται να νοικιάζονται στην αγορά σε αυτούς που είναι πρόθυμοι να τα προσλάβουν, εφόσον ο ρόλος τους στην παραγωγή είναι απλώς βοηθητικός, τότε υπάρχουν εντυπωσιακά στοιχεία καταναγκασμού και καταπίεσης που κάνουν Η συζήτηση για δημοκρατία είναι πολύ περιορισμένη, αν και έχει νόημα».
Νομίζω ότι λίγο πολύ όλοι οι αναρχικοί και μάλιστα αντικαπιταλιστές κάθε είδους θα συμφωνούσαν. Ωστόσο τίθεται ένα ερώτημα. Πώς οργανώνει κανείς μια οικονομία σύμφωνα με την ανάγκη για «αυτοδιαχείριση, άμεσο έλεγχο των εργαζομένων, … προσωπική συμμετοχή στην αυτοδιαχείριση».
Ερωτηθείς για ένα παράδειγμα, ο Τσόμσκι απαντά «Ένα καλό παράδειγμα μιας πραγματικά μεγάλης αναρχικής επανάστασης… είναι η ισπανική επανάσταση του 1936…». που ήταν «από πολλές απόψεις μια πολύ εμπνευσμένη μαρτυρία για την ικανότητα των φτωχών εργαζομένων να οργανώνουν και να διαχειρίζονται τις δικές τους υποθέσεις, εξαιρετικά επιτυχημένα, χωρίς εξαναγκασμό και έλεγχο», ωστόσο, «πόσο σχετική είναι η ισπανική εμπειρία για μια προηγμένη βιομηχανική κοινωνία. ερώτηση αναλυτικά."
Για τον εαυτό του, ο Τσόμσκι πιστεύει ότι «η αυτοδιαχείριση είναι ακριβώς ο ορθολογικός τρόπος για μια προηγμένη και πολύπλοκη βιομηχανική κοινωνία, στην οποία οι εργαζόμενοι μπορούν κάλλιστα να γίνουν κύριοι των άμεσων υποθέσεων τους, δηλαδή στην κατεύθυνση και τον έλεγχο του καταστήματος, αλλά μπορεί επίσης να είναι σε θέση να λαμβάνει τις σημαντικές, ουσιαστικές αποφάσεις που αφορούν τη δομή της οικονομίας, τους κοινωνικούς θεσμούς, τον προγραμματισμό, περιφερειακά και όχι μόνο.» Αλλά προσθέτει ότι, «προς το παρόν, τα ιδρύματα δεν επιτρέπουν στους εργαζόμενους να έχουν τον έλεγχο των απαραίτητων πληροφοριών και της σχετικής εκπαίδευσης για την κατανόηση αυτών των θεμάτων».
Και έτσι και πάλι προκύπτουν ένα προφανές ερώτημα, πώς δομεί κανείς μια οικονομία ώστε να μεταφέρει τις «απαραίτητες πληροφορίες» και τη «σχετική εκπαίδευση»;
Όταν του ζητήθηκε να αλλάξει το όραμά του για τον αναρχισμό, ο Τσόμσκι απαντά: «Επιτρέψτε μου να σκιαγραφήσω αυτό που πιστεύω ότι θα ήταν μια πρόχειρη συναίνεση, και μια που νομίζω ότι είναι ουσιαστικά σωστή. Ξεκινώντας με τους δύο τρόπους οργάνωσης και ελέγχου, δηλαδή την οργάνωση και τον έλεγχο στο χώρο εργασίας και στην κοινότητα, θα μπορούσε κανείς να φανταστεί ένα δίκτυο εργατικών συμβουλίων και σε υψηλότερο επίπεδο, εκπροσώπηση στα εργοστάσια ή στους κλάδους της βιομηχανίας, ή σε όλες τις βιοτεχνίες και στις γενικές συνελεύσεις των εργατικών συμβουλίων που μπορεί να είναι περιφερειακές και εθνικές και διεθνείς ως προς το χάρτη. Και από μια άλλη σκοπιά, μπορεί κανείς να προβάλει ένα σύστημα διακυβέρνησης που περιλαμβάνει τοπικές συνελεύσεις — και πάλι, ομόσπονδες περιφερειακά, που ασχολούνται με περιφερειακά ζητήματα, διασταυρώνονται βιοτεχνίες, βιομηχανία, εμπόριο κ.λπ., και πάλι σε επίπεδο έθνους ή πέρα .» Συμφωνώ με τον Τσόμσκι ότι αυτό είναι πιθανώς μια χονδρική συναίνεση μεταξύ των αναρχικών, και δικαίως, κατά την άποψή μου.
Ο Τσόμσκι συνεχίζει, «μια ιδέα του αναρχισμού είναι ότι η ανάθεση εξουσίας είναι μάλλον ελάχιστη και ότι οι συμμετέχοντες σε οποιοδήποτε από αυτά τα επίπεδα διακυβέρνησης θα πρέπει να ανταποκρίνονται άμεσα στην οργανική κοινότητα στην οποία ζουν. Στην πραγματικότητα, η βέλτιστη κατάσταση θα ήταν η συμμετοχή σε ένα από αυτά τα επίπεδα διακυβέρνησης να είναι προσωρινή και ακόμη και κατά την περίοδο που λαμβάνει χώρα θα πρέπει να είναι μόνο μερική. Δηλαδή, τα μέλη ενός συμβουλίου εργαζομένων που για κάποιο διάστημα λειτουργούν πράγματι για να λάβουν αποφάσεις που άλλα άτομα δεν έχουν το χρόνο να πάρουν, θα πρέπει επίσης να συνεχίσουν να κάνουν τη δουλειά τους ως μέρος του χώρου εργασίας ή της κοινότητας της γειτονιάς στην οποία ανήκω." Και πάλι, αυτό είναι αδιαμφισβήτητο.
Μετά, όμως, έρχεται ένα σημείο που μπορεί να προβληματίσει. Ο Τσόμσκι λέει, «Όσον αφορά τα πολιτικά κόμματα, η αίσθησή μου είναι ότι μια αναρχική κοινωνία δεν θα εμπόδιζε βίαια να δημιουργηθούν πολιτικά κόμματα. Στην πραγματικότητα, ο αναρχισμός βασιζόταν πάντα στην ιδέα ότι κάθε είδους Προκρούστειο κρεβάτι, οποιοδήποτε σύστημα κανόνων που επιβάλλεται στην κοινωνική ζωή θα περιορίσει και θα υποτιμήσει πολύ την ενέργεια και τη ζωτικότητά του και ότι μπορεί να αναπτυχθούν κάθε είδους νέες δυνατότητες εθελοντικής οργάνωσης. σε αυτό το υψηλότερο επίπεδο υλικού και πνευματικού πολιτισμού». Μέχρι εδώ όλα καλά, αν και η διατύπωση ελάχιστης και όχι «αναγκαστικής αποτροπής» προμηνύει αυτό που ακολουθεί όταν προσθέτει, «αλλά νομίζω ότι είναι δίκαιο να πούμε ότι στο βαθμό που τα πολιτικά κόμματα θεωρούνται απαραίτητα, η αναρχική οργάνωση της κοινωνίας θα έχει αποτύχει».
Γιατί οι άνθρωποι που σχηματίζουν ένα πολιτικό κόμμα είναι σημάδι αποτυχίας;
Ο Τσόμσκι εξηγεί, «θα έπρεπε να συμβαίνει, θα πίστευα, ότι όπου υπάρχει άμεση συμμετοχή στην αυτοδιαχείριση, σε οικονομικές και κοινωνικές υποθέσεις, τότε φατρίες, συγκρούσεις, διαφορές συμφερόντων και ιδεών και απόψεων, που πρέπει να επιδοκιμάζονται και να καλλιεργούνται. , θα εκφραστεί σε κάθε ένα από αυτά τα επίπεδα."
Σύμφωνος. Στη συνέχεια, όμως, ο Τσόμσκι προσθέτει: «Δεν το καταλαβαίνω καλά γιατί θα έπρεπε να εντάσσονται σε δύο, τρία ή n πολιτικά κόμματα. Νομίζω ότι η πολυπλοκότητα του ανθρώπινου ενδιαφέροντος και της ζωής δεν εμπίπτει με αυτόν τον τρόπο. Τα κόμματα αντιπροσωπεύουν βασικά ταξικά συμφέροντα και οι τάξεις θα είχαν εξαλειφθεί ή θα είχαν ξεπεραστεί σε μια τέτοια κοινωνία».
Φυσικά συμφωνώ με την εξάλειψη των κομμάτων ως παραγόντων ταξικών συμφερόντων. Αλλά αυτό σημαίνει ότι η ύπαρξη μερών θα σήμαινε αποτυχία; Ο Τσόμσκι λέει ότι πιστεύει ότι οι ανθρώπινες προτιμήσεις είναι τόσο διαφορετικές και ποικίλες που ο μόνος λόγος που ένας σημαντικός αριθμός ανθρώπων θα μοιράζονταν ένα σύνολο απόψεων σταθερά αντίθετες με αυτές που έχουν άλλα σύνολα ανθρώπων θα ήταν εάν οι άνθρωποι ήταν σε διαφορετική τάξη λόγω κατοχής. μια δομικά διαφορετική οικονομική θέση, έχοντας έτσι αντίθετα οικονομικά συμφέροντα. δεν νομίζω.
Φανταστείτε ένα κόμμα να σχηματίζεται γύρω από κάποιες νέες αξίες που οι συμμετέχοντες επιδιώκουν να υποστηρίξουν και να εισαγάγουν στην κοινωνική ζωή. Ίσως είναι τα δικαιώματα των ζώων, ως ένα μόνο πιθανό παράδειγμα. Ή ίσως μια νέα οικονομική αξία – για να εξισώσει την ευχαρίστηση, ας πούμε. Ή ίσως το θέμα είναι η άμβλωση, ή κάτι σχετικά με τις διαστημικές πτήσεις, ή κάτι που σχετίζεται με τα δικαιώματα των μελλοντικών γενεών σε σύγκριση με τους σημερινούς πληθυσμούς. Οι άνθρωποι σχηματίζουν κόμμα επειδή συμφωνούν σε ορισμένες απόψεις και πιστεύουν ότι οι άλλοι άνθρωποι κάνουν λάθος που δεν συμφωνούν με αυτές τις απόψεις και επειδή θέλουν να συνεννοηθούν μεταξύ τους. Γιατί μια τέτοια εκλογική περιφέρεια πρέπει να είναι μια τάξη, ή ακόμα και οποιαδήποτε ομάδα εντός κάποιας ιεραρχίας εξουσίας; Γιατί δεν μπορεί να είναι απλώς μια ομάδα με μια άποψη που θεωρούν πολύ σημαντική αλλά από την οποία διαφέρουν οι άλλοι;
Ωστόσο, εφόσον λέει ότι οι φατρίες είναι ευπρόσδεκτες, νομίζω ότι οι αξίες στις οποίες βασίζεται αυτό που λέει ο Τσόμσκι και αυτό που τροποποιώ συμφωνούν. Αυτό που αποκαλώ κόμμα είναι απλώς μια μεγάλη παράταξη που διασχίζει γειτονιές και χώρους εργασίας και η οποία, για κάποιους σκοπούς, θέλει να συντονίσει τις συλλογικές της προσπάθειες για λογαριασμό των ιδεών που μοιράζονται. Οπότε, αν αυτό είναι ευπρόσδεκτο, νομίζω ότι δεν υπάρχει πραγματική διαφωνία.
Ο Τσόμσκι επισημαίνει επίσης ότι «δεν πείθεται ότι η συμμετοχή στη διακυβέρνηση είναι δουλειά πλήρους απασχόλησης. Μπορεί να είναι σε μια παράλογη κοινωνία, όπου ανακύπτουν κάθε είδους προβλήματα λόγω της παράλογης φύσης των θεσμών. Αλλά σε μια σωστά λειτουργούσα προηγμένη βιομηχανική κοινωνία οργανωμένη σύμφωνα με ελευθεριακές γραμμές, θα πίστευα ότι η εκτέλεση αποφάσεων που λαμβάνονται από αντιπροσωπευτικά όργανα είναι μια εργασία μερικής απασχόλησης που πρέπει να εναλλάσσεται μέσω της κοινότητας και, επιπλέον, να αναλαμβάνεται από άτομα που συνεχίζουν ανά πάσα στιγμή να συμμετέχουν στη δική τους άμεση δραστηριότητα».
Όσο για το πόσος χρόνος θα πρέπει να αφιερωθεί για την εκδίκαση διαφορών, την αντιμετώπιση αντικοινωνικών ενεργειών, τον καθορισμό νομοθεσίας για σταθερά μεταβαλλόμενες συνθήκες και την εφαρμογή συλλογικών έργων, δεν ξέρω, αλλά υποπτεύομαι ότι θα είναι πολύ περισσότερο από ό,τι φαίνεται ο Τσόμσκι προτείνω. Έχει σίγουρα δίκιο, ωστόσο, ότι πολλά και πιθανότατα τα περισσότερα από αυτά που κάνουν οι σημερινές κυβερνήσεις δεν θα χρειάζονται πλέον. Έχει επίσης δίκιο ότι όλοι οι άνθρωποι σε όλες τις πολιτικές λειτουργίες, όπως και για όλες τις άλλες λειτουργίες, πρέπει να είναι καλά προετοιμασμένοι να κάνουν καλά τα καθήκοντά τους και πρέπει να ασχολούνται με αυτά τα καθήκοντα με τρόπους και με ευθύνες που δεν εξυψώνουν τη δύναμη ή τον πλούτο τους ή τους ικανότητα να συγκεντρώνουν προνόμια είτε για τους εαυτούς τους είτε για άλλους, ή να έχουν λόγο για αποτελέσματα πέρα από αυτό που είναι κατάλληλο για όλους τους φορείς. Φυσικά, πώς να τα καταφέρετε όλα αυτά είναι το κρέας και οι πατάτες του ισχυρισμού ότι πρέπει να είναι έτσι.
Ο Τσόμσκι επισημαίνει μια ευρεία υποκείμενη εικόνα, νομίζω, όταν λέει, «μου φαίνεται η φυσική πρόταση είναι ότι η διακυβέρνηση πρέπει να οργανωθεί βιομηχανικά, ως απλώς ένας από τους κλάδους της βιομηχανίας, με τα δικά τους συμβούλια εργαζομένων και τον εαυτό τους. τη διακυβέρνηση και τη δική τους συμμετοχή σε ευρύτερες συνελεύσεις». Και πάλι, αυτό είναι αδιαμφισβήτητο, εφόσον έχουμε κατά νου ότι ένας πιλότος αεροπλάνου, ένας εργάτης χάλυβα, ένας γιατρός ή ένας υπάλληλος διακυβέρνησης, πρέπει όλοι να έχουν κατάλληλες δεξιότητες και γνώσεις, αφενός, αλλά και ρόλους που δεν τους δίνουν μεγαλύτερη συνολική δύναμη ή προνόμια από οποιονδήποτε άλλο πολίτη, από την άλλη.
Για να θέσουμε το πρόβλημα αλλιώς: σκεφτείτε δύο κλάδους: τη δημιουργία widgit και τη διακυβέρνηση. Συμβούλια εργαζομένων και στις δύο αυτές βιομηχανίες θα υπήρχαν και οι δύο δεν θα είχαν πλήρη αυτονομία, αλλά αντίθετα θα υπόκεινται σε ένα ευρύτερο κοινωνικό σχέδιο στο οποίο, ωστόσο, συμβάλλουν, επειδή οι πράξεις τους επηρεάζουν τους άλλους ανθρώπους καθώς και τις πράξεις άλλων ανθρώπων που τους επηρεάζουν. Ωστόσο, οι εξωτερικοί περιορισμοί στη δημιουργία widgit είναι πιθανό να είναι πολύ λιγότερο παρεμβατικοί στον τρόπο λειτουργίας των εργαζομένων στα widget κάθε μέρα από τους εξωτερικούς περιορισμούς στη διακυβέρνηση. Για τους κατασκευαστές widgit, το ενδιαφέρον της κοινωνίας είναι ο αριθμός των widgit που παράγονται και η ποσότητα των πόρων που θα χρησιμοποιηθούν για την παραγωγή τους (δύο απλοί αριθμοί) – καθώς και ότι ο χώρος εργασίας είναι αταξικός – και πέρα από αυτό (λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες εργασίας κ.λπ.) Τα συμφέροντα των εργαζομένων είναι απολύτως κυρίαρχα. Αλλά όταν αναλαμβάνετε μια δουλειά σαν αστυνομικός, ως ένα παράδειγμα εργασίας στον πολιτικό/κυβερνητικό τομέα – τα συμφέροντα της κοινωνίας δεν είναι απλώς η «επιβολή του νόμου» (το οποίο είναι πολύ πιο περίπλοκο από το «να παράγει 45 εκατομμύρια widgits χρησιμοποιώντας αυτό το ποσό εισροών ”), αλλά να το κάνετε με τρόπο που προστατεύει και σέβεται τα δικαιώματα όλων, δεν δίνει μεγάλη διακριτική ευχέρεια (δηλαδή εξουσία) στους αστυνομικούς να μας κυβερνούν, επιβάλλοντας έτσι περαιτέρω περιορισμούς στον τρόπο λειτουργίας τους. Αλλά αυτό είναι θέμα βαθμού. Η σκέψη για πιλότους αεροπλάνων ή γιατρούς αποκαλύπτει την ανάγκη για πολύ παρόμοιους τύπους κοινωνικά καθορισμένων κατευθυντήριων γραμμών και περιορισμών όπως για τη διακυβέρνηση, αν και είναι μοναδικοί σε κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένης της δημιουργίας widget.
Εν πάση περιπτώσει, σε μια ερώτηση που κάνει ο συνεντευξιαστής του, ο Τσόμσκι φέρεται να είπε, «σε μια αξιοπρεπή κοινωνία, ο καθένας θα είχε την ευκαιρία να βρει ενδιαφέρουσα δουλειά και σε κάθε άτομο θα επιτρεπόταν το μέγιστο δυνατό πεδίο για τα ταλέντα του». Και μετά, όπως ρωτά ο ίδιος: «Τι περισσότερο θα απαιτούσε συγκεκριμένα, εξωτερική ανταμοιβή με τη μορφή πλούτου και δύναμης», για να προκληθεί τέτοιο έργο; Ο Τσόμσκι απαντά στο ερώτημά του, τίποτα περισσότερο, εκτός και αν «υποθέσουμε ότι η εφαρμογή των ταλέντων κάποιου σε ενδιαφέρουσα και κοινωνικά χρήσιμη εργασία δεν ανταμείβει από μόνη της».
Εδώ αρχίζουν να εμφανίζονται τα προβλήματα. Ο παραπάνω ισχυρισμός είναι ψευδής για τρεις λόγους. Το πρώτο έχει να κάνει με την ανάγκη συσχέτισης εργασίας και κατανάλωσης, συμπεριλαμβανομένης της ύπαρξης πληροφοριών και δεικτών που επιτρέπουν λογικές επιλογές από όλους τους ενδιαφερόμενους. Ο δεύτερος είναι ότι ένας κεντρικός λόγος για την αμοιβή δεν είναι μόνο η παροχή κινήτρων, αλλά η δίκαιη έκβαση τόσο όσον αφορά την παραγωγή όσο και την κατανάλωση. Και, τέλος, το τρίτο πρόβλημα αφορά το ίδιο το ζήτημα των κινήτρων, τη μόνη πτυχή στην οποία μιλάει άμεσα ο Τσόμσκι. Αλλά κάποιος που λέει ότι του αρέσει να εργάζεται, όπως πιστεύει ο Chomsky θα έλεγαν όλοι σε μια επιθυμητή κοινωνία –με την οποία θα συμφωνούσα– δεν είναι το ίδιο με εκείνο το άτομο που λέει ότι η δουλειά είναι το μόνο πράγμα που του αρέσει. Και αυτή η προφανής και φαινομενικά περίεργη διάκριση έχει πραγματικά σημασία.
Πρώτον, με τον όρο εργασία εννοούμε την εργασία που αναλαμβάνεται (α) εντός των οικονομικών θεσμών της κοινωνίας και (β) για την παραγωγή συνεισφορών στο κοινωνικό προϊόν που θα απολαμβάνουν άλλοι άνθρωποι, όχι ο παραγωγός ή η οικογένεια και οι φίλοι του/της.
Δεύτερον, ο Τσόμσκι έχει φυσικά δίκιο ότι υπάρχουν εγγενείς λόγοι για να κάνετε δουλειά για το κοινωνικό καλό, συμπεριλαμβανομένης της έκφρασης του εαυτού σας και για να ωφελήσετε τους άλλους. Αλλά αυτό που λείπει είναι η προφανής παράλληλη αλήθεια ότι υπάρχουν εγγενείς λόγοι για να θέλουμε να έχουμε και ελεύθερο χρόνο – και όχι μόνο να ξεκουραζόμαστε, αλλά και να παίζουμε, να σχετιζόμαστε με την οικογένεια και τους φίλους μας, να κάνουμε πράγματα που μας αρέσουν αλλά δεν είμαστε αρκετά καλό για να συνεισφέρει στην κοινωνία, και ούτω καθεξής.
Ως αποτέλεσμα, εάν είμαστε ελεύθεροι να επιλέξουμε ατομικά την αναλογία της παραγωγικής εργασίας στην οικονομία που κάνουμε και τον ελεύθερο χρόνο που απολαμβάνουμε ενώ δεν εργαζόμαστε, και εάν η επιλογή για λιγότερη εργασία και περισσότερη παραγωγή δεν έχει καμία σχέση με τους ισχυρισμούς μας για την κοινωνική απόδοση Ως καταναλωτής, τότε μπορεί κάλλιστα να επιλέξουμε να εργαζόμαστε λιγότερο από ό,τι χρειάζεται η κοινωνία ή από ό,τι απαιτεί η ισότητα και η δικαιοσύνη.
Για να εξηγήσει την αντίθετη άποψή του, ο Τσόμσκι λέει, «υπάρχει μια ορισμένη ποσότητα δουλειάς που πρέπει απλώς να γίνει αν θέλουμε να διατηρήσουμε ένα [ανάξιο] βιοτικό επίπεδο. Είναι ένα ανοιχτό ερώτημα πόσο επαχθής πρέπει να είναι αυτή η δουλειά».
Αυτό είναι ασφαλώς σωστό, αν και είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι το τι είναι ένα «άξιο βιοτικό επίπεδο από εκροές παραγωγής» εξαρτάται ακριβώς από την ενεργό επιλογή των ανθρώπων ως προς τη σχετική επιθυμία τους για περισσότερα προϊόντα ή για περισσότερο ελεύθερο χρόνο. Και είναι επίσης σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι μεγάλο μέρος αυτής της δουλειάς, για πολύ καιρό ακόμα, θα πρέπει να είναι απαιτητικό, και συχνά ακόμη και βαρετό και κουραστικό, και μερικές φορές επικίνδυνο. Και ότι ακόμη περισσότερα από αυτά, όσο θετικό κι αν είναι να κάνουμε, δεν θα είναι εγγενώς πιο ωφέλιμα από το να αφιερώνετε τον ίδιο χρόνο, αντ' αυτού, επιδιώκοντας χόμπι, ή προσωπικές σχέσεις, ή παίζοντας κ.λπ.
Όταν ο Τσόμσκι προσθέτει, «ας θυμηθούμε ότι η επιστήμη και η τεχνολογία και η διανόηση δεν έχουν αφιερωθεί στο… να ξεπεράσουν τον επαχθή και αυτοκαταστροφικό χαρακτήρα της απαραίτητης εργασίας της κοινωνίας», έχει φυσικά δίκιο. Όταν προσθέτει ότι «ο λόγος είναι ότι πάντα εθεωρείτο ότι υπάρχει ένα σημαντικό σώμα μισθωτών σκλάβων που θα το κάνουν απλώς επειδή διαφορετικά θα πεινάσουν., έχει και πάλι δίκιο. Και έχει επίσης δίκιο όταν λέει, «αν η ανθρώπινη νοημοσύνη στραφεί στο ερώτημα πώς να κάνει νόημα το απαραίτητο έργο της ίδιας της κοινωνίας, δεν ξέρουμε ποια θα είναι η απάντηση». Είναι αλήθεια, αλλά δεν πρόκειται να συμβεί σε μια εβδομάδα, μήνα ή δεκαετία. Και θα υπάρξουν όρια, κυρίως περιβαλλοντικά, σχετικά με το πόσο επαχθής εργασία μπορεί να αντικατασταθεί από πιο ανεβαστική εργασία. Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, αυτό εγείρει ένα άλλο ζήτημα για μια καλή οικονομία, το οποίο είναι ότι πρέπει να διευκολύνει τη λογική και δικαιολογημένη προσοχή σε θέματα που σχετίζονται με τη βελτίωση με την πάροδο του χρόνου της ποιότητας της επαγγελματικής ζωής, καθώς και στην ευχαρίστηση και τις δυνατότητες που απελευθερώνονται από τα προϊόντα εργασιακή ζωή.
Ο Τσόμσκι συνεχίζει, «Η εικασία μου είναι ότι ένας μεγάλος όγκος [εργασίας] μπορεί να γίνει εντελώς ανεκτός». Θα συμφωνούσα, αλλά θα έλεγα επίσης ότι υπάρχει ένα μεγάλο χάσμα μεταξύ του «εντελώς ανεκτού», αφενός, και τόσο ελκυστικό και ενδιαφέρον όσο αυτό που συνήθως επιλέγουμε να κάνουμε με τον ελεύθερο χρόνο, από την άλλη. Και το "εύλογο ποσό" είναι, επίσης, πολύ μικρότερο από όλα.
Ο Τσόμσκι λέει: «Είναι λάθος να πιστεύουμε ότι ακόμη και η σωματική εργασία που σπάει την πλάτη είναι αναγκαστικά επαχθής. Πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένου και εμένα, το κάνουν για χαλάρωση». Σίγουρα, αλλά κάνει κανείς πραγματικά τη σωματική εργασία μέρα με τη μέρα για χαλάρωση; Όχι πολλά, θα έβαζα στοίχημα.
Ο Τσόμσκι συνεχίζει, «Πρόσφατα, για παράδειγμα, το έβαλα στο μυαλό μου για να φυτέψω τριάντα τέσσερα δέντρα σε ένα λιβάδι πίσω από το σπίτι, στην κρατική επιτροπή διατήρησης, που σημαίνει ότι έπρεπε να σκάψω τριάντα τέσσερις τρύπες στην άμμο. Ξέρετε, για μένα, και αυτό που κάνω με τον χρόνο μου κυρίως, είναι αρκετά σκληρή δουλειά, αλλά πρέπει να ομολογήσω ότι μου άρεσε. Δεν θα το απολάμβανα αν είχα κανόνες εργασίας, αν είχα έναν επιβλέποντα και αν μου είχαν διαταχθεί να το κάνω κάποια στιγμή, και ούτω καθεξής».
Η εικασία μου είναι ότι επίσης δεν θα το απολάμβανε αν ήταν η δουλειά του, μέρα με τη μέρα. Μπορεί να το απολάμβανε κάπως λιγότερο, επίσης, αν δεν ήταν στην αυλή του και αν, επειδή δούλευε με μια ομάδα, έπρεπε να τηρήσει ένα πρόγραμμα. Και, κυρίως, είτε του άρεσε είτε όχι, ο χρόνος που θα του έδινε – απλώς για να έχει την ευχαρίστηση της συμμετοχής, θα μπορούσε εύκολα να είναι πολύ μικρότερος από το ποσό που χρειαζόταν ή από το ποσό που θα μπορούσαν να του δώσουν οι άλλοι κ.λπ. Τι θα γινόταν αν κάποιος ήθελε να κάνει σπασίματα μια φορά κάθε είκοσι ή τριάντα χρόνια, και τον υπόλοιπο χρόνο ήθελε να κάνει μια δημιουργική εννοιολογική εργασία με μεγάλη δύναμη; Ποιος φυτεύει τότε δέντρα;»
Όταν ο Τσόμσκι λέει, «Από την άλλη, αν είναι μια εργασία που αναλήφθηκε απλώς από ενδιαφέρον, εντάξει, μπορεί να γίνει», εννοεί ότι θα είναι ευχάριστο, όπως ήταν για εκείνον. Αρκετά αληθινό. Αλλά το συμπέρασμα είναι ότι όλοι μπορούμε απλώς να κάνουμε ό,τι θέλουμε – και κατά κάποιο τρόπο αυτό που επιλέγουμε για λόγους μόνο του ενδιαφέροντός μας θα ταιριάζει, όσον αφορά την παραγωγή, με αυτό που οι άνθρωποι θέλουν να καταναλώσουν.
Ο ερωτών λέει, «Σας το θέτω ότι μπορεί να υπάρχει κίνδυνος αυτή η άποψη των πραγμάτων να είναι μια μάλλον ρομαντική αυταπάτη, που διασκεδάζει μόνο μια μικρή ελίτ ανθρώπων που συμβαίνει, όπως οι επίλεκτοι καθηγητές, ίσως δημοσιογράφοι, κ.λπ. να βρίσκονται στην πολύ προνομιακή κατάσταση να πληρώνονται για να κάνουν ό,τι θέλουν να κάνουν». Νομίζω ότι αυτή είναι μια δίκαιη ερώτηση – αλλά χάνονται επιπλέον σημεία. Τι είναι ακριβώς; Τι χρειάζεται για τη μετάδοση των απαραίτητων πληροφοριών;
Ο Τσόμσκι απαντά, «γι' αυτό ξεκίνησα με ένα μεγάλο «Αν». Είπα ότι πρέπει πρώτα να ρωτήσουμε σε ποιο βαθμό η απαραίτητη εργασία της κοινωνίας —δηλαδή αυτή η εργασία που απαιτείται για τη διατήρηση του βιοτικού επιπέδου που θέλουμε— πρέπει να είναι επαχθής ή ανεπιθύμητη. Νομίζω ότι η απάντηση είναι: πολύ λιγότερο από ό,τι είναι σήμερα. Αλλά ας υποθέσουμε ότι υπάρχει κάποιο βαθμό στον οποίο παραμένει επαχθής. Λοιπόν, σε αυτή την περίπτωση, η απάντηση είναι πολύ απλή: αυτή η εργασία πρέπει να μοιράζεται εξίσου μεταξύ των ανθρώπων που είναι ικανοί να το κάνουν».
Η εξόρυξη άνθρακα θα παραμείνει επαχθής. Το ίδιο θα συμβεί και με πολλά είδη καθαρισμού, μεταξύ πολλών άλλων εργασιών κανονικής χρήσης – (και, στην πραγματικότητα, για παράδειγμα, ακόμη και ο καλύτερος πιο δημιουργικός σεφ στον πλανήτη είναι απίθανο να θέλει να μαγειρεύει τα γεύματα των άλλων για περισσότερες ώρες από ό,τι χρειάζεται για να δικαιολογήσει το δικό του επίπεδο κατανάλωσης). Κάνουμε ο καθένας ίσο μερίδιο στην εξόρυξη άνθρακα, τον καθαρισμό, το μαγείρεμα και κάθε άλλη επαχθή πτυχή της εργασίας; Φυσικά και όχι. Έτσι, το θέμα είναι ότι ο καθένας μας, σύμφωνα με τη διατύπωση του Τσόμσκι, θα μοιραζόμασταν έναν αρκετά μεγάλο αριθμό τέτοιων επαχθών εργασιών μαζί με τα άλλα πιο εγγενώς εκπληρώνοντας καθήκοντά μας, εξισορροπώντας τις δουλειές μας για επαχθείς, και θα συμφωνούσα ότι η εξισορρόπηση της δουλειάς κάθε ατόμου έχει επιπτώσεις στην ποιότητα ζωής εξ ορισμού θα εξαλείφει το ζήτημα της άνισης δαπανηρότητας από κάθε οικονομικό λογισμό. Σε αυτήν την περίπτωση, η προσοχή στην επαχθείς ως παράγοντα για τον καθορισμό του εισοδήματος καθίσταται άσχετη με τα δίκαια αποτελέσματα.
Αλλά η εξισορρόπηση της επαχθούς εργασίας δεν αντιμετωπίζει το πλήρες ζήτημα των κινήτρων, των δεικτών ή της δικαιοσύνης. Κίνητρα σημαίνει παροχή λόγου στους ανθρώπους να εργάζονται με τρόπο και για μια διάρκεια που αποφέρει κοινωνική απόδοση σύμφωνα με τις λαϊκές επιθυμίες – όπου αυτές οι επιθυμίες με τη σειρά τους διαμεσολαβούνται επίσης από τη γνώση των επιπτώσεων του επιλεγμένου επιπέδου παραγωγής για την εργασία. Δείκτες σημαίνει παροχή πληροφοριών ικανών να καθοδηγήσουν τους ανθρώπους να αποφασίζουν με λογική και υπευθυνότητα τι να καταναλώσουν και τι να παράγουν, καθώς και πού είναι λογικό να επενδύονται για περαιτέρω βελτίωση της εργασίας, για τη δημιουργία νέων προϊόντων κ.λπ. Και δικαιοσύνη σημαίνει διασφάλιση ότι η κατανομή των οφελών και το κόστος που σχετίζεται με την οικονομική ζωή –τόσο η παραγωγή όσο και η κατανάλωση και το τι κάνουμε και αυτό που λαμβάνουμε– είναι δίκαιο, ό,τι κι αν αποφασίσουμε εννοούμε με αυτόν τον όρο.
Όταν ο Τσόμσκι λέει, «καθώς παρακολουθώ τους ανθρώπους να εργάζονται, … τους μηχανικούς αυτοκινήτων, για παράδειγμα, νομίζω ότι κάποιος συχνά βρίσκει μεγάλη υπερηφάνεια στη δουλειά. Νομίζω ότι αυτό το είδος υπερηφάνειας για την… περίπλοκη δουλειά μπράβο, γιατί χρειάζεται σκέψη και ευφυΐα για να γίνει, ειδικά όταν κάποιος συμμετέχει επίσης στη διαχείριση της επιχείρησης, τον προσδιορισμό του πώς θα οργανωθεί η δουλειά, για ποιο σκοπό, ποιοι είναι οι σκοποί της δουλειάς, τι θα συμβεί και ούτω καθεξής — νομίζω ότι όλα αυτά μπορεί να είναι ικανοποιητική και ανταποδοτική δραστηριότητα που στην πραγματικότητα απαιτεί δεξιότητες, το είδος των δεξιοτήτων που θα απολαύσουν οι άνθρωποι να ασκούν».
Συμφωνώ ότι μεγάλο μέρος της δουλειάς, αλλά μακριά από όλα, έχει τέτοια χαρακτηριστικά. Αλλά είναι σημαντικό να είναι σαφές ότι το γεγονός ότι εμπλέκομαι στον καθορισμό των σκοπών, της σύνθεσης και του χρόνου της δουλειάς που κάνω δεν είναι το ίδιο με το να λέω ότι μόνο εγώ καθορίζω τους σκοπούς, τη σύνθεση και το χρόνο. Αντίθετα, συμμετέχω σε μια συζήτηση σχετικά με το τι πρέπει να κάνουμε, αλλά μπορεί να χαθώ σε μια ψηφοφορία. Σαν καλός πολίτης, θα εξακολουθώ να αισθάνομαι κοινωνικά υπεύθυνος για να κάνω τα καθήκοντα, αλλά τα εσωτερικά μου κίνητρα είναι πιθανό να είναι χαμηλότερα από ό,τι αν η απόφαση είχε πάρει το δρόμο μου. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και όσον αφορά την πιο ελκυστική και εγγενώς ανταποδοτική εργασία, οι άνθρωποι θα θέλουν επίσης να περνούν χρόνο με τα παιδιά τους, απολαμβάνοντας χόμπι, γιορτές, στοχασμούς ή οτιδήποτε άλλο.
Ο Τσόμσκι προσθέτει, μιλώντας μόνο για την επαχθή πτυχή της δουλειάς, «ας υποθέσουμε ότι υπάρχει κάποιο υπόλειμμα δουλειάς που πραγματικά κανείς δεν θέλει να κάνει, ό,τι κι αν είναι αυτό — εντάξει, τότε λέω ότι το υπόλοιπο της δουλειάς πρέπει να μοιράζεται εξίσου. και πέρα από αυτό, οι άνθρωποι θα είναι ελεύθεροι να ασκήσουν τα ταλέντα τους όπως τους βολεύει».
Αυτό είναι άστοχο. Πρώτον, ο καθένας δεν θα θέλει να κάνει εργασία που είναι κουραστική και βαρετή, εάν δεν την κάνει δεν θα είχε γνωστές αρνητικές επιπτώσεις στον εαυτό του και στους άλλους. Δεύτερον, ας υποθέσουμε ότι αφού συμφωνήσουμε για την εξισορρόπηση των θέσεων εργασίας για τις επιπτώσεις στην ποιότητα ζωής, ότι στο εκπληρωτικό κομμάτι της δουλειάς μου είμαι ελεύθερος να χρησιμοποιήσω τα ταλέντα μου όπως θεωρώ κατάλληλο, όπως προτείνει ο Chomsky. Λοιπόν, κάποτε ήμουν αρκετά καλός τενίστας – δεν έχω να γράψω τίποτα, αλλά μου άρεσε να παίζω. Λοιπόν, ας υποθέσουμε ότι αποφάσισα, εντάξει, αυτό είναι το ταλέντο που θέλω να ασκήσω, επιλέγοντας όπως θεωρώ κατάλληλο, τις ώρες που απομένουν αφού κάνω το μερίδιό μου από τη δαπανηρή δουλειά. Το πρόβλημα είναι ότι το τένις μου δεν θα συνεισέφερε τίποτα πολύτιμο στο κοινωνικό προϊόν της κοινωνίας.
Ο Τσόμσκι μπορεί να πει ότι κανείς δεν θα επιλέξει να κάνει κάτι που δεν είναι κοινωνικά πολύτιμο για τους άλλους, αλλά πώς ξέρει κανείς τι είναι και τι δεν είναι; Πώς ξέρει κανείς ότι η προσπάθειά του δεν φτάνει; Ίσως η απάντησή του θα ήταν ότι η βιομηχανία του τένις πρέπει να προσλάβει νέους παίκτες ή δασκάλους –και δεν θα προσλάμβανε εμένα– αλλά τότε δεν είμαστε ελεύθεροι να ασκήσουμε τα ταλέντα μας όπως νομίζουμε. Μπορούμε να το κάνουμε αυτό μόνο εντός ορισμένων κανόνων και κοινωνικών σχέσεων που αποτρέπουν τις άχρηστες προσπάθειες, συμπεριλαμβανομένου του να μην είμαι ανίκανος τενίστας ή ανίκανος χειρουργός κ.λπ.
Ποιες είναι όμως αυτές οι νόρμες και οι σχέσεις που αποδίδουν καλά οικονομικά αποτελέσματα, και που συνάδουν επίσης με την εξάλειψη του ταξικού διαχωρισμού και με τους ανθρώπους που ασκούν αυτοδιαχείριση; Αυτά είναι τα ερωτήματα που πρέπει να απαντήσει κανείς για να δώσει υπόσταση στις αξίες εκείνων που ευνοούν την αυτοδιαχείριση.
Πιεζόμενος περαιτέρω από τον ερωτώντα του, Πίτερ Τζέι, ο οποίος αμφέβαλλε ότι ο αριθμός των εργασιών που θα θεωρούνταν εγγενώς αρνητικές θα ήταν χαμηλός, ο Τσόμσκι απάντησε, «ό,τι κι αν είναι, προσέξτε ότι έχουμε δύο εναλλακτικές. Μια εναλλακτική είναι να μοιράζεται ισότιμα, η άλλη είναι να σχεδιάζονται κοινωνικοί θεσμοί έτσι ώστε κάποια ομάδα ανθρώπων απλά να αναγκάζεται να κάνει τη δουλειά, με τον πόνο της πείνας. Αυτές είναι οι δύο εναλλακτικές».
Αυτή η παρατήρηση είναι ψευδής. Αντίθετα, θα μπορούσε κανείς να προχωρήσει πολύ στη βελτίωση της ποιότητας ζωής της εργασίας – εντός οικολογικών ορίων, χρονικών ορίων, ορίων κατανομής, κ.λπ. Αλλά τότε, θα μπορούσε κανείς να αρνηθεί να εξαναγκάσει μια μειοψηφία να κάνει ό,τι απομένει. Και θα μπορούσε κανείς να αρνηθεί να τα μοιραστεί όλα εξίσου. Αλλά θα μπορούσε κανείς τότε, ως τρίτη εναλλακτική, να αμείβεται για να αντισταθμίσει τον αρνητικό αντίκτυπο των πιο επαχθών εργασιών.
Ο Τσόμσκι απαντά στον ερωτώντα θίγοντας περίπου το ίδιο θέμα, λέγοντας: «Υποθέτω ότι όλοι λαμβάνουν ουσιαστικά ίση αμοιβή». Αλλά τότε αναρωτιέται κανείς, γιατί να το υποθέσουμε αυτό – ή ακόμα και τι σημαίνει η λέξη «ουσιαστικά»; Αυτός είναι ο πυρήνας της πλευράς της δικαιοσύνης και των κινήτρων του ζητήματος. Τι θα συμβεί αν είμαι ευχαριστημένος με λιγότερο εισόδημα – το οποίο είναι μικρότερο αίτημα για κοινωνικά προϊόντα – εάν δουλεύω λιγότερες ώρες για να έχω λιγότερο εισόδημα σημαίνει ότι μπορώ να έχω περισσότερο ελεύθερο χρόνο; Είμαι ελεύθερος ως επιλογή να λάβω λιγότερο εισόδημα ως βάση για να εργάζομαι λιγότερες ώρες; Εάν δεν είμαι, μπορώ προαιρετικά να δουλέψω λιγότερες ώρες για το ίδιο εισόδημα; Η πρώτη επιλογή φαίνεται κοινωνικά υπεύθυνη. Η δεύτερη επιλογή δεν ισχύει, τουλάχιστον για μένα. Το πρώτο είναι και οικονομικά βιώσιμο. Το δεύτερο δεν είναι.
Μια βασική αναρχική αρχή είναι ότι όπου είναι δυνατόν και όταν δεν έρχεται σε σύγκρουση με το κοινωνικό καλό, θα πρέπει να δίνουμε τη δυνατότητα στους ανθρώπους να επιδιώκουν τα δικά τους προσωπικά οράματα για την καλή ζωή. Το να έχουμε ένα ενιαίο επίπεδο εισοδήματος και μια ενιαία απαίτηση χρόνου εργασίας για όλους είναι μια περίπτωση περιττής και καταναγκαστικής απαίτησης. Δεν υπάρχει κοινωνικός λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι δεν θα πρέπει να μπορούν να ανταλλάξουν το εισόδημά τους με τον ελεύθερο χρόνο ή το αντίστροφο (ενώ υπάρχει ένας κοινωνικός λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι δεν πρέπει να μπορούν να μειώσουν τον χρόνο εργασίας τους χωρίς να μειώσουν το εισόδημά τους ή να αυξήσουν το εισόδημά τους χωρίς αυξάνοντας τον χρόνο εργασίας τους).
Ο Τσόμσκι λέει, «Ας φανταστούμε τρία είδη κοινωνίας: το ένα, την τρέχουσα, στην οποία η ανεπιθύμητη εργασία δίνεται στους μισθωτούς σκλάβους. Ας φανταστούμε ένα δεύτερο σύστημα στο οποίο μοιράζεται το ανεπιθύμητο έργο, μετά από τις καλύτερες προσπάθειες για να έχει νόημα. Και ας φανταστούμε ένα τρίτο σύστημα όπου η ανεπιθύμητη εργασία λαμβάνει υψηλή επιπλέον αμοιβή, έτσι ώστε τα άτομα να επιλέγουν οικειοθελώς να την κάνουν. Λοιπόν, μου φαίνεται ότι οποιοδήποτε από τα δύο τελευταία συστήματα είναι συνεπές με — αόριστα μιλώντας — αναρχικές αρχές. Θα υποστήριζα τον εαυτό μου για το δεύτερο και όχι για το τρίτο, αλλά ένα από τα δύο είναι αρκετά μακριά από οποιαδήποτε παρούσα κοινωνική οργάνωση ή οποιαδήποτε τάση στη σύγχρονη κοινωνική οργάνωση».
Δεν είμαι σίγουρος γιατί ο Τσόμσκι θα επιχειρηματολογούσε για το δεύτερο και όχι για το τρίτο. Το να λέω ότι όλοι έχουν το ίδιο εισόδημα, μου φαίνεται, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, περισσότερο περιορισμός στην προσωπική επιλογή –και περιττό– από το να επιτρέπονται ή να αναγνωρίζουν ορισμένες διαφορές στην ποιότητα ζωής στις δουλειές των ανθρώπων, αλλά να ανταμείβονται ανάλογα.
Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, το συμπέρασμα του Τσόμσκι για το συγκεκριμένο θέμα είναι αδιαμφισβήτητο. Και οι δύο επιλογές του, δύο και τρεις, υπάρχουν και η καθεμία είναι συμβατή με την αταξία και την αυτοδιαχείριση, και με την αναρχική δικαιοσύνη όπως το περιγράφει ο Τσόμσκι στη συνέντευξή του. Αλλά ακόμα και μετά από αυτή τη σημαντική συμφωνία, δεν φτάνουμε ακόμη στο θέμα των ωρών εργασίας που ταιριάζουν με την επιθυμητή απόδοση, ούτε στο θέμα των δεικτών που να ενημερώνουν την έξυπνη λήψη αποφάσεων – δηλαδή, να παρέχουμε τις πληροφορίες για τις οποίες σωστά είπε ο Chomsky νωρίτερα ότι οι άνθρωποι πρέπει να συμμετέχουν υπεύθυνα στην οικονομική ζωή, ούτε έχουμε θίξει σοβαρά το θέμα των δικαιωμάτων κατανάλωσης.
Ο ερωτών σε αυτό το σημείο ρωτά: «Μου φαίνεται ότι υπάρχει μια θεμελιώδης επιλογή, όπως και να την κρύβεις, μεταξύ του αν οργανώνεις την εργασία για την ικανοποίηση που δίνει στους ανθρώπους που την κάνουν ή αν την οργανώνεις με βάση την αξία αυτού που παράγεται για τους ανθρώπους που πρόκειται να χρησιμοποιήσουν ή να καταναλώσουν ό,τι παράγεται».
Αυτή η πολωμένη διατύπωση παραβλέπει ότι μπορείτε και πρέπει, εάν θέλετε να υπάρχει πραγματική αυτοδιαχείριση, να ολοκληρώσετε και τις δύο προτεραιότητες ταυτόχρονα – όπως, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τον αντίκτυπο στους εργαζόμενους όσο και τον αντίκτυπο στους καταναλωτές για να λάβετε αποφάσεις για την παραγωγή και τη διανομή ειδών.
Ωστόσο, ο ερωτών συνέχισε: «Και ότι μια κοινωνία που είναι οργανωμένη με βάση το να δίνει σε όλους τη μέγιστη ευκαιρία να εκπληρώσουν τα χόμπι τους, που είναι ουσιαστικά η άποψη εργασίας για δουλειά, βρίσκει τη λογική της κορύφωση σε ένα μοναστήρι, όπου το είδος της εργασίας που γίνεται, δηλαδή η προσευχή, είναι εργασία για τον αυτοπλουτισμό του εργάτη και όπου δεν παράγεται τίποτα που να είναι χρήσιμο για κανέναν και ζεις είτε σε χαμηλό βιοτικό επίπεδο είτε στην πραγματικότητα πεινάς».
Αυτό πάει πολύ μακριά - αλλά το υποκείμενο σημείο είναι πραγματικό. Τι θα συνδέσει την εργασία που γίνεται καθαρά επειδή είναι ικανοποιητική στο επίπεδο των αποτελεσμάτων που επιθυμούμε; Τι θα συνδέσει τις ανάγκες και τις επιθυμίες για εκροές με τις ανάγκες και τις επιθυμίες των εργαζομένων που παράγουν αυτές τις εκροές;
Ο Τσόμσκι απαντά, «Η αίσθηση μου είναι ότι μέρος αυτού που κάνει τη δουλειά νόημα είναι ότι … τα προϊόντα της έχουν όντως χρήση. Η δουλειά του τεχνίτη έχει εν μέρει νόημα για αυτόν τον τεχνίτη λόγω της ευφυΐας και της επιδεξιότητας που βάζει σε αυτήν, αλλά και εν μέρει επειδή η δουλειά είναι χρήσιμη… Το γεγονός ότι το είδος της δουλειάς που κάνετε μπορεί να οδηγήσει σε κάτι άλλο… αυτό είναι πολύ σημαντικό, εκτός από την κομψότητα και την ομορφιά αυτού που μπορείτε να πετύχετε. Και νομίζω ότι αυτό καλύπτει κάθε τομέα της ανθρώπινης προσπάθειας».
Φυσικά τα παραπάνω ισχύουν – αλλά επίσης δεν αντιμετωπίζουν το ζήτημα που τέθηκε, γιατί παρόλο που η παρατήρηση είναι αληθής, τα ζητήματα παραμένουν λειτουργικά εκτός εάν κάποιος θέλει να ισχυριστεί ότι η ευχαρίστηση της αυτοδιαχειριζόμενης εργασίας που συμβάλλει στην κοινωνική απόδοση είναι τόσο μεγάλη ότι ο καθένας θα θέλει αυτόματα να κάνει περισσότερα από μια ποσότητα, συνολικά, συνεπής με αυτό που θέλουν να καταναλώσουν οι άνθρωποι, και εκτός κι αν κάποιος θέλει να ισχυριστεί ότι οι άνθρωποι θα γνωρίζουν τις κατάλληλες ποσότητες, επίσης αυτόματα.
Ο Τσόμσκι προσθέτει, «Επιπλέον, νομίζω ότι αν κοιτάξουμε ένα καλό μέρος της ανθρώπινης ιστορίας, θα διαπιστώσουμε ότι οι άνθρωποι σε σημαντικό βαθμό έλαβαν κάποιο βαθμό ικανοποίησης —συχνά μεγάλη ικανοποίηση— από την παραγωγική και δημιουργική εργασία που τα πήγαιναν."
Επίσης αλήθεια. Αλλά και μη αντιμετώπιση του ζητήματος που εγείρεται, εκτός κι αν κάποιος θέλει να ισχυριστεί τα παραπάνω.
Ο Τσόμσκι λέει, «Νομίζω ότι η εργασία που αναλαμβάνεται ελεύθερα μπορεί να είναι χρήσιμη, ουσιαστική δουλειά που γίνεται καλά». Φυσικά και μπορεί. Αλλά μπορεί επίσης να παράγει πράγματα που κανείς δεν θέλει, ή που είναι πολύ καλό ή πολύ λίγο. Μπορεί να είναι διασκεδαστικό να το κάνεις, αλλά όχι επαρκούς ποιότητας για να συνεισφέρεις. Πώς ξέρει κανείς; Και περισσότερο, μόνο και μόνο επειδή μπορεί να έχει νόημα και να γίνει καλά –ειδικά αν δημιουργήσουμε θεσμούς που το διασφαλίζουν– αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι, ή ίσως ακόμη και οποιοσδήποτε από εμάς, θέλουμε αυτόματα να το κάνουμε όσο οι επιθυμίες μας. εκροές απαιτεί.
Ο Τσόμσκι λέει, «Επίσης, θέτετε ένα δίλημμα που θέτουν πολλοί άνθρωποι, μεταξύ της επιθυμίας για ικανοποίηση στην εργασία και της επιθυμίας να δημιουργήσετε πράγματα που έχουν αξία για την κοινότητα. Αλλά δεν είναι τόσο προφανές ότι υπάρχει κάποιο δίλημμα, οποιαδήποτε αντίφαση». Αν αστυνομεύουμε τον εαυτό μας – που σημαίνει ότι έχουμε πληροφορίες που μας επιτρέπουν να αστυνομευόμαστε – ίσως ο Τσόμσκι να έχει δίκιο. Αλλά ελλείψει αυτών των πληροφοριών, γιατί δεν μπορώ να παίξω τένις ή να γίνω χειρουργός, ως δουλειά μου, ακόμα κι αν δεν είμαι πολύ καλός σε αυτές τις ασχολίες;
Ο Τσόμσκι τονίζει ένα συγκεκριμένο σημείο σχετικά με την εργασία που έχει εγγενείς ανταμοιβές – και όσον αφορά αυτό το σημείο, τουλάχιστον μεταξύ των αναρχικών και των σοβαρών αριστερών κάθε τύπου, πιστεύω ότι πιέζει για μια ανοιχτή πόρτα. Λέει, «Θυμηθείτε ότι ένα άτομο έχει ένα επάγγελμα, και μου φαίνεται ότι τα περισσότερα από τα επαγγέλματα που υπάρχουν - ειδικά αυτά που περιλαμβάνουν αυτό που ονομάζονται υπηρεσίες, δηλαδή σχέσεις με τα ανθρώπινα όντα - έχουν μια εγγενή ικανοποίηση και ανταμοιβές που συνδέονται μαζί τους, δηλαδή στις συναλλαγές με τα ανθρώπινα όντα που εμπλέκονται. Αυτό ισχύει για τη διδασκαλία, και ισχύει για την πώληση παγωτού. Συμφωνώ ότι η πώληση παγωτού δεν απαιτεί τη δέσμευση ή την ευφυΐα που απαιτεί η διδασκαλία, και ίσως για αυτόν τον λόγο θα είναι μια λιγότερο επιθυμητή ενασχόληση. Αλλά αν ναι, θα πρέπει να μοιραστεί».
Αυτό που αναδεικνύουμε τώρα είναι μια λίστα με λιγότερο επιθυμητές εργασίες – και αυτές θα πρέπει να κοινοποιηθούν, καθώς οι άνθρωποι κάνουν επίσης επιθυμητά πράγματα που θέλουν να κάνουν, εγγενώς για να εκπληρώσουν τον εαυτό τους για αρκετή διάρκεια για να ολοκληρώσουν μια υπεύθυνη δουλειά. Ή, φυσικά, χρειαζόμαστε επίσης κάποιον τρόπο για να διασφαλίσουμε ότι οι άνθρωποι δεν κάνουν πράγματα που θέλουν να κάνουν, αλλά δεν είναι αρκετά καλοί για να παράγουν ένα αξιόλογο αποτέλεσμα.
Εδώ είναι η ουσία του, όμως. Ο Τσόμσκι λέει, «αυτό που λέω είναι ότι η χαρακτηριστική μας υπόθεση ότι η ευχαρίστηση στη δουλειά, η υπερηφάνεια για την εργασία, είτε δεν σχετίζεται είτε αρνητικά με την αξία του προϊόντος, σχετίζεται με ένα συγκεκριμένο στάδιο της κοινωνικής ιστορίας, δηλαδή τον καπιταλισμό. που τα ανθρώπινα όντα είναι εργαλεία παραγωγής. Σε καμία περίπτωση δεν είναι απαραίτητα αλήθεια. Για παράδειγμα, αν κοιτάξετε τις πολλές συνεντεύξεις με εργάτες σε γραμμές συναρμολόγησης, για παράδειγμα, που έχουν γίνει από βιομηχανικούς ψυχολόγους, θα διαπιστώσετε ότι ένα από τα πράγματα για τα οποία παραπονιούνται ξανά και ξανά είναι το γεγονός ότι η δουλειά τους απλά μπορεί. Να γίνει καλά. το γεγονός ότι η γραμμή συναρμολόγησης περνάει τόσο γρήγορα που δεν μπορούν να κάνουν σωστά τη δουλειά τους».
Είναι αλήθεια ότι η παραγωγή οχημάτων σε έναν αυτοδιαχειριζόμενο χώρο εργασίας θα είναι πολύ καλύτερη από ό,τι σε έναν καπιταλιστικό. Το ότι κάποιος δεν θα θέλει να το κάνει αποκλείοντας τον ελεύθερο χρόνο, ωστόσο, ισχύει επίσης. Και η ιδέα ότι όλη η εργασία, επειδή ωφελεί την κοινωνία, και επειδή είναι αυτοδιαχειριζόμενη, θα είναι εγγενώς ικανοποιητική στον ίδιο βαθμό με όλες τις άλλες εργασίες, είναι προφανώς εσφαλμένη. Άρα τέτοιες διαφορές μπορεί να έχουν σημασία. Και η διάρκεια σίγουρα θα έχει σημασία.
Τότε ο Τσόμσκι λέει κάτι πολύ σημαντικό, κατά την άποψή μου, και λίγο διαφορετικό. «Αλλά ας φανταστούμε ακόμα ότι σε κάποιο επίπεδο κάνει κακό. Λοιπόν, εντάξει, σε εκείνο το σημείο, η κοινωνία, η κοινότητα, πρέπει να αποφασίσει πώς να κάνει συμβιβασμούς. Κάθε άτομο είναι και παραγωγός και καταναλωτής, τελικά, και αυτό σημαίνει ότι κάθε άτομο πρέπει να συμμετάσχει σε αυτούς τους κοινωνικά καθορισμένους συμβιβασμούς — αν στην πραγματικότητα υπάρχουν συμβιβασμοί».
Ακριβώς. Αλλά αυτό σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχουν θεσμοί που να διευκολύνουν τέτοιες αποφάσεις, και ότι πρέπει επίσης να έχουμε κάποιου είδους κανόνες, για να γνωρίζουμε τι είναι δίκαιο, τι είναι δίκαιο, τι, επίσης, συνάδει με τη διατήρηση της αταξικότητας, μελλοντική οικονομία.
Ο Τσόμσκι φυσικά τα ξέρει όλα αυτά, και έτσι λέει, «μου φαίνεται ότι οι αναρχικές, ή, εν προκειμένω, αριστερές μαρξιστικές δομές, βασισμένες σε συστήματα εργατικών συμβουλίων και ομοσπονδιών, παρέχουν ακριβώς το σύνολο των επιπέδων λήψης αποφάσεων. στο οποίο μπορούν να ληφθούν αποφάσεις για ένα εθνικό σχέδιο. Ομοίως, οι κρατικές σοσιαλιστικές κοινωνίες παρέχουν επίσης ένα επίπεδο λήψης αποφάσεων - ας πούμε το έθνος - στο οποίο μπορούν να παραχθούν εθνικά σχέδια. Δεν υπάρχει διαφορά ως προς αυτό. Η διαφορά έχει να κάνει με τη συμμετοχή σε αυτές τις αποφάσεις και τον έλεγχο αυτών των αποφάσεων».
Στην περίπτωση του κεντρικού σχεδιασμού και των αυταρχικών κρατών – οι αποφάσεις είναι από πάνω προς τα κάτω. Στην αναρχική εναλλακτική, αυτοδιαχειρίζονται –το οποίο, νομίζω, αν σημαίνει κάτι συνεκτικό– σημαίνει ότι προσπαθούμε να εμπλέκονται άνθρωποι σε αυτές στον βαθμό που επηρεάζονται από αυτούς. Αλλά τότε χρειαζόμαστε ιδρύματα και σχετική ροή πληροφοριών που να επιτρέπουν, να διευκολύνουν, ακόμη και να το κάνουν αναπόφευκτο.
Όπως λέει ο Τσόμσκι, «κατά την άποψη των αναρχικών και των αριστερών μαρξιστών… αυτές οι αποφάσεις λαμβάνονται από την ενημερωμένη εργατική τάξη μέσω των συνελεύσεών της και των άμεσων εκπροσώπων της, που ζουν ανάμεσά τους και εργάζονται ανάμεσά τους». Ωραία, αυτό είναι αδιαμφισβήτητο, αλλά αφήνει το ερώτημα πώς ενημερώνονται οι εργαζόμενοι –και όπως αναφέρθηκε προηγουμένως και οι καταναλωτές–; Από πού παίρνουν τις απαραίτητες πληροφορίες για τις αποφάσεις; Και, επίσης, με ποιες μεθόδους συνυπολογίζουν τις προτιμήσεις τους σε αποφάσεις που στη συνέχεια τηρούν όλοι;
Αυτό δεν ζητά ένα σχέδιο, ζητά μια ελάχιστη δομική περιγραφή που μπορεί να δώσει πραγματική υπόσταση και αξιοπιστία στη δυνατότητα αυτοδιαχείρισης.
Ο Τσόμσκι συνεχίζει, «σίγουρα σε κάθε περίπλοκη βιομηχανική κοινωνία θα πρέπει να υπάρχει μια ομάδα τεχνικών των οποίων το καθήκον είναι να εκπονεί σχέδια και να καθορίζει τις συνέπειες των αποφάσεων, να εξηγεί στους ανθρώπους που πρέπει να πάρουν τις αποφάσεις ότι εάν το αποφασίσετε αυτό , είναι πιθανό να έχετε αυτή τη συνέπεια, επειδή αυτό δείχνει το μοντέλο προγραμματισμού σας και ούτω καθεξής. Αλλά το θέμα είναι ότι αυτά τα συστήματα σχεδιασμού είναι τα ίδια βιομηχανίες, και θα έχουν τα συμβούλια των εργαζομένων τους και θα αποτελούν μέρος ολόκληρου του συστήματος συμβουλίων, και η διαφορά είναι ότι αυτά τα συστήματα σχεδιασμού δεν παίρνουν αποφάσεις. Παράγουν σχέδια με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που οι αυτοκινητοβιομηχανίες παράγουν αυτοκίνητα. Στη συνέχεια, τα σχέδια είναι διαθέσιμα για τα συμβούλια των εργαζομένων και τις συνελεύσεις των συμβουλίων, με τον ίδιο τρόπο που διατίθενται αυτοκίνητα».
Αυτό εγείρει επίσης σημαντικά ερωτήματα, τι εμποδίζει αυτούς τους σχεδιαστές και άλλους ειδικούς να κυριαρχήσουν στα αποτελέσματα; Είναι ένα πράγμα η παροχή τεχνογνωσίας στη συγκέντρωση πληροφοριών. Είναι άλλο πράγμα να έχεις δύναμη πάνω στα αποτελέσματα. Πώς παίρνουμε το πρώτο αλλά χωρίς να έχουμε το δεύτερο; Ομοίως, σε ποια βάση καθορίζουν οι εργαζόμενοι τι να ευνοήσουν; Πού είναι η γνώμη και η επιρροή των καταναλωτών σε αυτή τη διαδικασία; Γιατί κάποιος τηρεί τα επείγοντα σχέδια – όπου η τήρηση θα συνεπαγόταν φυσικά την εργασία σε συγκεκριμένους αριθμούς ωρών και κατά καιρούς και με τρόπους που μπορεί να μην προτιμά κανείς;
Υπάρχει μια πολύ πραγματική έννοια με την οποία το οικονομικό όραμα που ονομάζεται συμμετοχική οικονομία, ή parecon, επινοήθηκε ακριβώς για να απαντήσει σε όλα τα ερωτήματα που τέθηκαν παραπάνω. Η συνέντευξη με τον νεαρό Τσόμσκι έγινε το 1976, και η σύλληψη και η διατύπωση του parecon ξεκίνησε σοβαρά όχι πολύ αργότερα. Πώς δίνουμε τα πόδια σε έναν αναρχικό ή ελευθεριακό και σίγουρα αταξικό και αυτοδιαχειριζόμενο όραμα για οικονομία; Οι απαντήσεις που προέκυψαν από αυτήν την ανησυχία αφορούν άμεσα όλα τα σημεία που τέθηκαν παραπάνω, και μερικά πολύ σημαντικά πρόσθετα.
Πρώτον, ο parecon, συγκινημένος από το κάλεσμα για αυτοδιαχείριση, στάθηκε στα συμβούλια των εργαζομένων και των καταναλωτών ως τόποι της εξουσίας λήψης αποφάσεων. Εδώ συγκεντρώνονται οι άνθρωποι, βλέπουν απόψεις, συζητούν επιλογές, εκδηλώνουν προτιμήσεις, αποφασίζουν. Αυτό ήταν επίσης απλώς δανεισμός από την προηγούμενη πρακτική. Ωστόσο, ο κανόνας που καθοδηγούσε τα συμβούλια, εν συντομία, σχεδιάστηκε για τη διεξαγωγή συζητήσεων, συζητήσεων και εξερευνήσεων και, στη συνέχεια, καταμέτρηση προτιμήσεων, όλα τέτοια ώστε να μεταφέρουν σε κάθε παράγοντα τη φράση κατά τη λήψη αποφάσεων ανάλογα με το τι επηρεάζονται – τουλάχιστον στο μέτρο του δυνατού και χωρίς να είμαι υπερβολικά πρωκτός σχετικά με αυτό. Αυτή η εκλεπτυσμένη πρακτική του παρελθόντος, κάπως.
Δεύτερον, προέκυψε μια ανησυχία για την κατανομή των καθηκόντων – εργασίας – μεταξύ όλων όσων μπορούν να κάνουν εργασία. Πώς πρέπει οι εργασίες να συνδυάζονται σε θέσεις εργασίας; Ενώ προέκυψε το ζήτημα των περισσότερο ή λιγότερο επαχθών, ή λιγότερο ή περισσότερο εκπλήρωσης καθηκόντων, σύμφωνα με την παρατήρηση του Chomsky για την ανάγκη οι εργαζόμενοι να είναι προετοιμασμένοι να συμμετέχουν και να λαμβάνουν αποφάσεις, συνειδητοποιήσαμε ότι ορισμένα είδη εργασίας ενδυναμώνουν αυτούς που το κάνουν – και άλλα είδη είναι αποδυναμωτικά για όσους το κάνουν. Τα καθήκοντα ενδυνάμωσης παράγουν όχι μόνο αγαθά και υπηρεσίες, αλλά και στους εργαζόμενους που εμπλέκονται: αύξηση της εμπιστοσύνης, ανάπτυξη δεξιοτήτων, εξέλιξη κοινωνικά εμπλουτισμένων συνδέσεων, σταθερά αυξανόμενη συνειδητοποίηση κρίσιμων πληροφοριών και σταθερά ενισχυμένη εμπειρία καθημερινής λήψης αποφάσεων. Τα καθήκοντα αποδυνάμωσης παράγουν όχι μόνο αγαθά και υπηρεσίες, αλλά και στους εμπλεκόμενους εργαζόμενους: μείωση της εμπιστοσύνης, μείωση των δεξιοτήτων, κατακερματισμός, μείωση της επίγνωσης των κρίσιμων πληροφοριών και επιβολή διαζυγίου από την καθημερινή λήψη αποφάσεων.
Ο συνδυασμός των συντριπτικών καθηκόντων ενδυνάμωσης στο 20% περίπου όλων των θέσεων εργασίας και ο συνδυασμός των συντριπτικών καθηκόντων αποδυνάμωσης στο 80% περίπου όλων των θέσεων εργασίας, εγγυάται ότι το 20% που είναι εξουσιοδοτημένο, που ονομάσαμε τάξη συντονιστών, θα κυριαρχήσει πάνω στο 80% που έχει αποδυναμωθεί. , την εργατική τάξη.
Έτσι είδαμε την ανάγκη να αντικαταστήσουμε αυτόν τον εταιρικό καταμερισμό εργασίας με μια νέα προσέγγιση, την οποία ονομάσαμε ισορροπημένα συμπλέγματα εργασίας. Η ιδέα είναι ασήμαντα απλή: εξισορροπήστε τις δουλειές που κάνουν οι άνθρωποι για αποτέλεσμα ενδυνάμωσης. Όλοι κάνουμε μια δουλειά με ένα μείγμα εργασιών και ευθυνών που, κατά μέσο όρο, με την πάροδο του χρόνου, έχει τον ίδιο αντίκτυπο ενδυνάμωσης με κάθε άλλη εργασία στην οικονομία. Φυσικά, η εξισορρόπηση για την ενδυνάμωση εξισορροπεί επίσης σε μεγάλο βαθμό την επαχθή και την εγγενή επιθυμία των θέσεων εργασίας, αλλά όχι εξ ολοκλήρου. Και κατά τη σκέψη μας αυτή η ισορροπία ενδυνάμωσης ήταν μακράν το πιο σημαντικό βήμα για να αποφευχθεί η ταξική διαίρεση και όλα τα άσχημα παράγωγα αποτελέσματα που συνεπάγεται. Οι μικρές διαφορές στην επαχθείς θα μπορούσαν εύκολα να αντιμετωπιστούν με διαφοροποιημένες κατανομές εσόδων για την αντιστάθμιση των χρεώσεων που προέκυψαν, σύμφωνα με την πρόταση του Τσόμσκι, παραπάνω.
Τι γίνεται λοιπόν με την αμοιβή και την κατανάλωση; Λοιπόν, εδώ έρχεται ένα βασικό σημείο διαφωνίας με τις διατυπώσεις στη συνέντευξη του Τσόμσκι. Το πρώτο πρόβλημα που πρέπει να αντιμετωπιστεί είναι η ανάγκη για δικαιοσύνη. Το δεύτερο πρόβλημα είναι η ανάγκη για τους ανθρώπους να έχουν κίνητρα για να κάνουν αυτό που θα έπρεπε, αλλά θα προτιμούσαν, αξιολογώντας μόνο τη δική τους κατάσταση, να μην κάνουν. Το τρίτο πρόβλημα είναι η ανάγκη να υπάρχουν σήματα που επικοινωνούν τις απαραίτητες πληροφορίες για τη σοφή και ηθικά ορθή λήψη αποφάσεων σχετικά με το τι θα παραχθεί και τι θα καταναλώσει. Το τέταρτο πρόβλημα είναι η ανάγκη να συσχετιστούν οι επιθυμίες του πληθυσμού για κοινωνικό προϊόν με τις επιθυμίες του πληθυσμού για εργασία και να απολαύσουν επίσης τον ελεύθερο χρόνο.
Μια συχνή αναρχική απάντηση είναι, εντάξει, ας έχουμε δουλειά από κάθε ικανό άτομο σύμφωνα με τις ικανότητές του και ας έχουμε κατανάλωση από κάθε άτομο σύμφωνα με τις ανάγκες του. Το πρόβλημα είναι ότι κανείς που το λέει αυτό κυριολεκτικά δεν το εννοεί. Δηλαδή, κανείς δεν εννοεί ότι προτιμά να αποφασίζει ο καθένας, ανεξάρτητα από όλους τους άλλους ανθρώπους, και να συμβουλεύεται μόνο τις δικές του προτιμήσεις, πόσα θα πάρει από το κοινωνικό προϊόν για δική του κατανάλωση και πόσο καιρό θα εργαστεί και σε τι θα εργαστεί. . Λαμβάνοντας κυριολεκτικά, το από καθένα προς κάθε κανόνα είναι αξιοσημείωτα αντικοινωνικό, επομένως δεν προορίζεται κυριολεκτικά.
Αν έχω μόνο τα δικά μου γούστα να συμβουλευτώ, θα θέλω πολλά πράγματα. Γιατί να μην το πάρετε, υποθέτοντας ότι δεν υπάρχει αδικία και καμία απώλεια για τους άλλους. Και θα θέλω επίσης να εργαστώ μόνο μέχρι το σημείο στο οποίο οι απολαύσεις της εργασίας αντισταθμίζονται από τις απολαύσεις που πρέπει να απολαμβάνουμε από τον ελεύθερο χρόνο. Με άλλα λόγια, θα θέλω πάρα πολλά – στην πραγματικότητα, πάρα πολύ. Και, παρά τις σωστές γνώσεις του Τσόμσκι για τις εγγενείς αξίες της εργασίας, πολύ πιθανότατα θα θέλω να εργάζομαι πολύ λιγότερες ώρες από όσες θα χρειαζόμουν για να ικανοποιήσω όλους όσους εκφράζουν καταναλωτικές ανάγκες όπως οι δικές μου. Άρα, υπάρχει ένα πρόβλημα – το πλέγμα μεταξύ εργασίας και κατανάλωσης – για να μην αναφέρουμε ότι λαμβάνεται υπόψη το πλήρες κοινωνικό και περιβαλλοντικό κόστος τόσο της παραγωγής όσο και της κατανάλωσης.
Το καθήκον του αναρχικού είναι να λύσει αυτά τα ζητήματα χωρίς να δυσφημεί ή να υποβαθμίζει την εργασία ή τον ελεύθερο χρόνο, χωρίς να παραβιάζεται η αυτοδιαχείριση και χωρίς να επιβάλλεται ταξική διαίρεση. Μπορεί να γίνει, πιστεύω, συνδυάζοντας το αυτοδιαχειριζόμενο δίκτυο συμβουλίων και ισορροπημένων συμπλεγμάτων εργασίας με δύο πρόσθετες δομές – αμοιβή για τη διάρκεια, την ένταση και τη βαρύτητα της κοινωνικής αξίας εργασίας που κάνουμε, που ονομάζεται δίκαιη αμοιβή και συνεργατική διαπραγμάτευση παραγωγής και κατανάλωση από αυτά τα ίδια συμβούλια χρησιμοποιώντας διαδικασίες που αντιστοιχούν στο πλήρες κοινωνικό κόστος και οφέλη και που μεταφέρουν σε κάθε παράγοντα έναν αυτοδιαχειριζόμενο λόγο, μέσω μιας μεθοδολογίας κατανομής που ονομάζεται συμμετοχικός προγραμματισμός.
Το σύστημα αποδοχών είναι δίκαιο. Αν όλοι κάνουμε εργασία κοινωνικής αξίας –η οποία, με τον καιρό, είχε ελαχιστοποιήσει τα επαχθή στοιχεία, αλλά ακόμα και μέχρι τότε– και την κάνουμε όλοι για την ίδια διάρκεια, και όλοι εργαζόμαστε εξίσου σκληρά, και όλοι έχουμε ίσο μερίδιο εκπλήρωσης και επαχθή καθήκοντα – τότε θα πρέπει όλοι να κερδίζουμε ένα μέσο εισόδημα. Ωστόσο, μπορείτε να αποκτήσετε περισσότερο εισόδημα δουλεύοντας περισσότερο, σκληρότερα ή σε πιο επαχθείς εργασίες, όλα σε συμφωνία με τους συνεργάτες σας και όλα με κοινωνικά παραγωγικό τρόπο. Εναλλακτικά, μπορεί να εκτιμάτε περισσότερο τον ελεύθερο χρόνο και να επιλέγετε λιγότερη κατανάλωση και, συνεπώς, και λιγότερες ώρες που αφιερώνετε σε εργασία με κοινωνική αξία. Και οι δύο επιλογές είναι δίκαιες, στην προβολή parecon. Και το σύστημα δεν είναι μόνο δίκαιο, αλλά παρέχει ακριβώς τα κίνητρα που απαιτούνται για τον συντονισμό της εργασίας με τις επιθυμίες για το αποτέλεσμα της εργασίας, καθώς και την παροχή επακριβώς των πληροφοριών που χρειάζονται στους ανθρώπους για να προσδιορίσουν λογικά τα επενδυτικά πρότυπα, τους όγκους παραγωγής κ.λπ.
Οι διαδικασίες κατανομής συμμετοχικού σχεδιασμού είναι επίσης επιθυμητές. Είναι συνεπείς με την αυτοδιαχείριση, την αταξικότητα και την ισότητα. Ανεβάζουν την ανθρώπινη ανάγκη και ευημερία –τόσο στην εργασία όσο και στον ελεύθερο χρόνο– σε οδηγό για οικονομικές αποφάσεις. Καθιστούν αναπόσπαστο κομμάτι της προσωπικής ολοκλήρωσης για τους ανθρώπους να λαμβάνουν υπόψη όλες τις κοινωνικές και περιβαλλοντικές επιπτώσεις.
Τέλος, έχω αναφερθεί εδώ στη συνέντευξη του νεαρού Τσόμσκι για δύο λόγους. Πρώτον, ήθελα να το φέρω στο φως για ανθρώπους που πιθανότατα δεν το έχουν δει ποτέ. Δεύτερον, ήθελα να δείξω ότι ενώ τα κίνητρα και οι αξίες που καθοδηγούν τις διατυπώσεις του Τσόμσκι είναι σε αρμονία με όλες τις καλύτερες φιλοδοξίες μας, μερικές από τις παρεκτάσεις σε κρίσεις για θεσμούς δεν είναι. Και τρίτο, ήθελα να υποστηρίξω ότι η συμμετοχική οικονομία είναι σε αρμονία με τις αναρχικές φιλοδοξίες, αλλά επίσης αντιμετωπίζει με ακρίβεια τις πραγματικές πολυπλοκότητες της οικονομικής ζωής.
Ελπίζω ότι η επόμενη συζήτηση με έναν αναρχικό που έχει αμφιβολίες για το parecon μπορεί να πάει κάπως έτσι:
Αναρχικός: Μου αρέσει πολύ το parecon, υπάρχει ένα ακόμα βασικό σημείο που με ανησυχεί. Πώς βλέπουν τη δουλειά οι παρεκονιστές;
Pareconist: Με τον όρο παρεκονιστές εργασίας εννοούμε τη δραστηριότητα που αναλαμβάνεται στην οικονομία για την παραγωγή αγαθών ή υπηρεσιών που θα απολαύσουν άλλοι, όχι το άτομο που κάνει την εργασία.
Αναρχικός: Αλλά σε ένα parecon αυτό είναι αυτοδιαχειριζόμενο, ναι;
Ακριβώς.
Αναρχικός: Δεν είναι λοιπόν η δουλειά, σε αυτήν την περίπτωση, ένας από τους ακρογωνιαίους λίθους με τους οποίους ένα άτομο εκφράζεται και εκπληρώνει τον εαυτό του;
Ναι, αρκεί να είναι αυτοδιαχειριζόμενο, χωρίς ταξική κυριαρχία, και χωρίς επιβολές να το διαστρέφουν, φυσικά.
Αναρχικός: Τότε γιατί να δώσουμε ένα εισόδημα για την αυτοδιαχειριζόμενη εργασία με κοινωνική αξία; Η αμειβόμενη εργασία δεν προϋποθέτει ότι χωρίς αμοιβή, οι άνθρωποι προτιμούν να φυτρώνουν παρά να εργάζονται; Γιατί να μην πάρεις από τον καθένα ανάλογα με τις ικανότητες και να δώσεις στον καθένα ανάλογα με τις ανάγκες;
Πρώτον, ενώ η εργασία που αναλαμβάνουμε ελεύθερα για να δημιουργήσουμε αξιόλογα αποτελέσματα είναι πράγματι μέρος μιας ικανοποιητικής ζωής, ωστόσο ορισμένες πτυχές της εργασίας είναι βαρετές ή επαχθείς, με αποτέλεσμα να θέλουμε να κάνουμε λιγότερα. Αλλά, περισσότερο, το ίδιο είναι και η φροντίδα των παιδιών μέρος μιας γεμάτης ζωής, ή η ξεκούραση, το παιχνίδι, το διάβασμα, η μετάβαση σε μια συναυλία ή μια ταινία, η βόλτα ή η θέαση κάτι καινούργιο. Άλλη δραστηριότητα που δεν αφορά την παραγωγή κάτι από το οποίο επωφελούνται άλλοι μέσω του συστήματος οικονομικής κατανομής εκπληρώνεται επίσης, επομένως ο καθένας μας έχει έναν συμβιβασμό, αν θέλετε, μεταξύ της εργασίας για το κοινωνικό προϊόν και της αναψυχής που βάζουμε σε άλλους επιθυμητούς σκοπούς, μη βλάστηση.
Αναρχικός: Γιατί δεν μπορούμε να αποφασίσουμε ο καθένας μας πόσο ελεύθερο χρόνο και δουλειά θέλουμε; Γιατί υποθέτετε ότι θα δουλέψουμε πολύ λίγο ή θα καταναλώσουμε πάρα πολύ;
Θα πρέπει ο καθένας να αποφασίσει, συμφωνώ, αλλά όχι μεμονωμένα από τις επιπτώσεις για τους ανθρώπους που παράγουν ό,τι καταναλώνουμε ή που καταναλώνουν ό,τι παράγουμε, καθώς και για το περιβάλλον. Η συνέπεια της επιλογής λιγότερης εργασίας και περισσότερης αναψυχής είναι η παραγωγή λιγότερης κοινωνικής παραγωγής.
Αναρχικός: Λοιπόν, αν θέλω να δουλέψω λιγότερο, θα πρέπει να πάρω αντίστοιχα λιγότερα, και θα το κάνω.
Αλλά πώς ξέρεις πόσο είναι δίκαιο και δίκαιο να παίρνεις ή να δουλεύεις; Η υπόθεση του κανόνα σας, «από τον καθένα στον καθένα», είναι ότι οι άνθρωποι θα είναι υπεύθυνοι. Θα υπάρξουν πολλά περισσότερα πράγματα που θα θέλατε να έχετε μετά θα πάρετε, αλλά θα συγκρατηθείτε υπεύθυνα. Θα υπάρξουν στιγμές που θα προτιμούσατε να μην δουλέψετε, αλλά ούτως ή άλλως θα είστε υπεύθυνοι. Ας υποθέσουμε, κάτι που οι περισσότεροι θα αμφισβητούσαν, ότι όλοι οι άνθρωποι θα θέλουν αυτόματα να ενεργούν με αυτόν τον τρόπο. Παρόλα αυτά τίθεται το ερώτημα, πώς θα ευθύνονται τέτοιοι άνθρωποι; Σύμφωνα με ποιο κοινό σύστημα αξιών; Με ποιους δείκτες να καθοδηγήσουν τις επιλογές τους;
Αναρχικός: Χρειάζεστε λοιπόν αμοιβή για διάρκεια, ένταση και βαρύτητα για να έχετε δίκαια αποτελέσματα – όχι κυρίως ως κίνητρο;
Ναι, αλλά υπάρχει και ένα άλλο θέμα. Έχοντας εισόδημα όπως κάνουμε in parecon, το σύστημα κατανομής δεν είναι μόνο σε θέση να είναι δίκαιο, αλλά είναι επίσης σε θέση να αποκαλύψει επιθυμίες για αναψυχή έναντι επιθυμιών για παραγωγή, καθώς και για διαφορετικούς τύπους εργασίας που προτιμούν ή αντιπαθούν οι άνθρωποι, επίσης. καθώς αποκαλύπτει τις σχετικές επιθυμίες και το κόστος των διαφόρων τύπων παραγωγής, ώστε να μπορούμε να αλλάξουμε τα τρέχοντα σχέδια και τις επενδύσεις ανάλογα. Οι άνθρωποι που συγκρατούν τον εαυτό τους δεν είναι στην πραγματικότητα τόσο χρήσιμος. Είναι καλύτερο για μια οικονομία αν οι άνθρωποι αποκαλύπτουν τις πραγματικές και πλήρεις επιθυμίες τους, καθώς αυτό μπορεί να ενημερώσει χρήσιμα τις επενδυτικές επιλογές σχετικά με το πού να στοχεύσουν στο μέλλον, ακόμα κι αν προς το παρόν οι άνθρωποι θα πρέπει να συμβιβαστούν με λιγότερα.
Αναρχικός: Εξακολουθώ να νιώθω ότι θα προτιμούσα να μην διαψεύσω τι είναι η εργασία και τι πιστεύουμε ότι είναι τα κίνητρα των ανθρώπων, προσφέροντας ανταμοιβές.
Δεν καταλαβαίνω γιατί η δίκαιη κατανομή, με αυτοδιαχείριση, έτσι ώστε ο χαρακτήρας της εργασίας και η μέση διάρκεια να συμφωνούνται αμοιβαία, την αδικεί, αλλά εφόσον το νιώθετε έτσι, ίσως μια άλλη παρατήρηση να γεφυρώσει το χάσμα μας.
Ας πούμε ότι καθιερώνουμε ένα parecon. Αν έχω δίκιο, θα ήταν καταστροφικό να μην υπάρχει κανένας ανταποδοτικός κανόνας εκτός από το ότι οι άνθρωποι εργάζονται και παίρνουν ό,τι επιλέγουν ανεξάρτητα να κάνουν και να έχουν. Επομένως, για να αποφύγουμε τον κίνδυνο καταστροφικών αποτελεσμάτων, τι θα λέγατε αν ξεκινήσουμε με τον κανόνα του parecon.
Στη συνέχεια, ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου, καθώς οι άνθρωποι γίνονται όλο και πιο κοινωνικοί, πειραματιζόμαστε να έχουμε επιπλέον δωρεάν αγαθά και με πιο ήπιους υπολογισμούς διάρκειας, έντασης και δαπανηρότητας σε διάφορους χώρους εργασίας ή κλάδους. Και βλέπουμε τι γίνεται. Εάν έχετε δίκιο, τα αποτελέσματα δεν θα αλλάξουν ή ακόμη και θα βελτιωθούν. Σε αυτή την περίπτωση, συνεχίζουμε τα πειράματα. Εάν έχω δίκιο, τα αποτελέσματα θα μπερδευτούν σοβαρά, λόγω έλλειψης κατευθυντήριων δεικτών, και θα προκύψουν πολλά προβλήματα. Εάν συμβεί αυτό, επιβραδύνουμε ή σταματάμε τα πειράματα. Με αυτήν την προσέγγιση, ελαχιστοποιούμε τους κινδύνους καταστροφής, αλλά επίσης διατηρούμε και διερευνούμε τις δυνατότητες περαιτέρω βελτίωσης του εισοδηματικού κανόνα.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά
4 Σχόλια
Εδώ είναι ένας σύνδεσμος για αυτό:
http://www.thenewsignificance.com/2011/11/07/michael-albert-querying-young-chomsky/
Ναι, φαίνεται ότι είναι… Δεν ξέρω γιατί. Θα το εξετάσει.
Γεια σου Μιχάλη. Είναι κομμένο αυτό το άρθρο; Θυμάμαι ότι ήταν πολύ μεγαλύτερο στον προηγούμενο ιστότοπο… και σκέφτομαι ότι μπορεί να έχω ένα αντίγραφο κάπου, αν χρειαστεί.
Νομίζω ότι τώρα διορθώθηκε…πρόβλημα μετάβασης…