Την περασμένη εβδομάδα, το BBC ανέφερε το αίτημα του Μπαράκ Ομπάμα στο Κογκρέσο για στρατιωτική βοήθεια 200 εκατομμυρίων δολαρίων για να βοηθήσει το Ισραήλ στην κατασκευή ενός αμυντικού συστήματος πυραύλων μικρού βεληνεκούς, Iron Dome. Η χρηματοδότηση θα είναι επιπλέον της στρατιωτικής βοήθειας 3 δισεκατομμυρίων δολαρίων που στέλνουν ετησίως οι ΗΠΑ στο Ισραήλ. Ένα διαδικτυακό άρθρο του BBC εξήγησε:
«Το σύστημα έχει σχεδιαστεί για να καταρρίπτει όλμους και ρουκέτες από τη Γάζα ή τον Νότιο Λίβανο με κατευθυνόμενους πυραύλους». (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/8681919.stm)
Δόθηκαν λεπτομέρειες:
«Το Iron Dome σχεδιάστηκε και αναπτύχθηκε στο Ισραήλ μετά τον πόλεμο του Λιβάνου το 2006, κατά τον οποίο η Χεζμπολάχ εκτόξευσε περίπου 4,000 ρουκέτες στο βόρειο Ισραήλ. Το νότιο Ισραήλ έχει επίσης δεχτεί πυρά, με χιλιάδες ρουκέτες και όλμους που εκτοξεύθηκαν από Παλαιστίνιους μαχητές».
Το BBC παρέλειψε να αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια του πολέμου του 2006, ο Λίβανος υποβλήθηκε σε 12,000 βομβαρδισμούς του Ισραήλ, 2,500 οβίδες του ναυτικού, 100,000 οβίδες στρατού και 4.6 εκατομμύρια βόμβες διασποράς. (Jane's Defense Weekly, «Ο πόλεμος σε αριθμούς», 23 Αυγούστου 2006 και http://www.hrw.org/en/news/2008/02/17/israel-s-use-cluster-bombs-shows-need-global-ban)
Ακόμη και πριν από την επίθεση της Επιχείρησης Cast Lead της 27ης Δεκεμβρίου 2008 - όταν το Ισραήλ επιτέθηκε στη Γάζα με εκατοντάδες βομβαρδισμούς και επιθέσεις με drone και χιλιάδες βλήματα πυροβολικού και τανκ - 14 Ισραηλινοί είχαν σκοτωθεί από ρουκέτες που εκτοξεύτηκαν κυρίως από τη Γάζα. προηγούμενα επτά χρόνια έναντι 5,000 Παλαιστινίων που σκοτώθηκαν από τις ισραηλινές δυνάμεις. Περίπου 1,400 Παλαιστίνιοι σφαγιάστηκαν στην επίθεση του Cast Lead.
Το BBC ανέφερε την «ακλόνητη δέσμευση» της αμερικανικής κυβέρνησης για την ασφάλεια του Ισραήλ, προσθέτοντας ότι ο Ομπάμα «αναγνώρισε την απειλή που αποτελούν οι πύραυλοι και οι πύραυλοι που εκτοξεύθηκαν από τη Χαμάς και τη Χεζμπολάχ».
Ο Ομπάμα δεν αναγνώρισε την απειλή για τους Παλαιστινίους από τις ισραηλινές δυνάμεις και δεν εξέφρασε καμία «ακλόνητη δέσμευση» για την παλαιστινιακή ασφάλεια. Αυτό θα έπρεπε να προκαλεί έκπληξη, δεδομένου ότι τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης παρουσιάζουν συνήθως τις Ηνωμένες Πολιτείες ως «έντιμο μεσίτης» στη σύγκρουση. Το 2006, ο Τζόναθαν Ράγκμαν του Channel 4 δήλωσε:
«Αν νομίζετε ότι την τελευταία εβδομάδα οι ΗΠΑ εγκατέλειψαν τον ρόλο τους ως έντιμου μεσίτη στη Μέση Ανατολή, τότε τώρα, φαίνεται, το πήραν πίσω». (Ειδήσεις Καναλιού 4, 21 Ιουλίου 2006)
Το 2000, μια μεσημεριανή αναφορά του BBC 1 περιέγραφε τον τότε Πρόεδρο Μπιλ Κλίντον ως «τον άνθρωπο που πέρασε οκτώ χρόνια προσπαθώντας να φέρει μόνιμη ειρήνη στη Μέση Ανατολή». (BBC1 Lunchtime News, 16 Οκτωβρίου 2000)
Ο Έντουαρντ Χέρμαν σχολίασε πρόσφατα:
"ΜΑΣ. αξιωματούχοι επαναλαμβάνουν μέρα με τη μέρα ότι η «αλληλεγγύη» μας με το Ισραήλ είναι ένας «ακλόνητος δεσμός», ότι δεν υπάρχει «χώρος» μεταξύ μας και του Ισραήλ για τα ζητήματα και ότι έχουμε «απόλυτη δέσμευση για την ασφάλεια του Ισραήλ» (Hillary Κλίντον). Ένα μεγάλο τμήμα του Κογκρέσου και της Γερουσίας εμφανίζεται τακτικά στις ετήσιες συνεδριάσεις της AIPAC [The American Israel Public Affairs Committee] για να ορκιστεί ουσιαστικά πίστη στο Κράτος του Ισραήλ, και ο Αντιπρόεδρος Τζόζεφ Μπάιντεν έχει δηλώσει δημόσια ότι είναι «σιωνιστής», με το Ισραήλ «το κέντρο της δουλειάς μου ως γερουσιαστής των Ηνωμένων Πολιτειών και τώρα ως αντιπρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών…»
«Δεν υπάρχει επίσης «έντιμος μεσίτης» σε αυτή την απάτη «ειρηνευτική διαδικασία» – η έντιμη διαμεσολάβηση δεν συνάδει με την πλήρη «αλληλεγγύη» και μια «κεντρική δέσμευση» προς τη μία πλευρά». (Herman, «Προστασία της εθνοτικής εκκαθάρισης του Ισραήλ» — Παραπλανητικά ονομάζεται «Προστασία της ασφάλειας του Ισραήλ», Z Magazine, Μάιος 2010)
Αυτό είναι εκτυφλωτικά προφανές, αλλά κατά κάποιο τρόπο δεν είναι ένα ζήτημα, όχι μια πραγματικότητα, για τους mainstream δημοσιογράφους. Οι δυνάμεις προσποιούνται ότι η έντιμη διαμεσολάβηση συνάδει με τη μαζική χρηματοδότηση και τον οπλισμό της μιας πλευράς – τα μέσα ενημέρωσης γενικά συμβαδίζουν με την εξαπάτηση. Όπως και με το παραπάνω ρεπορτάζ του BBC, το mainstream συνήθως απεικονίζει την παλαιστινιακή βία ως κυρίαρχη με το Ισραήλ απλώς να ανταποδίδει. Αυτό επίσης, εξηγεί ο Herman, είναι ψέμα:
«Στην πραγματικότητα, η πρωταρχική βία είναι η ισραηλινή εκκένωση, η οποία έχει πάρει την παλαιστινιακή γη και το νερό για δεκαετίες, υπό την προστασία των ΗΠΑ και άλλων πεφωτισμένων κρατών. Με τα χρόνια οι Παλαιστίνιοι αντιστάθηκαν, κυρίως ειρηνικά, μερικές φορές με βία, αλλά με πολύ υψηλότερα ποσοστά απωλειών από τους φτωχά οπλισμένους Παλαιστίνιους (πάνω από 20-1 πριν από τη δεύτερη ιντιφάντα, όταν το ποσοστό έπεσε σε 3 ή 4 προς 1- αυξάνεται σε 100 προς 1 στον πόλεμο της Γάζας).
Καμία λογική
Το BBC σχολίασε την κατάσταση της τεχνολογίας Iron Dome:
«Το Ισραήλ ολοκλήρωσε τις δοκιμές στο σύστημα τον Ιανουάριο. Οι αξιωματούχοι λένε ότι η επόμενη φάση στην ανάπτυξή του είναι η ενσωμάτωσή του στον ισραηλινό στρατό».
Φαίνεται ότι δεν υπάρχουν ερευνητές δημοσιογράφοι στο BBC πρόθυμοι να ελέγξουν τον ισχυρισμό ότι οι δοκιμές στο σύστημα έχουν «ολοκληρωθεί», ώστε το σύστημα να είναι έτοιμο για δράση. Όσον αφορά την αμφισβήτηση του ποιος θα μπορούσε να κερδίσει από τη διαφημιστική προβολή αυτής της ακριβής τεχνολογίας, αυτό επίσης δεν εμπίπτει στις αρμοδιότητες της δημοσιογραφίας του BBC. Αντίθετα, η Jerusalem Post παραθέτει την άποψη του καθηγητή του πανεπιστημίου του Τελ Αβίβ και του σημειωμένου στρατιωτικού αναλυτή Reuven Pedatzur:
«Το Iron Dome είναι όλο μια απάτη. Ο χρόνος πτήσης ενός πυραύλου Kassam στο Sderot είναι 14 δευτερόλεπτα, ενώ ο χρόνος που χρειάζεται ο Iron Dome για να αναγνωρίσει έναν στόχο και να πυροβολήσει είναι περίπου 15 δευτερόλεπτα. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορεί να αμυνθεί ενάντια σε οτιδήποτε εκτοξεύεται από λιγότερα από πέντε χιλιόμετρα. αλλά πιθανότατα δεν μπορούσε να αμυνθεί σε οτιδήποτε εκτοξεύτηκε από 15 χλμ.». (http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=175042)
Ο Pedatzur προσθέτει: «Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι κάθε πύραυλος Iron Dome κοστίζει περίπου 100,000 δολάρια και κάθε Kassam 5 δολάρια, το μόνο που θα έπρεπε να κάνουν οι Παλαιστίνιοι είναι να κατασκευάσουν και να εκτοξεύσουν έναν τόνο ρουκετών και να χτυπήσουν το χαρτζιλίκι μας».
Ένα δεύτερο σύστημα πυραύλων, το David’s Sling, είναι ακόμη λιγότερο εφαρμόσιμο, σύμφωνα με τον Pedatzur:
«Κάθε ένας από τους πύραυλους της κοστίζει 1 εκατομμύριο δολάρια και η Χεζμπολάχ έχει πάνω από 40,000 πύραυλους. Αυτό το θέμα δεν έχει καμία απολύτως λογική».
Περνώντας ακόμη πιο πέρα από τη σφαίρα της λογικής σκέψης του BBC, μπορούμε να σημειώσουμε ότι το όλο θέμα της αντιπυραυλικής άμυνας – το οποίο μέχρι στιγμής έχει κοστίσει μόνο στους αμερικανούς φορολογούμενους 100 δισεκατομμύρια δολάρια – βρισκόταν εδώ και πολύ καιρό γεμάτο με δόλιες αξιώσεις. Όπως σημείωσε ο Greg Thielmann, Senior Fellow στην Ένωση Ελέγχου Όπλων:
«Το να μάθουμε την αλήθεια για τη στρατηγική αντιπυραυλική άμυνα είναι λίγο σαν να ψάχνουμε για μια πιστή αντανάκλαση στους παραμορφωμένους καθρέφτες ενός καρναβαλιού διασκέδασης – τίποτα δεν είναι ακριβώς αυτό που φαίνεται.
«Οι λεπτομέρειες των επιδόσεων καλύπτονται από μυστικότητα τόσο για τις στρατηγικές άμυνες βαλλιστικών πυραύλων όσο και για τα αντίμετρα που θα χρησιμοποιηθούν για να τις νικήσουν. Ούτε στρατηγικές επιθέσεις βαλλιστικών πυραύλων ούτε άμυνες έχουν χρησιμοποιηθεί στη μάχη. Πολλοί εμπειρογνώμονες στους οποίους έχει πρόσβαση το κοινό έχουν έννομο συμφέρον να κάνουν περιστροφικές αξιολογήσεις των δυνατοτήτων τους». (Greg Thielmann, Arms Control Association, «Strategic Missile Defense: A Reality Check»· http://www.armscontrol.org/system/files/TAB_StrategicMissileDefense.pdf)
Κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου του 1991, οι κυρίως άνδρες στρατηγοί πολυθρόνας των μέσων ενημέρωσης λιποθύμησαν μπροστά στην ισχύ και την ακρίβεια του αντιπυραυλικού αναχαιτιστή Patriot. Ο Guardian ανάβλυσε:
«Το Patriot, ένας πύραυλος εδάφους-αέρος, είναι πρώτος μεταξύ των ίδιων του εξοπλισμού που επιδείχθηκε στη σύγκρουση του Κόλπου. Αν και η Raytheon και το Πεντάγωνο απέδωσαν στο Patriot μόνο μια «δευτερεύουσα αντιπυραυλική ικανότητα», έχει καταφέρει κατά των ιρακινών Scuds σε κάθε περίπτωση που κλήθηκε. Η απόδοσή του διαψεύδει τις ανησυχίες που οδήγησαν τους Ισραηλινούς να αποφασίσουν να μην το αγοράσουν». (Francis Tusa, «Πόλεμος στον Κόλπο: Οι κατασκευαστές πατριωτών αγωνίζονται για να συμβαδίσουν με την αυξανόμενη ζήτηση», The Guardian, 22 Ιανουαρίου 1991)
Ο Robert Fisk έγραψε στην Independent:
«Όλοι μας αρχίζουμε να νιώθουμε μάλλον λάτρης του πυραύλου Patriot… Οι Patriots είχαν σχεδόν την ίδια καλή απόδοση που θα σας έλεγαν οι διαφημίσεις του κατασκευαστή. Στη Σαουδική Αραβία, η καλύτερη εκτίμηση της επιτυχίας του είναι 12 από τα 16 Scuds που καταστράφηκαν». (Φισκ, «Τσαλακωμένη εστία που θα μπορούσε ακόμα να διαλύσει τον συνασπισμό», The Independent, 24 Ιανουαρίου 1991)
Χάρη σε σχόλια όπως αυτά που εμφανίζονται στα μέσα ενημέρωσης, η αμυντική βιομηχανία των ΗΠΑ ήταν «στα ύψη», σημείωσε ο Larry Black στον Independent:
«Κάθε φορά που οι τηλεοπτικές οθόνες της αίθουσας συναλλαγών αναπαράγουν αυτά τα βίντεο με πυραύλους κρουζ που επιτίθενται σε καταφύγιο της Βαγδάτης, η ζήτηση για μετοχές General Dynamics και McDonnell Douglas εκρήγνυται. Για κάθε Scud που χτυπιέται από τον ουρανό από έναν πύραυλο Patriot, οι εργολάβοι αμυντικών ηλεκτρονικών της Αμερικής σημειώνουν άλλο ένα δολάριο στις τιμές των μετοχών τους». (Black, «Η αμυντική βιομηχανία των ΗΠΑ σε υψηλό επίπεδο», The Independent, 26 Ιανουαρίου 1991)
Οι κυνικοί μπορεί να είχαν συνδυάσει δύο και δύο – τους ισχυρισμούς των νοκ-άουτ Scuds και τις εκρήξεις των μετοχών – μαζί. Το σύστημα Patriot κηρύχθηκε πλήρως 98% επιτυχημένο στην αναχαίτιση και καταστροφή πυραύλων Scud κατά τη διάρκεια του πολέμου. Ο καθηγητής Ted Postol του Ινστιτούτου Τεχνολογίας της Μασαχουσέτης κλήθηκε στη συνέχεια από το Κογκρέσο να διερευνήσει τον ισχυρισμό του 98%. Ο Postol σχολίασε:
"Έγινε σαφές ότι δεν ήταν καν κοντά στην αναχαίτιση +οποιωνδήποτε+ στόχων, πόσο μάλλον ορισμένων στόχων." (Postol, Μεγάλες Στρατιωτικές Μπάλες, Channel 4, 2 Μαρτίου 2000, αρχική έμφαση)
Πέρυσι, ο Ομπάμα χαιρέτισε παρομοίως μια νέα γενιά αντιπυραυλικής άμυνας, ως «αποδεδειγμένη και αποτελεσματική». Αυτά τα σχόλια βασίστηκαν σε εκτίμηση του Πενταγώνου ότι το SM-3 (Standard Missile 3) είχε αναχαιτίσει το 84 τοις εκατό των εισερχόμενων στόχων σε δοκιμές. Δυστυχώς, μια εξέταση των αποτελεσμάτων από 10 από τις υποτιθέμενες επιτυχείς δοκιμές –και πάλι από την Postol που συνεργάστηκε με τον George N. Lewis– βρήκε μόνο μία ή δύο επιτυχείς παρεμβολές — ποσοστό επιτυχίας 10 έως 20 τοις εκατό. Τα σχόλια του Postol ήταν και πάλι αποκαρδιωτικά:
«Το σύστημα είναι εξαιρετικά εύθραυστο και εύθραυστο και θα αναχαιτίσει τις κεφαλές μόνο τυχαία, αν ποτέ».
(http://www.nytimes.com/2010/05/18/world/18missile.html?th&emc=th)
Σε ένα άρθρο για την Ένωση Ελέγχου Όπλων, οι Lewis και Postol εξέτασαν ένα βασικό έγγραφο που δημοσιεύτηκε από την κυβέρνηση Ομπάμα τον Φεβρουάριο: την Έκθεση Επιθεώρησης για την Άμυνα των Βαλλιστικών Πυραύλων:
«… μια ανασκόπηση της πραγματικής κατάστασης των τεχνολογιών πυραυλικής άμυνας αποκαλύπτει ότι αυτό το νέο όραμα που παρουσιάζεται στην έκθεση δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια φαντασία και ότι η στρατηγική πολιτικής που προκύπτει από αυτούς τους τεχνικούς μύθους θα μπορούσε κάλλιστα να οδηγήσει σε μια καταστροφή εξωτερικής πολιτικής… το έδαφος -Βασισμένο σύστημα βαλλιστικής πυραυλικής άμυνας μεσαίας πορείας (GMD), το οποίο, σύμφωνα με την έκθεση, προστατεύει επί του παρόντος τις ηπειρωτικές Ηνωμένες Πολιτείες από επίθεση ICBM… έχει δοκιμαστεί μόνο σε προσεκτικά ενορχηστρωμένα σενάρια που έχουν σχεδιαστεί για να κρύβουν θεμελιώδη ελαττώματα και να παράγουν φαινόμενα επιτυχίας». .
(http://www.armscontrol.org/act/2010_05/Lewis-Postol)
Οι ίδιες γελοίες, αλλά προσοδοφόρες, εξαπατήσεις περιβάλλουν πολλές στρατιωτικές δαπάνες υψηλής τεχνολογίας. Στη Βρετανία, το κόστος αντικατάστασης του πυρηνικού πυραυλικού συστήματος Trident και κατασκευής και εξοπλισμού δύο μεγάλων αεροπλανοφόρων θα ανέλθει σε 130 δισ. λίρες. (http://www.guardian.co.uk/politics/2009/sep/18/trident-replacement-hidden-cost-revealed)
Ακριβώς όπως είναι σαφές ότι οι αντιπυραυλικές ασπίδες είναι επί του παρόντος άχρηστες, έτσι είναι σαφές ότι η Trident είναι μια τρέλα του Ψυχρού Πολέμου. Πέρυσι, αρκετοί απόστρατοι στρατιωτικοί – ο Στρατάρχης Λόρδος Μπράμαλ, ο πρώην αρχηγός των ενόπλων δυνάμεων και δύο ανώτεροι στρατηγοί – είπαν ότι η ανανέωση του Trident ήταν σπατάλη χρημάτων:
«Τα πυρηνικά όπλα έχουν αποδειχθεί εντελώς άχρηστα ως αποτρεπτικό μέσο για τις απειλές και την κλίμακα της βίας που αυτή τη στιγμή ή είναι πιθανό να αντιμετωπίσουμε – ιδιαίτερα τη διεθνή τρομοκρατία. και όσο περισσότερο τα αναλύεις τόσο πιο άχρηστα φαίνονται». (Επιστολή, «Το Ηνωμένο Βασίλειο δεν χρειάζεται πυρηνικό αποτρεπτικό, The Times, 16 Ιανουαρίου 2009)
Πρόσθεσαν:
«Ο ανεξάρτητος αποτρεπτικός μας παράγοντας έχει γίνει ουσιαστικά άσχετος εκτός από το πλαίσιο της εσωτερικής πολιτικής. Αντί να διαιωνίζουμε την Trident, η υπόθεση είναι πολύ πιο ισχυρή για τη χρηματοδότηση των Ενόπλων Δυνάμεών μας με ό,τι χρειάζονται για να ανταποκριθούν στις δεσμεύσεις που έχουν όντως αναλάβει».
Ομοίως, ο Λόρδος Γκάθρι, ο πρώην Αρχηγός του Επιτελείου Άμυνας, έχει υποστηρίξει για το φθηνότερο πυρηνικό αποτρεπτικό μέσο αντί για αντικατάσταση του Trident. Ο στρατηγός Σερ Ρίτσαρντ Ντάνατ, ο οποίος πέρυσι αποσύρθηκε ως αρχηγός του βρετανικού στρατού, συμφωνεί.
Στην πραγματικότητα, η λογική των στρατιωτικών δαπανών έχει αντιστραφεί. Δεν είναι ότι απαιτούνται φοβερά όπλα για την αντιμετώπιση τρομερών απειλών – χρειάζονται απειλές για να +δικαιολογηθούν+ όπλα υψηλής τεχνολογίας. Δεν υπάρχει τρομακτικό Σοβιετικό, Μουσουλμανικό ή Αρειανό σχέδιο για την κατάκτηση της Δύσης. Υπάρχει απελπισία και θυμός που εκφράζεται χρησιμοποιώντας το πολεμικό όπλο του φτωχού ανθρώπου – που ονομάζεται «τρομοκρατία» από τους δικούς μας τρομοκράτες υψηλής τεχνολογίας – που θα εξαφανιζόταν, αμέσως, αν οι δυτικές ελίτ σταματούσαν να επινοούν κίνητρα και μηχανές για να επιτίθενται σε αθώους ανθρώπους. Αλλά όπως τραγούδησε κάποτε ο αριστερός Βρετανός μουσικός Billy Bragg:
«Πόλεμος, σε τι είναι καλό; Είναι καλό για τις επιχειρήσεις».
ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΗ ΔΡΑΣΗ
Στόχος του Media Lens είναι η προώθηση του ορθολογισμού, της συμπόνιας και του σεβασμού προς τους άλλους. Εάν όντως γράφετε σε δημοσιογράφους, σας προτρέπουμε έντονα να διατηρήσετε έναν ευγενικό, μη επιθετικό και μη καταχρηστικό τόνο.
Γράψτε στον Steve Herrmann, συντάκτη του BBC News Online:
Email: [προστασία μέσω email]
Στείλτε επίσης ένα αντίγραφο των email σας σε εμάς
Email: [προστασία μέσω email]
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά