Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεάΣύμφωνα με τους περισσότερους οικονομολόγους, οι δραστηριότητες χωριστών ομάδων παραγωγών και καταναλωτών μπορούν να συντονιστούν από τις αγορές ή από αυταρχικό σχεδιασμό — αλλά δεν υπάρχει «τρίτος δρόμος». Όσοι ζητούν προγραμματισμό από τους ίδιους τους παραγωγούς και τους καταναλωτές, το μόνο που κάνουν είναι να αυταπατούν τον εαυτό τους και τους άλλους. Οι οικονομολόγοι ισχυρίζονται ότι είναι αδύνατο να σχεδιαστεί δημοκρατικά μια πολύπλοκη σύγχρονη οικονομία. Ο Alec Nove έριξε το γάντι χωρίς αβέβαιο τρόπο Τα οικονομικά του εφικτού σοσιαλισμού (Λονδίνο: George Allen and Unwin, 1983):
Αισθάνομαι ολοένα και πιο άσχημη απέναντι σε εκείνους που… αντικαθιστούν τη σκληρή σκέψη μια εικόνα ενός κόσμου στον οποίο δεν θα υπήρχαν καθόλου οικονομικά προβλήματα (ή όπου τυχόν προβλήματα που μπορεί να προκύψουν θα αντιμετωπίζονταν ομαλά από τους συνδεδεμένους παραγωγούς…). Σε μια πολύπλοκη βιομηχανική οικονομία, η αλληλεπίδραση μεταξύ των μερών της μπορεί κατ' αρχήν να βασίζεται είτε σε ελεύθερα επιλεγμένες συμβάσεις διαπραγμάτευσης [δηλαδή, αγορές], είτε σε ένα σύστημα δεσμευτικών οδηγιών από γραφεία σχεδιασμού [δηλαδή, κεντρικός σχεδιασμός.] Δεν υπάρχει τρίτος τρόπος.
Διαφωνούμε. Η αλήθεια είναι ότι ο σοσιαλισμός όπως είχε αρχικά συλληφθεί δεν δοκιμάστηκε ποτέ, αλλά όχι επειδή είναι αδύνατος. Οι κομμουνιστές του Συμβουλίου, οι συνδικαλιστές, οι αναρχικοί και οι σοσιαλιστές της συντεχνίας δεν κατάφεραν να διατυπώσουν ένα συνεκτικό, θεωρητικό μοντέλο που να εξηγεί πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει ένα τέτοιο σύστημα. Οι προκάτοχοί μας παρείχαν συχνά συγκλονιστικές συγκρίσεις των πλεονεκτημάτων μιας ελευθεριακής, μη εμπορικής, σοσιαλιστικής εναλλακτικής σε σύγκριση με τον καπιταλισμό και τον αυταρχικό σχεδιασμό. Αλλά πολύ συχνά απέτυχαν να απαντήσουν σε δύσκολες ερωτήσεις σχετικά με το πώς θα λαμβάνονταν οι απαραίτητες αποφάσεις, γιατί οι διαδικασίες τους θα έδιναν ένα συνεκτικό σχέδιο ή γιατί το αποτέλεσμα θα ήταν αποτελεσματικό.
Σε δύο πρόσφατα βιβλία, ξεκινήσαμε να διορθώσουμε αυτήν την πνευματική ανεπάρκεια δείχνοντας ότι μια μη ιεραρχική, εξισωτική οικονομία στην οποία τα συμβούλια εργαζομένων και καταναλωτών συντονίζουν τα ίδια τις κοινές τους προσπάθειες - συνειδητά, δημοκρατικά, δίκαια και αποτελεσματικά - ήταν πράγματι δυνατή. . Σε Η Πολιτική Οικονομία της Συμμετοχικής Οικονομίας (Princeton University Press, 1991), εφεξής Συμμετοχική Οικονομία, παρουσιάσαμε ένα θεωρητικό μοντέλο συμμετοχικού σχεδιασμού και πραγματοποιήσαμε μια αυστηρή ευημερία-θεωρητική ανάλυση των ιδιοτήτων του. Σε Looking Forward: Συμμετοχικά Οικονομικά για τον Εικοστό Πρώτο Αιώνα (South End Press, 1991), εξετάσαμε τις περιπλοκές της συμμετοχικής λήψης αποφάσεων σε μια ποικιλία ρεαλιστικών πλαισίων, περιγράψαμε την καθημερινή συμπεριφορά και αντιμετωπίσαμε μια σειρά από πρακτικά ζητήματα που εύκολα αγνοήθηκαν από τα θεωρητικά μοντέλα.
Το πιο συνηθισμένο επιχείρημα κατά του συμμετοχικού οικονομικού συστήματος που βασίζεται σε δημοκρατικά συμβούλια εργαζομένων και καταναλωτών, αμοιβή ανάλογα με την προσπάθεια, ισορροπημένα συμπλέγματα εργασίας και συμμετοχικό σχεδιασμό- ήταν μέχρι τώρα να επιμείνουμε ότι είναι αδύνατο. Όμως πρόσφατα το επίκεντρο της κριτικής άλλαξε. Οι πρόσφατοι επικριτές δεν αμφισβήτησαν την τεχνική σκοπιμότητα του μοντέλου μας. Κανένας δεν έχει υποστηρίξει ότι η διαδικασία σχεδιασμού μας είναι ασυνάρτητη ή ανίκανη να αποδώσει ένα εφικτό σχέδιο κάτω από υποθέσεις που παραδοσιακά χορηγούνται σε άλλα θεωρητικά μοντέλα. Κανένας δεν ισχυρίστηκε ότι ο «συμμετοχικός σχεδιασμός», όπως τον αναφέρουμε, θα αποτύχει να δημιουργήσει λογικές εκτιμήσεις του κοινωνικού κόστους και οφέλους, παρόλο που δεν υπάρχει ιδιωτική ιδιοκτησία παραγωγικών πόρων και δεν υπάρχει αγορά. Κανείς δεν υποστήριξε ότι κάναμε λάθος συμπερασματικά ότι υπάρχουν κίνητρα για τους καταναλωτές να χρησιμοποιούν σχετικά φθηνότερα αγαθά και να θέτουν κοινωνικά υπεύθυνα όρια στις συνολικές καταναλωτικές τους απαιτήσεις στο σύστημά μας. Κανένας δεν αμφισβήτησε το συμπέρασμά μας ότι οι επιχειρήσεις θα πρέπει να κάνουν αποτελεσματική χρήση των πόρων και των εισροών που λαμβάνουν στο πλαίσιο των διαδικασιών συμμετοχικού σχεδιασμού. Αντί για το παλιό επιχείρημα ότι μια τέτοια οικονομία είναι αδύνατη, οι επικριτές έχουν στραφεί στην αμφισβήτηση της σκοπιμότητας ενός τέτοιου συστήματος. Με άλλα λόγια, με όλες τις προθέσεις και σκοπούς οι επικριτές απέρριψαν τον ισχυρισμό ότι μια μη ιεραρχική, ισότιμη, ελευθεριακή, μη αγοραία οικονομία είναι αδύνατη και άρχισαν να υποστηρίζουν ότι δεν είναι το είδος της οικονομίας στην οποία θα ήθελαν να ζήσουν αυτοί και άλλοι. .
Ενστάσεις για Συμμετοχική Οικονομία
Υπάρχουν πάρα πολλές συναντήσεις: Πρώτον, προσφέρουμε την απάντηση του Pat Devine σε αυτήν την αντίρρηση για την εκδοχή του δημοκρατικού σχεδιασμού:
Στις σύγχρονες κοινωνίες, ένα μεγάλο και πιθανώς αυξανόμενο ποσοστό του συνολικού κοινωνικού χρόνου δαπανάται ήδη στη διοίκηση, στη διαπραγμάτευση, στην οργάνωση και λειτουργία συστημάτων και ανθρώπων. Αυτό οφείλεται εν μέρει στην αυξανόμενη πολυπλοκότητα της οικονομικής και κοινωνικής ζωής και στην τάση των ανθρώπων να αναζητούν πιο συνειδητό έλεγχο της ζωής τους καθώς ανεβαίνουν τα υλικά, τα εκπαιδευτικά και τα πολιτιστικά πρότυπα. Ωστόσο, στις υπάρχουσες κοινωνίες μεγάλο μέρος αυτής της δραστηριότητας αφορά επίσης τον εμπορικό ανταγωνισμό και τη διαχείριση της κοινωνικής σύγκρουσης και των συνεπειών της αποξένωσης που πηγάζουν από την εκμετάλλευση, την καταπίεση, την ανισότητα και την υποδεδοτικότητα. Μια πρόσφατη εκτίμηση υποδηλώνει ότι έως και το μισό ΑΕΠ των προηγμένων δυτικών χωρών μπορεί τώρα να οφείλεται στο κόστος συναλλαγής που προκύπτει από τον αυξανόμενο καταμερισμό εργασίας και την αύξηση της αποξένωσης που συνδέεται με αυτόν [D. North, “Transaction Costs, Institutions, and Economic History”, στο Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1984].
Έτσι, όπως επισημαίνει ο Pat Devine στο Δημοκρατία και Οικονομικός Σχεδιασμός (Boulder, Col: Westview Press):
Δεν υπάρχει εκ των προτέρων λόγος να υποθέσουμε ότι ο συνολικός χρόνος που αφιερώνεται στη λειτουργία μιας αυτοδιοικούμενης κοινωνίας … θα ήταν μεγαλύτερος από τον χρόνο που αφιερώνεται στη διοίκηση ανθρώπων και πραγμάτων στις υπάρχουσες κοινωνίες. Ωστόσο, ο συνολικός χρόνος θα συνέθεταν διαφορετικά, θα εστιαζόταν διαφορετικά και, φυσικά, θα κατανεμήθηκε διαφορετικά μεταξύ των ανθρώπων.
Δεύτερον, παραθέτουμε από την κριτική του David Levy για <b><i>Looking Forward</i></b> in Δολάρια & Αίσθηση (1991 Νοεμβρίου):
Μέσα στις μεταποιητικές επιχειρήσεις βρίσκουμε κλιμάκια διευθυντών και προσωπικού των οποίων η δουλειά είναι να προσπαθούν να προβλέψουν τη ζήτηση και την προσφορά. Πράγματι, μόνο ένα μικρό κλάσμα εργαζομένων παράγει άμεσα αγαθά και υπηρεσίες. Το υπάρχον σύστημα απαιτεί εκατομμύρια κυβερνητικούς υπαλλήλους, πολλοί από τους οποίους βρίσκονται σε θέσεις εργασίας που δημιουργούνται ακριβώς επειδή το σύστημα της αγοράς παρέχει τεράστια κίνητρα για απάτη, κλοπή, καταστροφή περιβάλλοντος και κατάχρηση της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων. Και ακόμη και στον «ελεύθερό μας χρόνο» πρέπει να συμπληρώσουμε φορολογικά έντυπα και να πληρώσουμε τον λογαριασμό. Οι επικριτές της περίπλοκης διαδικασίας σχεδιασμού της Looking Forward θα πρέπει να εξετάσουν τη διαχείριση μιας μεγάλης εταιρείας. Οι μεγάλες εταιρείες είναι ήδη προγραμματισμένες οικονομίες. Ορισμένες έχουν οικονομίες μεγαλύτερες από αυτές των μικρών χωρών. Αυτές οι εταιρείες αντικαθιστούν την αγορά για χιλιάδες ενδιάμεσα προϊόντα. Συντονίζουν τεράστιες ποσότητες πληροφοριών και περίπλοκες ροές αγαθών και υλικών.
Εν ολίγοις, ο «χρόνος συνάντησης» απέχει πολύ από το μηδέν στις υπάρχουσες οικονομίες. Αλλά για μια συμμετοχική οικονομία μπορούμε να αναλύσουμε το θέμα σε χρόνο συνεδριάσεων στα συμβούλια εργαζομένων, χρόνο συνεδριάσεων σε συμβούλια καταναλωτών, χρόνο συνεδριάσεων σε ομοσπονδίες και χρόνο συνεδριάσεων στο συμμετοχικό σχεδιασμό.
Η σύλληψη, ο συντονισμός και η λήψη αποφάσεων αποτελούν μέρος της οργάνωσης της παραγωγής κάτω από οποιοδήποτε σύστημα. Κάτω από ιεραρχικές οργανώσεις παραγωγής, σχετικά λίγοι εργαζόμενοι ξοδεύουν τον περισσότερο, αν όχι όλο, χρόνο σε σκέψεις και συναντήσεις, και οι περισσότεροι υπάλληλοι απλώς κάνουν ό,τι τους λένε. Έτσι, είναι αλήθεια, οι περισσότεροι άνθρωποι θα περνούσαν περισσότερο χρόνο σε συναντήσεις στο χώρο εργασίας σε μια συμμετοχική οικονομία παρά σε μια ιεραρχική. Αλλά αυτό συμβαίνει επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι αποκλείονται από τη λήψη αποφάσεων στο χώρο εργασίας υπό τον καπιταλισμό και τον αυταρχικό σχεδιασμό. Δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ο συνολικός χρόνος που αφιερώνεται στη σκέψη και τις συναντήσεις αντί για την πράξη θα είναι μεγαλύτερος σε έναν συμμετοχικό χώρο εργασίας. Και ενώ μπορεί η δημοκρατική λήψη αποφάσεων να απαιτεί περισσότερο «χρόνο συνάντησης» από την αυταρχική λήψη αποφάσεων, θα πρέπει επίσης να συμβαίνει ότι απαιτείται λιγότερος χρόνος για την επιβολή δημοκρατικών αποφάσεων από ό,τι οι αυταρχικές. Θα έπρεπε επίσης να ήταν σαφές από τη συζήτησή μας για τους συμμετοχικούς χώρους εργασίας στα κεφάλαια δύο και έβδομα <b><i>Looking Forward</i></b> ότι ο χρόνος συνάντησης αποτελεί μέρος της κανονικής εργάσιμης ημέρας, όπως ακριβώς είναι για τους διευθυντές και τους επόπτες στις υπάρχουσες οικονομίες, δεν αποτελεί επιπλέον βάρος και παραβίαση του ελεύθερου χρόνου τους.
Όσον αφορά την οργάνωση της κατανάλωσης, δηλώνουμε ένοχοι ότι προτείνουμε αυτές οι αποφάσεις να λαμβάνονται με μεγαλύτερη κοινωνική αλληλεπίδραση από ό,τι στις οικονομίες της αγοράς. Κατά την άποψή μας, μία από τις μεγάλες αποτυχίες των συστημάτων της αγοράς είναι ότι δεν παρέχουν ένα κατάλληλο όχημα μέσω του οποίου οι άνθρωποι μπορούν να εκφράσουν και να συντονίσουν τις καταναλωτικές τους επιθυμίες. Είναι μέσω ενός πολυεπίπεδου δικτύου ομοσπονδιών καταναλωτών που προτείνουμε την υπέρβαση της αποξένωσης στη δημόσια επιλογή σε συνδυασμό με την απομονωμένη έκφραση της ατομικής επιλογής που χαρακτηρίζει τα συστήματα της αγοράς. Το αν αυτό θα πάρει περισσότερο χρόνο από την τρέχουσα οργάνωση της κατανάλωσης εξαρτάται από έναν αριθμό αντισταθμίσεων.
Επί του παρόντος, οι οικονομικές και πολιτικές ελίτ κυριαρχούν στις τοπικές, κρατικές και εθνικές δημόσιες επιλογές. Ως επί το πλείστον λειτουργούν χωρίς περιορισμούς από την πλειοψηφία, αλλά περιοδικά χρονοβόρες εκστρατείες οργανώνονται από λαϊκές οργανώσεις για να διορθώσουν τα πράγματα όταν ξεφεύγουν από τον έλεγχο. Σε μια συμμετοχική οικονομία, οι άνθρωποι θα ψηφίζουν απευθείας για θέματα δημόσιας επιλογής. Αλλά αυτό δεν απαιτεί πολύ χρόνο, ούτε σημαίνει συμμετοχή σε συναντήσεις. Οι μαρτυρίες εμπειρογνωμόνων και οι διαφορετικές απόψεις θα μεταδίδονταν μέσω δημοκρατικών μέσων ενημέρωσης. Άτομα με έντονα συναισθήματα για συγκεκριμένα θέματα θα συμμετείχαν πιθανώς σε τέτοιες μορφές, αλλά άλλοι θα ήταν ελεύθεροι να δώσουν όση ή λίγη προσοχή σε αυτές τις συζητήσεις ήθελαν.
Πιστεύουμε επίσης ότι ο χρόνος και το ταξίδι που αφιερώνεται στη λήψη αποφάσεων για την κατανάλωση στο μοντέλο μας θα είναι μικρότερο από ό,τι στις οικονομίες της αγοράς. Οι ομοσπονδίες καταναλωτών θα μπορούσαν να λειτουργούν εκθέματα για να επισκέπτονται οι άνθρωποι πριν κάνουν παραγγελίες για αγαθά που θα παραδίδονταν απευθείας σε καταστήματα της γειτονιάς. Και οι σοβαρές μονάδες Ε&Α που συνδέονται με ομοσπονδίες καταναλωτών δεν θα παρέχουν μόνο καλύτερες πληροφορίες σχετικά με τις επιλογές κατανάλωσης, αλλά και ένα πραγματικό όχημα για τη μετατροπή των επιθυμιών των καταναλωτών σε καινοτομία προϊόντων. Ενώ η προοπτική της πρότασης και της αναθεώρησης προτάσεων κατανάλωσης στα συμβούλια της γειτονιάς μπορεί να φαίνεται ότι απαιτεί σημαντικό χρόνο συνεδριάσεων, προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε στο κεφάλαιο τέσσερα του Looking Forward γιατί, με τη βοήθεια τερματικών υπολογιστών και μάλλον απλών πακέτων λογισμικού, αυτό δεν χρειάζεται περισσότερο χρόνο από ό,τι χρειάζεται σήμερα στους ανθρώπους για να ετοιμάσουν τις φορολογικές τους δηλώσεις και να πληρώσουν τους λογαριασμούς τους. Σε κάθε περίπτωση, κανείς δεν θα χρειαζόταν να παρευρεθεί σε συναντήσεις ή να συζητήσει τις απόψεις των γειτόνων του σχετικά με τα αιτήματα κατανάλωσης, εάν δεν επέλεγε να το κάνει. Η ύπαρξη μεγαλύτερων ευκαιριών για αποτελεσματική κοινωνική αλληλεπίδραση πριν από την καταχώριση καταναλωτικών προτιμήσεων θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ή να αγνοηθεί όπως επιλέγουν τα άτομα· και ο χρόνος που είναι απαραίτητος για τη λήψη αποφάσεων για την κατανάλωση θα αντιμετωπιζόταν ως χρόνος που είναι απαραίτητος για τη λήψη αποφάσεων για την παραγωγή - ως μέρος των υποχρεώσεών του σε μια συμμετοχική οικονομία, όχι ως μέρος του ελεύθερου χρόνου κάποιου.
Αλλά πόσος χρόνος συνάντησης απαιτείται από τον συμμετοχικό σχεδιασμό; Σε αντίθεση με τις υποθέσεις των κριτικών, δεν προτείναμε ένα μοντέλο δημοκρατικού σχεδιασμού στο οποίο οι άνθρωποι, ή οι εκλεγμένοι εκπρόσωποί τους, συναντώνται πρόσωπο με πρόσωπο για να συζητήσουν και να διαπραγματευτούν πώς να συντονίσουν τις δραστηριότητές τους. Αντίθετα, προτείναμε μια διαδικασία κατά την οποία άτομα και συμβούλια υποβάλλουν προτάσεις για τις δικές τους δραστηριότητες, λαμβάνουν νέες πληροφορίες συμπεριλαμβανομένων νέων ενδεικτικών τιμών και υποβάλλουν αναθεωρημένες προτάσεις. Ούτε προτείναμε συναντήσεις των ψηφοφόρων για τον καθορισμό εφικτών επιλογών προς ψήφιση. Αντίθετα, προτείναμε ότι αφού ορισμένοι επαναλήψεις είχαν καθορίσει τα κύρια περιγράμματα του σχεδίου, τα επαγγελματικά επιτελεία των επιτροπών διευκόλυνσης επαναλήψεων θα καθόρισαν μερικά εφικτά σχέδια εντός αυτών των περιγραμμάτων για να ψηφίσουν οι ψηφοφόροι χωρίς ποτέ να συναντηθούν και να συζητήσουν μεταξύ τους. Τέλος, δεν προτείναμε συναντήσεις πρόσωπο με πρόσωπο, όπου διαφορετικές ομάδες θα διεκδικούσαν τις υποθέσεις τους για προτάσεις κατανάλωσης ή παραγωγής που δεν πληρούσαν τα συνήθη ποσοτικά πρότυπα. Αντίθετα, προτείναμε τα συμβούλια να υποβάλλουν ποιοτικές πληροφορίες ως μέρος των προτάσεών τους, έτσι ώστε οι ομοσπονδίες υψηλότερου επιπέδου να μπορούν να χορηγούν εξαιρέσεις εάν το επιλέξουν. Επιπλέον, η διαδικασία για την απόρριψη των προτάσεων είναι μια απλή ναι ή όχι ψήφος των μελών της ομοσπονδίας και όχι μια επιθετική συνάντηση.
Όμως, ενώ δεν πιστεύουμε ότι η κριτική για «πάρα πολλές συναντήσεις» είναι δικαιολογημένη, δεν θέλουμε να είμαστε παραπλανητικές. Ενημερωμένοι, η δημοκρατική λήψη αποφάσεων είναι διαφορετική από την αυταρχική λήψη αποφάσεων. Και ο συνειδητός, δίκαιος συντονισμός του κοινωνικού καταμερισμού της εργασίας είναι διαφορετικός από τον απρόσωπο νόμο της προσφοράς και της ζήτησης. Προφανώς πιστεύουμε ότι το πρώτο, σε κάθε περίπτωση, είναι πολύ προτιμότερο από το δεύτερο. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν καταλαβαίνουμε ότι απαιτεί, σχεδόν εξ ορισμού, πιο ουσιαστική κοινωνική επαφή.
Το σύστημα είναι πολύ παρεμβατικό: Στο «A Round Table on Participatory Economics», στο Z Magazine (Ιούλιος/Αύγουστος 1991), η Nancy Folbre αναφέρθηκε σε αυτό το πρόβλημα ως «τυραννία του πολυάσχολου σώματος» και «δικτατορία του κοινωνικού». Σε μια τάξη που διδάσκαμε ένας από εμάς, το θέμα έγινε γνωστό ως «το πρόβλημα με τα kinky εσώρουχα». Η Nancy Folbre προειδοποίησε επίσης για την πιθανή αναποτελεσματικότητα των ομάδων που κυριαρχούνται από το συναίσθημα, "Ας μην εκνευρίσουμε κανέναν". Ο David Levy παρατήρησε ότι ενώ <b><i>Looking Forward</i></b> του θύμισε από ορισμένες απόψεις το μυθιστόρημα της Ursula LeGuin, Η απόρριψη, θα πρέπει να προειδοποιούνται οι αναγνώστες ότι ο υπότιτλος του LeGuin ήταν «An Ambiguous Utopia» επειδή «η εξάρτηση από την κοινωνική πίεση και όχι τα υλικά κίνητρα δημιουργεί έλλειψη πρωτοβουλίας, κλειστοφοβική συμμόρφωση και παρεμβατικότητα». Σε μια συναδελφική ιδιωτική επικοινωνία, ο Tom Weisskopf προειδοποίησε να μην «θυσιάσουμε υπερβολική ατομικότητα, εξειδίκευση, διαφορετικότητα και ελευθερία επιλογής». Ποια είναι η πηγή αυτών των αμφιβολιών και πώς αντιδρούμε;
Για εμάς είναι σημαντικό να κάνουμε διάκριση μεταξύ των αμφιβολιών ότι όλες οι συμμετοχικές διαδικασίες μπορεί να είναι «πολύ παρεμβατικές» και της κριτικής ότι ορισμένα από τα συγκεκριμένα μέτρα μας είναι πιο κοινωνικά παρεμβατικά από όσο χρειάζεται. Αρχικά, ας επαναλάβουμε τα χαρακτηριστικά του μοντέλου μας που έχουν σχεδιαστεί για να προστατεύουν τους πολίτες από τυραννικούς πολυάσχολους φορείς. Εκτός από την ελεύθερη μετακίνηση από τη μια γειτονιά στην άλλη, οι προτάσεις κατανάλωσης που δικαιολογούνται από την αξιολόγηση της προσπάθειας κάποιου δεν μπορούν να ασκήσουν βέτο. Αν και δεν υπάρχει τίποτα άλλο παρά μια πρόταση για κλείσιμο της συζήτησης για να αποτρέψει ένα πολυάσχολο σώμα από το να συνεχίσει το αίτημα κατανάλωσης κάποιου άλλου, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε γιατί οι άνθρωποι επέλεγαν να σπαταλήσουν το χρόνο τους ακούγοντας απόψεις που δεν είχαν πρακτική συνέπεια. Τα άτομα μπορούν επίσης να υποβάλουν ανώνυμα αιτήματα κατανάλωσης εάν δεν επιθυμούν οι γείτονές τους να γνωρίζουν τα στοιχεία των καταναλωτικών τους συνηθειών. Στα συμβούλια εργαζομένων, η εξισορρόπηση των συμπλεγμάτων εργασίας για την ενδυνάμωση θα πρέπει να μετριάσει μια σημαντική αιτία διαφορικής επιρροής στη λήψη αποφάσεων. Οι εκ περιτροπής αναθέσεις σε επιτροπές μετριάζουν επίσης τη μονοπώληση της εξουσίας. Από την άλλη πλευρά, σταματήσαμε να ζητάμε εξισορρόπηση των συμπλεγμάτων «κατανάλωσης» για ενδυνάμωση και αρνηθήκαμε να υποστηρίξουμε τον εξαναγκασμό των ανθρώπων να παρακολουθούν ή να παραμείνουν στις συνεδριάσεις περισσότερο από όσο θεωρούσαν χρήσιμο. Μια εύστοχη αναλογία είναι το ρητό, «Μπορείς να οδηγήσεις ένα άλογο στο νερό, αλλά δεν μπορείς να το κάνεις να πιει». Είχαμε κάθε πρόθεση να οδηγήσουμε τους ανθρώπους να συμμετάσχουν, αλλά αναμφίβολα, κάποιοι θα πιουν πιο βαθιά από το πηγάδι της συμμετοχής από άλλους, και αυτοί που το κάνουν πιθανότατα θα επηρεάσουν δυσανάλογα τις αποφάσεις. Ακόμα κι έτσι, όσοι είναι πιο κοινωνικοί θα δυσκολευτούν να επωφεληθούν υλικά από τις προσπάθειές τους και οι αντικοινωνικοί δεν θα πρέπει να υποστούν καμία υλική τιμωρία. Σε κάθε περίπτωση, καλύτερη δικτατορία του κοινωνικού χωρίς υλικά προνόμια από τη δικτατορία των ιδιοκτητών, η δικτατορία των γραφειοκρατών και των κομματικών μελών ή η δικτατορία των καλύτερα μορφωμένων.
Δεν καταλαβαίνουμε επίσης γιατί η πρότασή μας δεν θεωρείται απολύτως ελευθεριακή. Οι άνθρωποι είναι ελεύθεροι να υποβάλουν αίτηση για να ζήσουν και να εργαστούν όπου θέλουν. Οι άνθρωποι μπορούν να ζητήσουν όποια καταναλωτικά αγαθά και υπηρεσίες επιθυμούν και να διανείμουν την κατανάλωσή τους στη ζωή τους όπως κρίνουν κατάλληλο. Οι άνθρωποι μπορούν να κάνουν αίτηση σε όποια εκπαιδευτικά και εκπαιδευτικά προγράμματα θέλουν. Και οποιοδήποτε άτομο ή ομάδα ατόμων μπορεί να ξεκινήσει μια νέα μονάδα διαβίωσης, συμβούλιο καταναλωτών ή συμβούλιο εργαζομένων με λιγότερα «εμπόδια» να ξεπεραστούν από ό,τι σε οποιοδήποτε παραδοσιακό μοντέλο. Ο μόνος περιορισμός είναι τα βάρη και τα οφέλη του καταμερισμού της εργασίας να είναι δίκαια. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι δεν είναι ελεύθεροι να καταναλώνουν περισσότερα από αυτά που απαιτούν οι θυσίες τους. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι δεν είναι ελεύθεροι να εργάζονται σε συγκροτήματα εργασίας που είναι πιο επιθυμητά ή ενδυναμωτικά από ό,τι απολαμβάνουν οι άλλοι. Μπορεί κάποιοι να μπερδεύονται κάτω από αυτούς τους περιορισμούς ή να τους θεωρούν υπερβολικούς. Σίγουρα ποτέ δεν προτείναμε να εξαναγκαστούν σε έναν πολίτη παρά τη θέλησή τους. Απλώς πιστεύουμε ότι η λογική της δικαιοσύνης απαιτεί αυτούς τους περιορισμούς στην «ατομική ελευθερία», όπως η λογική της δικαιοσύνης θέτει περιορισμούς στην ελευθερία του κέρδους από την ιδιωτική ιδιοκτησία της παραγωγικής ιδιοκτησίας. Ως πολίτες σε μια συμμετοχική οικονομία θα επιχειρηματολογούσαμε και θα ψηφίζαμε αυτούς τους περιορισμούς μέχρι να πειστούμε για το αντίθετο.
Το σύστημα εστιάζει εσφαλμένα τις προτεραιότητες: Ο Pat Devine επικρίνει το μοντέλο μας για υπερβολική συγκέντρωση στη λαϊκή συμμετοχή σε μικρές και τοπικές αποφάσεις σε βάρος μεγαλύτερων κοινωνικών ζητημάτων. Σε ιδιωτική επικοινωνία, ο Peter Dorman έθεσε το ζήτημα κάπως διαφορετικά: «Δεδομένου ότι η δημοκρατία δεν είναι εύκολη ή δαπανηρή στην πράξη, θα πρέπει να κάνουμε οικονομία στη χρήση της».
Προφανώς, θα ήμασταν δυσαρεστημένοι με ένα μοντέλο που εκτρέπει τη συμμετοχική ενέργεια των ανθρώπων από πιο σημαντικά θέματα σε πιο ασήμαντα. Και εκ των υστέρων, μπορούμε να δούμε πώς η έκθεσή μας θα μπορούσε να οδηγήσει τους ανθρώπους στο συμπέρασμα ότι δίνουμε πολύ μικρή σημασία στις μακροπρόθεσμες αποφάσεις ανάπτυξης και επενδύσεων. Στα Συμμετοχικά Οικονομικά ήμασταν ανυπόμονοι να δείξουμε ότι ο συμμετοχικός σχεδιασμός ήταν πιο πιθανό να επιτύχει αποτελεσματικότητα κατανομής από τις παραδοσιακές εναλλακτικές λύσεις. Αντίστοιχα, επικεντρωθήκαμε σε ένα στατικό μοντέλο χωρίς να καταφύγουμε στο τυπικό τεχνητό να προσποιούμαστε ότι τα συμπεράσματα ισχύουν και για πολλές χρονικές περιόδους. Στο Looking Forward θέλαμε να εξηγήσουμε πώς θα «αισθανόταν» μια συμμετοχική οικονομία στους απλούς πολίτες. Ως εκ τούτου, συζητήσαμε ως επί το πλείστον τις καθημερινές ανησυχίες σχετικά με την παραγωγή και την κατανάλωση και τον τρόπο αντιμετώπισής τους.
Όμως η πρόθεσή μας ήταν οι διαδικασίες του συμμετοχικού σχεδιασμού να χρησιμοποιηθούν και για τη διαμόρφωση μακροπρόθεσμων σχεδίων. Για άλλη μια φορά οι επιλογές είναι: (1) να υποβιβαστεί ο μακροπρόθεσμος σχεδιασμός στις ιδιοτροπίες της αγοράς, (2) να ανατεθεί ο μακροπρόθεσμος σχεδιασμός σε μια πολιτική και τεχνική ελίτ ή (3) να επιτραπεί σε συμβούλια και ομοσπονδίες εργαζομένων και καταναλωτών να προτείνει, αναθεωρεί και συμβιβάζει τα διάφορα στοιχεία του μακροπρόθεσμου σχεδίου.
Υπάρχει μια εκτενής και συναρπαστική βιβλιογραφία που λέει ότι τα συστήματα αγοράς laissez-faire είναι λιγότερο κατάλληλα για μακροπρόθεσμες αποφάσεις ανάπτυξης. Πράγματι, οι παραδοσιακοί σοσιαλιστές επικριτές του καπιταλισμού όπως ο Maurice Dobb και ο Paul Sweezy ήταν πιο πειστικοί όταν υποστήριζαν τα θεωρητικά πλεονεκτήματα του σχεδιασμού έναντι των αγορών για την επίτευξη ανάπτυξης και ανάπτυξης. Ακόμη και η τρομερά ελαττωματική σοβιετική εκδοχή του σχεδιασμού έδειξε σημαντικά πλεονεκτήματα έναντι των οικονομιών της αγοράς από αυτή την άποψη. Επιπλέον, κάθε ιστορική περίπτωση επιτυχούς εξέλιξης από έναν «όψιμο ερχομό» ήταν ένα παράδειγμα της αποτελεσματικότητας του σχεδιασμού και όχι του laissez faire, παρά τους ιδεολογικούς ισχυρισμούς για το αντίθετο.
Απορρίπτοντας τις ιδιοτροπίες της αγοράς, εάν η πολιτική και τεχνοκρατική ελίτ δεν επιλεγεί δημοκρατικά, οι κίνδυνοι και τα μειονεκτήματα είναι προφανή. Αλλά ακόμα κι αν εκείνοι στους οποίους έχει ανατεθεί η σύλληψη και η διαπραγμάτευση του μακροπρόθεσμου σχεδίου επιλέγονται δημοκρατικά, όπως, για παράδειγμα, στο όραμα του Pat Devine για «συντονισμό με διαπραγματεύσεις», θα υπήρχε μικρότερο περιθώριο για λαϊκή συμμετοχή απ' ό,τι στις διαδικασίες του συμμετοχικό σχεδιασμό. Εφόσον συμφωνούμε με τον Devine ότι η επιλογή μεταξύ του μετασχηματισμού της εξόρυξης άνθρακα ώστε να βελτιωθεί δραματικά η υγεία και η ασφάλεια, η αντικατάσταση των ταξιδιών σε αυτοκινητόδρομους με ένα σιδηροδρομικό σύστημα υψηλής ταχύτητας ή η μετατροπή της γεωργίας ώστε να συμμορφώνεται με τους οικολογικούς κανόνες —που δεν μπορούν να γίνουν όλα ταυτόχρονα— έχει σημαντικό αντίκτυπο στις ζωές των ανθρώπων, αγωνιούμε να μεγιστοποιηθεί η λαϊκή συμμετοχή σε αυτά τα θέματα.
Έτσι, όπως πάντα, το θέμα έγκειται στο πώς μπορούν οι απλοί άνθρωποι να συμμετέχουν καλύτερα σε ένα συγκεκριμένο είδος λήψης αποφάσεων; Κατά την άποψή μας, η ομοσπονδία ανθρακωρυχείων, η ομοσπονδία εργαζομένων σιδηροδρόμων, η ομοσπονδία αυτοκινητοβιομηχανιών, η ομοσπονδία εργαζομένων στη γεωργία και τα τμήματα μεταφορών, τροφίμων και περιβάλλοντος της εθνικής ομοσπονδίας καταναλωτών πρέπει να διαδραματίσουν εξέχοντα ρόλο στην διατυπώνοντας, αναλύοντας και συγκρίνοντας τις παραπάνω εναλλακτικές λύσεις. Κατά την άποψή μας, ακόμη και όσον αφορά σημαντικές, μακροπρόθεσμες επιλογές, οι άνθρωποι συμμετέχουν καλύτερα σε τομείς που βρίσκονται πιο κοντά στις προσωπικές τους ανησυχίες και ο συμμετοχικός σχεδιασμός έχει σχεδιαστεί για να το εκμεταλλευτεί αυτό. Αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι θα ψήφιζαν σημαντικές εναλλακτικές λύσεις. Ούτε αρνούμαστε ότι η εμπειρογνωμοσύνη παίζει σημαντικό ρόλο. Αλλά εκτός από τα επαγγελματικά επιτελεία των επιτροπών διευκόλυνσης επανάληψης, επαγγελματίες σε μονάδες Ε&Α που εργάζονται απευθείας για την παραπάνω ομοσπονδία θα έπαιζαν ενεργό ρόλο στον καθορισμό μακροπρόθεσμων επιλογών. Και με τη βοήθεια σχετικά ακριβών ενδείξεων κοινωνικού κόστους και οφέλους, πιστεύουμε ότι οι εργαζόμενοι και οι καταναλωτές μέσω των συμβουλίων και των ομοσπονδιών τους μπορούν να διαδραματίσουν εξέχοντα ρόλο στον μακροπρόθεσμο σχεδιασμό, όπως και στον ετήσιο προγραμματισμό και τη διαχείριση της εργασίας και της κατανάλωσής τους.
Το σύστημα παρέχει ανεπαρκή κίνητρα: Το μοντέλο μας για συμμετοχική οικονομία έχει σχεδιαστεί για να μεγιστοποιήσει τις δυνατότητες παρακίνησης των μη υλικών κινήτρων. Υπάρχει κάποιος λόγος να ελπίζουμε ότι οι δουλειές που σχεδιάζονται από εργάτες θα είναι πιο ευχάριστες από αυτές που σχεδιάζονται από καπιταλιστές ή συντονιστές. Υπάρχει κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι οι άνθρωποι θα είναι πιο πρόθυμοι να φέρουν εις πέρας καθήκοντα που οι ίδιοι πρότειναν και συμφώνησαν σε σχέση με τις αναθέσεις που τους αναθέτουν οι ανώτεροι. Υπάρχει επίσης κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι οι άνθρωποι θα είναι πιο πρόθυμοι να εκτελούν δυσάρεστα καθήκοντα με ευσυνειδησία όταν γνωρίζουν ότι η κατανομή αυτών των καθηκόντων καθώς και οι ανταμοιβές για τις προσπάθειες των ανθρώπων είναι δίκαιες.
Αλλά όλα αυτά δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν υλικά κίνητρα στο μοντέλο μας. Όπως εξηγήσαμε [στα προηγούμενα κεφάλαια], οι προσπάθειές κάποιου θα βαθμολογηθούν από τους συνομηλίκους του που έχουν κάθε ενδιαφέρον να δουν ότι αυτοί με τους οποίους εργάζονται ανταποκρίνονται στις δυνατότητές τους. Επιπλέον, οι αξιολογήσεις της προσπάθειας κάποιου στην εργασία θα επηρεάσουν τα καταναλωτικά δικαιώματα.
Είναι αλήθεια ότι δεν συνιστούμε να πληρώσετε περισσότερα σε όσους έχουν περισσότερη εκπαίδευση και κατάρτιση, καθώς πιστεύουμε ότι θα ήταν άδικο να το κάνουμε. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι οι άνθρωποι δεν θα επιδιώξουν να ενισχύσουν την παραγωγικότητά τους. Πρώτα απ 'όλα, το κόστος της εκπαίδευσης και της κατάρτισης θα βαρύνει δημόσια και όχι ιδιωτικά. Επομένως, δεν υπάρχουν υλικά αντικίνητρα για την επιδίωξη εκπαίδευσης και κατάρτισης. Δεύτερον, δεδομένου ότι μια συμμετοχική οικονομία δεν είναι μια «αποκτητική» κοινωνία, ο σεβασμός, η εκτίμηση και η κοινωνική αναγνώριση θα βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στην «κοινωνική εξυπηρέτηση», η οποία ενισχύεται ακριβώς με την ανάπτυξη των πιο κοινωνικά χρήσιμων δυνατοτήτων κάποιου μέσω της εκπαίδευσης και της κατάρτισης.
Η ίδια λογική ισχύει και για την καινοτομία. Δεν υποστηρίζουμε την επιβράβευση όσων καταφέρνουν να ανακαλύψουν παραγωγικές καινοτομίες με πολύ μεγαλύτερα καταναλωτικά δικαιώματα από άλλους που κάνουν ισοδύναμες προσωπικές θυσίες στην εργασία. Αντίθετα, συνιστούμε να δώσετε έμφαση στην άμεση κοινωνική αναγνώριση εξαιρετικών επιτευγμάτων για διάφορους λόγους. Πρώτον, η επιτυχημένη καινοτομία είναι συχνά το αποτέλεσμα της σωρευτικής ανθρώπινης δημιουργικότητας για την οποία σπάνια ένα μεμονωμένο άτομο είναι εξ ολοκλήρου υπεύθυνο. Επιπλέον, η συνεισφορά ενός ατόμου είναι συχνά προϊόν ιδιοφυΐας και τύχης, όπως και η επιμέλεια, η επιμονή και η προσωπική θυσία, τα οποία υποδηλώνουν ότι η αναγνώριση της καινοτομίας μέσω της κοινωνικής εκτίμησης και όχι της υλικής ανταμοιβής είναι ανώτερη για ηθικούς λόγους. Δεύτερον, δεν είμαστε πεπεισμένοι ότι τα κοινωνικά κίνητρα θα αποδειχθούν λιγότερο ισχυρά από τα υλικά. Θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι καμία οικονομία δεν έχει ή δεν μπορούσε ποτέ να πληρώσει στους καινοτόμους την πλήρη κοινωνική αξία των καινοτομιών τους, πράγμα που σημαίνει ότι εάν η υλική αποζημίωση είναι η μόνη ανταμοιβή, η καινοτομία θα υποκινηθεί σε κάθε περίπτωση. Επιπλέον, πολύ συχνά η υλική ανταμοιβή είναι απλώς ένα σύμβολο, ή ατελές υποκατάστατο, για αυτό που είναι πραγματικά επιθυμητό, την κοινωνική εκτίμηση. Πώς αλλιώς μπορεί κανείς να εξηγήσει γιατί όσοι έχουν ήδη περισσότερο πλούτο από ό,τι μπορούν να καταναλώσουν συνεχίζουν να προσπαθούν να συγκεντρώσουν περισσότερο; Σε κάθε περίπτωση, αυτές είναι οι απόψεις μας. Η πραγματική πολιτική σε μια συμμετοχική οικονομία θα διευθετηθεί δημοκρατικά υπό το φως των αποτελεσμάτων.
Ούτε βλέπουμε γιατί οι επικριτές πιστεύουν ότι θα υπήρχαν ανεπαρκή κίνητρα για τις επιχειρήσεις να αναζητήσουν και να εφαρμόσουν καινοτομίες, εκτός εάν μετρήσουν μια συμμετοχική οικονομία σε σχέση με μια μυθική και παραπλανητική εικόνα του καπιταλισμού. Μερικές φορές θεωρείται ότι οι καινοτόμες καπιταλιστικές επιχειρήσεις απολαμβάνουν πλήρως τα οφέλη των επιτυχιών τους, ενώ θεωρείται επίσης ότι οι καινοτομίες εξαπλώνονται ακαριαία σε όλες τις επιχειρήσεις ενός κλάδου. Όταν γίνεται σαφής, είναι προφανές ότι αυτές οι υποθέσεις είναι αντιφατικές. Ωστόσο, μόνο εάν ισχύουν και οι δύο υποθέσεις, μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι ο καπιταλισμός παρέχει τη μέγιστη υλική ώθηση στην καινοτομία και επιτυγχάνει τεχνολογική αποτελεσματικότητα σε ολόκληρη την οικονομία. Στην πραγματικότητα, οι καινοτόμες καπιταλιστικές επιχειρήσεις απολαμβάνουν προσωρινά «υπερκέρδη» (με μαρξιστικούς όρους) ή «τεχνολογικά ενοίκια» (με νεοκλασικούς όρους) τα οποία ανταγωνίζονται λίγο πολύ γρήγορα ανάλογα με μια σειρά περιστάσεων. Πράγμα που σημαίνει ότι στην πραγματικότητα υπάρχει μια αντιστάθμιση στις καπιταλιστικές οικονομίες μεταξύ της τόνωσης στην καινοτομία και της αποτελεσματικής χρήσης της καινοτομίας ή μια αντιστάθμιση μεταξύ δυναμικής και στατικής αποτελεσματικότητας.
Σε μια συμμετοχική οικονομία, οι εργαζόμενοι έχουν ένα «υλικό κίνητρο», αν θέλετε, να εφαρμόσουν καινοτομίες που βελτιώνουν την ποιότητα της επαγγελματικής τους ζωής. Αυτό σημαίνει ότι έχουν κίνητρο να εφαρμόσουν αλλαγές που αυξάνουν τα κοινωνικά οφέλη των εκροών που παράγουν ή μειώνουν το κοινωνικό κόστος των εισροών που καταναλώνουν, καθώς οτιδήποτε αυξάνει το κοινωνικό όφελος μιας επιχείρησης προς το κοινωνικό κόστος θα επιτρέψει στους εργαζόμενους να κερδίσουν την έγκριση για την πρότασή τους με λιγότερη προσπάθεια ή θυσία εκ μέρους τους. Αλλά όπως και στον καπιταλισμό, οι προσαρμογές θα καταστήσουν προσωρινό οποιοδήποτε πλεονέκτημα αποκτήσουν. Καθώς η καινοτομία εξαπλώνεται σε άλλες επιχειρήσεις, καθώς αλλάζουν οι ενδεικτικές τιμές και καθώς τα συγκροτήματα εργασίας εξισορροπούνται εκ νέου μεταξύ των επιχειρήσεων και των βιομηχανιών, τα πλήρη κοινωνικά οφέλη της καινοτομίας τους θα πραγματοποιηθούν και θα εξαπλωθούν σε όλους τους εργαζόμενους και τους καταναλωτές.
Όσο πιο γρήγορα γίνονται οι προσαρμογές, τόσο πιο αποτελεσματικό και δίκαιο είναι το αποτέλεσμα. Από την άλλη πλευρά, όσο πιο γρήγορες είναι οι προσαρμογές, τόσο μικρότερο είναι το «υλικό κίνητρο» για καινοτομία και τόσο μεγαλύτερο το κίνητρο για «δωρεάν» στις καινοτομίες των άλλων. Αν και αυτό δεν διαφέρει από ό,τι στον καπιταλισμό, μια συμμετοχική οικονομία απολαμβάνει σημαντικά πλεονεκτήματα. Το πιο σημαντικό, η άμεση αναγνώριση της «κοινωνικής δυνατότητας εξυπηρέτησης» είναι ένα ισχυρότερο κίνητρο σε μια συμμετοχική οικονομία, η οποία μειώνει το μέγεθος του συμβιβασμού. Δεύτερον, μια συμμετοχική οικονομία είναι καταλληλότερη για την αποτελεσματική κατανομή πόρων στην Ε&Α, επειδή η έρευνα και η ανάπτυξη είναι σε μεγάλο βαθμό ένα δημόσιο αγαθό που είναι προβλέψιμα ανεπαρκές στις οικονομίες της αγοράς, αλλά δεν θα ήταν σε μια συμμετοχική οικονομία. Τρίτον, ο μόνος αποτελεσματικός μηχανισμός για την παροχή υλικών κινήτρων για καινοτόμες επιχειρήσεις στον καπιταλισμό είναι η επιβράδυνση της εξάπλωσής τους, σε βάρος της αποτελεσματικότητας. Αυτό ισχύει επειδή το κόστος συναλλαγής για την καταχώριση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και τη διαπραγμάτευση αδειών από τους κατόχους διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι πολύ υψηλό. Ωστόσο, ενώ θα το συνιστούσαμε μόνο ως έσχατη λύση, το κόστος συναλλαγής της καθυστέρησης της επαναβαθμονόμησης συγκροτημάτων εργασίας για καινοτόμους χώρους εργασίας ή ακόμη και της χορήγησης επιπλέον επιδομάτων κατανάλωσης για μια χρονική περίοδο δεν θα ήταν υψηλό σε μια συμμετοχική οικονομία.
Γενικά, βρίσκουμε πολλά από αυτά που παρελαύνουν ως επιστημονικές απόψεις σχετικά με κίνητρα που μαστίζονται από αδικαιολόγητες υποθέσεις. Δεν είμαστε ούτε τόσο απαισιόδοξοι για την κινητήρια δύναμη των μη υλικών κινήτρων σε ένα κατάλληλο περιβάλλον όσο έχουν γίνει πολλοί από τους συναδέλφους μας ριζοσπάστες. Ούτε βλέπουμε ακατάλληλα εμπόδια στην ανάπτυξη υλικών κινήτρων σε μια συμμετοχική οικονομία εάν τα μέλη της αποφασίσουν ότι δικαιολογούνται. Τελικά, είμαστε αρκετά άνετοι με την πολύ παραδοσιακή σοσιαλιστική άποψη ότι ένα μείγμα υλικών και κοινωνικών κινήτρων θα ήταν απαραίτητο κατά τη διαδικασία δημιουργίας μιας δίκαιης και ανθρώπινης οικονομίας. Αλλά αυτή η κοινωνική πρόοδος εξαρτάται, εν μέρει, από τη φθίνουσα εξάρτηση από υλικά κίνητρα.
Συμπέρασμα
Το θέμα είναι απλό:
Θέλουμε να προσπαθήσουμε να μετρήσουμε την αξία της συνεισφοράς κάθε ατόμου στην κοινωνική παραγωγή και να επιτρέψουμε στα άτομα να αποσυρθούν από την κοινωνική παραγωγή αναλόγως; Ή μήπως θέλουμε να βασίσουμε τυχόν διαφορές στα δικαιώματα κατανάλωσης στις διαφορές στις προσωπικές θυσίες που έγιναν κατά την παραγωγή των αγαθών και των υπηρεσιών; Με άλλα λόγια, θέλουμε μια οικονομία που να εφαρμόζει το αξίωμα «στον καθένα ανάλογα με την αξία της προσωπικής του συνεισφοράς» ή μια οικονομία που υπακούει στο αξίωμα «στον καθένα ανάλογα με την προσπάθειά του;»
Θέλουμε λίγοι να συλλάβουν και να συντονίσουν τη δουλειά των πολλών; Ή μήπως θέλουμε όλοι να έχουν την ευκαιρία να συμμετέχουν στη λήψη οικονομικών αποφάσεων στον βαθμό που επηρεάζονται από το αποτέλεσμα; Με άλλα λόγια, θέλουμε να συνεχίσουμε να οργανώνουμε την εργασία ιεραρχικά ή θέλουμε τα συμπλέγματα εργασίας ισορροπημένα για ενδυνάμωση;
Θέλουμε μια δομή έκφρασης προτιμήσεων που να είναι προκατειλημμένη υπέρ της ατομικής κατανάλωσης έναντι της κοινωνικής κατανάλωσης; Ή μήπως θέλουμε να είναι τόσο εύκολη η καταχώριση προτιμήσεων για κοινωνική όσο και η ατομική κατανάλωση; Θέλουμε δηλαδή αγορές ή ένθετες ομοσπονδίες συμβουλίων καταναλωτών;
Θέλουμε οι οικονομικές αποφάσεις να καθορίζονται από τον ανταγωνισμό μεταξύ ομάδων που αντιπαρατίθενται μεταξύ τους για την ευημερία και την επιβίωσή τους; Ή μήπως θέλουμε να σχεδιάσουμε τις κοινές μας προσπάθειες δημοκρατικά, δίκαια και αποτελεσματικά; Με άλλα λόγια, θέλουμε να εγκαταλείψουμε τη λήψη οικονομικών αποφάσεων στην αγορά ή θέλουμε να ενστερνιστούμε τη δυνατότητα συμμετοχικού σχεδιασμού;