[Συμβολή στην Reimagining Society Project φιλοξενείται από ZCommunications]
Τι είδους θεσμοί και πρακτικές λήψης αποφάσεων θα ήταν κατάλληλες για μια καλή κοινωνία;
Σε πολλά δοκίμια,[1] έχω υποστηρίξει ότι οι κύριες παραδοσιακές απαντήσεις σε αυτό το ερώτημα είναι σοβαρά ελλιπείς από τη μια ή την άλλη άποψη, και ότι χρειαζόμαστε μια εναλλακτική λύση, την οποία ονόμασα ισότητα.
Αντιπροσωπευτική δημοκρατία
Το πιο ευρέως επικυρωμένο πολιτικό σύστημα είναι η αντιπροσωπευτική δημοκρατία, ένα σύστημα όπου οι άνθρωποι ψηφίζουν άλλους ανθρώπους - αντιπροσώπους - που κυβερνούν στο όνομά τους. Η αντιπροσωπευτική δημοκρατία έχει πολλά σημαντικά ελαττώματα.
Πρώτον, αντιμετωπίζει την πολιτική ως αυστηρά εργαλειακή — δηλαδή ως μέσο για έναν σκοπό, αντί ως αξία από μόνη της. Αλλά η πολιτική συμμετοχή είναι εγγενώς σημαντική: δίνει στους ανθρώπους την εμπειρία να ελέγχουν τη ζωή τους. Όσο περισσότερο ανατίθεται σε άλλους το έργο της σκέψης για το πώς μπορούμε να διαχειριστούμε συλλογικά τη ζωή μας, τόσο λιγότερο γνωρίζουμε την κοινωνία μας, τόσο λιγότερο καθορίζουμε τη μοίρα μας και τόσο πιο αδύναμοι γίνονται οι δεσμοί αλληλεγγύης με τους συμπολίτες μας.
Ένα δεύτερο πρόβλημα με την αντιπροσωπευτική δημοκρατία είναι ότι οι εκπρόσωποι για πολλούς λόγους στην πραγματικότητα δεν εκπροσωπούν τους ψηφοφόρους τους. Οι αντιπρόσωποι λένε ένα πράγμα για να εκλεγούν και μετά αλλάζουν τις θέσεις τους μόλις αναλάβουν τα καθήκοντά τους. Δεν έχουν πραγματική σχέση με τους εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους που εκπροσωπούν. Οι διαφορετικές συνθήκες της ζωής τους τους οδηγούν να αναπτύξουν διαφορετικά ενδιαφέροντα από αυτά των ψηφοφόρων τους.
Θα μπορούσαμε, φυσικά, να «εντολήσουμε» τους εκπροσώπους — δηλαδή να τους απαιτήσουμε από το νόμο να τηρήσουν τις προεκλογικές τους υποσχέσεις. Τι γίνεται όμως όταν αλλάζουν οι συνθήκες; Σίγουρα, δεν θέλουμε οι εκπρόσωποι να αναγκάζονται να εφαρμόζουν πολιτικές που οι νέες εξελίξεις έχουν καταστήσει ακατάλληλες ή ακόμη και επιβλαβείς; Εναλλακτικά, θα μπορούσαμε να δώσουμε εντολή σε όλους τους εκπροσώπους να ακολουθήσουν τις εξελισσόμενες επιθυμίες των ψηφοφόρων τους όπως αντικατοπτρίζονται στις δημοσκοπήσεις. Αλλά αν το κάνουμε αυτό, τότε οι εκπρόσωποι καθίστανται τεχνικά άσχετοι. Δεν χρειάζεται οι εκπρόσωποι να μελετούν ή να συζητούν τα θέματα γιατί δεν έχει σημασία τι πιστεύουν. Το μόνο που έχει σημασία είναι να ψηφίζουν σύμφωνα με τις επιθυμίες των ψηφοφόρων τους. Οι εντεταλμένοι εκπρόσωποι θα μπορούσαν απλώς να αντικατασταθούν από έναν υπολογιστή που συγκεντρώνει τις απόψεις των πολιτών και στη συνέχεια ψηφίζει ανάλογα. Αλλά αυτό στην πραγματικότητα δεν είναι τίποτα άλλο από ένα σύστημα άμεσης (δημοψηφίσματος) δημοκρατίας. Επομένως, εάν οι εκπρόσωποι έχουν εντολή, είναι άσχετοι, και εάν δεν έχουν εντολή, συχνά δεν θα είναι πραγματικά αντιπροσωπευτικοί των ψηφοφόρων τους.
Ωστόσο, οι υποστηρικτές της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας προβάλλουν ορισμένα εύλογα επιχειρήματα. Ισχυρίζονται ότι θα χρειαζόταν πολύς χρόνος για να αποφασίσουν όλοι τα πάντα. Αυτό το σημείο είναι συχνά υπερβολικό - η ανοχή των ανθρώπων για τις συναντήσεις, για παράδειγμα, δεν μπορεί να κριθεί από την αντίδρασή τους σε ανούσιες συναντήσεις σήμερα όπου δεν έχουν πραγματική δύναμη. Ωστόσο, είναι αλήθεια ότι δεν έχουν όλοι, ούτε θα έχουν ποτέ, απεριόριστο χρόνο ή ενθουσιασμό για την πολιτική.
Ένα δεύτερο επιχείρημα εκ μέρους της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας είναι ότι τα αντιπροσωπευτικά νομοθετικά σώματα είναι διαβουλευτικά όργανα που συζητούν και διαπραγματεύονται περίπλοκα ψηφίσματα που αποτυπώνουν δίκαια την ουσία ενός ζητήματος, ενώ οι πολίτες στο σύνολό τους θα ήταν ανίκανοι για μια τέτοια λεπτή ρύθμιση. Πρέπει να ψηφίσουν μια ερώτηση ψηφοδελτίου προς τα πάνω ή προς τα κάτω. δεν μπορούν να αναδιατυπώσουν ή να τροποποιήσουν, παρόλο που γνωρίζουμε ότι η ακριβής διατύπωση μιας ερώτησης ψηφοδελτίου μπορεί συχνά να παραμορφώσει τα αποτελέσματα. Αυτό είναι ένα έγκυρο σημείο, το οποίο πρέπει να λάβει υπόψη κάθε εναλλακτική στην αντιπροσωπευτική δημοκρατία.
Δημοψήφισμα Δημοκρατίας
Η άμεση δημοκρατία είναι μια εναλλακτική στην αντιπροσωπευτική δημοκρατία. Στην άμεση δημοκρατία οι άνθρωποι παίρνουν αποφάσεις μόνοι τους αντί να επιλέγουν άλλους να το κάνουν για λογαριασμό τους. Υπάρχουν διάφορες παραλλαγές της άμεσης δημοκρατίας. Ένα από αυτά είναι η δημοκρατία στο δημοψήφισμα, όπου κάθε ζήτημα τίθεται στο σύνολο του πληθυσμού. Στο παρελθόν μια τέτοια προσέγγιση ήταν απλώς αδύνατη: δεν υπήρχε μηχανισμός που να επιτρέπει σε μεγάλο αριθμό ανθρώπων να ψηφίζουν σε σχεδόν καθημερινή βάση. Αλλά η σύγχρονη τεχνολογία το καθιστά αυτό δυνατό σε τεράστια κλίμακα. Οι άνθρωποι μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν το Διαδίκτυο πρώτα για να έχουν πρόσβαση σε όσες βασικές πληροφορίες ήθελαν και στη συνέχεια να ψηφίσουν τις προτιμώμενες επιλογές τους.
Αλλά ακόμα κι αν είναι τεχνικά εφικτό, θα θέλαμε πραγματικά να αφιερώσουμε όλο αυτό τον χρόνο μελετώντας εξαντλητικά τα πολλά εκατοντάδες ζητήματα που εξετάζουν επί του παρόντος τα εθνικά νομοθετικά σώματα κάθε χρόνο. Αυτοί οι νομοθέτες το κάνουν αυτό περισσότερο ή λιγότερο με πλήρη απασχόληση. Θέλουμε όλοι να επενδύσουμε τον ίδιο χρόνο (ενώ κάνουμε και κάποια άλλη δουλειά); Οι νομοθέτες έχουν συνήθως ένα επιτελείο για να κάνουν τη δουλειά διαχειρίσιμη. Κάθε πολίτης θα είχε προσωπικό προσωπικό; Είναι σαφές ότι απαιτούνται ορισμένα μέσα για να διαχωριστούν τα σημαντικά ζητήματα από όλα τα μάλλον συνηθισμένα ζητήματα που αντιμετωπίζουν επί του παρόντος οι νομοθέτες.
Πέρα από αυτό το χρονικό πρόβλημα, η δημοκρατία στο δημοψήφισμα πάσχει από ένα άλλο ελάττωμα: όταν οι άνθρωποι λαμβάνουν αποφάσεις που δεν προκύπτουν από τη συμμετοχή σε κάποιου είδους διαβουλευτική διαδικασία, οι άσχετες απόψεις τους είναι πιο πιθανό να είναι μισαλλόδοξες και ανενημέρωτες.[2] Ενώ η σύσκεψη ενθαρρύνει τους ανθρώπους να αναζητήσουν κοινό έδαφος και να βρουν τρόπους να λάβουν σοβαρά υπόψη τις απόψεις των άλλων, η ψηφοφορία σε δημοψήφισμα ενθαρρύνει τους ανθρώπους να εκφράσουν τις προϋπάρχουσες απόψεις τους για πολωμένες θέσεις.
Αυτόνομες Κοινότητες
Ένας δεύτερος τύπος άμεσης δημοκρατίας είναι όπου όλες οι αποφάσεις λαμβάνονται απευθείας από τους ανθρώπους που ζουν σε πλήρως αυτόνομες μικρές κοινότητες. Εδώ μπορούμε να συνδυάσουμε τα οφέλη της συμμετοχής και τα οφέλη της συζήτησης. Ωστόσο, υπάρχουν σοβαρές ελλείψεις σε αυτήν την προσέγγιση.
Πρώτον, δεν είναι όλα τα προβλήματα επιρρεπή σε λύσεις μικρής κλίμακας. Οι πανδημίες απαιτούν μια παγκόσμια λύση. Τα περιβαλλοντικά προβλήματα χρειάζονται μια μεγάλης κλίμακας αντιμετώπιση. Οι μικρές κοινότητες δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά τις ακριβές τεχνολογίες, όπως ο ιατρικός εξοπλισμός. Είναι αλήθεια, φυσικά, ότι ορισμένες τεχνολογίες μεγάλης κλίμακας προκαλούν μεγάλη ζημιά —όπως οι πυρηνικοί σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής— και ότι μεγάλο μέρος της τεχνολογίας χρησιμοποιείται φρικτά στη σημερινή κοινωνία για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των ελίτ. αλλά αυτός δεν είναι λόγος για μας να απορρίψουμε την τεχνολογία χωρίς έλεγχο. Η τεχνολογία μπορεί να μειώσει την ανθρώπινη αγγαρεία και να μας δώσει την ευκαιρία να αναλάβουμε πιο δημιουργική εργασία και να ζήσουμε πληρέστερη ζωή.
Οι υποστηρικτές των αυτόνομων κοινοτήτων συχνά απαντούν ότι η προτίμησή τους για μικρή κλίμακα δεν εμποδίζει τις κοινότητες να συνεργαστούν, είτε για την αντιμετώπιση περιβαλλοντικών προβλημάτων είτε για κοινή χρήση ενός μηχανήματος μαγνητικής τομογραφίας. Αλλά η κοινή χρήση και η συνεργασία χρειάζονται κάποια διαδικασία λήψης αποφάσεων που περιλαμβάνει πολλές κοινότητες. Διαφορετικά δεν θα υπάρχει τρόπος να αποτραπεί μια αυτόνομη κοινότητα από το να μολύνει τους γείτονές της ή να συσσωρεύει ιατρικό εξοπλισμό. Και αν έχουμε διαδικασίες που μπορούν να αποτρέψουν τη ρύπανση ή τον αποθησαυρισμό, τότε οι κοινότητες που ρυπαίνουν ή αποθησαυρίζουν δεν είναι πλέον πλήρως αυτόνομες.
Ένα δεύτερο πρόβλημα με τις μικρές αυτόνομες κοινότητες αφορά το ζήτημα του μεγέθους. Είτε είναι πολύ μικρά και επομένως δεν μπορούν να λειτουργήσουν αποτελεσματικά ή να παρέχουν επαρκή ποικιλομορφία. Ή θα είναι πολύ μεγάλα για να επιτρέψουν την άμεση δημοκρατία πρόσωπο με πρόσωπο. Μια συνάντηση χιλιάδων ή και εκατοντάδων ατόμων δεν είναι συνήθως μια πολύ συμμετοχική εμπειρία.
Ένθετα Συμβούλια
Ένας τρίτος τύπος άμεσης δημοκρατίας απορρίπτει τόσο τα μοντέλα αυτάρκειας όσο και τα μοντέλα δημοψηφίσματος και αντί αυτού έχει μικρά συμβούλια, συνδεδεμένα μεταξύ τους.
Όλοι μπορούν να συμμετέχουν σε ένα πρωτοβάθμιο συμβούλιο που είναι αρκετά μικρό για λήψη αποφάσεων πρόσωπο με πρόσωπο και για πραγματική συζήτηση. Σε αυτά τα συμβούλια θα ληφθούν πολλές αποφάσεις επειδή η απόφαση επηρεάζει μόνο ή σε συντριπτική πλειοψηφία τα μέλη αυτού του συμβουλίου. Επειδή όμως υπάρχουν πολλές αποφάσεις που επηρεάζουν περισσότερους από τους ανθρώπους σε ένα ενιαίο συμβούλιο, τα συμβούλια που επηρεάζονται θα πρέπει να συντονίσουν τη λήψη των αποφάσεών τους. Αυτό σημαίνει ότι τα συμβούλια θα πρέπει να στείλουν εκπροσώπους σε συμβούλιο υψηλότερου επιπέδου. Και, εάν η απόφαση επηρεάζει περισσότερα από ένα από αυτά τα συμβούλια ανώτερου επιπέδου, θα στείλουν με τη σειρά τους εκπροσώπους σε συμβούλιο τρίτου επιπέδου. Και ούτω καθεξής.
Πώς θα λειτουργούσαν αυτά τα συμβούλια ανώτερου επιπέδου; Δεν θέλουμε να έχουμε αντιπροσώπους εξουσιοδοτημένους από τα συμβούλια αποστολής τους, γιατί τότε τα συμβούλια ανώτερου επιπέδου δεν θα είναι διαβουλευτικά όργανα. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, δεν θα είχε νόημα να μιλήσει κανείς ή να προσπαθήσει να πείσει άλλους ή να εξηγήσει με πάθος τις ιδιαίτερες ανησυχίες κάποιου, επειδή όλοι οι εκπρόσωποι θα είχαν μηδενικό περιθώριο - θα έπρεπε να ψηφίσουν όπως τους είπε το συμβούλιο αποστολής. Αυτό σημαίνει ότι κανένας από το συμβούλιο Α δεν μπορεί να ακούσει την οπτική γωνία των ατόμων του συμβουλίου Β και δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να έρθετε σε καλύτερη θέση από ό,τι προτείνεται μόνο ο Α ή ο Β. Από την άλλη πλευρά, εάν οι εκπρόσωποι δεν έχουν εντολή και κάνουν απλώς ό,τι θέλουν, τότε έχουμε το πρόβλημα να γίνουν οι εκπρόσωποι σαν τους μη αντιπροσωπευτικούς αντιπροσώπους που χαρακτηρίζουν τη σύγχρονη αντιπροσωπευτική δημοκρατία.
Αυτό που έχει πιο νόημα είναι να στείλουμε μια εκπρόσωπο που, επειδή ήταν μέρος ενός συμβουλίου και συμμετείχε σε μια διαδικασία διαβούλευσης με τα μέλη του, κατανοεί τα αισθήματα και τις ανησυχίες τους και είναι εξουσιοδοτημένη να συζητήσει για λογαριασμό τους με άλλους αντιπροσώπους. Αλλά τι θα εμποδίσει αυτόν τον μη εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο να γίνει αντιπροσωπευτικός εκπρόσωπος; Πρώτον, η σύνδεση μεταξύ των αντιπροσώπων και των συμβουλίων αποστολής τους είναι οργανική, που δεν μοιάζει καθόλου με τη σύνδεση μεταξύ ψηφοφόρων και εκπροσώπων σε τυπικές αντιπροσωπευτικές δημοκρατίες. Οι εκπρόσωποι είναι μέρος — και επιστρέφουν συνεχώς — στο συμβούλιο αποστολής τους. Δεύτερον, οι εκπρόσωποι θα εναλλάσσονται. κανείς δεν θα επιτρέπεται να υπηρετήσει για πολύ καιρό ως εκπρόσωπος ενός συμβουλίου. Τρίτον, οι εκπρόσωποι θα υπόκεινται σε άμεση ανάκληση. Εάν ποτέ ένα συμβούλιο πιστεύει ότι ο εκπρόσωπος του δεν αντικατοπτρίζει πλέον επαρκώς τις ανησυχίες και τα συναισθήματά του (και όλες οι συνεδριάσεις του συμβουλίου υψηλότερου επιπέδου βιντεοσκοπούνται και παρακολουθούνται εύκολα), τότε μπορεί να αντικαταστήσει αμέσως τον εκπρόσωπο με κάποιον άλλο.
Το πιο σημαντικό, ωστόσο, αυτό που εμποδίζει τους μη εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους να σφετεριστούν την εξουσία είναι ότι τα συμβούλια υψηλότερου επιπέδου θα ψηφίζουν μόνο για θέματα που είναι σχετικά μη αμφιλεγόμενα. Κάθε φορά που μια ψηφοφορία είναι κοντά (ή όταν αρκετοί πολίτες ή κατώτερα συμβούλια επιμένουν), το θέμα επιστρέφεται στα κατώτερα συμβούλια για απόφαση.
Θα μπορούσε να ρωτηθεί, γιατί να μην στείλουμε όλα τα θέματα πίσω στα πρωτοβάθμια συμβούλια για ψηφοφορία; Αλλά εδώ έρχεται η ανησυχία μας να αποφύγουμε την υπερβολική συμμετοχή με υπερβολικές απαιτήσεις χρόνου. Στέλνοντας αμφισβητούμενα ζητήματα ή αυτά που ζητούν οι πολίτες ή τα κατώτερα συμβούλια, ελέγχουμε την κατάχρηση εξουσίας από τους αντιπροσώπους στα ανώτερα -Συμβούλια επιπέδου. Αλλά το να στείλουμε τα πάντα πίσω θα ήταν απλώς χάσιμο χρόνου.
Η έννοια των ένθετων συμβουλίων έχει προκαλέσει κάποια σύγχυση, με κάποιους να βλέπουν τα πολυεπίπεδα συμβούλια, το καθένα από τα οποία στέλνει αντιπροσώπους στο επόμενο συμβούλιο ανώτερου επιπέδου, ως απλώς ένα σύστημα πολλαπλών έμμεσων εκλογών. Οι έμμεσες εκλογές, ωστόσο, έχουν σοβαρές ελλείψεις από δημοκρατική σκοπιά και επομένως είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε τα προβλήματα με τις έμμεσες εκλογές, καθώς και τα προβλήματα των άμεσων εκλογών, και πώς η κοινοπραξία επιδιώκει να αποφύγει και τις δύο ομάδες προβλημάτων.
Έμμεσες Εκλογές
Σε μια τυπική καπιταλιστική (αντιπροσωπευτική) δημοκρατία, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής - αξιωματούχοι άνω του βαθμού δημόσιας υπηρεσίας - επιλέγονται με έναν από τους δύο τρόπους. Μερικοι ειναι εκλέγονται και κάποιοι διορίζονται.[3] Όμως ο διορισμός γίνεται από άτομα ή φορείς που εκλέχτηκαν οι ίδιοι. Φυσικά, αυτή η διαδικασία μπορεί να επαναληφθεί πολλές φορές, επομένως ένας υπάλληλος μπορεί να διοριστεί από εκείνους που διορίστηκαν οι ίδιοι από άτομα ή φορείς που είχαν εκλεγεί. Έτσι, αντί να αναφερόμαστε σε εκλεγμένους και διορισμένους αξιωματούχους, θα μπορούσαμε να τους αποκαλούμε άμεσα εκλεγμένους και έμμεσα εκλεγμένους.
Πόσο υπόκεινται σε λαϊκό έλεγχο αυτοί οι έμμεσα εκλεγμένοι αξιωματούχοι; Ορισμένοι από τους παράγοντες που τους καθιστούν σχετικά απρόσβλητους από τον δημοκρατικό έλεγχο δεν είναι εγγενείς στο γεγονός ότι εξελέγησαν έμμεσα. Έτσι, για παράδειγμα, οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ διορίζονται από τον Πρόεδρο και επιβεβαιώνονται από τη Γερουσία - δηλαδή επιλέγονται από εκλεγμένους αξιωματούχους (έμμεσα εκλεγμένους) - αλλά επειδή έχουν ισόβια[4] η δημοκρατική λογοδοσία είναι απομακρυσμένη. Το κοινό μπορεί να βρει αποκρουστικές τις απόψεις μιας Δικαιοσύνης που επιλέχθηκε δεκαετίες νωρίτερα, αλλά δεν έχει κανένα τρόπο να την απομακρύνει κατά τη διάρκεια της ζωής της.[5]
Αλλά η ισόβια είναι προβληματική από δημοκρατική άποψη ακόμη και με εκλεγμένους αξιωματούχους. Διάφοροι κυβερνώντες έχουν κανονίσει να εκλεγούν οι ίδιοι «πρόεδρος ισόβια» — συνήθως αυτές οι «εκλογές» ήταν ψεύτικες υποθέσεις, αλλά ακόμα κι αν δεν ήταν, κανένα εκλογικό σώμα, όσο δημοκρατικό κι αν είναι, δεν θα μπορούσε να δεσμεύσει τις μελλοντικές γενιές ή ακόμα και τον εαυτό του για πάντα .
Τι συμβαίνει όμως όταν οι έμμεσα εκλεγμένοι υπηρετούν μόνο όσο χρόνο έχουν οι αιρετοί που τους διορίζουν, ή περίπου όσο διάστημα; Αυτοί οι διορισμένοι υπόκεινται σε δημοκρατικό έλεγχο;
Υπάρχουν τρεις λόγοι για τους οποίους ο δημοκρατικός έλεγχος θα μπορούσε να μετριαστεί σχετικά με τις έμμεσες εκλογές σε σύγκριση με τις άμεσες εκλογές.
Πρώτον, υπάρχει η αναλογία με το παιδικό παιχνίδι του τηλεφώνου. Ψιθυρίζεις κάτι στο αυτί κάποιου, ο οποίος με τη σειρά του το ψιθυρίζει στο αυτί του επόμενου και ούτω καθεξής. Όταν το μήνυμα φτάνει στο τέλος της γραμμής, συνήθως μοιάζει ελάχιστα με το πρωτότυπο. Και όσο περισσότεροι ψίθυροι εμπλέκονται, τόσο μεγαλύτερη η παραμόρφωση. Σε μια άμεση εκλογή, υπάρχει ήδη ένα πρόβλημα με την εκπλήρωση της βούλησης των ψηφοφόρων: οι εκπρόσωποι δεν ταιριάζουν απόλυτα με τις απόψεις των ψηφοφόρων τους. Αλλά σε έμμεσες εκλογές, υπάρχουν περισσότεροι ψίθυροι: οι ψηφοφόροι δεν ταιριάζουν με τους ενδιάμεσους αξιωματούχους και οι ενδιάμεσοι υπάλληλοι δεν ταιριάζουν με τον τελικό διορισμένο. Έτσι, η πηγή της απόκλισης μεταξύ των ψηφοφόρων και του τελικού αξιωματούχου έχει πολλαπλές πηγές - την απόκλιση μεταξύ των ψηφοφόρων και του πρώτου ενδιάμεσου επιπέδου αξιωματούχων, και στη συνέχεια η απόκλιση μεταξύ αυτών των ενδιάμεσων υπαλλήλων και του τελικού αξιωματούχου - και επομένως θα είναι μεγαλύτερη από ό,τι αν δεν είχαν γίνει ενδιάμεσες εκλογές.
Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο οι έμμεσες εκλογές δεν επιτρέπουν επαρκή δημοκρατικό έλεγχο σχετίζεται με τη μη ομοφωνία. Ας πούμε ότι έχουμε ένα πολιτικό σύστημα όπου οι ψηφοφόροι σε δέκα περιφέρειες ψηφίζουν για έναν αντιπρόσωπο και αυτοί οι δέκα εκλεγμένοι αντιπρόσωποι στη συνέχεια ψηφίζουν για ένα μόνο άτομο, τον Α ή τον Β, για να κατέχει κάποιο αξίωμα. Εάν οι ψηφοφόροι σε κάθε περιφέρεια ήταν ομόφωνοι στις επιθυμίες τους και οι δέκα αντιπρόσωποι αντικατόπτριζαν πιστά τις απόψεις των ψηφοφόρων τους, τότε ο αξιωματούχος που θα επέλεγαν θα ήταν πράγματι η επιλογή του λαού στο σύνολό του. Αλλά η κατάσταση είναι διαφορετική όταν οι απόψεις εντός των περιφερειών δεν είναι ομόφωνες. Ας υποθέσουμε ότι σε καθεμία από τις επτά περιφέρειες η ψήφος ήταν 60% υπέρ του αντιπροσώπου που ήθελε να επιλέξει τον υποψήφιο Α και 40% υπέρ του αντιπροσώπου που ήθελε να επιλέξει τον υποψήφιο Β. Στις άλλες δύο περιφέρειες, το 20% των ψηφοφόρων τάχθηκε υπέρ ο εκπρόσωπος που θέλει να επιλέξει τον υποψήφιο Α και το 80% ο αντιπρόσωπος που θέλει τον υποψήφιο Β. Όταν οι δέκα εκπρόσωποι συνεδριάσουν, θα ψηφίσουν 7-3 υπέρ του υποψηφίου Α. Αλλά όσον αφορά τις επιθυμίες των ψηφοφόρων τους, η πλειοψηφία, 52% ( .7 x 40% + .3 x 80%) προτίμησε τον υποψήφιο Β. Με την προσθήκη περαιτέρω στρωμάτων έμμεσης ψηφοφορίας, η διαφορά γίνεται ακόμη μεγαλύτερη.
Το τρίτο πρόβλημα με την έμμεση εκλογή είναι ότι κάθε στρώμα αντιπροσώπων δεν αποκλίνει απλώς τυχαία από αυτούς που τους εξέλεξαν. η απόκλιση είναι συστηματική. Οι εκπρόσωποι τείνουν να έχουν καλύτερες δεξιότητες από αυτούς που τους εξέλεξαν. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι εκπρόσωποι τείνουν να είναι πιο εξωστρεφείς, καλύτεροι ομιλητές και πιο πολιτικά συνειδητοποιημένοι από τους ψηφοφόρους τους. Αυτή η μεροληψία μπορεί να μην παραμορφώνει τα πράγματα τόσο πολύ, αλλά σε έμμεσες εκλογές αυτή η μεροληψία λειτουργεί τουλάχιστον δύο φορές, μία φορά σε κάθε εκλογές.
Πράγματι, αυτός ήταν ο λόγος που καθιερώθηκαν έμμεσες εκλογές στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι ιδρυτές ανησυχούσαν για «μια οργή για χαρτονόμισμα, για κατάργηση των χρεών, για ισότιμη κατανομή της περιουσίας ή για οποιοδήποτε άλλο ακατάλληλο ή πονηρό έργο» (James Madison, Φεντεραλιστικό έγγραφο αρ. 10), και έτσι χρειάστηκαν κάποια μέσα για να ελαχιστοποιηθούν αυτοί οι κίνδυνοι της λαϊκής κυριαρχίας. Σε τουλάχιστον δύο σημαντικούς τομείς, το Σύνταγμα χρησιμοποίησε έμμεση εκλογή για τον σκοπό αυτό.[6]
Πρώτον, ιδρύθηκε ένα εκλογικό σώμα για την επιλογή του προέδρου: οι ψηφοφόροι έπρεπε να εκλέγουν τους εκλέκτορες και οι εκλέκτορες τον πρόεδρο. (Λάβετε υπόψη ότι, όπως είχε αρχικά συλληφθεί, οι εκλέκτορες δεν δεσμεύτηκαν, όπως είναι σήμερα, γενικά να ψηφίσουν για τον υποψήφιο που ευνοούσαν οι ψηφοφόροι.) Ο σκοπός αυτής της διευθέτησης ήταν να διασφαλίσει (σύμφωνα με τα λόγια του Alexander Hamilton στο Φεντεραλιστικό έγγραφο αρ. 68) ότι «η άμεση εκλογή» του προέδρου «πρέπει να γίνει από άνδρες πιο ικανούς να αναλύσουν τις ιδιότητες που προσαρμόζονται στον σταθμό…» ο Χάμιλτον συνέχισε λέγοντας ότι «Ένας μικρός αριθμός ατόμων, επιλεγμένων από τους συμπολίτες τους από το γενικό μάζας, θα είναι πολύ πιθανό να διαθέτει τις πληροφορίες και τη διάκριση που απαιτούνται για τέτοιες περίπλοκες έρευνες». Αυτό το σύστημα, είπε ο Χάμιλτον, «θα επέτρεπε όσο το δυνατόν λιγότερες ευκαιρίες για αναταραχή και αταξία» — δηλαδή, στην πιθανότητα να επικρατήσουν οι απόψεις του μη εξευγενισμένου κοινού.[7]
Η δεύτερη μεγάλη έμμεση εκλογή που προβλέπει το Σύνταγμα αφορούσε τη Γερουσία των ΗΠΑ. Μέχρι να αλλάξει με τη 17η τροποποίηση το 1913, οι Γερουσιαστές των ΗΠΑ δεν εκλέγονταν απευθείας από τους λαούς των πολιτειών, αλλά από τα (εκλεγμένα) νομοθετικά σώματα των πολιτειών. Αυτό υπονόμευσε τη βούληση του λαού με δύο τρόπους: πρώτον, οι γερουσιαστές είχαν μεγαλύτερη θητεία από τους νομοθέτες της πολιτείας που τους επέλεξαν και, δύο, εκλέγονται έμμεσα. Με τα λόγια του Χάμιλτον (Ομοσπονδιακός 27) επειδή οι Γερουσιαστές επρόκειτο να επιλεγούν «μέσω των κρατικών νομοθετικών οργάνων που είναι επίλεκτα σώματα ανδρών… υπάρχει λόγος να αναμένουμε ότι αυτός ο κλάδος θα συγκροτηθεί γενικά με ιδιαίτερη προσοχή και κρίση».
Το ότι οι έμμεσες εκλογές μειώνουν τον δημοκρατικό έλεγχο έχει επιβεβαιωθεί εμπειρικά. Για παράδειγμα, μια μελέτη διαπίστωσε ότι στις Ηνωμένες Πολιτείες οι εκλεγμένες ρυθμιστικές αρχές των ηλεκτρικών επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας είναι πιο πιθανό να ακολουθήσουν πολιτικές υπέρ των καταναλωτών από τις διορισμένες ρυθμιστικές αρχές.[8]
Άμεσες Εκλογές
Αλλά εάν οι έμμεσες εκλογές έχουν προβλήματα από τη σκοπιά της δημοκρατίας, το ίδιο έχουν και οι άμεσες εκλογές. Η δημοκρατική θεωρία απαιτεί από το εκλογικό σώμα να παρακολουθεί τους εκπροσώπους του: οι εκπρόσωποι ενεργούν και ψηφίζουν όπως θέλουν οι ψηφοφόροι τους; Εάν οι πολίτες δεν μπορούν να απαντήσουν σε αυτή την ερώτηση, τότε δεν μπορούν να τιμωρήσουν τους εκπροσώπους στις κάλπες, δεν μπορούν να πιέσουν τους εκπροσώπους τους και οι εκπρόσωποι έχουν λίγα κίνητρα να ακολουθήσουν τις επιθυμίες των ψηφοφόρων τους.
Αλλά η παρακολούθηση των εκπροσώπων δεν είναι εύκολη. Είναι ιδιαίτερα δύσκολο να γίνει σε μεγάλες εκλογικές περιφέρειες — όπου υπάρχει μεγαλύτερος αριθμός ψηφοφόρων ανά εκπρόσωπο. Και οι άμεσες εκλογές τείνουν να έχουν μεγαλύτερες περιφέρειες από τις έμμεσες για την ίδια τελική θέση. (Για παράδειγμα, σήμερα ένας άμεσα εκλεγμένος γερουσιαστής των Ηνωμένων Πολιτειών εκλέγεται από όλους τους ψηφοφόρους της πολιτείας· πριν από την 17η τροποποίηση, ο έμμεσα εκλεγμένος γερουσιαστής εκλεγόταν από εκατό περίπου νομοθέτες της πολιτείας, καθένας από τους οποίους ήταν υπεύθυνος για ένα μικρό ποσοστό των ψηφοφόροι του κράτους.)
Λίγοι πολίτες διαβάζουν το Αρχείο του Κογκρέσου να ελέγχουν τακτικά τους εκπροσώπους τους. Λίγοι πολίτες περνούν από τα αρχεία ονομαστικής ψηφοφορίας για να διαπιστώσουν εάν οι εκπρόσωποί τους ψήφισαν «με τον σωστό τρόπο». Σίγουρα, διάφοροι οργανισμοί μπορούν να συγκεντρώσουν τέτοια δεδομένα για να διευκολύνουν το κοινό να αξιολογήσει τα αρχεία των εκπροσώπων τους, αλλά εξακολουθεί να είναι δύσκολο για τον μέσο πολίτη να συμβαδίσει με οτιδήποτε άλλο εκτός από τις πιο σημαντικές ψήφους.
Αυτό δεν είναι —όπως συχνά υποστηρίζεται— αποτέλεσμα βλακείας των ψηφοφόρων. Η σύνδεση μεταξύ ψηφοφόρων και αντιπροσώπων είναι πολύ μακρινή: στις Ηνωμένες Πολιτείες ένα μέλος της Βουλής των Αντιπροσώπων έχει περίπου 650,000 ψηφοφόρους[9] και, στις περισσότερες πολιτείες, οι γερουσιαστές έχουν ακόμη μεγαλύτερη εκλογική περιφέρεια (36 εκατομμύρια συν στην Καλιφόρνια). Πολλοί ψηφοφόροι των ΗΠΑ δεν γνωρίζουν καν τα ονόματα των εκπροσώπων τους στο Κογκρέσο[10], αλλά αυτό είναι πιθανότατα αποτέλεσμα της αδυναμίας των ψηφοφόρων και όχι αιτία. Ο μέσος άνθρωπος μπορεί να μάθει πολλές πληροφορίες (σκεφτείτε τα κουτσομπολιά διασημοτήτων ή τα στατιστικά του αθλητισμού), αλλά πρέπει να συνδέεται με αυτές τις πληροφορίες με κάποιο τρόπο — πρέπει να κάνει τη διαφορά — κάτι που λείπει όταν πρόκειται για πολιτική εκπροσώπηση σε αυτήν την κλίμακα . Γιατί να καταβάλετε προσπάθεια να μάθετε για τον εκπρόσωπό σας όταν δεν πρόκειται να μπορείτε να χρησιμοποιήσετε αυτές τις πληροφορίες για να πραγματοποιήσετε ουσιαστική αλλαγή; Στην καλύτερη περίπτωση, μπορείτε να ψηφίσετε εναντίον μιας κακής εκπροσώπου στις επόμενες εκλογές (εάν είναι υποψήφιος για επανεκλογή), αλλά οι πιθανότητες να νικήσετε έναν κατεστημένο είναι μικρές.[11] (Και όσο μεγαλύτερο είναι το μέγεθος της εκλογικής περιφέρειας, τόσο μεγαλύτερα είναι τα πλεονεκτήματα του καθεστώτος.[12]) Εν ολίγοις, η άγνοια των πολιτών είναι «λογική» σε εκλογές για το Κογκρέσο των ΗΠΑ: σε ένα σύστημα όπου οι πραγματικές αποφάσεις λαμβάνονται από απομακρυσμένους πολιτικούς, υπάρχει ανεπαρκές κίνητρο για να ενημερωθούν οι πολίτες.
Όσο μεγαλύτερο είναι το μέγεθος μιας εκλογικής περιφέρειας, τόσο πιο δύσκολη είναι η πρόσωπο με πρόσωπο επαφή μεταξύ εκπροσώπου και πολίτη, και επομένως η ανάγκη για χρήματα για εκστρατείες στα μέσα ενημέρωσης και ούτω καθεξής, που τελικά μειώνουν την αποτελεσματικότητα των πολιτών.
Λόγω της αδυναμίας των πολιτών σε τεράστιες εκλογικές περιφέρειες, πολλοί Ινδοί πολιτικοί μεταρρυθμιστές, ακολουθώντας τον Γκάντι, πρότειναν ένα αποκεντρωμένο, πολυεπίπεδο, από κάτω προς τα πάνω πολιτικό σύστημα για να αντικαταστήσει το σημερινό σύστημα όπου η ο εκλεγμένος εκπρόσωπος απέχει πολύ από τον λαό — «κατά μέσο όρο ένα εκατομμύριο ψηφοφόροι για κάθε εκλογική περιφέρεια Lok-Sabha κατανεμημένη σε μια μεγάλη γεωγραφική περιοχή». Επί του παρόντος, για να επηρεάσουν την επιλογή ενός τόσο μεγάλου αριθμού ψηφοφόρων, οι υποψήφιοι καταφεύγουν σε χρήματα και μυϊκή δύναμη, τα οποία υπονομεύουν τη δημοκρατία. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι ψηφοφόροι «δεν είναι σε θέση να θέσουν υπόλογο τον υποψήφιο ούτε ο υποψήφιος θεωρεί τον εαυτό του υπόλογο σε αυτούς τους ανθρώπους».[13]
Κοινωνία
Μια μελέτη για τις εκλογές της Γερουσίας των ΗΠΑ πριν και μετά την ψήφιση της 17ης τροπολογίας διαπίστωσε ότι
"Η τροπολογία έκανε ξεκάθαρα τους γερουσιαστές να ανταποκρίνονται άμεσα στα κρατικά εκλογικά σώματα, επομένως η επιλογή και η λογοδοσία τους μόλις ανέλαβαν τα καθήκοντά τους βασίστηκαν σε δημοκρατικά ισχυρότερο πρότυπο. Ταυτόχρονα, η τροπολογία έκανε τους γερουσιαστές υπόλογους σε σχετικούς πολιτικούς αρχάριους, οπότε δεν μπορούσαν να καταδικαστούν σε αυτό το πρότυπο (είτε μέσω εκλογικών κυρώσεων είτε μέσω επιλογής) τόσο αυστηρά όσο τηρούνταν στο πρότυπο προτροποποίησής τους."[14]
Εν ολίγοις, τόσο πριν όσο και μετά την τροπολογία — τόσο με έμμεσες όσο και με άμεσες εκλογές — η δημοκρατία δεν εξυπηρετήθηκε καλά. Το πολιτικό σύστημα μιας καλής κοινωνίας πρέπει να αποφεύγει τα μειονεκτήματα και των δύο.
Σε αντίθεση με τις τυπικές άμεσες εκλογές, ένα καλό πολιτικό σύστημα πρέπει να παρέχει στους ανθρώπους μια οργανική σύνδεση με αυτούς που εκλέγουν, ώστε να μπορούν να παρακολουθούν επαρκώς την απόδοσή τους και να τους απομακρύνουν όταν είναι απαραίτητο. Δεν μπορεί να υπάρχουν μεγάλες ή απομακρυσμένες εκλογικές περιφέρειες που να καθιστούν την παρακολούθηση αδύνατη ή ακόμη και επαχθή.
Σε αντίθεση με τις τυπικές έμμεσες εκλογές, ένα καλό πολιτικό σύστημα πρέπει να διασφαλίζει ότι η βούληση του λαού δεν εξασθενεί σε κάθε ενδιάμεσο επίπεδο ψηφοφορίας.
Ο τρόπος με τον οποίο η κοινοπραξία επιτυγχάνει αυτούς τους διπλούς στόχους είναι μέσω του συστήματος των ένθετων συμβουλίων, με εκπροσώπους σε κάθε επίπεδο συμβουλίου γνωστούς προσωπικά στα μέλη του συμβουλίου που τους εξέλεξαν. Αυτό διατηρεί την οργανική σύνδεση που λείπει από τόσες πολλές άμεσες εκλογές. Ταυτόχρονα, όμως, υπάρχουν διάφοροι μηχανισμοί για να διασφαλιστεί ότι η βούληση του λαού θα αναδειχθεί πραγματικά. Ο πιο σημαντικός μηχανισμός είναι ότι α Η αναφορά που υπογράφεται από έναν δεδομένο αριθμό ατόμων ή πρωτοβάθμια συμβούλια μπορεί πάντα να διαβεβαιώσει ότι ένα θέμα επιστρέφεται στα πρωτοβάθμια συμβούλια (στα οποία κάθε πολίτης είναι μέλος) για ψηφοφορία. (Οι αναφορές, φυσικά, θα είναι ηλεκτρονικές και ο αριθμός των υπογραφών που απαιτούνται θα ήταν σχετικά μικρός.) Επιπλέον, ένα συμβούλιο ανώτερου επιπέδου μπορεί πάντα να αποφασίσει να στείλει ένα θέμα στο πρωτοβάθμιο επίπεδο για απόφαση. Αυτό θα έχει νόημα όποτε το θέμα είναι επίμαχο και καθόλου κοντά.
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η αποστολή κάθε θέματος στα πρωτοβάθμια συμβούλια για απόφαση θα ήταν εξαιρετικά αναποτελεσματική. Οι περισσότεροι άνθρωποι χαίρονται να αφήνουν τα δευτερεύοντα, μη αμφιλεγόμενα ζητήματα να αποφασίζονται από τους εκπροσώπους τους — εφόσον έχουν τη δυνατότητα να πουν τη γνώμη τους όταν θέλουν.
Άλλοι μηχανισμοί για να αποτρέψουν τα ένθετα συμβούλια από το να υπονομεύσουν τον δημοκρατικό έλεγχο περιλαμβάνουν: οι εκπρόσωποι επιστρέφουν συχνά στα συμβούλια αποστολής τους, οποιοσδήποτε εκπρόσωπος υπόκειται σε άμεση ανάκληση από το συμβούλιο αποστολής, οι εκπρόσωποι εναλλάσσονται και όλες οι συζητήσεις και αποφάσεις των συμβουλίων υψηλότερου επιπέδου καταγράφονται και είναι προσβάσιμες στα μέλη των κατώτερων συμβουλίων.
Πλειοψηφίες και Μειονότητες
Ένα από τα μεγαλύτερα διλήμματα στο σχεδιασμό των πολιτικών θεσμών αφορά τη σχέση μεταξύ της κυριαρχίας της πλειοψηφίας και των δικαιωμάτων των μειονοτήτων. Προφανώς απορρίπτουμε ένα πολιτικό σύστημα όπου οι πλούσιοι ή οι γεννημένοι ή οι αξιοκρατικοί κυβερνούν την πλειοψηφία. Επομένως, από αυτή την άποψη, φυσικά ευνοούμε τον κανόνα της πλειοψηφίας. Από την άλλη πλευρά, θα απορρίπταμε επίσης προφανώς οποιοδήποτε πολιτικό σύστημα που επέτρεπε στην πλειοψηφία να εξοντώσει ή να υποδουλώσει ή να καταπιέσει τη μειοψηφία. Επιπλέον, θα θεωρούσαμε ανάρμοστο για την πλειοψηφία να λέει στη μειοψηφία τι μπορούσε να διαβάσει ή να πει ή να πιστέψει. Πράγματι, υπάρχουν πολλά πράγματα που πιστεύουμε ότι δεν πρέπει να επιτρέπεται να κάνουν οι πλειοψηφίες. Σε πολλές χώρες υπάρχουν συντάγματα που διευκρινίζουν τα δικαιώματα των ανθρώπων, τα οποία στην πραγματικότητα δεν είναι παρά περιορισμοί στο τι μπορεί να κάνει η πλειοψηφία. (Το δικαίωμά μου στην ελευθερία του λόγου είναι το ίδιο με την εγγύηση της Πρώτης Τροποποίησης ότι το Κογκρέσο - δηλαδή η ενσάρκωση της πλειοψηφίας - "δεν θα θεσπίσει νόμο ... που θα συντομεύει την ελευθερία του λόγου ....")
Μια καλή κοινωνία θα πρέπει να έχει περιορισμούς στην πλειοψηφία, εδραιωμένους σε κάποιο είδος συντάγματος. Αλλά, φυσικά, κανένα σύντομο έγγραφο δεν θα είναι σε θέση να παρέχει μια πλήρη επεξεργασία του τι συνεπάγονται αυτά τα δικαιώματα. Η ελευθερία του λόγου περιλαμβάνει την πορνογραφία; Φυλετικές προσβολές; Δυσφημώ? Αυτού του είδους οι ερμηνείες συνήθως αφήνονται στα δικαστήρια. Έτσι, στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι το Ανώτατο Δικαστήριο που αποφασίζει τελικά τα πραγματικά όρια της ελευθερίας του λόγου και άλλων συνταγματικών διατάξεων.
Αλλά αυτό μας επιστρέφει στο ερώτημα πώς πρέπει να επιλέγονται οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου —ή σε παρόμοια δικαστικά όργανα σε άλλες χώρες—. Εάν επιλεγούν με έμμεση εκλογή και έχουν μακροχρόνιες ή και ισόβιες θητείες, τότε αφαιρούνται από τον έλεγχο της πλειοψηφίας. Αλλά γιατί εννέα άτομα, μόνο έμμεσα εκλεγμένα, που μπορεί να ανέλαβαν τα καθήκοντά τους όταν το κοινό είχε πολύ διαφορετικές απόψεις, θα έπρεπε να επιβάλουν τις απόψεις τους σε εμάς τους υπόλοιπους;
Από την άλλη, εάν οι δικαστές επιλέγονταν με απευθείας εκλογή, θα προστάτευαν επαρκώς τα δικαιώματα των μειονοτήτων; Μπορεί κανείς να φανταστεί έναν υποψήφιο για το Ανώτατο Δικαστήριο να τρέχει για το αξίωμα σε μια πλατφόρμα που αρνείται τα δικαιώματα σε εγκληματίες ή άθεους ή ομοφυλόφιλους. Εάν ο σκοπός του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι να εμποδίσει την πλειοψηφία να καταπιέζει τη μειοψηφία, μια εκλογή από την πλειοψηφία δεν θα υπονόμευε αυτόν τον σκοπό; Δεν θα υπόκειται ένα εκλεγμένο δικαστήριο στα ίδια πάθη και μισαλλοδοξίες που διαπερνούν την πλειοψηφία; Όταν το Κογκρέσο των ΗΠΑ, που εκλέχθηκε χονδρικά από την πλειοψηφία, ψήφισε υπέρ της απαγόρευσης της καύσης σημαιών, δεν ήταν καλό που υπήρχε ένα Ανώτατο Δικαστήριο που δεν ήταν εκλογικό που θα μπορούσε να κηρύξει αυτόν τον νόμο από το Κογκρέσο ως αντισυνταγματικό;[15]
Έχουν προταθεί διάφορες λύσεις σε αυτό το δίλημμα του συμβιβασμού του κανόνα της πλειοψηφίας και των δικαιωμάτων της μειοψηφίας.
Μια προσέγγιση ήταν η πλήρης απόρριψη του κανόνα της πλειοψηφίας, επιμένοντας ότι όλες οι αποφάσεις λαμβάνονται με συναίνεση, πράγμα που θα σήμαινε ότι ένας μόνο διαφωνητής (ή ίσως ένας πολύ μικρός αριθμός διαφωνούντων) θα μπορούσε να εμποδίσει την ψήφιση οποιουδήποτε νόμου.
Επειδή η κοινοπραξία δίνει έμφαση στη δημοκρατική συζήτηση, πρέπει πάντα να επιδιώκεται η συναίνεση. Ωστόσο, να επιμείνουμε στη συναίνεση σε κάθε περίπτωση είναι ακατάλληλη.[16] Μερικές φορές λέγεται ότι ακόμη και μια μεγάλη ομάδα πρέπει να αναγκαστεί να σεβαστεί και να αναγνωρίσει τα συναισθήματα ενός και μόνο διαφωνούντος που αισθάνεται έντονα για ένα θέμα. Ο σεβασμός και η αναγνώριση είναι μια χαρά. αλλά το ερώτημα είναι αν τα έντονα συναισθήματα του ενός διαφωνούντος θα πρέπει πάντα να είναι ικανά να μπλοκάρουν τα εξίσου έντονα συναισθήματα όλων των άλλων. Το να επιτρέπεται στον μοναχικό διαφωνούντα να μπλοκάρει τη δράση σημαίνει να αρνείσαι στη συντριπτική πλειοψηφία την τελική εξουσία να αποφασίσει τη μοίρα του. Δεν υπάρχει τίποτα μαγικό για το 50 τοις εκατό συν ένα, αλλά αξίζει περισσότερο ηθικό βάρος από το 50 τοις εκατό μείον ένα.
Μια άλλη προσέγγιση στο δίλημμα πλειοψηφία-μειοψηφία ήταν να επιμείνουμε στην απόλυτη κοινοβουλευτική υπεροχή: ότι δηλαδή, οτιδήποτε θέλει να κάνει η πλειοψηφία πρέπει να επιτρέπεται. Το επιχείρημα εδώ είναι ότι το προστατευτικό όφελος των Ανώτατων Δικαστηρίων υπερεκτιμάται. Τις περισσότερες φορές, το Δικαστήριο αντικατοπτρίζει αντί να ελέγχει τα πάθη και τις προκαταλήψεις της πλειοψηφίας. (Έτσι, για παράδειγμα, το 1986 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τους νόμους της πολιτείας που ποινικοποιούν τις ομοφυλοφιλικές σχέσεις μεταξύ συναινούντων ενηλίκων· όταν το Δικαστήριο ανατράπηκε το 2003,[17] έξι στους δέκα Αμερικανούς συμφώνησαν ότι η ομοφυλοφιλία πρέπει να είναι νόμιμη.[18]) Και ιστορικά. Η μειοψηφία προς την οποία το Δικαστήριο φαίνεται να έδειξε τη μεγαλύτερη εκτίμηση ήταν οι πλούσιοι. Ωστόσο, η μακρά ιστορία πλειοψηφικών διακρίσεων κατά φυλετικών, θρησκευτικών, σεξουαλικών και άλλων μειονοτήτων θα πρέπει να μας αφήσει ανήσυχους σχετικά με τον ανεξέλεγκτο κανόνα της πλειοψηφίας.
Η προσέγγιση του Parpolity σε αυτό το δίλημμα είναι ανάλογη με το μοντέλο της κριτικής επιτροπής. Επιλέξτε μια μικρή ομάδα τυχαία από τον πληθυσμό για να δημιουργήσετε "συμβουλευτικά δικαστήρια". Αυτά τα δικαστήρια θα επανεξετάσουν τις αποφάσεις που λαμβάνονται από τα συμβούλια για να διαπιστώσουν εάν παρεμβαίνουν στα βασικά δικαιώματα και τη συνταγματική προστασία. Σε κάθε συμβούλιο βαθμίδας πάνω από το πρωτοβάθμιο επίπεδο θα ανατεθεί ένα δικαστήριο, με το δικαστήριο που θα ανατεθεί στο συμβούλιο ανώτατου επιπέδου να είναι το Ανώτατο Δικαστήριο. Όπως τα σημερινά δικαστήρια, αυτά τα δικαστήρια θα είναι διαβουλευτικά όργανα, αν και σε αντίθεση με τα ένορκα θα έχουν διάρκεια μεγαλύτερη από μία υπόθεση — ίσως κλιμακωτές θητείες δύο ετών. Ως διατομή του πληθυσμού, αυτά θα είναι δημοκρατικά όργανα: δημοκρατικά όργανα που θα χρησιμεύουν για τον έλεγχο των δημοκρατικών συμβουλίων. Η λογική εδώ χρησιμοποιεί και πάλι το εύρημα, που σημειώθηκε παραπάνω, ότι όταν οι άνθρωποι λαμβάνουν αποφάσεις μέσω μιας διαδικασίας διαβούλευσης, το αποτέλεσμα είναι πιθανό να είναι λιγότερο μισαλλόδοξο από μια απλή δημοσκόπηση της κοινής γνώμης.[19]
~
Ο επανασχεδιασμός των πολιτικών θεσμών από μόνος του δεν μπορεί να εξασφαλίσει ένα αξιοπρεπές πολιτικό σύστημα. Ενα καλό Το πολιτικό σύστημα χρειάζεται ένα καλό οικονομικό σύστημα. Με άλλα λόγια, χωρίς ένα οικονομικό σύστημα που είναι δίκαιο, δημοκρατικό και συμμετοχικό, κανένα πολιτικό σύστημα δεν θα μπορεί να προσφέρει τις αξίες που επιδιώκουμε. Αλλά αν έχουμε μια συμμετοχική οικονομία, με ισότητα όσον αφορά το φύλο, τη σεξουαλικότητα και τις εθνικές, εθνοτικές, θρησκευτικές διαφορές, τότε η ισότητα μοιρασιών μου φαίνεται η κατάλληλη πολιτική δομή.
Τα ένθετα συμβούλια προσφέρουν τη δυνατότητα ενός πολιτικού συστήματος που προάγει τη δημοκρατία, τη συμμετοχή και την ισότητα. Αλλά τα ένθετα συμβούλια μπορούν να επιτύχουν αυτούς τους στόχους μόνο εάν τα ζητήματα μπορούν, όποτε είναι επιθυμητό, να επιστραφούν στο επίπεδο του πρωτοβάθμιου συμβουλίου για λήψη απόφασης.
Notes
1. Βλέπε "Πολιτικό Όραμα: Λήψη Αποφάσεων σε μια Καλή Κοινωνία", Z Magazine, Οκτ. 2004, σσ. 42-48; "ParPolity: Πολιτικό όραμα για μια καλή κοινωνία," ZNet, 22 Νοεμβρίου 2005, "Parpolity: A Political System for a Good Society," στο Πραγματική Ουτοπία: Συμμετοχική κοινωνία για τον 21ο αιώνα, εκδ. Chris Spannos, Oakland, CA: AK Press, 2008, σελ. 25-31. Το πρώτο μισό αυτού του δοκιμίου αντλείται από αυτά τα άλλα έργα.
2. Βλέπε James S. Fishkin, Η φωνή των ανθρώπων, New Haven: Yale University Press, 1995.
3. Για μια συζήτηση σχετικά με ορισμένες από τις περιπλοκές αυτών των όρων, βλέπε Benjamin Akzin, "Election and Appointment", Αμερικανική επισκόπηση πολιτικής επιστήμης, τόμ. 54, αρ. 3 (Σεπτ. 1960), σ. 705-713.
4. Μπορούν φυσικά να παραπεμφθούν, αλλά αυτό υποτίθεται ότι είναι θεραπεία μόνο για αποκλίσεις από την «καλή συμπεριφορά», όχι για αποκλίσεις από τη βούληση του λαού.
5. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ορισμένες πολιτείες έχουν εκλέξει δικαστές. Κάποιοι άλλοι έχουν διορίσει δικαστές όπου πρέπει να επιβεβαιωθούν εκ νέου μετά από μια καθορισμένη περίοδο. Στο Νιου Τζέρσεϊ, για παράδειγμα, «Jοι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα ασκούν τα αξιώματά τους για αρχική θητεία 7 ετών και μετά τον επαναδιορισμό τους θα ασκούν τα αξιώματά τους κατά τη διάρκεια καλής συμπεριφοράς…» (NJ Const., Τέχνη. VI, sec. VI, παράγραφος 3).
6. Μια τρίτη έμμεση εκλογή στο Σύνταγμα είναι αυτή που παραμένει σε ισχύ σήμερα: οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν εκλέγονται από τους ψηφοφόρους, αλλά διορίζονται από τον πρόεδρο με τη συμβουλή και τη συγκατάθεση της Γερουσίας.
7. Σήμερα το πρόβλημα με το Εκλογικό Σώμα είναι ασήμαντο ότι οποιοσδήποτε συγκεκριμένος εκλέκτορας μπορεί να μην ψηφίσει τον υποψήφιο που επιθυμούν οι ψηφοφόροι. Το λεγόμενο πρόβλημα του «άπιστου εκλογέα» είναι σχετικά σπάνιο και δεν έχει κάνει ποτέ διαφορά στο αποτέλεσμα — αν και θα μπορούσε. Πολύ πιο σοβαρό είναι ότι (σε κάθε περίπτωση εκτός από δύο) όλες οι εκλογικές ψήφοι ενός κράτους ορίζονται ως ένα μπλοκ στον υποψήφιο που έλαβε μια πλειάδα λαϊκών ψήφων της πολιτείας. Έτσι, μια διαφορά μιας μονάδας στο σύνολο των ψήφων στην Καλιφόρνια δίνει σε έναν υποψήφιο και τις 55 εκλογικές ψήφους της Καλιφόρνια. Αυτό οδηγεί στο αποτέλεσμα ότι καταρχήν μπορεί κανείς να εκλεγεί πρόεδρος των ΗΠΑ κερδίζοντας τις 11 πολυπληθέστερες πολιτείες με ενιαία ψηφοφορία σε καθεμία και μη λήψη μίας ψήφου πουθενά αλλού στη χώρα. Σε αρκετές περιπτώσεις, πιο πρόσφατη το 2000, ο υποψήφιος που (λέγεται ότι είχε) κέρδισε δεν κατάφερε να λάβει πολλές ψήφους.
8. Timothy Besley και Stephen Coate, "Elected Versus Appointed Regulators: Theory and Evidence," Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Ένωσης, τόμ. 1, αρ. 5 (Σεπτ. 2003), σσ. 1176 -1206.
9. Από 950,000 άτομα ανά εκπρόσωπο (Μοντάνα) έως 523,000 ανά εκπρόσωπο (Γουαϊόμινγκ). Δείτε τη Βικιπαίδεια, "Κατάλογος των πολιτειών των ΗΠΑ ανά πληθυσμό," πρόσβαση στις 7/13/09.
11. Βλέπε, για παράδειγμα, Michael Krashinsky και William J. Milne, "The Effects of Incumbency in U.S. Congressional Elections, 1950-1988." Τριμηνιαία Νομοθετικές Σπουδές, τόμ. 18, αρ. 3 (Αυγ. 1993), σσ. 21-44.
12. Edward L. Lascher, Jr., "Constituency Size and Incumbent Safety: A Reexamination," Πολιτική Έρευνα Εφημερίδα, τόμ. 58, αρ. 2 (Ιούν. 2005), σ. 269-278.
14. Sean Gailmard και Jeffery A. Jenkins, "Προβλήματα του Οργανισμού, η 17η Τροποποίηση και Αντιπροσώπευση στη Γερουσία", American Journal of Political Science, τόμ. 53, αρ. 2 (2009), σσ. 339-40.
15. Τέξας εναντίον Τζόνσον, 491 U.S., 397 (1989), απόφαση 5-4.
16. Για μια πιο λεπτομερή συζήτηση αυτού του θέματος, βλ.ParPolity: Πολιτικό όραμα για μια καλή κοινωνία," ZNet, 22 Νοεμβρίου 2005, ενότητα 5.7.
17. Λόρενς κατά Τέξας, 539 U.S. 558 (2003), αντιστροφή Bowers κατά Hardwick, 478 ΗΠΑ 186 (1986).
18. Φρανκ Νιούπορτ,Έξι στους 10 Αμερικανούς συμφωνούν ότι το γκέι σεξ πρέπει να είναι νόμιμο," Gallup News Service, 27 Ιουνίου 2003. Μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 2003 υπήρξε μια μικρή αντίδραση.
19. Fishkin, Φωνή του Λαού. Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τα δικαστήρια του συμβουλίου, βλ.ParPolity: Πολιτικό όραμα για μια καλή κοινωνία," ZNet, 22 Νοεμβρίου 2005, ενότητα 6.
Ο Stephen R. Shalom διδάσκει πολιτικές επιστήμες στο Πανεπιστήμιο William Paterson στο New Jersey. Ανάμεσα στα βιβλία του είναι Σε ποια πλευρά είσαι; Εισαγωγή στην Πολιτική και Σοσιαλιστικά Οράματα. Συνεργάζεται με το ZNet και είναι στη συντακτική επιτροπή του Νέα Πολιτική.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά