Πολυετής ακτιβιστής, ιστορικός και πολιτικοοικονομικός θεωρητικός Γαρ Αλπέροβιτς, ΤίνοςΑμερική πέρα ​​από τον καπιταλισμό κυκλοφόρησε στο Truthout, πραγματοποίησε μια συνέντευξη μέσω email μαζί μας με αφορμή τη δημιουργία της νέας του ιστοσελίδας.

Leslie Thatcher για το Truthout: Gar, μόλις δημιουργήσατε ένα νέα ιστοσελίδαπου φαίνεται να συνοψίζει τις αρχές του έργου σας για τη δημοκρατική ιδιοκτησία και την οικοδόμηση ενός βιώσιμου και δίκαιου πολιτικοοικονομικού συστήματος και να παρακολουθεί την προσωπική σας πορεία ως ακτιβιστής και στοχαστής τα τελευταία 50 χρόνια: Ποιοι είναι οι στόχοι σας για τη δημιουργία του ιστότοπου ?

Γκαρ Αλπέροβιτς: Όπως γνωρίζετε, το Democracy Collaborative κάνει μεγάλη άμεση πρακτική δουλειά βοηθώντας στη δημιουργία συνεταιρισμών εργαζομένων και άλλες προσπάθειες που στοχεύουν στον εκδημοκρατισμό της ιδιοκτησίας του πλούτου σε διαφορετικά επίπεδα. Η ώθηση για τον ιστότοπο προήλθε από έναν από τους κύριους ερευνητές μας, τον Thomas Hanna, ο οποίος πρότεινε ότι θα ήταν χρήσιμο να συγκεντρώσουμε μέρος της δουλειάς που έκανα τις τελευταίες δεκαετίες σχετικά με τη θεωρία που πληροφορεί μεγάλο μέρος της στρατηγικής μας.

Από τα τέλη της δεκαετίας του 1960 και μετά, μου φαινόταν ότι ένα σοβαρό κίνημα θα έπρεπε τελικά να υπερβεί την απλή παρότρυνση «στοιχείων» του επόμενου συστήματος (όπως, για παράδειγμα, απλώς να προωθήσει τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε εργάτες, όσο και αν είναι απαραίτητο). Θα πρέπει να αρχίσει να αναπτύσσει ένα σαφές και ξεκάθαρο μεγαλύτερο όραμα και ορισμένες πολύ συγκεκριμένες ιδέες σχετικά με το γιατί ο «θεσμικός σχεδιασμός και η αρχιτεκτονική» αυτού του οράματος θα παράγει καλύτερα αποτελέσματα από τα δύο παραδοσιακά μοντέλα – τον ​​εταιρικό καπιταλισμό, από τη μία πλευρά, και το κράτος - ο σοσιαλισμός, από την άλλη.

Ο πρωταρχικός στόχος του ιστότοπου είναι να προσφέρει ορισμένες σαφείς λαβές (όπως τους βλέπω) σε ακτιβιστές και θεωρητικούς σχετικά με το πώς θα μπορούσαμε να λάβουμε σοβαρά υπόψη το πώς θα μπορούσε πραγματικά να μοιάζει ένα «επόμενο σύστημα» και γιατί, ακριβώς, θα ήταν καλύτερα από τα παραδοσιακά μοντέλα – και καλύτερα, επίσης, από ορισμένα από τα μοντέλα που συνήθως συζητούνται με ρητορικούς όρους χωρίς να δίνεται η δέουσα προσοχή σε ορισμένες από τις γνωστές αδυναμίες τους.

Με άλλα λόγια, ο στόχος είναι να συμβάλεις στη συζήτηση που γίνεται γρήγορα κρίσιμη: «Αν δεν σου αρέσει ο καπιταλισμός και δεν σου αρέσει ο παραδοσιακός σοσιαλισμός, τι θέλεις και γιατί – συγκεκριμένα, όχι ρητορικά, θα το έκανες να είσαι καλύτερα;»

Το έχουμε καλύψει αυτό στο παρελθόν, αλλά θα ήμουν πολύ ευγνώμων αν εξηγούσατε τι εννοείτε και πώς αναπτύξατε τον όρο «Πλουραλιστική Κοινοπολιτεία».

Εν συντομία, χρησιμοποιώ αυτόν τον όρο για να προτείνω ότι ένα σοβαρό επόμενο σύστημα πρέπει να οικοδομηθεί με βάση την αρχή του πληθυντικός μορφές ιδιοκτησίας κοινού πλούτου – εξ ου και «πλουραλιστική κοινοπολιτεία». Βασικά, προσπαθώ να βοηθήσω να προχωρήσει ο διάλογος πέρα ​​από την υπεραπλουστευμένη αριστερή συζήτηση που θέτει τις μόνες εναλλακτικές λύσεις είτε ως κρατικός σοσιαλισμός είτε ως εργατικός ή εργατικός αυτοδιαχειριζόμενος σοσιαλισμός. Νομίζω ότι το επόμενο σύστημα θα είναι πολύ πιο ενδιαφέρον και πολύπλοκο στη δομή του – και πρέπει να είναι!  Ειδικά, εάν θέλουμε να οικοδομήσουμε ένα γνήσιο δημοκρατικό σύστημα καλλιέργειας της κοινότητας από την αρχή.

Μεταξύ των μορφών: εργατική ιδιοκτησία, ιδιοκτησία γειτονιάς (ιδιαίτερα για ορισμένες μορφές γης). κοινοτική (ή δημοτική ιδιοκτησία) για άλλες λειτουργίες· κρατική ιδιοκτησία (όπως, για παράδειγμα, στην κρατική τράπεζα της Βόρειας Ντακότα)· περιφερειακή ιδιοκτησία (ιδιαίτερα όταν εμπλέκονται μεγάλες οικολογικές προκλήσεις – όπως στο αρχικό σχέδιο για την Αρχή της κοιλάδας του Τενεσί πριν υπονομευθεί και διαφθαρεί). και, φυσικά, η εθνική ιδιοκτησία για μεγαλύτερες οντότητες ακόμα. Συμμετοχική εργατική αυτοδιαχείριση σε όλα τα στοιχεία κ.λπ.

Ο ιστότοπος συνδυάζει εργασίες που υποδεικνύουν ότι εάν πραγματικά εμβαθύνετε στα σχετικά ερωτήματα, γίνεται σαφές ότι οποιοδήποτε βιώσιμο επόμενο σύστημα είναι βέβαιο ότι πρέπει να αναπτύξει μορφές ιδιοκτησίας κατάλληλες για διαφορετικές κλίμακες και λειτουργίες (και επίσης περιβαλλοντικά) ζητήματα και επίσης διαφορετικές δημοκρατικές προκλήσεις – και ότι είναι καιρός να το αναγνωρίσουμε αυτό. Η «Πλουραλιστική Κοινοπολιτεία» απλώς υπογραμμίζει αυτό το σημείο και επίσης επιχειρεί να προτείνει διάφορες προσεγγίσεις που μπορούν να ενσωματωθούν σε μια ευρύτερη κοινότητα που τροφοδοτεί και διατηρεί τη συστημική αρχιτεκτονική.

Στο πολύ κινούμενο βίντεο μιας διεύθυνσης του 2012 που δώσατε και βρίσκεται στην αρχική σελίδα του ιστότοπου, περιγράφετε το τίμημα που πρέπει να πληρωθεί για να εργαστείτε για συστημική αλλαγή ως «δεκαετίες της ζωής σας». Έχετε πληρώσει ξεκάθαρα αυτό το τίμημα και μετά κάποιοι, αλλά ένας κυνικός παρατηρητής θα μπορούσε να πει ότι η συστημική αλλαγή –τουλάχιστον τα τελευταία 40 χρόνια– ήταν όλες προς τη λάθος κατεύθυνση. Πώς θα το αντικρούσετε;

Συγκεκριμένα, συμμετείχατε από νωρίς και πολύ ενεργά στο κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα στη δεκαετία του '60 και στις εμφανείς νομοθετικές και κοινωνικές νίκες κατά του θεσμικού ρατσισμού, αλλά εδώ είμαστε με τον νέο Jim Crow και έναν αναμφισβήτητα ισχυρότερο – γιατί φαινομενικά αχρωματοψία – διαρθρωτικός ρατσισμός που περιλαμβάνει ανατροπή βασικών διατάξεων του νόμου για τα δικαιώματα ψήφου. Τι σας έχει διδάξει αυτή η πορεία για την κοινωνική αλλαγή;

Η πρώτη και πιο θεμελιώδης απάντηση είναι ότι οποιαδήποτε προσπάθεια αμφισβήτησης της δομής του πιο ισχυρού εταιρικού καπιταλιστικού συστήματος στην ιστορία του κόσμου θα ήταν ανόητο να υποθέσουμε ότι αυτό μπορεί να γίνει σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ως εκ τούτου, προφανώς, απαιτούνται δεκαετίες από τη ζωή κάποιου εάν είστε σοβαροί.

Δεν είμαι, όμως, ουτοπιστής. Έρχομαι στο ερώτημα ως ιστορικός και πολιτικός-οικονομολόγος. Πιστεύω ότι υπάρχουν πολύ συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους το τρέχον σύστημα αντιμετωπίζει τεράστια προβλήματα που δεν μπορεί να λύσει – και ότι ως εκ τούτου είναι πιθανό να αντιμετωπίσουμε συνεχώς αυξανόμενες δυσκολίες για κάποιο χρονικό διάστημα. Δεν αποτελεί έκπληξη για μένα ότι βλέπουμε ανατροπές του νόμου για τα δικαιώματα ψήφου και αναμένω πολλές άλλες ανατροπές, μαζί με τον οικονομικό πόνο και την κοινωνική αναστάτωση κ.λπ.

Δεν νομίζω, ωστόσο, ότι αυτή η φάση ανάπτυξης είναι η μόνη ή η τελική φάση ανάπτυξης. Πράγματι, ακριβώς επειδή υπάρχει αυξανόμενος πόνος, κοινωνική αναστάτωση, υποχώρηση προηγούμενων κερδών κ.λπ., υπάρχουν επίσης λόγοι να πιστεύουμε ότι εντελώς νέες κατευθύνσεις στην οικοδόμηση του κοινωνικού κινήματος, στην οικοδόμηση προ-εικονιστικών οικονομικών και άλλων θεσμών και στη σοβαρή στρατηγική και συστημική σκέψη είναι βέβαιο ότι θα συνεχίσουν να αναπτύσσονται, να εμβαθύνουν και να γίνονται όλο και πιο εκλεπτυσμένες καθώς ο χρόνος συνεχίζεται. Πράγματι, αν και ο παρακμασμένος εθνικός Τύπος δεν αναφέρει σχετικά, όποιος παρακολουθεί τι συμβαίνει σε επίπεδο βάσης – από τον ακτιβισμό για την κλιματική αλλαγή μέχρι την κατασκευή συνεταιρισμών από εργάτες μέχρι την εξαγορά μιας δημοτικής επιχείρησης στο Bolder, και η χρήση του εξέχοντος τομέα στο Ρίτσμοντ, στην Καλιφόρνια, κ.λπ., κ.λπ. γνωρίζει ότι κάτι χτίζεται αθόρυβα ως απάντηση στις συστημικές αποτυχίες (και, επίσης, ως απάντηση στην αποσύνθεση της παραδοσιακής προοδευτικής λύσης - φιλελεύθερη προγραμματική πολιτική, μια πολιτική που είναι δεν ενισχύεται πλέον, όπως ήταν κάποτε, από ένα ισχυρό εργατικό κίνημα...)

Νομίζω ότι η αναδυόμενη εποχή – παρά τον πόνο, και μάλιστα σε μεγάλο βαθμό εξαιτίας του – μπορεί να είναι η πιο σημαντική και ενδιαφέρουσα εποχή στην αμερικανική ιστορία: Το υπάρχον σύστημα εξαντλείται από επιλογές. Ως εκ τούτου, το να είμαστε πολύ, πολύ σοβαροί (και στοχαστικοί) τόσο για το τι πραγματικά θέλουμε όσο και για το πώς να προχωρήσουμε μπροστά θέτοντας τις βάσεις, στην πράξη και στη θεωρία, είναι εξαιρετικά σημαντικό.

Κάτω από τη ρουμπρίκα «Ανάπτυξη της Κλιματικής Αλλαγής και το Περιβάλλον» των αρχών της Πλουραλιστικής Κοινοπολιτείας, σημειώνετε: «την κρίσιμη σημασία της ανοικοδόμησης πολιτισμών της κοινοτικής ευθύνης και της οικολογικής βιωσιμότητας από κάτω προς τα πάνω ως τελικά ο μόνος τρόπος για να καλλιεργηθεί μια ευρύτερη πολιτική και κουλτούρα που περιορίζει τις επιχειρηματικές και κρατιστικές λειτουργίες μεγαλύτερης κλίμακας και υψηλότερου επιπέδου σε όλα τα συστήματα – ακόμη και εκείνα που δεν οδηγούνται από πιέσεις μεγιστοποίησης του κέρδους» ως στρατηγική για την αντιμετώπιση των κοινωνικά και περιβαλλοντικά τοξικών πιέσεων ενός στόχου οικονομικής ανάπτυξης. Συγκεκριμένα, πώς βλέπετε να εφαρμόζεται μια εναλλακτική στην ανάπτυξη – και, ρεαλιστικά, δεδομένης της πιθανότητας απότομης ανθρωπογενούς κλιματικής διαταραχής, έχουμε ως κοινωνία χρόνο να οικοδομήσουμε ένα νέο σύστημα από την αρχή;

Όχι, δεν έχουμε αρκετό χρόνο για να κάνουμε αυτό που ξέρουμε ότι είναι απαραίτητο. Αλλά ναι, έχουμε αρκετό χρόνο για να κάνουμε πολλά, πάρα πολλά για να θέσουμε τα θεμέλια για αυτό που θα είναι ατελώς απαραίτητο, αλλά απολύτως κρίσιμο. Ανησυχώ για τον τρόπο με τον οποίο μερικοί άνθρωποι κατανοούν όρους όπως «απότομη ανθρωπογενής κλιματική διαταραχή». Μερικές φορές θεωρείται ότι σημαίνει «το τέλος του κόσμου» - αντί για «πολύ, πολύ σοβαρές οικολογικές διαταραχές που μπορεί να είναι απειλητικές για πολλά πράγματα που αγαπάμε». Οι δύο αντιλήψεις έχουν ριζικά διαφορετικές επιπτώσεις: Το να υποθέσουμε ότι αν δεν αλλάξουμε τα πράγματα γρήγορα, θα είναι κάτι σαν «το τέλος του κόσμου» είναι αποδυναμωτικό. Είναι «όλα ή τίποτα» και αφού τα πράγματα δεν μπορούν να αλλάξουν γρήγορα, ποιο είναι το νόημα;

Νομίζω ότι αντιμετωπίζουμε πολύ, πολύ σοβαρά προβλήματα, αλλά δεν νομίζω ότι αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα για να μετριαστούν εν μέρει και τελικά να ξεπεράσουμε τα προβλήματα, ή τουλάχιστον να δημιουργήσουμε μια νέα ισορροπία. Η άποψή μου είναι η εξής:

[1] Είναι «δυνατό» να μην μπορεί να γίνει τίποτα σημαντικό. [2] Είναι επίσης πιθανό να θέσουμε τις βάσεις για μακροπρόθεσμη αλλαγή προς μια νέα κατεύθυνση – μεταβαίνοντας προς και μέσω των μεγάλων διαταραχών – και τελικά να θέσουμε τη βάση μιας νέας πραγματικότητας. [3] Είναι αδύνατο να γνωρίζουμε εκ των προτέρων πόσο μακριά μπορούμε να πάμε προς μια σοβαρή λύση. [4] Είναι πολύ καλύτερο να ενεργούμε με τρόπους που μπορούν να βοηθήσουν στην παραγωγή αυτού που μπορεί να παραχθεί παρά να υποθέσουμε εκ των προτέρων ότι όλα είναι αδύνατα. Αυτή η κατεύθυνση διασφαλίζει ότι το πρόβλημα δεν θα αντιμετωπιστεί ποτέ με οποιαδήποτε μορφή ή με οποιονδήποτε τρόπο.

Αυτό που είναι ενδιαφέρον και σημαντικό σε όλα αυτά είναι ότι σε επίπεδο βάσης υπάρχει τεράστια ενεργειακή οικοδόμηση γύρω από τοπικά στοιχεία μιας μεγαλύτερης μακροπρόθεσμης λύσης - ηλιακή ενέργεια, νέες μορφές γεωργίας, αλλαγή των μεταφορών, δέσμευση μεθανίου από τα σκουπίδια και μετατροπή του σε παραγωγή ενέργειας, πρόκληση στα πανεπιστήμια να αλλάξουν τα επενδυτικά τους πρότυπα, δημιουργία συνεταιρισμών που ανήκουν σε εργαζομένους, κ.λπ. Η τροχιά εδώ είναι μια ολοένα αυξανόμενη πολυπλοκότητα και ακτιβισμός, οικοδόμηση νέων ιδρυμάτων και πρακτικών από κάτω προς τα πάνω – κάτι απαραίτητο, αλλά σαφώς δεν επαρκεί, στάδιο για τη θέσπιση των βάσεων για μεγαλύτερες συστημικές προσεγγίσεις και μακροπρόθεσμες πολιτικές αλλαγές.

Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει, φυσικά, ότι δεν θα χαιρόμουν περιορισμούς στις εκπομπές άνθρακα στο πλαίσιο του τρέχοντος συστήματος, εάν μια απροσδόκητη πολιτική ευκαιρία έκανε τέτοιους περιορισμούς, όπως θα καλωσόριζα μεταρρυθμίσεις που δεν μετασχηματίζουν το σύστημα που βελτιώνουν τις συνθήκες των φτωχών . Και στις δύο περιπτώσεις (και σε πολλούς άλλους τομείς), ωστόσο, νομίζω ότι είναι σαφές ότι σε βάθος χρόνου πρέπει να αλλάξουμε τη λογική του ίδιου του συστήματος εάν θέλουμε μια σοβαρή λύση.

Ένα από τα κρίσιμα στοιχεία της πλουραλιστικής κοινοπολιτείας που με ελκύει περισσότερο είναι η ιδέα ότι όλοι – ειδικά όσοι είναι σήμερα περιθωριοποιημένοι λόγω της κοινωνικής και οικονομικής μας οργάνωσης (για παράδειγμα, ΛΟΑΤ άτομα ή μη αμειβόμενοι φροντιστές) – θα πρέπει να απολαμβάνουν έναν ρόλο στα οικονομικά της κοινότητας και τη λήψη πολιτικών αποφάσεων. Πώς βλέπετε να υλοποιείται ένα τέτοιο πρόγραμμα;

Κεντρικό στοιχείο του πλουραλιστικού οράματος της Κοινοπολιτείας είναι η ιδέα ότι εάν δεν θέσουμε την ανασυγκρότηση της κοινότητας στην πρώτη γραμμή της στρατηγικής – τοπικά, πολιτικά και θεωρητικά – δεν θα οικοδομήσουμε ποτέ μια πολιτική και μια κουλτούρα γνήσιας ένταξης. Η θεωρία και το ιδανικό μπορούν να βρεθούν στις περισσότερες θρησκείες, στον αναρχοκομμουναλισμό του Martin Buber, στη θεωρία του πολιτισμού του Raymond Williams, αλλά και στην εκτίμηση του Καρλ Μαρξ για την Παρισινή Κομμούνα, από τη μία, και τον Ρώσο αγρότη. άγιο μύρο  κοινοτική μορφή από την άλλη (για να μην πω τίποτα σχετικά με συναφή θέματα που αναφέρονται στα Οικονομικά και Φιλοσοφικά Χειρόγραφα). Αυτή η έμφαση βοηθά επίσης να ανοίξει μια κατεύθυνση πέρα ​​από τις φιλελεύθερες στρατηγικές, από τη μια πλευρά, και πέρα ​​από τις στενές μορφές κρατικού σοσιαλιστικού και εργατικού ή ελεγχόμενου σοσιαλισμού, από την άλλη. Πρακτικά σημαίνει να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη η σταδιακή ανασυγκρότηση των θεσμών οικοδόμησης κοινοτήτων και πολλών μορφών συνεταιριστικών δομών. Και αυτό σημαίνει οικονομικό σχεδιασμό για τη σταθεροποίηση των τοπικών κοινωνιών που στηρίζονται.

Μην παρεξηγείτε: Ο αγώνας για τα ατομικά «δικαιώματα» είναι κρίσιμος – μαζί με θεσμούς όπως μια εγγυημένη εργασία ή/και εγγυημένο εισόδημα που παρέχουν οικονομική υποστήριξη στο άτομο. Αλλά χωρίς να αλλάξουμε τη φύση του τρόπου με τον οποίο κατανοούμε τη σχέση του κάθε ατόμου με την κοινότητα, αυτό που καταλήγουμε είναι να επιτραπεί η είσοδος σε ατομικιστικές απαιτήσεις – αντί για την ανοικοδόμηση μιας ενδελεχούς κοινής αντίληψης ότι δεν μπορεί να υπάρξει πραγματική αγκαλιά ατομική διαφορά απουσία μιας γνήσιας κοινότητας χωρίς αποκλεισμούς

Πάρτε ένα από τα παραδείγματα που αναφέρατε: μη αμειβόμενους φροντιστές, των οποίων η εργασία είναι απολύτως ζωτικής σημασίας για την κοινωνία, αλλά οι συνεισφορές τους είναι λίγο πολύ αόρατες στο σημερινό σύστημα. Αυτή είναι μια ξεκάθαρη περίπτωση όπου πρέπει να σκεφτόμαστε με όρους ενός πληθώρας θεσμών και όχι μιας συγκεκριμένης «ασημένιας σφαίρας» που θα μπορούσε να λύσει όλα τα προβλήματά μας με μια κίνηση. Ένα σύστημα που βασίζεται σε συνεταιρισμούς εργαζομένων, για παράδειγμα, μπορεί να είναι ελκυστικό, αλλά ορισμένοι φροντιστές πιθανότατα δεν θα μπορούσαν να συμμετάσχουν σε τέτοιες προσπάθειες και θα αποκλείονταν από τον τόπο όπου ασκείται η συλλογική δημοκρατική εξουσία στην οικονομία. Ένα εγγυημένο βασικό εισόδημα θα βοηθούσε πολύ τα άτομα γενικά και για τα άτομα των οποίων η εργασία επικεντρώνεται στη μη αμειβόμενη φροντίδα ειδικότερα. Από την άλλη πλευρά, μόνο ένα εγγυημένο εισόδημα θα εξακολουθούσε να αφήνει πολλά άτομα απομονωμένα από τη διαδικασία οικοδόμησης δημοκρατικών θεσμών που υποστηρίζουν την κοινότητα, όπως οι συνεταιρισμοί. Πρέπει να σκεφτούμε ολιστικά τέτοια ζητήματα, σχετικά με το ποιος μπορεί να συμμετάσχει σε διαφορετικές προσπάθειες και πώς διατηρούνται τόσο τα άτομα όσο και τα κοινοτικά ιδρύματα.

«Το μοντέλο της Πλουραλιστικής Κοινοπολιτείας υποστηρίζει ότι όχι μόνο είναι δυνατή μια ανακατανομή του χρόνου εργασίας, αλλά ότι είναι επίσης απαραίτητη προϋπόθεση για τη δημοκρατική συμμετοχή και την προσωπική ελευθερία – ελευθερία, δηλαδή, «να χρησιμοποιεί κανείς τον χρόνο του όπως νομίζει». Μιλήστε για το πώς βλέπετε ένα εγγυημένο εισόδημα διαβίωσης ή/και εργασία και μια μείωση των ωρών εργασίας να γίνονται πραγματικότητα στη χώρα όπου οι εργαζόμενοι εργάζονται τις περισσότερες ώρες το χρόνο από οπουδήποτε στον κόσμο;

Η αμερικανική οικονομία παράγει επί του παρόντος περίπου 200,000 δολάρια για κάθε τετραμελή οικογένεια – ακόμη και με υψηλή ανεργία, ακόμη και σε στασιμότητα. Αν το δούμε διαφορετικά, αυτό ισοδυναμεί με περίπου 100,000 $ για κάθε τετραμελή οικογένεια – και περίπου είκοσι ώρες εργασίας την εβδομάδα. Από τεχνική άποψη δεν έχουμε κανένα οικονομικό πρόβλημα. έχουμε ένα πολιτικό πρόβλημα στη διαχείριση της πιο ισχυρής οικονομίας στον κόσμο. Ένα αναδιαρθρωμένο σύστημα θα μπορούσε να κινηθεί γρήγορα προς μια μειωμένη εβδομάδα εργασίας, μαζί με αναδιανεμητικά μέτρα για την αλλαγή της τρέχουσας ριζικά άνισης κατανομής του εισοδήματος και του πλούτου. Εναλλακτικά, τα άτομα μπορεί να εργάζονται περισσότερες ώρες, αλλά να παίρνουν τον αντίστοιχο ελεύθερο χρόνο σε διαλείμματα αρκετών μηνών, κατά τη διάρκεια των οποίων θα μπορούσαν να μελετήσουν, να μάθουν νέες δεξιότητες, να ασχοληθούν με δημιουργικές τέχνες ή απλώς να κάνουν διακοπές. Αυτά δεν είναι τεχνικά προβλήματα. Είναι πολιτικά προβλήματα που ένα σοβαρό επόμενο σύστημα θα μπορούσε να αναλάβει να επιλύσει εάν οι δομές εξουσίας που τώρα εμποδίζουν τις λύσεις άλλαζαν.

Σας στέλνω αυτές τις ερωτήσεις την Ημέρα της Χιροσίμα: πώς διασταυρώνεται ο ακτιβισμός και η υποτροφία σας για πυρηνικά θέματα με την Πλουραλιστική Κοινοπολιτεία;

Η δουλειά μου για τον βομβαρδισμό της Χιροσίμα ήταν (και είναι) ένα από τα πράγματα που με ανάγκασαν να αντιμετωπίσω το πρόβλημα του συστήματος. Τώρα γνωρίζουμε ότι η χρήση της βόμβας ήταν περιττή και ήταν γνωστό τότε ως περιττό. Οι περισσότεροι από τους ανώτατους στρατηγούς και ναύαρχους των ΗΠΑ (συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου Αϊζενχάουερ, ακόμη και γεράκια όπως ο στρατηγός της Πολεμικής Αεροπορίας Κέρτις Λέμεϊ) δημοσιοποιήθηκαν μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο επικρίνοντας τους βομβαρδισμούς ως εντελώς περιττούς. Το να ρωτήσετε πώς ένα έθνος και οι ηγέτες του θα μπορούσαν σε τέτοιες συνθήκες να καταλήξουν εν γνώσει τους σε μια απόφαση να καταστρέψουν περίπου 300,000 ανθρώπους, σχεδόν όλοι οι ηλικιωμένοι ή παιδιά που έμειναν στο σπίτι ενώ οι νέοι ήταν σε πόλεμο, είναι να ρωτήσετε μερικούς από τους τα πιο ανησυχητικά ερωτήματα σχετικά με τη φύση του τρέχοντος συστήματος.

Ο βομβαρδισμός της Χιροσίμα δεν μπορεί να γίνει κατανοητός χωρίς σαφή αναγνώριση ότι ήταν από πολλές απόψεις το αποκορύφωμα μιας εξέλιξης για σχεδόν δύο αιώνες ενός συστήματος βασισμένου στην επέκταση – πρώτον, η κατάληψη μιας ολόκληρης ηπείρου. δεύτερον, η επέκταση στο εξωτερικό οικονομικών και άλλων στρατηγικών με στόχο τον έλεγχο των αγορών και των πρώτων υλών. Μαζί με αυτό ήρθε η ανάπτυξη μιας ιδεολογίας, μιας γνήσιας πεποίθησης ότι αυτό που γινόταν βοηθούσε επίσης στην υποστήριξη της δημοκρατίας και της ελευθερίας σε όλο τον κόσμο. Ναι, με βάση τα εταιρικά συμφέροντα, αλλά και – και αυτό είναι που το έκανε πραγματικά δυνατό – βασισμένο για πολλούς σε μια γνήσια πεποίθηση ότι αυτό βοηθούσε στη διάσωση του «ελεύθερου κόσμου».

Το διάστημα δεν επιτρέπει μια πλήρη συζήτηση, αλλά τελικά η χρήση της ατομικής βόμβας σχετιζόταν στενά με την πεποίθηση ότι αυτό που γινόταν θα τερμάτιζε τον πόλεμο και θα προωθούσε ένα τέτοιο όραμα ενάντια στις προκλήσεις που έθεσε η Σοβιετική Ένωση και άλλοι που διαφωνούσαν με στις εγκαταστάσεις του παγκόσμιου «ελεύθερου κόσμου» δημοκρατικού καπιταλιστικού συστήματος η πολιτική των ΗΠΑ εξέδωσε. (Για περισσότερα σχετικά με αυτό, δείτε το βιβλίο μου, Η απόφαση για τη χρήση της ατομικής βόμβας, και την Εισαγωγή στα «Δοκίμια του Ψυχρού Πολέμου» μου.)

Είστε στο συμβουλευτικό συμβούλιο του σκόπιμα αισιόδοξου Ναι! Περιοδικό και έχετε εργαστεί προφανώς ακούραστα για τη δικαιοσύνη για περισσότερα από 50 χρόνια: Πώς διατηρείτε την ενέργειά σας και την αισιοδοξία σας – θα έλεγα ακόμη και την αισιοδοξία;

Μέρος αυτού που με κρατάει είναι ο σεβασμός για όσα έχουν κάνει οι άλλοι σε δύσκολες στιγμές. μέρος προέρχεται από την ιστορία. Μερικοί άνθρωποι πιστεύουν ότι συμβάλλουν μόνο εάν μπορούν να δουν το θετικό αποτέλεσμα της δράσης τους, τώρα! Οι ήρωές μου είναι οι άγνωστοι εργαζόμενοι στα πολιτικά δικαιώματα στο Μισισιπή στη δεκαετία του 1930 και του 1940 που εργάστηκε για την αλλαγή ενάντια σε μεγάλες πιθανότητες και σε μεγάλο κίνδυνο (πολλοί κρεμάστηκαν, συχνά μετά από βασανιστήρια). Το έργο τους έθεσε τις βάσεις για αυτό που ακολούθησε, στις δεκαετίες του 1950 και του 1960 – και ήταν εξίσου απαραίτητο και εξίσου πολύτιμο (αν όχι πιο πολύτιμο) με τις προσπάθειες εκείνων που έτυχε να γεννηθούν τη συγκεκριμένη στιγμή που μπορούσαν να δουν τα αποτελέσματα της δουλειάς τους για αλλαγή.

Και πάλι, κοιτάξτε τη Χιλή: Θα ήταν εύκολο, όταν ανέλαβε ο Πινοσέτ, να υποθέσουμε ότι αυτό ήταν το τέλος της ιστορίας. Θα ήταν επίσης λάθος. Αυτό που ήταν αλήθεια ήταν ότι το να περάσεις μέσα από τη σκοτεινή, σκοτεινή στιγμή δεν ήταν το τέλος, ότι νέες δυνατότητες θα μπορούσαν να αναπτυχθούν πέρα ​​από τη σκοτεινή στιγμή. (Ένα καλό σημείο που πρέπει να θυμάστε καθώς οι δικές μας πολιτικές ελευθερίες φθείρονται, ίσως.)

Δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίσουμε πραγματικά το μέλλον. Ο εύκολος δρόμος είναι να υποθέσει κανείς ότι δεν μπορεί να γίνει τίποτα, οι πιθανότητες είναι πολύ μεγάλες. Όλοι έχουμε συμφέρον στην απαισιοδοξία: Αν πιστεύετε ότι δεν μπορεί να γίνει τίποτα, δεν έχετε καμία ευθύνη.

Στο τέλος, επέλεξα τη δυνατότητα, το χτίσιμο προς τα εμπρός και μετά να δω τι θα συμβεί. Η εναλλακτική είναι βέβαιη αποτυχία.

Τούτου λεχθέντος, η δική μου βαθύτερη ανάλυση του αναδυόμενου ιστορικού πλαισίου προτείνει πολλούς λόγους να πιστεύουμε ότι η σταθερή ανάπτυξη ενός βαθιά σοβαρού κινήματος για αλλαγή είναι πολύ πιθανή, δεδομένων των αστοχιών του συστήματος. Και ότι ένα τέτοιο κίνημα είναι πιθανό να πάει πέρα ​​από τον παραδοσιακό ακτιβισμό σε πολύ βαθύτερα ερωτήματα. (Βλ. Μέρη I και VI του πρόσφατου βιβλίου μου, Τι πρέπει να κάνουμε τότε: Ευθεία συζήτηση για την επόμενη αμερικανική επανάσταση.)

Στην ομιλία στον ιστότοπό σας, αναφέρεστε σε ένα κατεστραμμένο σύστημα που δεν θα αλλάξει ούτε μέσω της μεταρρύθμισης ούτε της επανάστασης, αλλά μέσω αυτού που αποκαλείτε εξελικτική ανασυγκρότηση, η οποία, όπως το καταλαβαίνω, θα πρέπει να επιτρέψει τη διόρθωση των αναπόφευκτων ακούσιων συνεπειών που έρχονται με τον σχεδιασμό και τις αγορές και εκδημοκρατισμός της ιδιοκτησίας; Εξηγήστε πώς συνυπολογίζονται οι εκτιμήσεις κλίμακας σε αυτό το σενάριο.

Υπάρχουν πραγματικά δύο μέρη στην ερώτησή σας, άρα δύο απαντήσεις: (1) Η «Μεταρρύθμιση» –όπως στον φιλελευθερισμό, για παράδειγμα– προϋποθέτει ότι το υπάρχον εταιρικό καπιταλιστικό σύστημα θα συνεχιστεί και ότι το καθήκον είναι να καθαρίσει γύρω από τα άκρα. φορολογήστε, ξοδέψτε, ρυθμίστε (αν μπορείτε), αλλά μην υποθέσετε ότι μπορείτε να αλλάξετε τους βασικούς θεσμούς του υποκείμενου συστήματος. (2) «Επανάσταση», σημαίνει ότι αλλάζετε το υποκείμενο σύστημα και τους βασικούς εταιρικούς καπιταλιστικούς θεσμούς του. συνήθως ο όρος υπονοεί και μια βίαιη ανατροπή της εξουσίας. Προτείνω ότι υπάρχει μια τρίτη πιθανότητα: (α) Ναι, εννοούμε την αλλαγή των υποκείμενων βασικών ιδρυμάτων. αλλά (β) Όχι, όχι απαραίτητα από μια βίαιη έκρηξη. Η «εξελικτική ανασυγκρότηση» περιλαμβάνει τη θέσπιση θεσμικών δομών, βήμα προς βήμα, σε διάφορους τομείς για να οικοδομηθεί σταθερά ένα μωσαϊκό εκδημοκρατισμένης ιδιοκτησίας – και επίσης να αναπτύξει σταθερά τη δημοκρατική ιδιοκτησία ως ιδέα, πράγματι, μια ιδέα της οποίας έχει έρθει η ώρα (με όρους Γκράμσι, να σπάσει η ηγεμονική ιδεολογία). Έτσι: εταιρείες που ανήκουν σε εργάτες, καταπιστεύματα γης, κρατικές τράπεζες, εξαγορές δήμων, ίσως κρατικοποίηση την επόμενη φορά που οι μεγάλες τράπεζες και η General Motors θα πέσει (ή το επόμενο διάστημα), κ.λπ., βήμα-βήμα με την πάροδο του χρόνου, καθώς ο πόνος επιδεινώνεται και όλο και περισσότεροι συνειδητοποιούν ότι πρέπει να γίνει κάτι διαφορετικό. Το τι μπορεί να συμβεί εάν και όταν δημιουργηθούν τέτοια θεμέλια για σημαντικές χρονικές περιόδους είναι απροσδιόριστο, αλλά η διαδικασία που εμπλέκεται στο εδώ και τώρα είναι διαφορετική από οποιοδήποτε από τα παραδοσιακά μοντέλα.

Μια τέτοια διαδικασία μπορεί επίσης να βοηθήσει στη διόρθωση ορισμένων (όχι όλων) των προβλημάτων των αγορών και του σχεδιασμού, κυρίως επειδή οικοδομεί μια νέα κουλτούρα. Ωστόσο, για να απαντήσω πραγματικά στην ερώτησή σας, φοβάμαι ότι θα χρειαζόταν περισσότερο χώρο από ό,τι έχουμε. (Η ενότητα σχεδιασμού του ιστότοπου ενδέχεται να έχει ενδιαφέρον.) Όσον αφορά το ζήτημα της κλίμακας: Είναι πολύ, πολύ δύσκολο να φανταστεί κανείς κάτι σαν ουσιαστική και συμμετοχική δημοκρατία σε ένα σύστημα ηπειρωτικής κλίμακας άνω των 300 εκατομμυρίων ανθρώπων. Σπάνια μιλάμε για το πόσο τεράστιο και εγγενώς αντιδημοκρατικό είναι το σύστημα ηπειρωτικής μας κλίμακας: Θα μπορούσατε να βάλετε τη Γερμανία στη Μοντάνα!  Ο William Appleman Williams, ο μεγάλος ριζοσπάστης ιστορικός (καθώς και πολλοί άλλοι, αριστεροί και δεξιοί, κατά τη δεκαετία του 1930) προέτρεψε ότι τελικά θα πρέπει να περιφερειοποιήσουμε το σύστημα εάν ελπίζουμε να έχουμε κάτι σαν ουσιαστική δημοκρατία. Νομίζω ότι είχε δίκιο – και ότι κάθε σοβαρό κίνημα πρέπει να αρχίσει να εξετάζει τι σημαίνει αυτό. (Σύμφωνα με την εμπειρία μου, οι άνθρωποι βρίσκουν ευκολότερο να μιλούν για την ανατροπή του καπιταλισμού παρά για την περιφερειοποίηση του εθνικού συστήματος ως τον μόνο τρόπο για να επιτευχθεί πραγματικός δημοκρατικός έλεγχος – επομένως είναι ένα πολύ δύσκολο ζήτημα!)

«Γιατί πιστεύετε ότι είναι σημαντικό να έχουμε ένα όραμα για το πού θέλουμε να πάμε; Δεν αρκεί απλώς να αντισταθούμε σε όλα τα εξωφρενικά πράγματα που συμβαίνουν;»

Νομίζω ότι η απουσία ενός συνεκτικού οράματος για το πού θέλουμε να πάμε ήταν ένας από τους πιο σημαντικούς περιοριστικούς παράγοντες που περιόρισε τα κινήματα για αλλαγή σε πολλές, πολλές καταστάσεις και χώρες. Στο τέλος της ζωής του, ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ Τζούνιορ το αναγνώρισε ρητά: Το μεγαλύτερο μέρος του κινήματος για τα πολιτικά δικαιώματα – όπως συνέβαινε και για το κίνημα για τα δικαιώματα των φεμινιστών και των ομοφυλόφιλων – ήταν ένα αίτημα για ίση μεταχείριση στο υπάρχον σύστημα. (Υπήρχαν φυσικά εξαιρέσεις και στα τρία κινήματα, αλλά οι άνθρωποι που έβλεπαν την ανάγκη για ευρύτερες συστημικές αλλαγές ήταν σπάνια η κυρίαρχη φωνή στην εθνική συζήτηση). Όταν το κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα άρχισε να απαιτεί οικονομική αλλαγή, ήρθε αντιμέτωπο με επίπεδα ισχύος πολύ μεγαλύτερα (και πιο εξελιγμένα) από την ωμή βία του Νότου. Ο Κινγκ κατάλαβε ότι δεν θα μπορούσε να υπάρξει απάντηση μόλις μπει στο σύστημα. Αυτό που χρειαζόταν ήταν η αλλαγή του συστήματος (σε αυτό που αποκαλούσε κάποια μορφή δημοκρατικού σοσιαλισμού).

Αλλά αν η αλλαγή του συστήματος είναι αυτό που απαιτείται –και συμφωνώ–, τότε εναπόκειται σε εμάς που το ζητάμε να πούμε τι εννοούμε. Η αλήθεια είναι ότι οι περισσότεροι άνθρωποι ήταν πολύ ασαφείς ή ρητορικοί σχετικά με το τι θέλουν, έτσι ως επί το πλείστον έχουν να προσφέρουν κάτι περισσότερο από ρητορική. Ευτυχώς, έχουμε δει την αρχή ορισμένων πολύ σοβαρών συζητήσεων για το πώς θα μοιάζει, συγκεκριμένα, ένα επόμενο σύστημα στο οποίο θα θέλατε να ζήσετε τα τελευταία χρόνια. Είναι ένα πολύ θετικό σημάδι: Πλησιάζουμε στο σημείο όπου θα μπορούσαμε πραγματικά να πούμε κάτι ξεκάθαρο και κατανοητό ως απάντηση στην πολύ λογική ερώτηση: «Τι θέλετε συγκεκριμένα; Και γιατί, συγκεκριμένα, θα ήταν καλύτερο από αυτό που έχουμε τώρα ή, για παράδειγμα, καλύτερο από τον «σοσιαλισμό» της σοβιετικής εποχής;». ο www.pluralistcommonwealth.org ο ιστότοπος είναι μια προσπάθεια παρακολούθησης ορισμένων από τις απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις που εργάζομαι για να αναπτύξω εδώ και μεγάλο μέρος του τελευταίου μισού αιώνα.

---