Το σύγχρονο κίνημα μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης εξερράγη στις Ηνωμένες Πολιτείες το 2003 ως απάντηση στην προσπάθεια της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Επικοινωνιών του Μπους (FCC) να αποδυναμώσει τους κανονισμούς ιδιοκτησίας των μέσων ενημέρωσης. Τρία εκατομμύρια άνθρωποι υπέγραψαν αναφορές που αντιτάχθηκαν στις αλλαγές των κανόνων, πολλοί από τους οποίους ήταν νέοι από το αντιπολεμικό κίνημα και οι οποίοι ήταν τρομοκρατημένοι από την ιδέα ότι οι ίδιοι όμιλοι μέσων ενημέρωσης που βοήθησαν στην προπαγανδιστική εκστρατεία για την εισβολή στο Ιράκ θα μπορούσαν να καταβροχθίσουν ό,τι είχε απομείνει. ανεξάρτητα ΜΜΕ. Το μέγεθος και η επιτυχία αυτής της λαϊκής εξέγερσης ήταν αρκετά για να συμβάλει στην απόρριψη από το ομοσπονδιακό δικαστήριο του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της FCC. Ήταν μια απόδειξη της δύναμης του ακτιβισμού να ματαιώσει τα σχέδια των ισχυρών σε φαινομενικά απελπιστικές συνθήκες.

Τα επόμενα χρόνια το κίνημα μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης των ΗΠΑ άνθισε, με επικεφαλής κυρίως μια ομάδα που συνίδρυσα, τον Free Press. Σε ορισμένα σημαντικά ζητήματα, από τη μετάδοση «ψεύτικων ειδήσεων» που δημιουργούνται από εταιρικά πρακτορεία δημοσίων σχέσεων και την προστασία της δημόσιας και κοινοτικής ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης μέχρι τη μάχη για ένα ανοιχτό, προσβάσιμο και χωρίς λογοκρισία Διαδίκτυο, ο Free Press πρωτοστάτησε στην Ουάσιγκτον, DC. . Η σκέψη πίσω από την ομάδα και το κίνημα ήταν να έχει το ένα πόδι στις μάχες της ημέρας καθώς γίνονταν στην πρωτεύουσα, ενώ το άλλο πόδι να οργανώνει στο πεδίο, με την ιδέα της διεύρυνσης της λαϊκής συνείδησης και εμπλοκής στο κίνημα . Συνειδητοποιήσαμε ότι για τους περισσότερους ανθρώπους το φάσμα των αποτελεσμάτων της πολιτικής για τα μέσα ενημέρωσης που επισημάνθηκαν τότε στην Ουάσιγκτον φαινόταν αφηρημένο ή ασήμαντο. Έπρεπε να αιχμαλωτίσουμε τη φαντασία τους με τολμηρές και ριζοσπαστικές προτάσεις. Η στρατηγική ήταν να δημιουργηθεί ένας στρατός για τη διαρθρωτική μεταρρύθμιση των μέσων ενημέρωσης, ώστε οι επιλογές να επεκταθούν πέρα ​​από αυτό που τότε ήταν επιτρεπτό στην Ουάσιγκτον, όπου, όπως το έθεσε κάποτε ο Jeff Cohen, «το εύρος της συζήτησης εκτείνεται από τη GE έως τη GM».

Χωρίς λίγη ειρωνεία, το κίνημα της μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης γνώρισε σημαντική επιτυχία, σχετικά μιλώντας, εντός της ζώνης στη δεύτερη θητεία της κυβέρνησης Μπους. Η εκστρατεία του Ομπάμα το 2007 και το 2008 εξέφρασε ενδιαφέρον για τη μεταρρύθμιση των μέσων ενημέρωσης και συνεργάστηκε στενά με μέλη του κινήματος για να σχεδιάσει αυτό που ήταν, σύμφωνα με τα πρότυπα των συζητήσεων πολιτικής της Ουάσιγκτον, μια προοδευτική πλατφόρμα. Εκτός από την ομιλία του Ομπάμα κατά της εισβολής του πολέμου στο Ιράκ, ήταν αναμφισβήτητα η επικοινωνιακή του πλατφόρμα που τον ξεχώρισε περισσότερο ως προοδευτικό στις προκριματικές εκλογές του 2008. Είχε τη μπλογκόσφαιρα όλο το atwitter, ας πούμε. Για το κίνημα της μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης, η βαρυτική έλξη της ζώνης δυνάμωνε και ήταν μεθυστική. Το κίνημα μετατόπισε την έμφαση του από το πεδίο στη δουλειά στους διαδρόμους της εξουσίας. Σε όλο τον κόσμο, οι ακτιβιστές των μέσων ενημέρωσης αντιμετώπιζαν τις Ηνωμένες Πολιτείες ως το μέρος όπου η οργάνωση γινόταν τα πράγματα. Και πάλι, υπήρχε ειρωνεία: μόλις το 2002 ο Τζον Νίκολς και εγώ είχαμε γράψει ένα σύντομο βιβλίο για το πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες παρακολούθησαν άσχημα τα περισσότερα άλλα έθνη στον ακτιβισμό των μέσων ενημέρωσης και έπρεπε να συνεννοηθούν.1

Μπορεί κανείς να συζητήσει εάν αυτή ήταν μια κατάλληλη στρατηγική αλλαγή εκείνη την εποχή, αλλά δεν μπορεί να υπάρξει συζήτηση ότι η στρατηγική απέτυχε. Η κυβέρνηση Ομπάμα εγκατέλειψε την πλατφόρμα της σχεδόν αμέσως και αποκήρυξε το κίνημα, εκτός από εκείνους τους ανθρώπους που μετέφεραν το νερό του. Για οποιονδήποτε λόγο, αποφάσισε να μην βάλει κανένα πολιτικό της κεφάλαιο σε αυτόν τον τομέα. Μερικοί ακτιβιστές υποστήριξαν ότι ήταν πιο αποτελεσματικοί στα χρόνια του Μπους στην επίτευξη των στόχων τους. Μια βαθιά και διάχυτη κατάθλιψη θόλωσε τον αγώνα, μια κατάθλιψη που παραμένει μέχρι σήμερα.

Αυτό που υποστηρίζω σε αυτό το κομμάτι είναι ότι το κίνημα μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης πρέπει να εγκαταλείψει την πρόσφατη ιστορία του και να στραφεί σε μια νέα κατεύθυνση εντελώς. Από τη μια πλευρά, χρειάζεται να επιστρέψει στις ρίζες της και στις βασικές αρχές πάνω στις οποίες θεμελιώθηκε το κίνημα. Από την άλλη πλευρά, το κίνημα πρέπει να αναγνωρίσει ότι ο κόσμος έχει αλλάξει δραματικά την τελευταία δεκαετία. Συγκεκριμένα, ο καπιταλισμός βρίσκεται εν μέσω μιας παρατεταμένης κρίσης χωρίς τέλος. Αυτό αλλάζει το πολιτικό πεδίο ανταγωνισμού και ανοίγει νέες απαιτήσεις και ευκαιρίες για τους δημοκρατικούς μεταρρυθμιστές. Σε αυτό που ακολουθεί επεξεργάζομαι αυτά τα σημεία και προσφέρω τρεις προτάσεις πολιτικής που θα μπορούσαν να δώσουν όραμα και κατεύθυνση για το κίνημα της μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης. Αυτές είναι ριζοσπαστικές ιδέες, πολύ έξω από το υπάρχον φάσμα της συζήτησης εντός των πολιτικών κύκλων ή ακόμα και της ακαδημίας. Αν δεν «ενσωματωθούν» οι ιδέες που ακολουθούν, δεν θα είναι μόνο το κίνημα της μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης, αλλά η ευρεία πολιτική αριστερά που θα είναι εγγυημένη ασχετοσύνη και αποτυχία.

Το πλαίσιο για τη ριζική μεταρρύθμιση των μέσων ενημέρωσης

Οι κύριες προϋποθέσεις του κινήματος της μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης παραμένουν αμετάβλητες: τα συστήματα επικοινωνίας αναπτύσσονται σε μεγάλο βαθμό ως αποτέλεσμα πολιτικών, καθώς δεν υπάρχει μια φυσική «προεπιλεγμένη» πορεία ανάπτυξης. Από την ανάπτυξη των πνευματικών δικαιωμάτων και των ταχυδρομικών επιδοτήσεων για τις εφημερίδες στην αυγή της Δημοκρατίας, μέχρι την αδειοδότηση μονοπωλίων τηλεφωνίας, ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών και καλωδιακής τηλεόρασης, το κράτος βρέθηκε στο μέσο της δημιουργίας των μέσων ενημέρωσης.2 Για παράδειγμα, η μετάβαση του Διαδικτύου από έναν αντιεμπορικό, ισότιμο θεσμό στις αρχές της δεκαετίας του 1990 σε ένα εγχείρημα «όποιος βγάζει τα περισσότερα χρήματα με κάθε απαραίτητο μέσο κερδίζει» δεν είχε προκαθοριστεί από τους Θεούς. Ήταν η επαρχία της πολιτικής.3

Σε μια καπιταλιστική κοινωνία, συμπεριλαμβανομένης μιας με επίσημα δημοκρατικές πρακτικές, οι συζητήσεις πολιτικής θα σταθμίζονται, κατά καιρούς πολύ, προς τα εμπορικά συμφέροντα, ειδικά σε ένα θέμα όπως η επικοινωνία όπου υπάρχει τεράστια κερδοφορία καθώς και πολιτική δύναμη που συνδέεται με την κυριαρχία. Ωστόσο, οι συζητήσεις συνεχίζονται και οι οργανωμένες λαϊκές δυνάμεις έχουν κερδίσει νίκες στην πολιτική των μέσων ενημέρωσης. Στην Ευρώπη, για παράδειγμα, η ίδια πολιτική αριστερά που κατέστησε δυνατά τα εργατικά συνδικάτα, την ασφάλιση υγείας με έναν μισθό και την επιδότηση της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης ήταν η αποφασιστική δύναμη που δημιούργησε καλά χρηματοδοτούμενα μη κερδοσκοπικά και μη εμπορικά συστήματα ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών. Ενώ η ιστορία των ΗΠΑ είναι γεμάτη από παραδείγματα πλουσίων που έφτασαν στο δρόμο τους με συζητήσεις για την πολιτική επικοινωνίας, υπήρξαν επίσης νίκες για τις λαϊκές δυνάμεις. Από τα δωρεάν ταχυδρομικά τέλη για την παράδοση μικρών εβδομαδιαίων εφημερίδων τη δεκαετία του 1840 (που περιελάμβαναν τις περισσότερες εκδόσεις κατάργησης) έως τη δημιουργία κοινοτικών ραδιοφωνικών σταθμών τη δεκαετία του 1970, κατά καιρούς οργανωμένοι άνθρωποι νίκησαν το οργανωμένο χρήμα.

Μια αλλαγή τα τελευταία σαράντα χρόνια είναι ότι ο βαθμός δυσκολίας των λαϊκών δυνάμεων να επηρεάσουν την πολιτική είναι μεγαλύτερος. Η διαφθορά της διαδικασίας χάραξης πολιτικής για τα μέσα ενημέρωσης ήταν ένα από τα θεμελιώδη μέλημα του Ελεύθερου Τύπου και, αν είναι δυνατόν, η διαδικασία έχει γίνει ακόμη πιο διεφθαρμένη την τελευταία δεκαετία. Το πολιτικό σύστημα των ΗΠΑ έχει γίνει αυτό που ο Τζον Νίκολς και εγώ χαρακτηρίζουμε ως δολλαοκρατία.4 Η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού δεν έχει καμία επιρροή στις βασικές πολιτικές, τους κανονισμούς, τη φορολογία ή τον προϋπολογισμό, που είναι η επαρχία των μεγάλων εταιρειών και των πολύ πλουσίων που κυριαρχούν στην αμερικανική διακυβέρνηση.5 Η συστημική διαφθορά είναι η ημερήσια διάταξη. Το εκλογικό σύστημα έχει καταστεί σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματικό ως μέσο για την αυτοδιοίκηση των πολιτών. Όπως είπε ο πρώην πρόεδρος Τζίμι Κάρτερ το 2013, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι πλέον μια «λειτουργική δημοκρατία», ακόμη και με τα αδύναμα πρότυπα της ιστορίας τους.6 Αυτό σημαίνει ότι οι πιθανότητες να κερδίσουμε μάχες για την πολιτική των μέσων ενημέρωσης οποιασδήποτε μεγάλης συνέπειας εντός της ζώνης με την υπάρχουσα σειρά δυνάμεων είναι σχεδόν ανύπαρκτες.

Μια δεύτερη αλλαγή από το 2003 αφορά το Διαδίκτυο. Όλοι ήξεραν τότε ότι ήταν απλώς θέμα χρόνου μέχρι να κατακλύσει το Διαδίκτυο και να περιλάβει όχι μόνο τα «παλιά μέσα» αλλά και μεγάλο μέρος της κοινωνικής ζωής. Κανείς, συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου, δεν ήξερε ακριβώς πώς θα συμβεί αυτό. Λοιπόν τώρα έχουμε μια πολύ καλή ιδέα. Το Διαδίκτυο έχει γίνει ένα, αν όχι ο, κυρίαρχη δύναμη στον σύγχρονο καπιταλισμό. Όχι μόνο αυτό, τα οφέλη της οικονομίας του Διαδικτύου συγκεντρώνονται σε έναν πολύ μικρό αριθμό γιγαντιαίων εταιρειών που απολαμβάνουν όλες αυτό που οι οικονομολόγοι χαρακτηρίζουν παραδοσιακά ως μονοπωλιακό καθεστώς. Τρεις από τις τέσσερις πιο πολύτιμες εισηγμένες εταιρείες στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι εταιρείες που σχετίζονται με το Διαδίκτυο και οι δεκατρείς από τις τριάντα τρεις πιο πολύτιμες εταιρείες είναι κυρίως εταιρείες του Διαδικτύου. Αρκετές ακόμη από τις τριάντα τρεις μεγαλύτερες εταιρείες έχουν σημαντικές ψηφιακές δραστηριότητες.7 Αντίθετα, μόνο τέσσερις από τις «πολύ μεγάλες για να πτωχεύσουν» τράπεζες – που, ο γερουσιαστής Richard Durbin, σε σχέση με το Κογκρέσο, παραδέχτηκε «ειλικρινά κατέχουν τη θέση»– κατατάσσονται μεταξύ των τριάντα τριών πιο πολύτιμων εταιρειών στην οικονομία.8 Αυτό σημαίνει ότι αυτοί οι γίγαντες του Διαδικτύου ελέγχουν τα αποτελέσματα όλων των συζητήσεων πολιτικής που τους επηρεάζουν, κάτι που καλύπτει όλο και περισσότερο τα περισσότερα θέματα θεμελιώδους σημασίας, όπως η φορολογία, η ρύθμιση, τα εργασιακά δικαιώματα και τα δικαιώματα των καταναλωτών και το εμπόριο.

Η τρίτη μεγάλη αλλαγή από το 2003 είναι ότι ο καπιταλισμός των ΗΠΑ βρίσκεται στη μέση αυτού που ο Paul Krugman αναφέρει ως μια άλλη μεγάλη ύφεση. Η ανεργία παραμένει πολύ υψηλή, οι εταιρείες κάθονται με περίπου 1.7 τρισεκατομμύρια δολάρια, δεν επενδύουν σε νέες εγκαταστάσεις και εξοπλισμό και οι καθοδικές πιέσεις στους μισθούς είναι ακραίες, ιδιαίτερα για τους νέους και την εργατική τάξη.9 Αυτό είναι μέρος ενός μακροπρόθεσμου προβλήματος κοσμικής στασιμότητας για τον μονοπωλιακό χρηματοπιστωτικό καπιταλισμό, όπως ο John Bellamy Foster και εγώ γράφουμε στο Η ατελείωτη κρίση.10 Η στασιμότητα, σε συνδυασμό με την πολιτική διαφθορά, σημαίνει ότι τα ποσοστά φτώχειας έχουν επιστρέψει σε επίπεδα που δεν παρατηρήθηκαν εδώ και σχεδόν έναν αιώνα στις Ηνωμένες Πολιτείες και η ανισότητα τείνει προς αυτή που παρατηρείται στη Μαλαισία ή τις Φιλιππίνες, με τη Δυτική Ευρώπη και την Ιαπωνία στον καθρέφτη της.11 Τίποτα στο φάσμα των σημερινών συζητήσεων για την οικονομική πολιτική δεν προτείνει κάτι που θα αλλάξει αυτή τη δυναμική. Για το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού, το μέλλον είναι ζοφερό.

Η πολιτικοοικονομική κατάσταση στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι επομένως ασταθής και τελικά αβάσιμη. Όταν κάποιος επηρεάζει την περιβαλλοντική κρίση, αυτή γίνεται μια ακόμη πιο καταστροφική και απελπισμένη περίοδος.12 Αυτό που είναι εντυπωσιακό είναι ότι όλοι οι παιάντες της ιδιοφυΐας της αγοράς, που παραμένουν κοινός τόπος στις πολιτικές ή ακαδημαϊκές συζητήσεις για την επικοινωνία από την αξιοσέβαστη αριστερά προς τη δεξιά, μυρίζουν τώρα όλο και περισσότερο σαν ψάρια μηνών που αφήνονται έξω στο τραπέζι. Ενώ οι ειδήσεις δεν έχουν ακόμη χτυπήσει τις διεφθαρμένες ελίτ στην Ουάσιγκτον, τον ακαδημαϊκό χώρο ή τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, γίνονται όλο και περισσότερο κατανοητές από τους πολιορκημένους πολίτες. Γίνεται επίσης κατανοητό από τον Πάπα Φραγκίσκο, ο οποίος εξέφρασε μια καταδίκη του καπιταλισμού και των καπιταλιστικών μέσων ενημέρωσης, τον Νοέμβριο του 2013, η οποία ήταν ανένδοτη και ριζοσπαστική. «Κανείς άλλος», έγραψε ο δημοσιογράφος Robert Scheer, «το έχει θέσει τόσο δυνατά και συνοπτικά».13

Αυτό που συμβαίνει είναι λίγο λιγότερο από μια αλλαγή στη θάλασσα. Όπως σημειώνει ο John Nichols, «Το 2012 τοις εκατό των Αμερικανών που συμμετείχαν σε δημοσκόπηση του Gallup τον Νοέμβριο του 2011 δήλωσαν ότι είχαν θετική εικόνα για τον σοσιαλισμό. Σε μια έρευνα της Pew το 49, το 30 τοις εκατό των Αμερικανών κάτω των 46 ετών δήλωσε ότι αισθάνεται θετικά για τον σοσιαλισμό, ενώ μόλις το 55 τοις εκατό αισθάνεται θετικά για τον καπιταλισμό. Μεταξύ των Αφροαμερικανών, το 41 τοις εκατό είχε θετική αντίδραση στον σοσιαλισμό, έναντι του 44 τοις εκατό στον καπιταλισμό. Μεταξύ των Λατίνων, ήταν 32 τοις εκατό για τον σοσιαλισμό, 1955 τοις εκατό για τον καπιταλισμό». Αυτό είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο αφού λίγοι Αμερικανοί έχουν ακούσει ποτέ κάτι θετικό για τον σοσιαλισμό. θα ήταν σαν μια έρευνα στη Σοβιετική Ένωση το 2013 που ζητούσε από τους ανθρώπους να συγκρίνουν τα πλεονεκτήματα του καπιταλισμού με τον κομμουνισμό. Αυτό που γνωρίζουν οι Αμερικανοί σήμερα από την εμπειρία από πρώτο χέρι είναι ότι ο πραγματικά υπαρκτός καπιταλισμός, να χρησιμοποιήσει τη δημοτική γλώσσα, είναι χάλια. Το 1 η υποψήφια «σοσιαλιστική εναλλακτική» Kshama Sawant κέρδισε τις εκλογές σε όλη την πόλη για το Δημοτικό Συμβούλιο του Σιάτλ, έναντι ενός φιλελεύθερου Δημοκρατικού αντιπάλου σε μια κούρσα δύο ατόμων. Πριν από μια δεκαετία, ένας ριζοσπάστης όπως ο Sawant –ο οποίος ζήτησε τη χρήση εξέχουσας περιοχής για την κατάληψη εγκαταλελειμμένων εργοστασίων και να βάλουν τους εργάτες να «αναλάβουν τα εργοστάσια»– δεν θα ήταν πιθανό να ωθήσει το 2 ή XNUMX τοις εκατό των ψήφων.14

Σε αυτό το πολιτικο-οικονομικό περιβάλλον είναι επιτακτική ανάγκη οι ακτιβιστές όλων των πλευρών να μιλούν με τόλμη και ειλικρίνεια για τα προβλήματα της εποχής μας και την ανάγκη για ριζικές αλλαγές. Εάν οι ακτιβιστές υποθέσουν ότι η ριζική αλλαγή είναι αδύνατη και τη θεωρούν ακατανόητη - όχι επειδή είναι λάθος, αλλά επειδή οι εδραιωμένες δυνάμεις είναι τόσο ισχυρές που η αμφισβήτησή τους μπορεί να υπονομεύσει τη βραχυπρόθεσμη νομιμότητα - με τις ίδιες τις πράξεις μας αυξάνουμε την πιθανότητα να είναι αδύνατο. Δεδομένης της κεντρικής σημασίας της επικοινωνίας στην πολιτική οικονομία, οι ακτιβιστές της μεταρρύθμισης των μέσων ενημέρωσης πρέπει να τραβήξουν τα κεφάλια τους από τη ζώνη και να αρχίσουν να μιλάνε με τους ανθρώπους που εξέλεξαν τον Sawant στο Δημοτικό Συμβούλιο του Σιάτλ και ψήφισαν τον Bill de Blasio δήμαρχο της Νέας Υόρκης. Πρέπει να αιχμαλωτίσουμε τη φαντασία των ανθρώπων έτσι ώστε να πιστεύουν ότι η πολιτική μπορεί να οδηγήσει σε ριζικές βελτιώσεις στη ζωή τους, και στις ζωές όσων γνωρίζουν και αγαπούν. Τότε μπορούμε να φτιάξουμε έναν στρατό που μπορεί να κλονίσει τα θεμέλια αυτού του σάπιου συστήματος.

Πρώτη πρόταση: Τερματισμός του καρτέλ ISP

Πίσω στη δεκαετία του 1990 δόθηκε πολλή κουβέντα σχετικά με το πώς το Διαδίκτυο θα εξαπέλυε ένα τόσο άγριο κύμα ανταγωνισμού μεταξύ των τηλεφωνικών εταιρειών Baby Bell, των παρόχων μεγάλων αποστάσεων και των εταιρειών καλωδιακής τηλεόρασης, ώστε ο κυβερνητικός κανονισμός (των ως επί το πλείστον αδειοδοτημένων μονοπωλίων) το δημόσιο συμφέρον δεν ήταν πλέον απαραίτητο. Η αγορά θα μπορούσε να κάνει τα μαγικά της σε συνδυασμό με την ψηφιακή επανάσταση, που έκανε τον ανταγωνισμό φαινομενικά ατελείωτο. Υπήρχαν περίπου δεκαπέντε μεγάλες εταιρείες Baby Bell, υπεραστικών τηλεοράσεων και καλωδιακής/δορυφορικής τηλεόρασης το 1996 και, λέγεται, σπάνια θα έπαιρναν ο ένας την επιχείρηση του άλλου εάν απαλλάσσονταν από τους κυβερνητικούς κανονισμούς. Αυτές οι εταιρείες δήλωσαν επίσης ότι έπρεπε να αποδεσμευτούν επειδή δεκάδες νέοι ανταγωνιστές επρόκειτο να επωφεληθούν από τις δυνατότητες της ψηφιακής τεχνολογίας και να ακολουθήσουν τις αγορές τους.

Αυτοί οι ισχυρισμοί αποτελούσαν έναν από τους μεγαλύτερους σωρούς κοπριάς αλόγων στην πολιτική ιστορία των ΗΠΑ. Οι κυρίαρχες εταιρείες που ώθησαν αυτή τη λογική ήξεραν ότι μπορούσαν να παίξουν το σύστημα επαρκώς για όλους αλλά να εξαλείψουν την απειλή του πραγματικού ανταγωνισμού και μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τη χαλάρωση των κανόνων για να αυξήσουν σημαντικά την ισχύ τους στην αγορά.15 Μέχρι το 2014, υπάρχουν μόνο μισή ντουζίνα περίπου σημαντικοί παράγοντες που κυριαρχούν στην παροχή ευρυζωνικής πρόσβασης στο Διαδίκτυο και ασύρματης πρόσβασης στο Διαδίκτυο. Τρεις από αυτούς — η Verizon, η AT&T και η Comcast — κυριαρχούν στον τομέα της τηλεφωνίας και της πρόσβασης στο Διαδίκτυο και έχουν δημιουργήσει αυτό που στην πραγματικότητα είναι ένα καρτέλ. Δεν ανταγωνίζονται πλέον μεταξύ τους με καμία ουσιαστική έννοια. Ως αποτέλεσμα, οι Αμερικανοί πληρώνουν πολύ περισσότερα για κινητά τηλέφωνα και ευρυζωνική πρόσβαση στο Διαδίκτυο από ό,τι τα περισσότερα άλλα προηγμένα έθνη και έχουν πολύ πιο άσχημη υπηρεσία. «Κερδίζουν πολλά χρήματα», είπε ένα στέλεχος τηλεπικοινωνιών για τα μέλη του καρτέλ το 2013. «Μαζεύουν τις τσέπες των καταναλωτών».16

Δεν πρόκειται για εταιρείες «ελεύθερης αγοράς» με οποιαδήποτε έννοια του όρου. Το επιχειρηματικό τους μοντέλο, που χρονολογείται πριν από την εποχή του Διαδικτύου, ανέκαθεν αιχμαλώτιζε τις κρατικές άδειες μονοπωλίου για υπηρεσίες τηλεφώνου και καλωδιακής τηλεόρασης. Το «συγκριτικό τους πλεονέκτημα» δεν ήταν ποτέ η εξυπηρέτηση πελατών. ήταν παγκόσμιας κλάσης λόμπι. Ήταν αυτή η δύναμη που τους επέτρεψε να συγχωνεύονται ατελείωτα σε εταιρικούς γολιάθους και τους επέτρεψε να ανατρέψουν αθόρυβα τους ισχύοντες κανονισμούς πριν από μια δεκαετία, ώστε να μπορούν να μονοπωλήσουν τα δίκτυά τους για ευρυζωνική πρόσβαση στο Διαδίκτυο. Αυτό σκότωσε τον ανταγωνισμό μια για πάντα. Οι εναπομείναντες κανονισμοί δημοσίου συμφέροντος που αντιμετωπίζουν αυτά τα μεγαθήρια σήμερα είναι για γέλια.

Η κοινότητα δημοσίου συμφέροντος ανταποκρίθηκε στο καρτέλ με διάφορους τρόπους. Μια απάντηση πολιτικής ήταν να ασκηθεί πίεση για την ουδετερότητα δικτύου, η οποία θα εμπόδιζε το καρτέλ να χρησιμοποιήσει τη μονοπωλιακή του εξουσία για να λογοκρίνει ιστοσελίδες. (Εάν υπήρχε πραγματικός ανταγωνισμός, η πολιτική θα ήταν περιττή, επειδή οι καταναλωτές δεν θα ήταν πιθανό να επιλέξουν έναν πάροχο υπηρεσιών διαδικτύου που θα εμπλέκεται σε λογοκρισία.) Μια άλλη απάντηση ήταν οι κοινότητες να δημιουργήσουν τις δικές τους τοπικές δημοτικές ευρυζωνικές υπηρεσίες, μια δημόσια επιλογή αν θέλετε . Όπου το καρτέλ δεν μπόρεσε να συντρίψει αυτές τις προσπάθειες βάζοντας τους πολιτικούς του σε κρατικό επίπεδο να τις θέσουν εκτός νόμου, οι δημοτικές ευρυζωνικές υπηρεσίες έχουν αποδειχθεί ιδιαίτερα δημοφιλείς. Αλλά βρίσκονται σε μια συνεχή μάχη για την επιβίωση, καθώς το καρτέλ χρησιμοποιεί τους σημαντικούς δυνητικούς του λόμπι για να προσπαθήσει να τους εξαλείψει.

Το καρτέλ έχει περάσει την ιστορική ημερομηνία λήξης του. Αυτές οι εταιρείες είναι παράσιτα που χρησιμοποιούν τη μονοπωλιακή τους εξουσία που έχει δημιουργηθεί από την κυβέρνηση για να απαιτούν οικονομικά «ενοίκια» -με τα οποία οι οικονομολόγοι εννοούν το αδικαιολόγητο εισόδημα- από καταναλωτές και άλλες επιχειρήσεις. Ας τα εξαργυρώσουμε σε μια τιμή που αντικατοπτρίζει πραγματικές επενδύσεις και όχι κερδοσκοπική φρενίτιδα. Έπειτα, ας κάνουμε την πρόσβαση σε κινητά τηλέφωνα και ευρυζωνικές συνδέσεις πανταχού παρούσα και όσο το δυνατόν πιο κοντά στην ελεύθερη. (Και με αυτόν τον τρόπο, οι άνθρωποι θα μπορούσαν να σταματήσουν να πληρώνουν με τα δόντια τους για υπηρεσίες δορυφορικής και καλωδιακής τηλεόρασης επίσης). να κατευθυνθεί. Είναι ένα πρόβλημα που μπορεί να επιλυθεί και απαιτεί άμεση προσοχή.

Κατά ειρωνικό τρόπο, αν και παραδοσιακά άρεσε στους σοσιαλιστές αυτή η προσέγγιση στις τηλεπικοινωνίες, αυτή είναι μια ιδέα με περιστασιακή απήχηση μεταξύ των συντηρητικών και στην επιχειρηματική κοινότητα επίσης, καθώς άλλες εταιρείες έχουν βαρεθεί να πληρώνουν λύτρα στο καρτέλ για άθλιες υπηρεσίες. Η Google λάνσαρε τη δική της ευρυζωνική υπηρεσία στο Κάνσας Σίτι μόνο και μόνο για να δείξει πώς θα ήταν δυνατό να έχουμε ένα εξαιρετικά ανώτερο ευρυζωνικό δίκτυο εάν το καρτέλ απλώς ξεκολλούσε και επένδυε μερικά από τα μεγάλα κέρδη του σε αυτό. Το 2008, το τότε στέλεχος της Google και θρυλικός αρχιτέκτονας του Διαδικτύου, Vint Cerf, ρώτησε δημοσίως εάν το Διαδίκτυο μπορεί να μην ήταν καλύτερο εάν η υποδομή του αγωγού δεδομένων «ανήκε και συντηρούνταν από την κυβέρνηση, όπως ακριβώς οι αυτοκινητόδρομοι».17 Είναι ένα σοβαρό ερώτημα που απαιτεί σοβαρή απάντηση.

Δεύτερη πρόταση: Αντιμετωπίστε τα μονοπώλια σαν…μονοπώλια

Ένας από τους λόγους για τους οποίους η έκρηξη του Διαδικτύου δεν οδήγησε σε μια χρυσή εποχή επενδύσεων και ευημερίας στον σύγχρονο καπιταλισμό –σε αντίθεση, για παράδειγμα, με αυτό που ακολούθησε από την εμφάνιση της αυτοκινητοβιομηχανίας και όλων των πολλών συναφών βιομηχανιών της τον εικοστό αιώνα– είναι ότι μεγάλο μέρος Ο πλούτος που παράγεται από το Διαδίκτυο έχει διοχετευτεί σε πολύ μικρό αριθμό χεριών. Εκτός από το καρτέλ που ήταν απόρροια των παλαιών μονοπωλίων τηλεπικοινωνιών, το Διαδίκτυο έχει δημιουργήσει μονοπωλιακούς τιτάνες όπως η Google, η Apple, η Amazon, το Facebook, το eBay, η Microsoft, η Intel, η Cisco, η Oracle και η Qualcomm.

Αυτές οι εταιρείες εκμεταλλεύονται πρώτα και κύρια τα αποτελέσματα του δικτύου, τα οποία τείνουν να παράγουν αγορές «ο νικητής τα παίρνει όλα» και όπου τείνει να μην υπάρχει σχεδόν καμία μεσαία τάξη μεσαίων επιχειρήσεων. Επιπλέον, το δίκαιο των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και οι παραδοσιακές οικονομίες κλίμακας συμβάλλουν σε ανυπέρβλητα πλεονεκτήματα έναντι των πιθανών αντιπάλων. Πράγματι, όλο και περισσότερο το Διαδίκτυο μοιάζει με έναν περιφραγμένο κήπο όπου αυτοί οι γίγαντες μάχονται μεταξύ τους για κυριαρχία σε υπάρχουσες και μελλοντικές αγορές, και κανείς άλλος δεν έχει μια προσευχή, εκτός από το να εξαγοραστεί από έναν γίγαντα. Το 2013 ο επικεφαλής του Ιδρύματος Wikimedia, το οποίο διαχειρίζεται την πανταχού παρούσα μη κερδοσκοπική και μη εμπορική Wikipedia, δήλωσε ότι θα ήταν αδύνατο για τη Wikipedia ή οτιδήποτε παρόμοιο να δημιουργηθεί και να ευδοκιμήσει στο Διαδίκτυο σήμερα λόγω της κυριαρχίας των μονοπωλίων του Διαδικτύου.18 Το σύστημα είναι κλειδωμένο.

Σε συνδυασμό, αυτές οι εταιρείες έχουν ουσιαστικά απαράβατη ισχύ στην Ουάσιγκτον και η μόνη φορά που αντιμετωπίζουν οποιαδήποτε ρυθμιστική απειλή είναι όταν οι γίγαντες βρίσκονται στις αντίθετες πλευρές ενός ζητήματος, όπως συνέβη με τις συζητήσεις για την Ουδετερότητα Δικτύου και την πνευματική ιδιοκτησία. Αυτές οι εταιρείες τείνουν να λαμβάνουν λαμπερή κάλυψη από τον Τύπο και τα στελέχη τους και οι μεγαλύτεροι επενδυτές τους θεωρούνται ως διασημότητες ή αθλητές πρωταθλήματος. Η ιδέα ότι μπορεί να αμφισβητηθεί η νομιμότητα αυτών των εταιρειών φαίνεται μάλλον παράλογη σε όλους εκτός από λίγους. Οι ακαδημαϊκοί ταξιδεύουν ο ένας πάνω στον άλλο καθώς τραγουδούν τους επαίνους των ψηφιακών τιτάνων. «Είμαι έκπληκτος με αυτό που βλέπω να βγαίνει από τον ιδιωτικό τομέα σήμερα», δήλωσε ένας καθηγητής ψηφιακών οικονομικών του MIT.19 Και πράγματι, οι τεχνολογικές καινοτομίες είναι συγκλονιστικές. Αλλά το πρόβλημα είναι ότι όλες αυτές οι τεχνολογικές εξελίξεις έχουν αναπτυχθεί για να προωθήσουν την κερδοφορία των επιχειρήσεων ανεξάρτητα από τις κοινωνικές τους επιπτώσεις. Εξ ου, για παράδειγμα, η εμμονή με την ανάπτυξη εκπληκτικής τεχνολογίας επιτήρησης που κάνει το εμπορικό Διαδίκτυο τόσο κερδοφόρο. Υπέροχο για αυτούς, αλλά όχι απαραίτητα όφελος για το ανθρώπινο γένος. Το Διαδίκτυο φέρνει στο προσκήνιο μια από τις βασικές αντιφάσεις του καπιταλισμού - αυτό που είναι καλό και ορθολογικό για όσους ελέγχουν την οικονομία είναι κακό και παράλογο για την κοινωνία ως σύνολο.

Αυτά τα μεγαθήρια του Διαδικτύου είναι όλα μονοπώλια με την έννοια ότι οι οικονομολόγοι χρησιμοποιούν τον όρο: ελέγχουν επαρκές μερίδιο αγοράς —συνήθως τουλάχιστον 50 ή 60 τοις εκατό— για να καθορίσουν τόσο την τιμολόγηση όσο και τον ανταγωνισμό που έχουν. Ως εκ τούτου, αποτελούν άμεση απειλή όχι μόνο για τις μικρότερες επιχειρήσεις αλλά και για τη δημοκρατική διακυβέρνηση. Αυτό, πάλι, δεν είναι αποκλειστικά μια πεποίθηση των σοσιαλιστών και των προοδευτικών. Υπήρξε σε διάφορες περιόδους βασική πεποίθηση της συντηρητικής οικονομικής θεωρίας της ελεύθερης αγοράς.

Ο Milton Friedman υποστήριξε ότι ο καπιταλισμός ήταν ανώτερος για την πολιτική ελευθερία και τη δημοκρατία επειδή διαχώριζε την πολιτική εξουσία από την οικονομική εξουσία, σε αντίθεση με τη φεουδαρχία ή τον κομμουνισμό όπου οι άνθρωποι που έλεγχαν την οικονομία έλεγχαν επίσης την πολιτική.20 Ένας από τους μέντορες του Friedman στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο, ο πρωταθλητής του laissez faire Henry C. Simons, είπε ότι είναι επιτακτική ανάγκη να μην επιτραπεί στις ιδιωτικές εταιρείες να γίνουν πολύ μεγάλες και μονοπωλιακές για να μπορέσει αυτό το επιχείρημα. Οι γιγάντιες μονοπωλιακές επιχειρήσεις κατέστρεψαν την ικανότητα του καπιταλισμού να παραμείνει δημοκρατικός, επειδή οι μεγάλες εταιρείες θα συνέτριβαν τη διακυβέρνηση. Εδώ ο Simons ήταν σε συμφωνία με τον περιοδικό αντίπαλό του Πρόεδρο Franklin Roosevelt, ο οποίος σε ένα μήνυμα του 1938 προς το Κογκρέσο δήλωσε: «Η πρώτη αλήθεια είναι ότι η ελευθερία μιας δημοκρατίας δεν είναι ασφαλής εάν ο λαός ανέχεται την ανάπτυξη της ιδιωτικής εξουσίας σε σημείο όπου γίνεται ισχυρότερο από το ίδιο το δημοκρατικό τους πολίτευμα. Αυτό, στην ουσία του, είναι φασισμός - ιδιοκτησία της κυβέρνησης από ένα άτομο, από μια ομάδα ή από οποιαδήποτε άλλη ελεγχόμενη ιδιωτική δύναμη».21

Ο Simons υποστήριξε ότι ήταν επιτακτική ανάγκη -τόσο για την πραγματική ελεύθερη επιχείρηση όσο και για τη δημοκρατία- οι μονοπωλιακές επιχειρήσεις είτε να χωριστούν σε μικρότερες ανταγωνιστικές μονάδες είτε, αν αυτό ήταν αδύνατο όπως με τις επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας και τους σιδηρόδρομους, να «κοινωνικοποιηθούν» και να κατευθύνονται από την κυβέρνηση σε διαφανή τρόπο.22 Απέρριψε την ιδέα της αποτελεσματικής κυβερνητικής ρύθμισης των ιδιωτικών μονοπωλίων για να παράγει τα αποτελέσματα που θα έφερναν οι ανταγωνιστικές αγορές, επειδή τα μονοπώλια θα κυριαρχούσαν στη ρυθμιστική διαδικασία. Επειδή τα αποτελέσματα του δικτύου καθιστούν σχεδόν αδύνατο να φανταστούμε την αποτελεσματική διάλυση των γίγαντων του Διαδικτύου, η ανάλυση του Simons δείχνει καθαρά προς μια κατεύθυνση. Είναι καιρός να λάβουμε σοβαρά υπόψη τις ανησυχίες του και να σκεφτούμε πώς οι μονοπωλιακές υπηρεσίες Διαδικτύου θα μπορούσαν να τεθούν σε δημόσιο τομέα και να καθοδηγηθούν από πρωτόκολλο ανοιχτού κώδικα. Ο αείμνηστος Andre Schiffrin ήταν αναμφισβήτητα το πρώτο άτομο που κατάλαβε αυτό το σημείο όταν κάλεσε για δημόσιο διάλογο σχετικά με το εάν η Google θα έπρεπε να μετατραπεί σε μη κερδοσκοπική οντότητα το 2011.23

Ένα άμεσο όφελος αυτής της προσέγγισης: η αδιάκοπη εμπορική πίεση για τη συλλογή κάθε πιθανής πληροφορίας στους χρήστες για τον καλύτερο χειρισμό τους θα υπονομευόταν. Θα ήταν πολύ πιο εύκολο να έχουμε ένα σχήμα με πρότυπα πιο κοντά σε αυτό που φαντάζονταν οι μηχανικοί που δημιούργησαν το Διαδίκτυο: η εξουσία θα ήταν στα χέρια των χρηστών που θα έλεγχαν τη δική τους ψηφιακή μοίρα, παρά στα χέρια των γιγάντων εταιρειών που είναι ως επί το πλείστον ακαταλόγιστα…εκτός από τους επενδυτές τους.

Τρίτη πρόταση: Αντιμετωπίστε τη δημοσιογραφία σαν δημόσιο αγαθό

Ίσως η μεγαλύτερη ειρωνεία ή απροσδόκητη συνέπεια του Διαδικτύου ήταν ότι, παρά όλες τις εκδημοκρατικές συνεισφορές του, δεν εγκαινίασε μια Χρυσή Εποχή δημοσιογραφίας και πολιτισμού. Αντί για απεριόριστη ποιότητα και ποσότητα, το Διαδίκτυο έχει εξαλείψει τους περισσότερους πόρους που κάποτε χρησίμευαν για την υποστήριξη της παραγωγής περιεχομένου. Αυτά που γράφω σε αυτήν την ενότητα ισχύουν για το σύνολο του πολιτισμού, αλλά θα επικεντρωθώ ειδικά στη δημοσιογραφία.

Ως θεσμός, η δημοσιογραφία βρίσκεται σε ελεύθερη πτώση στις Ηνωμένες Πολιτείες. Υπάρχουν απλώς πολύ λιγότεροι αμειβόμενοι ρεπόρτερ και συντάκτες από ό,τι πριν από μια γενιά, και είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακό αν αναλογιστεί κανείς πόσο αυξήθηκε ο πληθυσμός εκείνη την περίοδο. Τα περισσότερα δημοσιογραφικά γραφεία μοιάζουν με την πολωνική ύπαιθρο του 1945. Πολλά από αυτά που κάνει η κυβέρνηση και οι αλληλεπιδράσεις της κυβέρνησης με εμπορικά συμφέροντα καλύπτονται πολύ λιγότερο από ό,τι στο παρελθόν. Οι περισσότερες εκλογές είναι ακάλυπτες και ό,τι παραμένει η δημοσιογραφία της προεκλογικής εκστρατείας δύσκολα κάνει ένα πεύκο για περισσότερα από τα ίδια. Αυτή η διαδικασία ξεκίνησε πριν από το Διαδίκτυο, αλλά το Διαδίκτυο έχει επιταχύνει τη διαδικασία και την έχει κάνει μόνιμη.

Γιατί είναι αυτό πρόβλημα; Όλη η δημοκρατική θεωρία, καθώς και η συγκεκριμένη ιστορία της δημοκρατίας των ΗΠΑ, βασίζονται στην ιδέα ότι η δημοκρατία απαιτεί έναν ενημερωμένο συμμετέχοντα πολίτη, και ένας τέτοιος πολίτης μπορεί να υπάρξει μόνο με μια ισχυρή και ζωντανή δημοσιογραφία. Εάν δεν υπάρχει μια τέτοια δημοσιογραφία, η δημοκρατία μας και οι ελευθερίες μας δεν μπορούν να επιβιώσουν με καμία ουσιαστική έννοια. Δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι αυτό το σημείο ήταν εμμονή για τους ιδρυτές του έθνους, ιδιαίτερα τον Thomas Paine, τον Thomas Jefferson και τον James Madison.24

Αυτό είναι ένα ζήτημα ιδιαίτερης σημασίας για τη μάζα των πολιτών: αυτούς που δεν έχουν αξιόλογα ποσά περιουσίας. Το 1 τοις εκατό, αν θέλετε, τείνει να έχει πρόσβαση στις πληροφορίες που χρειάζεται για να τρέξει τον κόσμο προς όφελός του. Το θέμα είναι αν όλοι οι άλλοι θα έχουν τις πληροφορίες που χρειάζονται για να συμμετέχουν αποτελεσματικά. γι' αυτό η μάχη για τη λαϊκή δημοσιογραφία είναι η πεμπτουσία του δημοκρατικού αγώνα. Αυτό εξηγεί επίσης γιατί στις Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα, εκείνοι που βρίσκονται στην κορυφή της οικονομίας φαίνονται αρκετά ικανοποιημένοι με ένα περιβάλλον χωρίς δημοσιογραφία και είναι οι δυνάμεις που αντιτίθενται στη μεταρρύθμιση. Όσο λιγότερα γνωρίζουν οι άνθρωποι για το πώς λειτουργούν όσοι βρίσκονται στην εξουσία, τόσο το καλύτερο.

Γιατί διαλύεται η δημοσιογραφία; Τα εμπορικά συμφέροντα αποφάσισαν ότι η δημοσιογραφία δεν είναι πλέον βιώσιμη επένδυση και πηδούν. Όταν ο Τζεφ Μπέζος έβαλε το εφεδρικό βάζο για να το αγοράσει Washington Post για 250 εκατομμύρια δολάρια το 2013, πλήρωσε ίσως το 5 τοις εκατό αυτού που θα ήταν η τιμή αγοράς το 2000. Κατά ειρωνικό τρόπο, τις τελευταίες δύο δεκαετίες, καθώς το εμπορικό ενδιαφέρον για τη δημοσιογραφία έχει συρρικνωθεί, η συμβατική σοφία ήταν ότι το Διαδίκτυο θα αντικαταστήσει τελικά πεθαίνοντας παλιά μέσα ενημέρωσης με ψηφιακή εμπορική δημοσιογραφία που πιθανότατα θα ήταν πολύ ανώτερη από αυτή που αντικατέστησε. Απλώς έπρεπε να είμαστε υπομονετικοί και να αφήσουμε την παλιά καλή εφευρετικότητα των Yankee, τις μαγικές τεχνολογίες και το κίνητρο του κέρδους να λύσουν το πρόβλημα.

Αυτό όμως δεν έχει συμβεί, ούτε θα συμβεί. Πράγματι, αυτό που απομένει από την πληρωμένη δημοσιογραφία στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι δυσανάλογα στα «παλιά μέσα ενημέρωσης». Το Διαδίκτυο ήταν μια ολοκληρωτική πτώση. Αν μη τι άλλο, δίνοντας την ψευδαίσθηση ενός τροπικού δάσους πληροφοριών με κάθε αναζήτηση στο Google, έχει κάνει τους ανθρώπους να αγνοούν την πραγματική έρημο πληροφοριών που κατοικούμε όλο και περισσότερο.

Γιατί αυτό? Η διαφήμιση παρείχε τη συντριπτική πλειονότητα των εσόδων για τη δημοσιογραφία τον εικοστό αιώνα και έκανε τα μέσα ενημέρωσης εμπορικά προσοδοφόρα. Οι διαφημιστές έπρεπε να βοηθήσουν να πληρώσουν για τη δημοσιογραφία για να προσελκύσουν αναγνώστες/θεατές στα μέσα ενημέρωσης που θα έβλεπαν στη συνέχεια τις διαφημίσεις τους. Αυτη ηταν η συμφωνια. Οι διαφημιστές υποστήριξαν τα νέα επειδή δεν είχαν άλλη επιλογή εάν επιθυμούσαν να επιτύχουν τους εμπορικούς τους στόχους. δεν είχαν καμία εγγενή προσκόλληση στην ιδέα του ελεύθερου τύπου.

Η άνοδος της διαφήμισης ως κύριας βάσης υποστήριξης ώθησε την ανάπτυξη της επαγγελματικής δημοσιογραφίας, εν μέρει για την προστασία του περιεχομένου των ειδήσεων από την άμεση εμπορική επιρροή. Η διαφήμιση γενικά θεωρήθηκε ως αναγκαίο κακό για την επιδότηση της δημοσιογραφίας. Η επαγγελματική δημοσιογραφία, στην πραγματικότητα, ήταν μια προσπάθεια αντιμετώπισης της προφανούς έντασης μεταξύ της δημοσιογραφίας ως απαραίτητου δημοκρατικού θεσμού και της δημοσιογραφίας ως εμπορικού προϊόντος που αποσκοπούσε στη μεγιστοποίηση των κερδών.

Αλλά αυτές οι συζητήσεις και οι ανησυχίες έχουν πλέον περάσει. Στη νέα εποχή της έξυπνης ή στοχευμένης ψηφιακής διαφήμισης, οι διαφημιστές τοποθετούν πολύ λιγότερο συχνά διαφημίσεις σε συγκεκριμένους ιστότοπους και ελπίζουν να απευθύνονται σε όποιον μπορεί να επισκεφτεί τον ιστότοπο. Αντίθετα, οι διαφημιστές αγοράζουν απευθείας το κοινό-στόχο και τοποθετούν διαφημίσεις μέσω δικτύων διαφημίσεων Διαδικτύου που εντοπίζουν τον επιθυμητό στόχο όπου κι αν βρίσκονται στο διαδίκτυο. Οι διαφημιστές δεν χρειάζεται πλέον να υποστηρίζουν καθόλου τη δημοσιογραφία ή τη δημιουργία περιεχομένου. Αυτός είναι πιθανώς ο λόγος που ο Rupert Murdoch, ο μεγαλύτερος οραματιστής των εταιρικών μέσων ενημέρωσης της εποχής μας, εγκατέλειψε το εγχείρημα ειδήσεων για iPad/έξυπνα τηλέφωνα, Η Καθημερινή, το 2012; είναι σίγουρα γιατί το ΚηδεμόναςΗ , ένας από τους πιο δημοφιλείς και σεβαστούς ιστότοπους ειδήσεων στον κόσμο, παραδέχεται ότι δεν έχει ιδέα πώς μπορεί να υποστηρίξει τις δραστηριότητές της όταν και εάν αναγκαστεί να βασίζεται στα έσοδα από το Διαδίκτυο.

Η διαφήμιση έδινε την ψευδαίσθηση ότι η δημοσιογραφία είναι μια φυσικά, ακόμη και υπέρτατη, εμπορική προσπάθεια. Όταν όμως η διαφήμιση εξαφανίζεται, η αληθινή φύση της δημοσιογραφίας έρχεται στο επίκεντρο: είναι ένα δημόσιο αγαθό, κάτι που απαιτεί η κοινωνία αλλά η αγορά δεν μπορεί να προσφέρει σε επαρκή ποιότητα ή ποσότητα. Όπως και άλλα δημόσια αγαθά, αν το θέλει η κοινωνία, θα απαιτήσει δημόσια πολιτική και δημόσιες δαπάνες. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Το πάντρεμα καπιταλισμού και δημοσιογραφίας τελείωσε. Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες θέλουν να έχουν δημοκρατική δημοσιογραφία, θα απαιτήσουν τεράστιες δημόσιες επενδύσεις.

Αυτό εγείρει το ερώτημα: Πώς είχαν οι Ηνωμένες Πολιτείες ένα σύστημα τύπου που ζήλευε ο κόσμος τον δέκατο ένατο αιώνα πριν από την εμφάνιση της μαζικής διαφήμισης; Το έκανε έχοντας τεράστιες ταχυδρομικές και εκτυπωτικές επιδοτήσεις για εφημερίδες που έκαναν το κόστος παραγωγής τόσο χαμηλό που υπήρχαν πολύ περισσότερες εφημερίδες κατά κεφαλήν από οπουδήποτε αλλού στον κόσμο. Τον πρώτο αιώνα της ιστορίας των ΗΠΑ, οι πολιτικοί μας δεν γνώριζαν τον όρο «δημόσιο καλό», αλλά αντιμετώπιζαν τον Τύπο ακριβώς με αυτόν τον τρόπο.

Η μεγάλη ανησυχία είναι ότι το δημόσιο χρήμα θα οδηγήσει σε ένα σύστημα προπαγάνδας ελεγχόμενο από την κυβέρνηση, όπως αυτό που συναντάμε στις δικτατορίες και τα αυταρχικά καθεστώτα, ή ακόμα και στις πιο διεφθαρμένες καπιταλιστικές δημοκρατίες όπως η Ιταλία. Σίγουρα οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν επιτυχημένες επιδοτήσεις Τύπου τον δέκατο ένατο αιώνα, αλλά αυτό ήταν τότε και αυτό είναι τώρα. Εν όψει του εντελώς ακαταλόγιστου μηχανισμού εθνικής ασφάλειας που ενσωματώνεται στη σύγχρονη κυβέρνηση των ΗΠΑ, αυτό είναι μια θεμιτή και πιεστική ανησυχία. Αλλά η διαδικασία για την καθιέρωση δημοσιογραφίας με δημόσια υποστήριξη είναι μέρος της διαδικασίας εκδημοκρατισμού της κοινωνίας. Πηγαίνουν χέρι-χέρι.

Αυτά τα στοιχεία υποδηλώνουν ότι όσο πιο δημοκρατικό είναι ένα έθνος, τόσο περισσότερο μπορεί να επιδοτεί τη δημοσιογραφία χωρίς τα προκύπτοντα μέσα ενημέρωσης να είναι μαριονέτα για την κυβέρνηση. Κάθε χρόνο το Οικονομολόγος Το περιοδικό κατατάσσει όλα τα έθνη του κόσμου ανάλογα με το πόσο δημοκρατικά είναι, χρησιμοποιώντας τυπικά κριτήρια πολιτικής επιστήμης. Κάθε χρόνο εκείνα τα έθνη που βρίσκονται στην κορυφή της λίστας είναι πάντα τα έθνη που ξοδεύουν τα περισσότερα κατά κεφαλήν σε δημόσια και κοινοτικά μέσα ενημέρωσης. Το Freedom House, ένας άλλος οργανισμός που είναι αναμφισβήτητα αντιπαθής προς τον σοσιαλισμό, κατατάσσει ετησίως όλα τα έθνη του κόσμου ως προς το πόσο ελεύθερα είναι τα συστήματα τύπου τους. Η κυβερνητική λογοκρισία είναι η μοναδική απειλή που ανησυχεί περισσότερο το Freedom House. Κάθε χρόνο τα ίδια έθνη που κατατάσσονται στην κορυφή του Οικονομολόγοςο κανόνας της λίστας του Freedom House με τα πιο ελεύθερα και καλύτερα συστήματα τύπου, μέρη όπως η Νορβηγία, η Σουηδία και η Γερμανία. Η έρευνα δείχνει αυτό: στα δημοκρατικά έθνη, οι επιδοτήσεις της δημοσιογραφίας τείνουν να κάνουν τον Τύπο πιο ετερόκλητο και αντιφρονούντες και επικριτικούς απέναντι στην κυβέρνηση στην εξουσία. Όπως και η εκπαίδευση, είναι ένα δημόσιο αγαθό και, όπως συμβαίνει με την εκπαίδευση, όσο περισσότεροι πόροι αφιερώνονται σε αυτήν, τόσο καλύτερα θα είναι όλα τα άλλα ίσα.

Αν και η αριστερά ηγείται του αγώνα για τη δημοσιογραφία που υποστηρίζεται από το κοινό, είναι ένα πολύ δημοφιλές πρόγραμμα σε ολόκληρο τον πληθυσμό μόλις εφαρμοστεί και ο κόσμος δει τα αποτελέσματα. Μετά τις εθνικές εκλογές τον Σεπτέμβριο του 2013, η Νορβηγία απέκτησε την πιο συντηρητική κυβέρνησή της εδώ και γενιές, συμπεριλαμβανομένου ενός πληρώματος νεοφιλελεύθερων Know-Nothings που δεν διαφέρει από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα των ΗΠΑ. Ένα από τα σχέδια της εκστρατείας τους ήταν να τερματίσουν την κρατική χρηματοδότηση για το τεράστιο δημόσιο σύστημα ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης της Νορβηγίας, καθώς και τις εκτεταμένες επιδοτήσεις εφημερίδων που επιτρέπουν στο Όσλο να έχει πολλές ημερήσιες εφημερίδες, αντί για τη μία ή δύο που θα υπήρχαν αν αφεθούν στην αγορά. Αυτές οι επιδοτήσεις εφημερίδων δίνονται κυρίως σε εφημερίδες με χαμηλά διαφημιστικά έσοδα. Παρέχουν, για παράδειγμα, περίπου το 30 τοις εκατό των εσόδων για την αριστερή καθημερινή εφημερίδα Κλασεκάμπεν (Ταξική πάλη), και να κάνει δυνατή την ακμάζουσα αίθουσα σύνταξης. Για να δώσω κάποια αίσθηση Κλασεκάμπενο αντίκτυπος: εάν μια καθημερινή εφημερίδα των ΗΠΑ πούλησε εφημερίδες στο ίδιο τμήμα του πληθυσμού που Κλασεκάμπεν Στη Νορβηγία, η αμερικανική εφημερίδα θα κυκλοφορούσε πάνω από 1 εκατομμύριο αντίτυπα κάθε μέρα. Αυτό θα την έκανε την τέταρτη μεγαλύτερη ημερήσια εφημερίδα στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι συντηρητικές και οι φιλελεύθερες εφημερίδες δικαιούνται τις ίδιες επιδοτήσεις και τις λαμβάνουν.

Όταν η νέα νορβηγική κυβέρνηση υπέβαλε την πρότασή της για αποπληρωμή των μέσων ενημέρωσης στο κοινοβούλιο τον Νοέμβριο του 2013, το θέμα απορρίφθηκε κατηγορηματικά. Υπήρξε αντίθεση στην πρόταση από Νορβηγούς σε όλο το πολιτικό φάσμα. Στη Νορβηγία, οι επιδοτήσεις των εφημερίδων πηγαίνουν σε εμπορικές εταιρείες. Νομίζω ότι αυτό δεν είναι ένα ξεκίνημα στις Ηνωμένες Πολιτείες -το τελευταίο πράγμα που χρειάζεται είναι μια άλλη δόση εταιρικής ευημερίας- και έχει φθίνουσα λογική καθώς οι καπιταλιστές εγκαταλείπουν το πεδίο. Ο κρίσιμος στόχος θα πρέπει να είναι η δημιουργία ενός μη κερδοσκοπικού, μη εμπορικού, ανταγωνιστικού, χωρίς λογοκρισία και ανεξάρτητου συστήματος τύπου, που θα αγκαλιάζει τις ψηφιακές τεχνολογίες. Εκεί πρέπει να φτάσει η συζήτηση και η συζήτηση.

Μια ιδέα που μου αρέσει: η ιδέα του Ντιν Μπέικερ (που ο Νίκολς και εγώ έχουμε ωραιοποιήσει) να αφήνει κάθε Αμερικανό άνω των δεκαοκτώ ετών να κατευθύνει έως και 200 ​​$ από κρατικά χρήματα ετησίως σε οποιοδήποτε μη κερδοσκοπικό μέσο της επιλογής του/της. Οι μόνες προϋποθέσεις θα ήταν ο αποδέκτης να είναι αναγνωρισμένος μη κερδοσκοπικός οργανισμός, ο παραλήπτης να μην δέχεται εμπορικές διαφημίσεις και ότι ό,τι παράγεται από την επιδότηση να αναρτάται αμέσως στο διαδίκτυο, να διατίθεται δωρεάν και να εισέρχεται στο δημόσιο τομέα. Δεν θα προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα. Αυτό θα ισοδυναμούσε με μια δημόσια επένδυση 30 δισεκατομμυρίων δολαρίων χωρίς κυβερνητικό έλεγχο για το ποιος θα πάρει τα χρήματα. Αυτό θα προωθούσε επίσης κάθε είδους ανταγωνισμό, καθώς οι οντότητες θα ανταγωνίζονταν για τα χρήματα. Τα εμπορικά μέσα δεν θα ήταν επιλέξιμα για επιδοτήσεις, αλλά θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν το περιεχόμενο και οποιοσδήποτε θα μπορούσε να ξεκινήσει ένα μέσο, ​​εμπορικό ή μη, χωρίς να χρειάζεται την άδεια κανενός.

Υπάρχουν πιθανώς πολλοί άλλοι τρόποι με τους οποίους θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ένα εξαιρετικό σύστημα ελεύθερου τύπου (και μια σπουδαία κουλτούρα) στην ψηφιακή εποχή. Είναι καιρός να ξεκινήσει αυτή η συζήτηση. Είναι απαραίτητο μέρος, ακόμη και ακρογωνιαίος λίθος, του κινήματος για τον εκδημοκρατισμό των Ηνωμένων Πολιτειών. Έχω δείξει πώς κάθε μία από αυτές τις μεταρρυθμίσεις μπορεί να προσελκύσει ανθρώπους σε όλο το πολιτικό φάσμα, καθώς έχουν τις ρίζες τους στη δικαιοσύνη και τη δέσμευση για δημοκρατία. Αλλά μην κάνετε λάθος: αυτές οι τρεις μεταρρυθμίσεις από μόνες τους θα αναμόρφωσαν ριζικά το έθνος και θα έβαζαν τις Ηνωμένες Πολιτείες σε καλό δρόμο προς μια μετακαπιταλιστική δημοκρατία. Δεν έχουμε χρόνο για χάσιμο και, δεδομένου του τοίχου της πολιτικής στην Ουάσιγκτον, δεν έχουμε τίποτα να χάσουμε. Όπως έλεγε η μεγάλη παροιμία από τη Γαλλία τον Μάιο του 1968: «Να είσαι ρεαλιστής, να απαιτείς το αδύνατο».

Notes

1. ↩Robert W. McChesney και John Nichols, Τα ΜΜΕ μας, όχι τα δικά τους: Ο δημοκρατικός αγώνας ενάντια στα εταιρικά μέσα ενημέρωσης (Νέα Υόρκη: Seven Stories Press, 2002).
2. ↩Robert W. McChesney, Το πρόβλημα των ΜΜΕ (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 2004).
3. ↩Αναπτύσσω αυτό το θέμα, και πολλά από αυτά που εμφανίζονται σε αυτό το άρθρο, στο βιβλίο μου Ψηφιακή αποσύνδεση: Πώς ο καπιταλισμός στρέφει το Διαδίκτυο ενάντια στη δημοκρατία (New York: New Press, 2013). Παραπομπές και πηγές για όλα τα σημεία που αναφέρονται στις τρεις προτάσεις μου βρίσκονται σε αυτό.
4. ↩John Nichols και Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex καταστρέφει την Αμερική (Νέα Υόρκη: Nation Books, 2013).
5. ↩Το 2012, δύο σημαντικές μελέτες δημοσιεύθηκαν προς αυτή την κατεύθυνση: Martin Gilens, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2012), και οι Kay Lehman Schlozman, Sidney Verba και Henry E. Brady, The Unheavenly Chorus: Άνιση Πολιτική Φωνή και η Σπασμένη Υπόσχεση της Αμερικανικής Δημοκρατίας (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2012). Δείτε επίσης Larry M. Bartels, Άνιση Δημοκρατία (Νέα Υόρκη: Ίδρυμα Russell Sage, 2008); Martin Gilens, «Ανισότητα και δημοκρατική ανταπόκριση», Κοινή γνώμη Τριμηνιαία 69, αρ. 5 (2005): 778–96; και Jacob S. Hacker και Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: Πώς η Ουάσιγκτον έκανε τους πλούσιους πλουσιότερους - και γύρισε την πλάτη της στη μεσαία τάξη (Νέα Υόρκη: Simon & Schuster, 2010).
6. ↩Αλμπέρτο ​​Ρίβα, "Τζίμι Κάρτερ: Οι ΗΠΑ «δεν έχουν λειτουργική δημοκρατία», " Σαλόνι, 18 Ιουλίου 2013, http://salon.com.
7. ↩"US Commerce–Stock Market Κεφαλαιοποίηση των 50 μεγαλύτερων αμερικανικών εταιρειών” (πίνακας), 20 Δεκεμβρίου 2013, http://iweblists.com.
8. ↩Ράιαν Γκριμ, "Ντικ Ντάρμπιν: Οι τράπεζες «Ειλικρινά κατέχουν το μέρος», " Huffington Post, 30 Μαΐου 2009, http://huffingtonpost.com.
9. ↩"Πόνοι τοκετού: Εργατικό Μερίδιο Εθνικού Εισοδήματος, " Οικονομολόγος, 2 Νοεμβρίου 2013, 77–78.
10. ↩John Bellamy Foster και Robert W. McChesney, Η ατελείωτη κρίση: Πώς το μονοπωλιακό χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο παράγει στασιμότητα και αναταραχή από τις ΗΠΑ στην Κίνα (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 2012).
11. ↩Σάσα Αμπράμσκι, The American Way of Poverty: How the Other Half Lifes Still Lives (Νέα Υόρκη: Nation Books, 2013).
12. ↩Ναόμι Κλάιν, "Πώς η Επιστήμη μας λέει σε όλους να επαναστατούμε, " New Statesman, 29 Οκτωβρίου 2013, http://newstatesman.com
13. ↩Robert Scheer, "Τι είχε δίκιο ο Πάπας για τον καπιταλισμό, " Έθνος, 3 Δεκεμβρίου 2013, http://thenation.com.
14. ↩Τζον Νίκολς, "Ένας σοσιαλιστής κερδίζει στο Σιάτλ, " Έθνος, 16 Δεκεμβρίου 2013, http://thenation.com.
15. ↩Αυτό το σημείο εξηγείται στον Tim Wu, The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires (Νέα Υόρκη: Knopf, 2010).
16. ↩Brendan Greeley και Scott Moritz, «Μπανάνες: Πώς η T-Mobile σχεδιάζει να επιβιώσει ανατινάζοντας ένα από τα πιο κερδοφόρα επιχειρηματικά μοντέλα του κόσμου», Επιχειρηματική εβδομάδα Bloomberg, 4–10 Νοεμβρίου 2013, 66.
17. ↩Eric Schonfeld, «Ο Vint Cerf αναρωτιέται αν πρέπει να εθνικοποιήσουμε το Διαδίκτυο» TechCrunch, Ιούνιος 25, 2008.
18. ↩Συζήτηση με τη Sue Gardner, Εκτελεστική Διευθύντρια του Ιδρύματος Wikimedia, Σαν Φρανσίσκο, Καλιφόρνια, 22 Οκτωβρίου 2013.
19. ↩Ο καθηγητής Andrew McAfee, που αναφέρεται στο David Streitfeld, "Η Amazon παραδίδει κάποια πίτα στον ουρανό, " New York Times, 2 Δεκεμβρίου 2013, http://nytimes.com.
20. ↩Μίλτον Φρίντμαν, Καπιταλισμός και Ελευθερία (Σικάγο: University of Chicago Press, 1962).
21. ↩Franklin D. Roosevelt, «Παράρτημα Α: Μήνυμα από τον Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών που διαβιβάζει συστάσεις σχετικά με την ενίσχυση και την επιβολή των αντιμονοπωλιακών νόμων», Η Αμερικανική Οικονομική Επιθεώρηση 32, αρ. 2, Μέρος 2, Συμπλήρωμα, Έγγραφα που σχετίζονται με την Προσωρινή Εθνική Οικονομική Επιτροπή (Ιούνιος 1942): 119–28.
22. ↩Henry C. Simons, Οικονομική Πολιτική για μια Ελεύθερη Κοινωνία (Σικάγο: University of Chicago Press, 1948).
23. ↩Αντρέ Σίφριν, Λέξεις και χρήματα (Λονδίνο: Verso, 2011).
24. ↩Το υλικό αυτής της ενότητας αντλείται από Ψηφιακή αποσύνδεση, καθώς και οι Robert W. McChesney και John Nichols, Ο θάνατος και η ζωή της αμερικανικής δημοσιογραφίας: Η επανάσταση των μέσων ενημέρωσης που θα ξαναρχίσει τον κόσμο (Νέα Υόρκη: Nation Books, 2010).
    

---