Άρνηση Γενοκτονίας και Διευκόλυνση Γενοκτονίας:
Τζέραλντ Κάπλαν και Η Πολιτική της Γενοκτονίας
Edward S. Herman και David Peterson
Στην «κριτική» του για το βιβλίο μας στις 17 Ιουνίου Η Πολιτική της Γενοκτονίας, for Pambazuka News,[1] Τζέραλντ Κάπλαν, Καναδός συγγραφέας του Κιγκάλι Νέοι χρόνοι περιγράφεται ως «ηγετική αρχή για τη γενοκτονία και την πρόληψή της»,[2] εστιάζει σχεδόν αποκλειστικά στην ενότητα που αφιερώνουμε στη Ρουάντα και τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό.[3] Ο Caplan δεν λέει σχεδόν τίποτα για το υπόλοιπο του βιβλίου: Τίποτα για το αναλυτικό πλαίσιο που εφαρμόζουμε, τίποτα για τον πλούτο των δεδομένων που αναφέρουμε σχετικά με τη χρήση του όρου «γενοκτονία» για διαφορετικά θέατρα όπου έχουν διαπραχθεί θηριωδίες, τίποτα για μας επικρίσεις για το δόγμα της «ευθύνης προστασίας» και το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο, και σχεδόν τίποτα για τις πολλές άλλες συγκρούσεις που επίσης χρησιμεύουν για να επιβεβαιώσουν τη θέση μας.[4] Αντίθετα, ο Caplan χρησιμοποιεί την «επισκόπηση» του για να προσδιορίσει ψευδώς τον κύριο τόπο ευθύνης για τις μαζικές δολοφονίες που είναι γνωστή ως «γενοκτονία της Ρουάντα», αρνείται ψευδώς τον κεντρικό και συνεχιζόμενο ρόλο των ΗΠΑ στα καταστροφικά γεγονότα στη Ρουάντα και τη ΛΔΚ από το 1990 έως σήμερα , και να χαρακτηρίζει κακόβουλα όποιον διαφωνεί μαζί του ως «αρνητή της γενοκτονίας» και μέλος του «τρελού περιθωρίου». Ο Caplan υπερασπίζεται ακόμη και τη δικτατορία του Paul Kagame, συμπεριλαμβανομένης της καταστολής των ελεύθερων εκλογών και της ελευθερίας του λόγου από τον Kagame. Όλα αυτά, πιστεύουμε, κάνουν τον Caplan όχι μόνο α αρνητής της γενοκτονίας, αλλά καθώς βοηθά να αποσπάσει την προσοχή από τις μαζικές δολοφονίες και λεηλασίες του Kagame στη ΛΔΚ, διευκολυντής της γενοκτονίας επίσης.
Ο Caplan ως κριτής βιβλίων
Ο Caplan είναι ένας απρόσεκτος κριτικός. Μας κατηγορεί ότι αμελήσαμε να παραθέσουμε μια μακρά λίστα 45 συγγραφέων ("Εκτός από τον [Alison] Des Forges, συν τη Linda Melvern,…δεν αναφέρεται ούτε ένας από τους παρακάτω συγγραφείς από τον Herman και τον Peterson"), τουλάχιστον επτά από τους οποίους Στην πραγματικότητα παραθέτουμε τέσσερις θετικά: Gérard Prunier για την υπόθεση Gersony στη Ρουάντα, Fergal Keane στην έκθεση Bruguière και alex de Waal και Mahmood Mamdani για τις συγκρούσεις στις πολιτείες Νταρφούρ του δυτικού Σουδάν. Ο πέμπτος και ο έκτος είναι ο William Schabas και ο Philip Gourevitch, και οι δύο Ρουάντα, ούτε θετικά. Τον έβδομο, τον Ίνγκβαρ Κάρλσον, τον αναφέρουμε εν παρόδω.
(Ένας μελετητής στη λίστα του Caplan, τον οποίο δεν αναφέραμε στο βιβλίο μας, αλλά είμαστε πολύ χαρούμενοι να τον αναφέρουμε εδώ, είναι ο René Lemarchand. Σε πρόσφατη επιστολή προς Pambazuka News εγείροντας αμφιβολίες σχετικά με τα «διαπιστευτήρια του Caplan όσον αφορά το σχολιασμό της ουσίας της έκθεσης Mutsinzi» [για την αντιμετώπισή μας, βλ. παρακάτω], ο Lemarchand γράφει ότι «η παραπληροφόρηση που μεταφέρθηκε από τον [Caplan] είναι αρκετή για να θέσει τις ισχυρότερες αμφιβολίες για [της έκθεσης Mutsinzi ] αλήθεια."5])
Πράγματι, ο Caplan δεν διατηρεί καν συνέπεια με τα δικά του προηγούμενα γραπτά, συμπεριλαμβανομένου ενός έργου για το οποίο φαίνεται ιδιαίτερα περήφανος: Η έκθεση του 2000 για λογαριασμό του Οργανισμού Αφρικανικής Ενότητας, με τίτλο Ρουάντα: Η αποτρεπόμενη γενοκτονία.[6]
Ο Caplan μας επικρίνει επειδή υποστηρίζουμε ότι το Πατριωτικό Μέτωπο της Ρουάντα "1990 εισβολή στο Ρουάντα από Ουγκάντα διεξήχθη όχι από Ρουάντα, αλλά από δυνάμεις της Ουγκάντα υπό τον Πρόεδρο της Ουγκάντα Μουσεβένι, το RPF ήταν «πτέρυγα του στρατού της Ουγκάντα».[7] Προσθέτει ότι «Δεν υπάρχει καμία πηγή για αυτόν τον ισχυρισμό, ο οποίος έρχεται σε αντίθεση με όλες σχεδόν τις άλλες ιστορίες της εισβολής». Στην πραγματικότητα όμως υπάρχουν πολοί πηγές για αυτόν τον ισχυρισμό-και ένα από αυτούς είναι ο ίδιος ο Caplan. Έτσι στο δικό του Έκθεση του OAU, ο Caplan έγραψε ότι «την 1η Οκτωβρίου 1990,…το RPF χτύπησε με μια μεγάλη, καλά οργανωμένη δύναμη με επικεφαλής πρώην ανώτερους αξιωματικούς του [Εθνικού Στρατού Αντίστασης] του Museveni», με την ηγεσία του RPF να αναλαμβάνεται λίγο αργότερα από « Paul Kagame, πρώην αναπληρωτής επικεφαλής στρατιωτικών πληροφοριών του Museveni…». «Η Ουγκάντα του Museveni ήταν η γενέτειρα του RPF», επεσήμανε ο Caplan στην ίδια έκθεση, «και η κυβέρνησή του συνέχισε να υποστηρίζει [το RPF] καθώς αγωνιζόταν για τη νίκη…».8] Συνολικά, οι ισχυρισμοί του Caplan ξεπερνούν πολύ τους δικούς μας όσον αφορά τη διεκδίκηση προέλευσης RPF εντός του στρατού της Ουγκάντα. Όταν όμως we ισχυριστείτε αυτό, ο Caplan μας κατηγορεί για μια «εξαιρετική επαναγραφή της ιστορίας».
Με παρόμοιο τρόπο, ο Caplan μας κοροϊδεύει επειδή ισχυριζόμαστε ότι η επιτόπια εργασία της Ρουάντα από τον ΗΠΑ ο ερευνητής Robert Gersony το 1994 ανήκει σε ένα "ολόκληρο το σώμα σημαντικής αλλά κατασταλμένης έρευνας»[9]—«στην πραγματικότητα», αντιγράφει ο Caplan, «η λεγόμενη κατασταλμένη έρευνα του Gersony είναι γνωστή εδώ και χρόνια». Αλλά κοιτάζοντας για άλλη μια φορά την έκθεση του Caplan το 2000 για τον OAU, βρίσκουμε τον Caplan να γράφει ότι η ομάδα του Gersony «προφανώς συγκέντρωσε τα πρώτα πειστικά στοιχεία για εκτεταμένες, συστηματικές δολοφονίες από το RPF· ο ΟΗΕ, ωστόσο, για λόγους που δεν ανακοινώθηκαν ποτέ, αποφάσισε να καταστέλλουν οι πληροφορίες….Ο Gerson είπε να μην συντάξει καμία αναφορά και αυτός και η ομάδα του έλαβαν οδηγίες να μην μιλήσουν με κανέναν για την αποστολή τους…».[10]
Γιατί ο Caplan μας επιτέθηκε για όσα γράφουμε για την προέλευση του RPF ως «πτέρυγα του στρατού της Ουγκάντα», καθώς και για την «καταστολή» της έρευνας του Gersony για τις δολοφονίες RPF, όταν πριν από έντεκα χρόνια, αυτό ήταν ο ίδιος ο Caplan το γράψιμο, είναι μια ενδιαφέρουσα ερώτηση.
Caplan's Versus the Alternative View of the Rwanda Genocide
Η απάντηση, πιστεύουμε, είναι ότι ο πραγματικός σκοπός του Caplan γράφοντας γι' αυτό Η Πολιτική της Γενοκτονίας είναι απλώς να την απαξιώσει επειδή απέρριψε την κομματική γραμμή στην οποία ο Caplan έχει διακυβεύσει τόσο μεγάλο μέρος της φήμης του. Σύμφωνα με τα λόγια του Caplan, αυτή η γραμμή του κόμματος ισχυρίζεται ότι «Η υπογραφή της συμφωνίας της Αρούσα το 1993 απέδειξε την σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι για τους εξτρεμιστές Hutu Power… Λίγο πριν από τις 8:30 μ.μ. στις 6 Απριλίου 1994, ένα ιδιωτικό τζετ που μετέφερε τον Πρόεδρο Habyarimana… ανατινάχτηκε από τον ουρανό. Η λογική λέει ότι η πράξη οργανώθηκε από εξτρεμιστές Χούτου, φοβούμενοι ότι ο πρόεδρος τους ξεπουλούσε... Τις επόμενες 100 ημέρες, σε μια προσεκτικά συντονισμένη επίθεση που οργανώθηκε από την κορυφή της ιεραρχίας των Χούτου της Ρουάντα, τουλάχιστον 600,000 και ίσως πιο κοντά στο ένα εκατομμύριο Τούτσι σφαγιάστηκαν…»[11]
Το αντίθετο της σχετικής ενότητας του βιβλίου μας υποστηρίζει ότι «όλα τα μεγάλα τμήματα του δυτικού κατεστημένου κατάπιαν μια γραμμή προπαγάνδας στη Ρουάντα που έκανε θύμα και θύμα ανάποδα»[12] με τους Τούτσι Paul Kagame και τη στρατιωτική του δύναμη Τούτσι, το RPF, που ενεργούν τόσο ως εμπνευστές όσο και ως κύριοι δράστες της μαζικής αιμοδοσίας του 1994, και υποτάσσοντας όλα τα άλλα στην κατάληψη της κρατικής εξουσίας στη Ρουάντα. Οι συνέπειες αυτού του σχεδίου περιλαμβάνουν ένα εκατομμύριο ή περισσότερους θανάτους στη Ρουάντα, αρκετά εκατομμύρια περισσότερους στη ΛΔΚ, ίσως τη χειρότερη παρατεταμένη ανθρώπινη κρίση στον πλανήτη τις τελευταίες δύο δεκαετίες—και μια εξαιρετικά καλά εδραιωμένη δικτατορία που γιορτάζει τώρα το 16ο έτος της εξουσίας, προετοιμάζοντας για άλλη μια φορά να διοργανώσει μια ψεύτικη εκλογή τον Αύγουστο του 2010 για να ανταγωνιστεί αυτήν που διεξήγαγε πριν από επτά χρόνια, με τα αντιπολιτευόμενα κόμματα και τους υποψηφίους Χούτου να απαγορεύεται να είναι υποψήφιοι εναντίον του κατεστημένου κυβερνώντος και η νίκη του Καγκάμε να είναι εγγυημένη. (Ο Κάγκαμε έλαβε το 95 τοις εκατό της αναφερόμενης ψήφου το 2003.) Αλλά ως απολογισμός μας για αυτά πραγματικός και ακόμα σε εξέλιξη γενοκτονίες στην Κεντρική Αφρική Περιοχή των Μεγάλων Λιμνών Η περιοχή είναι απαράδεκτη για έναν Kagame-απολογητή, ο Caplan μας επιτίθεται χωρίς περιορισμούς.
Caplan's Versus the Alternative Analysis of the Genocide's "Triggering Event"
Ένα κεντρικό πρόβλημα για τον Caplan και τη φατρία που υποστηρίζει τη γραμμή του κόμματος Kagame-as-savior[13] είναι τα στοιχεία σχετικά με την ευθύνη για την κατάρριψη στις 6 Απριλίου 1994 του αεροσκάφους Falcon-50 που μετέφερε τον Πρόεδρο των Χούτου Ρουάντα, Juvenal Habyarimana, ο πρόεδρος των Χούτου Μπουρούντι, Cyprien Ntaryamira και δέκα άλλοι. Οι περισσότεροι παρατηρητές - συμπεριλαμβανομένου του Caplan - συμφωνούν ότι αυτό ήταν ένα «πυρογόνο συμβάν» ή «άμεση αιτία» της σειράς μαζικών δολοφονιών που ακολούθησαν. Για τον Κάπλαν et αϊ., η δολοφονία της Χαμπιαριμάνα πραγματοποιήθηκε από «εξτρεμιστές Χούτου», αλλά όχι μόνο δεν υπάρχουν σοβαρές αποδείξεις για αυτόν τον ισχυρισμό, αλλά υπάρχουν πολύ ουσιαστικές αποδείξεις ότι η κατάρριψη οργανώθηκε από τον Καγκάμε.
Ήδη από το 1996, το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο για τη Ρουάντα (ICTR) ερεύνησε τη δολοφονία και ο επικεφαλής ανακριτής του τότε, ο Αυστραλός δικηγόρος Michael Hourigan, παρουσίασε στην τότε γενική εισαγγελέα ICTR Louise Arbor στοιχεία ότι ο Kagame και το RPF του ήταν υπεύθυνοι. γι 'αυτό.[14] Ο Arbour, προφανώς μετά από διαβούλευση με αξιωματούχους των ΗΠΑ, τερμάτισε γρήγορα την έρευνα, ισχυριζόμενος ότι η ευθύνη για τη δολοφονία ήταν εκτός δικαιοδοσίας του ICTR. Αυτό ήταν ψευδές, καθώς η εντολή του ICTR καλύπτει γεγονότα που λαμβάνουν χώρα στη Ρουάντα από την 1η Ιανουαρίου έως τις 31 Δεκεμβρίου 1994·[15] αλλά η ματαίωση της έρευνας από την Άρμπουρ ήταν συνεπής με τη μακροχρόνια υπηρεσία της στην εξουσία των ΗΠΑ, τόσο στον πόλεμο κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας, όσο και στην υποστήριξη και προστασία του καθεστώτος Kagame.16] Όπως είπε ο Χούριγκαν στη δανική εφημερίδα Μπερλινσκέ Τιντεντέ το 2006, «Η μόνη φορά που ο εισαγγελέας [Arbour] είπε ότι δεν ήταν εντός της εντολής [του ICTR] ήταν όταν ενέπλεξα τον Kagame».[17]
Ο Caplan εξηγεί το επεισόδιο Arbour-Hourigan με το σκεπτικό ότι οι μάρτυρες του Hourigan ήταν απλώς «αγανακτισμένοι στρατιώτες του RPF», οι οποίοι αργότερα απέσυραν τις μαρτυρίες τους. Αλλά ο Hourigan ήταν ένας έμπειρος ερευνητής ικανός να αξιολογήσει τα στοιχεία των μαρτύρων. Επιπλέον, αυτό δεν εξηγεί γιατί ο Γενικός Εισαγγελέας Άρμπορ εγκατέλειψε το θέμα στις αρχές του 1997, πολύ πριν από την ανάκληση μαρτύρων. Ούτε εξηγεί γιατί το ICTR δεν ανέλαβε ποτέ ξανά έρευνα για αυτό το «πρωταγωνιστικό συμβάν» στα 13 χρόνια από τότε—εκτός αν ήταν επειδή αξιόπιστα στοιχεία δείχνουν τον Kagame και το RPF.
Η έρευνα του Γάλλου αντιτρομοκρατικού δικαστή Jean-Louis Bruguière για αυτά τα γεγονότα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Kagame που απαιτούνται τη «φυσική εξάλειψη» της Χαμπιαριμάνα προκειμένου να καταλάβει την κρατική εξουσία στη Ρουάντα πριν από τις εθνικές εκλογές που ζητήθηκαν από τις Συμφωνίες της Αρούσα,[18] εκλογές που σίγουρα ο Καγκάμε θα είχε χάσει, δεδομένου ότι η μειοψηφία του Τούτσι ήταν πολύ μεγαλύτερη από την πλειοψηφία των Χούτου. Ο Bruguière σημείωσε επίσης ότι το RPF μόνο του Ρουάντα το 1994 ήταν μια καλά οργανωμένη στρατιωτική δύναμη και έτοιμη να χτυπήσει. Και το πολιτικά αδύναμο αλλά στρατιωτικά ισχυρό RPF υπό την ηγεσία του Kagame χτύπησε, επαναλαμβάνοντας την επίθεσή του στην κυβέρνηση του Ρουάντα αμέσως μετά τη δολοφονία της Habyarimana. Σε λιγότερο από 100 ημέρες, το Kagame-RPF έλεγχε Ρουάντα. Με την υπόθεση ότι η κατάρριψη ήταν κεντρική στο ευρύτερο σχέδιο της εξουσίας των Χούτου και της γενοκτονίας, αυτό θα απαιτούσε ένα θαύμα ανικανότητας των Χούτου. αλλά θα ήταν απολύτως κατανοητό αν πραγματοποιούνταν από τη δύναμη του Kagame ως μέρος του τους προγραμματισμένο πρόγραμμα για την κατάληψη της κρατικής εξουσίας.
Υπάρχει επίσης το γεγονός ότι το RPF εξαπέλυσε την τελική του επίθεση στην κυβέρνηση της Ρουάντα εντός δύο ωρών από την κατάρριψη,[19] που υποδηλώνει προηγούμενη γνώση καθώς και σχέδια και μια οργάνωση έτοιμη για δράση, ενώ οι Χούτου σχεδιαστές στη μυθική κατασκευή του Caplan φαίνεται ότι ήταν αποδιοργανωμένοι, ταιριαστοί και γρήγορα εξουθενωμένοι. Ο Allan Stam, ένας μελετητής της Ρουάντα και πρώην αξιωματικός των Ειδικών Δυνάμεων των ΗΠΑ, έχει επιστήσει την προσοχή στον βαθμό στον οποίο οι στρατιωτικοί ελιγμοί του RPF του Kagame μετά τις 6 Απριλίου 1994 ήταν «απίστευτα σαν την εισβολή των Ηνωμένων Πολιτειών στο Ιράκ το 1991», όπως υπονοεί ο Kagame. θα μπορούσε κάλλιστα να είχε μάθει στη διαμονή του στο Fort Leavenworth.[20] Ο Κάπλαν φυσικά χλευάζει τα διαπιστευτήρια του Σταμ και προσποιείται ότι «δεν έχει ιδέα τι σημαίνει αυτό». Όμως ο Κάπλαν δεν εξηγεί ποτέ πώς οι υποτιθέμενοι σχεδιαστές Χούτου της γενοκτονίας του 1994 εξοντώθηκαν τόσο γρήγορα, ενώ η υποστηριζόμενη από τις ΗΠΑ και εκπαιδευμένη Kagame-RPF τους έδιωξε από την εξουσία.
Αν και ο Kagame διοικεί ένα βίαιο ολοκληρωτικό κράτος και το καθεστώς του έχει φυλακίσει, έχει οδηγήσει στην εξορία και σκότωσε αντιφρονούντες στο εσωτερικό και στο εξωτερικό, ο Caplan δεν αμφισβητεί την αξιοπιστία των αποκηρύξεων μαρτύρων που πιστεύει ότι υπονομεύουν την υπόθεση Hourigan ή την τακτική παραγωγή νέων μαρτύρων που υποστηρίζουν την επίσημη σειρά Kagame (και Caplan). Ο Caplan βρίσκει επίσης τα αποτελέσματα του 2009 της λεγόμενης Ανεξάρτητης Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων (δηλαδή, η έκθεση Mutsinzi[21]) ότι ο Kagame όρισε να ερευνήσει τη δολοφονία ως «σε μεγάλο βαθμό πειστικό», όπως (περιττό να πούμε) «αποθέτουν την ευθύνη άμεσα και πλήρως σε μια ομάδα εξτρεμιστών Χούτου που απλά δεν ήταν διατεθειμένοι να αποδεχθούν τις διατάξεις για την κατανομή της εξουσίας. Συμφωνίες Αρούσα». Τυπικό για Caplan, προσθέτει ότι μόνο «αρνητές της γενοκτονίας, εξτρεμιστές Hutu και Kagame-μισητές» θα απέρριπταν τα ευρήματα των ερευνητών που διορίστηκαν από τον Kagame.[22] Αλλά αυτά, πάλι, είναι τα λέξεις του ένας απολογητής Kagame, και μας επιτρέπουν να καταλάβουμε γιατί μια πειθαρχημένη εφημερίδα Κιγκάλι όπως π.χ Οι Νέοι χρόνοι θα αναφερόταν στον Caplan ως «ηγετική αρχή για τη Γενοκτονία και την πρόληψή της».
Μεταξύ των «αρνητών της γενοκτονίας» και των «μισητών του Kagame» που βρίσκουν την έκθεση Mutsinzi εντελώς μη πειστική είναι ο René Lemarchand, ο διακεκριμένος μελετητής Ρουάντακαι ο Luc Marchal, ο πρώην επικεφαλής του Τομέα Κιγκάλι της UNAMIR (που εργαζόταν στο Κιγκάλι τον Απρίλιο του 1994). Ο Lemarchand βρίσκει ότι η κατανόηση του Caplan για την κατανομή των πλεονεκτημάτων της Συμφωνίας της Arusha δεν είναι καθόλου καλή - η Arusha ήταν δεν Μια «τεράστια νίκη» για το RPF, γράφει, καθώς έδωσε στα κόμματα των Χούτου «συντριπτική πλειοψηφία» και πώς η κατάρριψη του αεροσκάφους της Habyarimana ήταν «εξαιρετικά λειτουργική» για τους εξτρεμιστές Χούτου είναι μια λογική που «διαφεύγει από την αντίληψή μου. ”[23] Η «Analysis of the Mutzinzi Report» που έγραψε από κοινού ο Luc Marchal είναι καταστροφική, δείχνοντας πειστικά και λεπτομερώς την έλλειψη ανεξαρτησίας και την περιορισμένη τεχνογνωσία της λεγόμενης «Ανεξάρτητης Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων» και το γεγονός ότι η Επιτροπή «υποθέτει ότι οι αρχές στη Ρουάντα μετά τη γενοκτονία δεν είχε καμία σχέση με την επίθεση της 6ης Απριλίου 1994», που εγείρει το πιο σημαντικό ερώτημα και δείχνει ότι η Επιτροπή «παρακινείται από ιδεολογία». Και η ανάλυση του Marchal περιγράφει λεπτομερώς την προσεκτικά μεροληπτική επιλογή μαρτύρων από την Επιτροπή και την ωμή διαχείριση του "απόδειξη." Ήταν «μια παρωδία μιας έρευνας, το σενάριο της οποίας είχε γραφτεί εκ των προτέρων», «η μόνη πρόθεση της οποίας ήταν να καταδείξει την απόλυτη αθωότητα του RPF και τη μακιαβελική ενοχή των εξτρεμιστών Χούτου».24] Κανένας λόγιος ή έντιμος δημοσιογράφος δεν θα μπορούσε να πάρει στα σοβαρά την Έκθεση Mutsinzi, αλλά ο Gerald Caplan το κάνει.
Ο Caplan ελαχιστοποιεί τον ρόλο των ΗΠΑ στην Κεντρική Αφρική
Ο Caplan αντιτίθεται στις προσπάθειές μας να δείξουμε τον πολύ σημαντικό ρόλο του ΗΠΑ πολιτική για την άνοδο του Καγκάμε στην εξουσία, την ανάληψη του κράτους της Ρουάντα και τις μαζικές δολοφονίες που ακολούθησαν. Ο Κάπλαν το κάνει αυτό εν μέρει με επιδεικτική γλώσσα ("επεξεργασμένη αμερικανική συνωμοσία", "εμμονικός αντιαμερικανισμός") και ανόητο σαρκασμό ("αφού έχουν περάσει χιλιάδες αξιωματικοί από έθνη σε όλο τον κόσμο Φρούριο Leavenworth [όπως και ο Kagame], θα νομίζατε ότι οι χιλιάδες εισβολές μεγάλης κλίμακας που θα επέστρεφαν στο σπίτι και θα ενορχηστρώναν θα ήταν πιο γνωστές στον κόσμο από ό, τι είναι»). Κυρίως όμως το κάνει αποσιωπώντας τα στοιχεία και αποτυγχάνοντας να συνδέσουν τα πράγματα μεταξύ τους. Όπως σημειώθηκε, αναφέρουμε ότι ο Kagame πήρε οδηγίες στο ΗΠΑ στρατιωτική βάση σε Fort Leavenworth, Κάνσας. Ο Caplan αντιτείνει ότι η παραμονή του Kagame εκεί ήταν «πολύ σύντομη» και ότι «δεν ήταν μυστικό». Θα έβρισκε πολιτικά άχρηστο ο Κάπλαν αν δεν ήταν «μυστικό» ότι ένας Καναδός νεαρός έμενε σε ένα στρατόπεδο της Αλ Κάιντα στην Αφγανιστάν έστω και για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα;
Το πιο σημαντικό, ο Caplan δεν δένει του Kagame Φρούριο Leavenworth παραμείνετε σε ένα μεγάλο φάσμα άλλων υποστηρικτικών πράξεων και σχέσεων. ο United States ήταν επί μακρόν προμηθευτής όπλων Ουγκάντα και το RPF, και δεν έκανε τίποτα στο Συμβούλιο Ασφαλείας ή με άλλο τρόπο για να παρέμβει στην εισβολή της Ουγκάντα-RPF στο Ρουάντα 1990 τον Οκτώβριο. (Αναφέρουμε ακόμη και τον πρώην βοηθό υπουργό Εξωτερικών Χέρμαν Κοέν, ο οποίος αφελώς αναρωτήθηκε γιατί η πρώτη κυβέρνηση Μπους δεν «[ενημέρωσε] τον Πρόεδρο της Ουγκάντα Μουσεβένι ότι η εισβολή στην Ρουάντα από ένστολα μέλη του στρατού της Ουγκάντα ήταν εντελώς απαράδεκτη…»[25]) Ο Caplan αγνοεί το γεγονός ότι οι Συμφωνίες της Αρούσα[26] του Αυγούστου 1993 ανάγκασε την κυβέρνηση της Ρουάντα να επιτρέψει στις δυνάμεις εισβολής του RPF να διεισδύσουν περαιτέρω στη Ρουάντα και να συμμετάσχουν στην κυβέρνηση (και να υπονομεύσουν) και δεν αντιλαμβάνεται ότι η υποστήριξη των ΗΠΑ για μείωση των επιπέδων στρατευμάτων της UNAMIR τον Απρίλιο του 1994 δεν ήταν ένα ατυχές ή και απερίσκεπτο λάθος, αλλά συνεπές με την πολιτική των ΗΠΑ να διευκολύνουν την κατάκτηση του Κάγκαμε. Η κυβέρνηση της Ρουάντα ήθελε περισσότερα στρατεύματα του ΟΗΕ, και αναφέρουμε τον πρεσβευτή της Ρουάντα στον ΟΗΕ Jean-Damascène Bizimana, ο οποίος στις 21 Απριλίου 1994 είπε στο Συμβούλιο Ασφαλείας ότι «ενόψει της κατάστασης ασφαλείας που επικρατεί τώρα στη Ρουάντα, τα μέλη της UNAMIR θα πρέπει να αυξηθούν για να επιτρέψουν να συμβάλει στην αποκατάσταση της εκεχειρίας και να βοηθήσει στη δημιουργία συνθηκών ασφαλείας που θα μπορούσαν να θέσουν τέλος στη βία».[27] Αλλά ο Paul Kagame δεν ήθελε περισσότερα στρατεύματα του ΟΗΕ. Ως εκ τούτου, το United States ούτε το έκανε. Κατά συνέπεια, το Συμβούλιο Ασφαλείας μείωσε πολύ τα στρατεύματα της UNAMIR - λίγο δύσκολο να συμβιβαστεί με την καθιερωμένη περιγραφή ότι ο τόπος της κύριας ευθύνης για τις 100 ημέρες των δολοφονιών ανήκει στην «Δύναμη των Χούτου» (και στους δολοφόνους) και στο γενοκτονικό τους σχέδιο.
Ο Caplan κάνει πολλές από τις εκφράσεις μεταμέλειας που δημοσιοποιούνται από υψηλόβαθμα μέλη της Κλίντον διοίκηση, ο οποίος "παραδέχτηκε με ντροπή ότι εγκατέλειψε τους Τούτσι», γράφει και «το θεωρεί ίσως τη μεγαλύτερη λύπη του χρόνου του/της στην εξουσία». Αλλά εκφράσεις του Η λύπη είναι φθηνή και μπορεί να καλύψει πολιτικές φαινομενικής παραμέλησης που είναι αρκετά σκόπιμες. (Κλίντον διακρίθηκε για τον συμπαθητικό του «πόνο» για τα βάσανα που προκάλεσε.[28]) Ο Caplan παραλείπει να αναφέρει ότι ο Kagame και το RPF του δεν ήθελαν καμία στρατιωτική επέμβαση που θα μπορούσε να εκτροχιάσει τα σχέδιά τους για την ανατροπή της κυβέρνησης της Ρουάντα, έτσι ώστε αυτό που αποκαλεί «εγκατάλειψη των Τούτσι» δεν συνέβη ποτέ στην πραγματικότητα - τέσσερις διαδοχικές κυβερνήσεις των ΗΠΑ υποστήριξαν τον Kagame και τους Τούτσι, και συνεπώς τις μνημειώδεις μαζικές δολοφονίες υπό αυτόν, από την εισβολή του RPF στη Ρουάντα το 1990 έως την 100ήμερη κατάκτησή του το 1994, μέχρι σήμερα. Στην πραγματικότητα, η «εγκατάλειψη των Τούτσι» είναι μια μορφή απολογητικής για την πραγματική πολιτική των ΗΠΑ υποστήριξης του Καγκάμε και της κατάρριψης και κατάκτησής του - σταματούσε τη «γενοκτονία» και οι Ηνωμένες Πολιτείες έπρεπε να είχαν παρέμβει πιο επιθετικά για να υποστηρίξουν αυτόν τον ηγέτη που ήταν «Σώζοντας» τη Ρουάντα από τους Χούτου γενοκτονίες!
Εν ολίγοις, η κυβέρνηση Κλίντον θεώρησε ότι οι μνημειώδεις απώλειες ζωών από τον Απρίλιο έως τον Ιούλιο του 1994 και μετά στη Ρουάντα και στις γειτονικές χώρες «άξιζαν τον κόπο», όπως χρησιμοποίησε κάποτε η Μαντλίν Ολμπράιτ όταν απάντησε σε ερώτηση για «μισό εκατομμύριο». νεκρά παιδιά από το Ιράκ από τις «κυρώσεις μαζικής καταστροφής» που επιβλήθηκαν από τις ΗΠΑ.29] Όπως φέρεται να είπε στους συναδέλφους της η τότε Βοηθός Υπουργός Εξωτερικών για Αφρικανικές Υποθέσεις (τώρα πρέσβης των ΗΠΑ στα Ηνωμένα Έθνη) Σούζαν Ράις μετά την επίσκεψη στην Κεντρική Αφρική αργά το Κλίντονδεύτερος όρος του: «Ο Μουσεβένι και ο Καγκάμε συμφωνούν ότι το βασικό πρόβλημα στο Περιοχή των Μεγάλων Λιμνών είναι ο κίνδυνος αναζωπύρωσης της γενοκτονίας και ξέρουν πώς να το αντιμετωπίσουν. Το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι να κοιτάξουμε από την άλλη πλευρά».[30] Κοιτάξτε από την άλλη πλευρά—το μακροχρόνιο ΗΠΑ απάντηση σε τι σε Η Πολιτική της Γενοκτονίας ονομάζουμε «καλοήθη» λουτρά αίματος, αγαθός επειδή διαπράχθηκε από ΗΠΑ συμμάχους και πελάτες και εξυπηρέτηση ΗΠΑ τα ενδιαφέροντα. Δεν αναφέρεται στην «αναθεώρηση» του Caplan για το βιβλίο μας, αλλά αξίζει να τονίσουμε εδώ, διαπιστώσαμε ότι υπάρχει μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ του αριθμού των θανάτων (5.4 εκατομμύρια) και των αποδόσεων της «γενοκτονίας» (17) στις δολοφονίες στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό παρά σε οποιοδήποτε άλλο θέατρο θηριωδίας που ερευνήσαμε. Μαζί με τις μνημειώδεις απώλειες ζωής που υπέστη ο ιρακινός πληθυσμός πρώτα κατά τη διάρκεια του καθεστώτος κυρώσεων ΗΠΑ-ΗΒ (1990-2003) και στη συνέχεια του επιθετικού πολέμου ΗΠΑ-ΗΒ και στρατιωτικής κατοχής (2003-), και τις λίγες φορές τα κατεστημένα μέσα ενημέρωσης και Οι διανοούμενοι χρησιμοποίησαν τον όρο «γενοκτονία» για να τους περιγράψουν, αμφιβάλλουμε ότι τρία καλύτερα παραδείγματα της πολιτικής της γενοκτονίας μπορούν να βρεθούν στον σύγχρονο κόσμο.[31]
Caplan Διαχειρίζεται το Ρουάντα Αριθμοί
Ο Κάπλαν χλευάζει την «συνταρακτική εκτίμηση» των Κρίστιαν Ντάβενπορτ και Άλαν Σταμ ότι ένα εκατομμύριο θάνατοι σημειώθηκαν από τον Απρίλιο έως τον Ιούλιο του 1994 και ότι «η πλειονότητα των θυμάτων είναι πιθανότατα Χούτου και όχι Τούτσι». «Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για να καταλήξουμε σε έναν τέτοιο οργουελικό ισχυρισμό έχει απαξιωθεί πλήρως», προσθέτει ο Caplan. Αλλά παρόλο που η μεθοδολογία Davenport – Stam δεν έχει ποτέ απαξιωθεί και Η Πολιτική της Γενοκτονίας κάνουν σημαντική χρήση της δουλειάς τους,[32] Οι προτιμώμενοι αριθμοί και η ανάθεση θυμάτων από τον Caplan, που δεν βασίζονται σε καμία ευδιάκριτη μεθοδολογία, έχουν θεσμοθετηθεί εδώ και καιρό και ο Caplan μπορεί να τα ανακαλεί τακτικά χωρίς να φοβάται την αντίκρουση.
Στο άρθρο τους του 2009 για Miller – McCune, Καναπές και ο Σταμ ανέφερε το «το πιο συγκλονιστικό αποτέλεσμα» της έρευνάς τους: «Οι δολοφονίες στη ζώνη που ελέγχεται από το FAR [δηλαδή, τις Ένοπλες Δυνάμεις της Ρουάντα] φάνηκαν να κλιμακώνονται καθώς το RPF μετακινήθηκε στη χώρα και απέκτησε περισσότερο έδαφος. Όταν το RPF προχώρησε, οι δολοφονίες μεγάλης κλίμακας κλιμακώθηκαν. Όταν το RPF σταμάτησε, οι δολοφονίες μεγάλης κλίμακας μειώθηκαν σε μεγάλο βαθμό."[33] Όταν έχουμε κατά νου το αντίθετο της αντιμετώπισής μας του Ρουάντα, ότι όλα τα "ευρέως αποδεκτά γεγονότα" που υπερασπίζονται ο Caplan και οι υπόλοιποι "σοβαροί" μελετητές φέρνει ανάποδα θύτη και θύμα, το σοκ εξαφανίζεται αμέσως. Ως η «μόνη καλά οργανωμένη δολοφονική δύναμη μέσα Ρουάντα το 1994», κάθε φορά που το RPF προχωρούσε, πολλοί Ρουάντας πέθαιναν· και όποτε το RPF σταμάτησε τις προόδους του, λιγότεροι Ρουάντας πέθαναν.
Για τον Caplan, ωστόσο, όπως δηλώνει ένας από τους τίτλους του τμήματός του, παίρνουμε απλώς το «Χούτου γενοκτονίεςκαι μετατρέποντάς τους σε «νεκρά θύματα Χούτου». Αυτό δεν συμβαίνει σχεδόν καθόλου. Αλλά όπως ο ίδιος ο Caplan αναφέρει ότι «η χαμηλότερη εκτίμηση από σοβαρούς μελετητές των Τούτσι που σκοτώθηκαν κατά τη διάρκεια των 100 ημερών είναι 500,000 – 600,000», με μερικούς (συμπεριλαμβανομένου του Caplan) που «πιστεύουν ότι θα μπορούσε να είναι πιο κοντά στο ένα εκατομμύριο», σκεπτικισμός απέναντι στο τυπικό μοντέλο ο "Ρουάντα γενοκτονία» είναι αναπόφευκτη. Δεν θα ήταν απίστευτο για τις δυνάμεις Τούτσι του Kagame να κατακτήσουν Ρουάντα σε 100 ημέρες, και όμως ο αριθμός των μειονοτικών θανάτων Τούτσι είναι μεγαλύτερος από τον αριθμό των θανάτων της πλειοψηφίας των Χούτου με αναλογία περίπου τρία προς ένα; Σίγουρα τότε θα έπρεπε να υπολογίζουμε τη Ρουάντα 1994 ως τη μοναδική χώρα στην ιστορία όπου τα θύματα της γενοκτονίας θριάμβευσαν έναντι αυτών που διέπραξαν γενοκτονία εναντίον τους και καθάρισαν το έδαφοςγενοκτονίες" Την ίδια στιγμή. Αν ποτέ α εκ πρώτης όψεως υπήρχε περίπτωση αμφισβήτησης της συλλογικής σοφίας «ακαδημαϊκών, ακτιβιστών για τα ανθρώπινα δικαιώματα, [και] δημοσιογράφων», των οποίων τις απόψεις σέβεται το κατεστημένο, το βρίσκουμε εδώ, με τους φερόμενους ως δράστες Χούτου να καταδικάζονται και να φεύγουν για να σώσουν τη ζωή τους σε γειτονικές χώρες και τους φερόμενους Τούτσι θύματα υπό πλήρη έλεγχο.
Ο Caplan αναγνωρίζει τις δολοφονίες των Χούτου από Τούτσι, αλλά παραλείπει να αναφέρει την αναφορά μας σε ένα υπόμνημα προς τους Υπουργός των ΗΠΑ Κατάσταση από τον Σεπτέμβριο του 1994 ότι «10,000 ή περισσότεροι πολίτες Χούτου το μήνα» δολοφονούνταν από στελέχη Τούτσι. Αυτό είναι πολλοί πολίτες το μήνα-Και αυτές οι δολοφονίες συνεχίστηκαν το 1995 και πολύ αργότερα, καθώς τόσο οι πρόσφυγες Χούτου της Ρουάντα όσο και οι Χούτου του Κονγκό που ζούσαν ήδη στο ανατολικό Ζαΐρ έγιναν στόχοι διασυνοριακών επιθέσεων RPF. Αλλά αυτό το υπόμνημα του Στέιτ Ντιπάρτμεντ δεν δημοσιοποιήθηκε ποτέ (εκτός ως μέρος των αμυντικών εκθέσεων στο ICTR) και το περιεχόμενό του δεν επηρέασε καθόλου την υποστήριξη της κυβέρνησης Κλίντον στους δολοφόνους του RPF, οι οποίοι ήταν απασχολημένοι με τη δουλειά τους στην ανατολική ΛΔΚ στο πολύ καιρό που ο Πρόεδρος Μπιλ Κλίντον απηύθυνε τη δόλια, αλλά όχι λιγότερο περίφημη συγγνώμη του στη Ρουάντα. Επίσης εντυπωσιακό, το ICTR δεν απήγγειλε ποτέ ούτε έναν Τούτσι κάθε έγκλημα που εμπίπτει στην εντολή του. Αυτό μας λέει πολλά για τον πραγματικό ρόλο που διαδραμάτισε το ICTR στη διασφάλιση της ατιμωρησίας για το RPF - συμπεριλαμβανομένης της αντιμετώπισης των στοιχείων Hourigan και του "πρωταγωνιστικού συμβάντος" - ενώ επιδιώκει αμείλικτα τους στόχους του. Για Caplan, αυτός ο ρόλος θεωρείται δεδομένος και πιθανώς δίκαιος.
Caplan για το ρόλο της Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του 1993
Ο Caplan αντιτίθεται στα σχόλιά μας για το 1993 Διεθνής Επιτροπή Έρευνας για Παραβιάσεις Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο Ρουάντα. Όμως ούτε παραθέτει ούτε συνοψίζει την υπόθεση που κάνουμε: ότι αυτή η επιτροπή συμμετείχε σε α εκστρατεία αποσταθεροποίησης και αλλαγής καθεστώτος στην οποία τα φώτα της δημοσιότητας και η κατηγορία-προπαγάνδα των United States και οι πολλές ΜΚΟ που συρρέουν στο πλευρό της κατευθύνονταν στην κυβέρνηση Χαμπιαριμάνα. Παρά το όνομά του, το η πραγματική έρευνα της Επιτροπής δεν αφορούσε παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μέσα Ρουάντα, αλλά μάλλον σε παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που φέρεται να διέπραξε η κυβέρνηση της Ρουάντα, του οποίου η εθνική επικράτεια δεχόταν επίθεση από την εισβολή RPF για σχεδόν δυόμισι χρόνια. Όπως παρατήρησε η συμπρόεδρος της επιτροπής Alison Des Forges (και παραθέτουμε), η δημοσίευση της έκθεσης της επιτροπής στις 8 Μαρτίου 1993 «έβαλε τη Ρουάντα [ούτω] παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ευθέως ενώπιον της διεθνούς κοινότητας»[34]—δηλαδή, έθεσε τις υποτιθέμενες παραβιάσεις της κυβέρνησης Habyarimana ενώπιον της «διεθνούς κοινότητας», οι παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του εισβολέα του RPF ελάχιστα αναφέρθηκαν.
Επισημαίνουμε επίσης ότι ο Γουίλιαμ Σάμπας, ο Καναδός μέλος της επιτροπής, εξέδωσε δελτίο τύπου σε συνδυασμό με την έκθεση της επιτροπής που έφερε τον τίτλο «Γενοκτονία και εγκλήματα πολέμου στην Ρουάντα." («Η γενοκτονία είναι», γράφει αλλού ο Caplan, «το έγκλημα των εγκλημάτων».) Για να παραθέσω Η Πολιτική της Γενοκτονίας: "[W]Με το κύριο βάρος των πορισμάτων της να έρθουν σε βάρος της κυβέρνησης Habyarimana, το έργο της επιτροπής χρησίμευσε για την απονομιμοποίηση της κυβέρνησης της Ρουάντα και την ενίσχυση της νομιμότητας των ενόπλων δυνάμεων του RPF. Καθώς το RPF χρησιμοποίησε γρήγορα τους ισχυρισμούς της επιτροπής για να δικαιολογήσει ένα νέο ξεφάντωμα δολοφονίας, πιστεύουμε ότι μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο συνολικός αντίκτυπος αυτής της έκθεσης…ήταν να αναλάβουμε τις μαζικές δολοφονίες που θα ακολουθούσαν…».35] Είναι αλήθεια ότι ο Caplan μπορεί να μην καταλαβαίνει την άποψή μας ή, καταλαβαίνοντάς το τέλεια, να το απορρίψει και επομένως να προτιμήσει να λασπώσει τα νερά γύρω του. Αλλά το γενικό σημείο που κάνουμε σχετικά με το εργαλείο εξωτερικής πολιτικής της εστίασης στις εικαζόμενες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που διαπράττονται από έναν στόχο ΗΠΑ η αποσταθεροποίηση και η αλλαγή καθεστώτος, ενώ αγνοούνται οι καταχρήσεις των ενόπλων δυνάμεων που το επιτίθενται, είναι αναμφισβήτητες και δεν μπορούν να απορριφθούν ως ισχυρισμοί μιας «μεγάλης αμερικανικής συνωμοσίας στην Ρουάντα."
Caplan's Accommodation σε παραβιάσεις της ελευθερίας του λόγου
Ο Caplan δεν βρίσκει κανένα σοβαρό πρόβλημα με τους νόμους του Kagame που ποινικοποιούν την «άρνηση της γενοκτονίας» και μια λιτανεία από παρόμοια εγκλήματα σκέψης,[36] νόμοι που επιτρέπουν σε κάποιον που υπερασπίζεται πολιτικούς στόχους που κατηγορείται από τον Kagame ότι προωθεί την «ιδεολογία της γενοκτονίας» να κατηγορηθεί για τα ίδια ακριβώς εγκλήματα. Ο δικηγόρος των ΗΠΑ Πίτερ Έρλιντερ συνελήφθη βάσει αυτών των νόμων στα τέλη Μαΐου, αφού πέταξε στο Κιγκάλι για να αναλάβει την υπεράσπιση του Victoire Ingabire Umhoza, ηγέτη του κόμματος Ενωμένων Δημοκρατικών Δυνάμεων – Inkingi, ο οποίος και η ίδια είχε συλληφθεί για «γενοκτονία άρνηση» χρεώσεις τον Απρίλιο.[37] Ο Κάπλαν δικαιολόγησε τη σύλληψη του Έρλιντερ με το σκεπτικό ότι ο Έρλιντερ εισήλθε στη Ρουάντα έχοντας πλήρη επίγνωση ότι ήταν ένοχος ότι «αμφισβήτησε την εκδοχή του Κάγκαμε των γεγονότων», σύμφωνα με τα λόγια του Έρλιντερ.[38] Ο Caplan αγνοεί το γεγονός ότι οι νόμοι για την «άρνηση της γενοκτονίας» του Kagame και οι συλλήψεις των επικριτών και των αντιπάλων του είναι έργο ενός ολοκληρωτικού καθεστώτος, αλλά ο Caplan ισχυρίζεται ότι ο Ingabire και ο Erlinder τα κατάφεραν—Ingabire επειδή «[είπε] στους δημοσιογράφους ότι δεν το έκανε να ξέρετε αν σκοτώθηκαν περισσότεροι Τούτσι ή περισσότεροι Χούτου» το 1994 και ο Έρλιντερ επειδή «η παρουσία [του] είναι σαν ένα κοφτό χαστούκι σε όλους τους επιζώντες της γενοκτονίας».[39] Ο Caplan δείχνει ότι είναι απόλυτα αφοσιωμένος στην έκδοση του ιστορία ενσωματωμένη σε Ρουάντατους νόμους της «άρνησης της γενοκτονίας» και είναι πρόθυμος να τους δει να επιβάλλονται από την κρατική εξουσία.
Ο Έρλιντερ δεν το αρνήθηκε ποτέ αυτό διαπράχθηκαν μαζικές θηριωδίες και γενοκτονίες Ρουάντα, και ότι μεγάλος αριθμός Τούτσι καθώς και Χούτου σφαγιάστηκαν εκεί. Ωστόσο, Ο Έρλιντερ βρίσκει αυτά τα τρομερά γεγονότα με επίκεντρο τα προγράμματα και τις προσπάθειες εισβολής και εξαγοράς του RPF του Kagame — όπως και εμείς. Ωστόσο, καθώς ο Caplan δεν μπορεί καν να επιτρέψει τη δυνατότητα μιας συζήτησης για αυτό το θέμα, ο Έρλιντερ είναι απλώς ένας «αρνητής της γενοκτονίας».
Ο Κάπλαν αμφισβητεί επίσης αυτό που αποκαλεί του Έρλιντερ "πνευματική ανεντιμότητα». Σύμφωνα με τον Caplan, ο Erlinder, κύριος συνήγορος υπεράσπισης του πρώην Ταγματάρχη Χούτου Aloys Ntabakuze στη δίκη Military 1, είναι ένοχος για παραποίηση της δίκης του Δεκεμβρίου 2008 Κρίση σε αυτήν την περίπτωση. Όπως το περιγράφει ο Caplan:
Σε καμία από τις συχνές αναφορές του σε αυτή την απόφαση ο Έρλιντερ δεν θεώρησε ότι αξίζει να συμπεριλάβει τις ακόλουθες δηλώσεις από την απόφαση: 1. «Πράγματι, αυτές οι προετοιμασίες [από τον κατηγορούμενο] είναι απολύτως συνεπείς με ένα σχέδιο για διάπραξη γενοκτονίας». 2. «Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η εκτεταμένη εκστρατεία βίας που στρέφεται κατά των Τούτσι, αυτή καθαυτή, έγινε πρόσθετο ή τροποποιημένο συστατικό αυτών των προετοιμασιών».
Και οι δύο προτάσεις στις οποίες ο Caplan δίνει τους αριθμούς 1 και 2 εμφανίζονται στην παράγραφο 2110 του Δεκεμβρίου 2008 Κρίση. Ανάμεσα σε αυτές τις δύο προτάσεις, ωστόσο, υπάρχουν δύο άλλες προτάσεις που ο ίδιος ο Caplan παραλείπει. Αυτές οι προτάσεις είναι: "Ωστόσο, [αυτές οι προετοιμασίες] συνάδουν επίσης με τις προετοιμασίες για έναν πολιτικό ή στρατιωτικό αγώνα εξουσίας. Το Τμήμα υπενθυμίζει ότι, όταν έρχεται αντιμέτωπο με έμμεσες αποδείξεις, μπορεί να καταδικάσει μόνο όταν αυτό είναι το μόνο εύλογο συμπέρασμα.»40]
Ο Caplan παραλείπει έτσι τον λόγο που δόθηκε από το δικαστικό τμήμα για την απαλλαγή των τεσσάρων κατηγορουμένων Χούτου στο Στρατιωτικό 1 από την πιο σοβαρή κατηγορία που μπορεί να απαγγελθεί εναντίον τους στο ICTR: Συνωμοσία για τη Διάπραξη Γενοκτονίας. Όπως η κυβέρνηση του Ρουάνταη απάντηση του στη δολοφονία της Habyarimana και την ανανεωμένη στρατιωτική επίθεση από το RPF ήταν συνεπής τόσο με ένα «σχέδιο για τη διάπραξη γενοκτονίας» όσο και με έναν «πολιτικό ή στρατιωτικό αγώνα εξουσίας» (η υπεράσπιση υποστηρίζει το τελευταίο), τη «συνωμοσία για τη διάπραξη γενοκτονίας "Η κατηγορία απορρίφθηκε από το δικαστικό τμήμα. Όπως δείξαμε στην αρχή σε σχέση με την απροσεξία του ως κριτικός, εδώ ο Caplan κατηγορεί απερίσκεπτα τον Έρλιντερ για «διανοητική ανεντιμότητα», ενώ ο Κάπλαν είναι σαφώς ένοχος της κατηγορίας.
Κάπλαν, Ρουάντακαι Πρόσβαση στα μέσα
Ο Caplan θέλει οι αναγνώστες να πιστεύουν ότι οι προκλήσεις για το "Ρουάντα Το μοντέλο της γενοκτονίας που προστατεύει με τόσο ζήλο είναι λίγα, που κανένας από αυτούς δεν είναι σοβαρός πνευματικά, και ότι μόνο η «τεράστια δύναμη του Διαδικτύου [που] τα κάνει να φαίνονται πανταχού παρόντα και ισχυρά." Οι 45 συγγραφείς λέει "Συμφωνώ ότι σχεδιάστηκε και εκτελέστηκε μια γενοκτονία από μια κλωστή κορυφαίων εξτρεμιστών Χούτου εναντίον της μειονότητας Τούτσι της Ρουάντα" μπορεί να φαίνεται μεγάλος σε αριθμό, αλλά ο Κάπλαν ανησυχεί ότι το Διαδίκτυο επεκτείνει σημαντικά την εμβέλεια των "αρνητών της γενοκτονίας" και των περιθωριακών τρελών όπως ο Έρλιντερ , Ρόμπιν Φίλποτ, ο Κρίστοφερ Μπλακ, ο Κρίστιαν Ντάβενπορτ, ο Άλαν Σταμ και ο Μάικλ Χούριγκαν (για να μην αναφέρουμε τους δυο μας) απολαμβάνουν μια «εξαιρετικά δυσανάλογη υπερηφάνεια για το μέρος».
Για να ελέγξουμε τον ισχυρισμό του Caplan σχετικά με τη δυσανάλογη κάλυψη των υποτιθέμενων «αρνητών γενοκτονίας», χρησιμοποιήσαμε τη βάση δεδομένων Factiva για να δημιουργήσουμε ένα μέτριο σύμπαν των μέσων ενημέρωσης και διαπιστώσαμε ότι ενώ ο Caplan είχε τουλάχιστον 22 υπογραμμισμένα άρθρα σχετικά με τη Ρουάντα σε αυτό το σύμπαν των μέσων ενημέρωσης, όχι εμφανίστηκε ένα μόνο άρθρο οποιουδήποτε από αυτούς τους έξι κριτικούς.
Έτσι, όχι μόνο ο ίδιος ο Caplan απολαμβάνει δυσανάλογη πρόσβαση στα μέσα ενημέρωσης του κατεστημένου, αλλά έχει χρησιμοποιήσει την πρόσβασή του για να επιτεθεί στους λεγόμενους «αρνητές» ονομαστικά: Ρόμπιν Φίλποτ σε τρία από τα άρθρα του, ο Christian Davenport σε δύο, και ο Michael Hourigan σε δύο επίσης.41]"Google Rwanda και είναι πολύ πιθανό να λάβετε μια φασαρία αρνητών με τη μικροσκοπική ομάδα των συνηθισμένων υπόπτων», έγραψε ο Caplan το 2009, μεταμφιεσμένος σε μια μοναχική φωνή στην έρημο, «Γάλλος δικαστής Bruguiere, πρώην επικεφαλής του ΟΗΕ στη Ρουάντα Jacques-Roger Booh -Μπού, Ρόμπιν Φίλποτ, ο πρώην Αυστραλός ερευνητής Μάικλ Χούριγκαν, ο Αμερικανός ακαδημαϊκός Κρίστιαν Ντάβενπορτ—ο καθένας αναφέρει με ενθουσιασμό τους άλλους ως απόδειξη ότι ολόκληρη η λεγόμενη γενοκτονία ήταν πραγματικά μια αμερικανική αυτοκρατορική συνωμοσία."[42] Τα δεδομένα δείχνουν για άλλη μια φορά ότι ο Gerald Caplan παραποιεί την πραγματικότητα.
Είναι επίσης ενδιαφέρον το γεγονός ότι ο φτωχός θυματοποιημένος Caplan όχι μόνο κυριαρχεί στους «αρνητές» στα κατεστημένα δυτικά μέσα ενημέρωσης, αλλά έχει πρόσβαση και τον εκτιμούν Οι Νέοι χρόνοι, η αγγλόφωνη εφημερίδα με έδρα το Κιγκάλι που είναι φιλική με τη δικτατορία Kagame και πιθανώς χρηματοδοτείται από αυτήν. Όπως σημειώσαμε προηγουμένως, αυτή η εφημερίδα χαρακτήρισε τον Caplan ως «ηγετική αρχή για τη Γενοκτονία και την πρόληψή της». Όλα αυτά ταιριάζουν με το πλαίσιο ανάλυσής μας: οι Ηνωμένες Πολιτείες υποστηρίζουν σταθερά τον Kagame, η υποστήριξη των ΗΠΑ και των δυτικών μέσων ενημέρωσης ρέει επίσης προς το Kagame, και ο Caplan απολαμβάνει πρόσβαση στα μέσα ενημέρωσης ενώ οι "αρνητές" είναι περιθωριοποιημένοι - και φυσικά τα μέσα ενημέρωσης του Kagame εκτιμούν επίσης τον Caplan. Είτε στο Toronto Globe and Mail, τη Toronto Star, ή Κιγκάλι'μικρό Νέοι χρόνοι, είναι ο άνθρωπος που επαναλαμβάνει τις θεσμοθετημένες αλήθειες για Ρουάντα του οποίου η φωνή είναι προνομιακή.
Ο Caplan κάνει ένα άλλο σοβαρό λάθος, ισχυριζόμενος ότι το Ρουάντα Η γενοκτονία έχει δοθεί ελάχιστη προσοχή στη Δύση. Αναγνώστες του Η Πολιτική της Γενοκτονίας θα δει ότι η χρήση της λέξης «γενοκτονία» στα κατεστημένα μέσα ενημέρωσης ήταν πολύ μεγαλύτερη για την υπόθεση της Ρουάντα από οποιοδήποτε άλλο πεδίο μαζικών δολοφονιών τις τελευταίες δεκαετίες—3,199, σε σύγκριση με μόλις 17 για τη Λαϊκή Δημοκρατία του το Κονγκό, 80 για την εποχή των «κυρώσεων μαζικής καταστροφής» στο Ιράκ και 13 για την περίοδο της εισβολής και κατοχής των ΗΠΑ-ΗΒ στο Ιράκ, που προκάλεσαν και τους θανάτους Ιρακινών σε αριθμούς συγκρίσιμους με εκείνους στη Ρουάντα το 1994.[43]
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά