Στις σημερινές ρωσικές φυλακές, σημάδι ενός ευημερούντος και εύπορου κελιού είναι η παρουσία μιας τηλεόρασης, που συνήθως παρέχεται μαζί με ένα ψυγείο. Για μένα, η τηλεόραση είναι λιγότερο πηγή ευχαρίστησης παρά βασανισμού, όπως έχω ήδη εξηγήσει αρκετές φορές. Οι τσιριχτές, κακόβουλες φωνές των προπαγανδιστών τρυπούν κυριολεκτικά τα αυτιά μου, ενώ το χυδαίο χιούμορ με κάνει να θέλω να κάνω εμετό. Όμως η τηλεόραση, που είναι συνεχώς ανοιχτή, έχει παρόλα αυτά θετικά αποτελέσματα. Με επιστημονικούς όρους, παρέχει ένα παράθυρο στον κυρίαρχο λόγο.
Από αυτή την άποψη, μου αρέσει ιδιαίτερα η εκπομπή "Meeting Place" του [Andrei] Norkin στο κανάλι NTV. Εδώ σας εξήγησε, έξυπνα, ήρεμα και χωρίς τις υστερίες που ακούτε στα άλλα προγράμματα, γιατί είναι σωστό και απαραίτητο να σκοτώνεις ανθρώπους, να αρπάζεις τη γη των άλλων και να τους στερείς την περιουσία τους, ενώ περιορίζει το δικαιώματα οποιουδήποτε διαφωνεί με τις υπάρχουσες αρχές. Όλα είναι πολύ καλοσυνάτα, προσφέρονται με ευχάριστο χαμόγελο, ευγενικά και φιλικά.
Κατά τη διάρκεια μιας τέτοιας εκπομπής, ένας από τους προσκεκλημένους ειδικούς εξήγησε στους οικοδεσπότες και τους θεατές τι σημαίνει «πολυπολικός κόσμος». Κατά την άποψη αυτού του αξιότιμου ειδικού, ένας πολυπολικός κόσμος είναι ένας κόσμος όπου δεν υπάρχουν κοινά κοινοί κανόνες ή ηθικά όρια, κανόνες ή αρχές και όπου ο καθένας ενεργεί όπως θέλει και αναζητά το δικό του πλεονέκτημα στο βαθμό που το επιτρέπουν οι εξουσίες του. Οι άλλοι συμμετέχοντες στη μετάδοση χαμογέλασαν καλοπροαίρετα και έγνεψαν την επιδοκιμασία τους. Όλα ήταν επιτέλους στη θέση τους.
Όποιος γνωρίζει τη φιλοσοφία θα μπορούσε εύκολα να παρατηρήσει ότι αυτή η περιγραφή του πολυπολικού κόσμου συμφωνεί πλήρως με αυτό που ο Τόμας Χομπς στο βιβλίο του το 1651 Λεβιαθάς που ονομάζεται «ο πόλεμος όλων εναντίον όλων». Αυτή ήταν η κατάσταση που επικρατούσε στην πρώιμη σύγχρονη Ευρώπη, και οι στοχαστές του δέκατου έβδομου αιώνα δεν έβλεπαν σωτηρία από το χάος που αναπόφευκτα προέκυψε παρά μόνο με την εγκατάσταση της σκληρής εξουσίας μιας ενιαίας αρχής, ικανής να επιβάλει τάξη ακόμη και με το κόστος του περιορισμού της ελευθερίας ενός άτομο ή άλλο.
Ο ηγεμόνας και κυρίαρχος, ο «Λεβιάθαν» που επέβαλε την τάξη του, μπορεί να φαίνεται ασυμπαθής, αλλά ο Χομπς δεν έβλεπε καμία εναλλακτική σε αυτό. Διαφορετικά, ο κόσμος θα βυθιζόταν στο αιματηρό χάος. Από την εποχή του Χομπς, η ανάγκη διατήρησης της τάξης χρησιμοποιήθηκε στις διεθνείς σχέσεις για να δικαιολογήσει την ηγεμονία των ηγετικών δυνάμεων, και καθώς ο πολιτισμός προχωρούσε, αυτοί οι κανόνες επισημοποιήθηκαν με τη μορφή συμφωνιών και κανόνων που δεν υποστηρίζονται απλώς ως εγγύηση. τα δικαιώματα των ισχυρών, αλλά και η προστασία των αδυνάτων και η εξασφάλιση του εξανθρωπισμού της πολιτικής πρακτικής. Στην πραγματικότητα, όπως γνωρίζουμε πολύ καλά, οι ηγετικές δυνάμεις που αναλαμβάνουν τα καθήκοντα της διατήρησης της τάξης και της διασφάλισης της τήρησής της, την παραβιάζουν συνεχώς, ενώ ονειρεύονται κάθε είδους υποκριτικές δικαιολογίες. Παρόλα αυτά, το να έχεις κανόνες που παραβιάζονται από καιρό σε καιρό είναι καλύτερο από το να μην έχεις καθόλου κανόνες. Αυτό φαίνεται προφανές και έχει αναγνωριστεί από όλους.
Οι ταραχοποιοί και οι εχθροί της τάξης ήταν διάφοροι τύποι επαναστατών που δεσμεύτηκαν να γκρεμίσουν τον παλιό «κόσμο του εξαναγκασμού» προκειμένου να οικοδομήσουν έναν νέο κόσμο. Όπως γνωρίζουμε, αυτό δεν ήταν πάντα καλό. Αυτό δεν οφείλεται τόσο στην καταστροφή του παλιού κόσμου, αλλά στο ότι ο νέος κόσμος που κατασκευάζεται έχει αποδειχτεί ξανά και ξανά ότι είναι ύποπτα σαν τον παλιό. Σήμερα, όμως, βλέπουμε μια εντελώς νέα κατάσταση, στην οποία το χάος και η αποσταθεροποίηση σπέρνονται όχι από τους ριζοσπάστες και τους αναρχικούς, που φαίνονται πλέον αρκετά αβλαβείς, αλλά από αφοσιωμένους συντηρητικούς, που υπερασπίζονται τις παραδοσιακές αξίες.
Σε πολλές περιπτώσεις, η ρητορική τους ακούγεται σχεδόν επαναστατική, αφού ακούμε συνεχώς παράπονα για την αδικία της φιλελεύθερης τάξης – καταγγελίες, πράγματι, με τις οποίες είναι δύσκολο να διαφωνήσουμε. Το πρόβλημα είναι ότι αυτά τα παράπονα δεν ακολουθούνται ακόμη και από την υπόδειξη ότι ενδέχεται να είναι δυνατές διαφορετικές κοινωνικοοικονομικές σχέσεις. Όχι μόνο οι θεμελιώδεις κανόνες του καπιταλισμού είναι απαλλαγμένοι από κάθε βαθμό αμφιβολίας, αλλά αντίθετα, αυτοί οι κανόνες φτάνουν στα άκρα, αφού σε αυτή την περίπτωση τίποτα εκτός από τον ανταγωνισμό δεν έχει σημασία.
Γιατί, όμως, οι παραδοσιακοί είναι τώρα έτοιμοι να σπείρουν χάος σε μια κλίμακα που ούτε οι πιο ένθερμοι αναρχικοί του δέκατου ένατου και του εικοστού αιώνα δεν μπορούσαν να ονειρευτούν; Εξάλλου, οι αναρχικοί δεν κατείχαν την εξουσία, ενώ οι επαναστάτες μετά την ανάληψη της εξουσίας προσπάθησαν ως επί το πλείστον να αμυνθούν (με αποτέλεσμα να μετατραπούν γρήγορα σε σχετικά μετριοπαθείς κρατικούς ηγέτες με ενδιαφέρον να παίζουν με τους κανόνες, συμπεριλαμβανομένων των κανόνων που προστάτευε το δικαίωμα ύπαρξής τους). Οι σημερινοί συντηρητικοί πολιτικοί είναι αρκετά διαφορετικοί. Διαθέτουν πραγματική δύναμη και πόρους και έτσι είναι σε θέση να εξαπολύσουν καταστροφική δραστηριότητα σχεδόν χωρίς όρια.
Το πρόβλημα εδώ είναι ότι οι παραδοσιακές πρακτικές και αξίες που οι συντηρητικοί προσπαθούν να διατηρήσουν ή να αποκαταστήσουν έχουν έρθει εδώ και καιρό σε αντίθεση με τη λογική της αναπαραγωγής της σημερινής οικονομίας και κοινωνίας. Ως αποτέλεσμα, η παραδοσιοκρατία όχι μόνο έπαψε να είναι μια ιδεολογία που ζητούσε τη διατήρηση της υπάρχουσας τάξης, αλλά, αντίθετα, μετατράπηκε σε εργαλείο καταστροφής της.
Όπως έχει υποστηρίξει ο Fredric Jameson, ο σύγχρονος φιλελευθερισμός ταιριάζει πολύ καλύτερα στην πολιτιστική λογική του ύστερου καπιταλισμού. Το αν υπάρχει νόημα στην υπεράσπιση αυτής της ιδεολογίας και της λογικής της είναι άλλο θέμα. Αυτό που είναι σημαντικό εδώ δεν είναι οι τρελές υπερβολές του σύγχρονου φιλελευθερισμού, με τη λατρεία του προς τις μειονότητες και την εκδηλωτική αγνόηση των συμφερόντων και των αναγκών της πλειοψηφίας. Οι συνθήκες ζωής, οι κοινωνικές ευκαιρίες και οι ανάγκες συνεχίζουν να αλλάζουν και η φιλελεύθερη ιδεολογία, με τη μορφή που είχε πάρει στις αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα, βρίσκεται σε κρίση.
Φυσικά, η λύση σε αυτήν την κρίση δεν είναι ένα καθεστώς πλήρους ανταγωνισμού σε συνδυασμό με την καταστολή όλων που δεν είναι διατεθειμένοι να υποστηρίξουν τις «παραδοσιακές αξίες». Ο πόλεμος όλων ενάντια σε όλα αυτά που κηρύσσονται από τους ιδεολόγους του «πολυπολικού κόσμου» σημαίνει ένα τέλος όχι μόνο για τον φιλελεύθερο πολιτισμό, αλλά για οποιονδήποτε πολιτισμό. Η κοινωνία, και μάλιστα οι διεθνείς σχέσεις, χρειάζονται εδώ και καιρό αλλαγές, η βάση των οποίων μπορεί να βρίσκεται μόνο σε μια νέα κουλτούρα συνεργασίας και αλληλεγγύης, χωρίς την οποία θα είναι απλώς αδύνατο να λυθούν τα πολυάριθμα προβλήματα που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα όχι μόνο σε εθνικό, αλλά και σε πλανητικό επίπεδο .
Η εμφάνιση ενός νέου Λεβιάθαν, πλέον σε παγκόσμια κλίμακα, είναι απίθανο να δώσει απάντηση σε αυτή την κατάσταση. Η απάντηση πρέπει να αναζητηθεί στις κοινωνικές αλλαγές που καθιστούν δυνατό να ξεπεραστεί τόσο η ατομικιστική λογική του σύγχρονου φιλελευθερισμού όσο και η ολοκληρωτική επιθετικότητα του νέου συντηρητισμού.
Μετάφραση Renfrey Clarke
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά