Κατά μια υπέροχη σύμπτωση, το Media Lens έλαβε αυτή την καθυστερημένη απάντηση από το BBC στις 3 Νοεμβρίου:
"Γράφω ως απάντηση στο email σας στην Caroline Hawley με ημερομηνία 13/10. Συγγνώμη για την καθυστέρηση στην απάντηση. Η εκτίμηση για τον αριθμό των ανθρώπων που σκοτώθηκαν από τον Σαντάμ Χουσεΐν βασίζεται στον αριθμό του Παρατηρητηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Εκτιμούν ότι τόσοι καθώς 290,000 Ιρακινοί «εξαφανίστηκαν» από την ιρακινή κυβέρνηση τις τελευταίες δύο δεκαετίες, και ότι πολλοί από αυτούς τους «εξαφανισμένους» είναι εκείνοι των οποίων τα λείψανα ανακαλύπτονται τώρα σε ομαδικούς τάφους στο Ιράκ.
«Οι ανακριτές εργάζονται για το Ιρακινό Ειδικό Δικαστήριο που ήταν υπό τη δικαιοδοσία της ιρακινής προσωρινής κυβέρνησης.
Με εκτίμηση,
Τζένι Μπάξτερ"
Παρατηρήστε την έλλειψη σκεπτικισμού σχετικά με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για να καταλήξουμε στα στοιχεία και για την αξιοπιστία της Ιρακινής Ειδικής Τριβούνας – δεν υπάρχουν επιφυλάξεις, αμφιβολίες ή επιφυλάξεις.
Στις 13 Οκτωβρίου, είχαμε γράψει στην ανταποκρίτρια του BBC Caroline Hawley ζητώντας τη βάση για τον ισχυρισμό της ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν είχε σκοτώσει 300,000 Ιρακινούς. Στο ρεπορτάζ της στο BBC News, η Hawley δεν είχε εκφράσει επίσης καμία επιφύλαξη σχετικά με τον αριθμό.
Αντίθετα, μια ανασκόπηση του ιστότοπου του BBC της έκθεσης Lancet της περασμένης εβδομάδας για 100,000 υπερβολικούς θανάτους αμάχων στο Ιράκ από την εισβολή, περιελάμβανε πολλά εξισορροπητικά σχόλια:
"Ο Υπουργός Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου Τζακ Στρο είπε ότι η κυβέρνησή του θα εξετάσει τα ευρήματα "με πολύ μεγάλη προσοχή". Όμως είπε στο BBC Today ότι μια άλλη ανεξάρτητη εκτίμηση των θανάτων αμάχων ήταν περίπου 15,000." Εν τω μεταξύ, "εκπρόσωπος του Πενταγώνου είπε ότι "δεν υπάρχει ακριβής τρόπος για να επικυρωθούν οι εκτιμήσεις για απώλειες αμάχων από αυτήν ή οποιαδήποτε άλλη οργάνωση". ("Ο αριθμός των νεκρών στο Ιράκ "αυξήθηκε μετά τον πόλεμο", 29 Οκτωβρίου 2004) http://newswww.bbc.net.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
Στις 2 Νοεμβρίου, λάβαμε αυτή την απάντηση από τον επιστημονικό ρεπόρτερ του Channel 4 News, Tom Clarke:
"Η αδυναμία στην οποία αναφέρθηκα στο άρθρο μου είναι μια άμεση αντανάκλαση των περιορισμών που επισήμαναν οι ίδιοι οι ερευνητές στη συζήτηση των αποτελεσμάτων τους. Αυτοί οι περιορισμοί αναφέρθηκαν επίσης από τον εκδότη του lancet Richard Horton στο σχόλιό του που συνόδευε το άρθρο. εσείς [σε] ολόκληρη την έκτη σελίδα του χαρτιού τους.
"Είναι αξιοσημείωτο ότι ούτε το Υπουργείο Εξωτερικών ούτε η FCO κρατούν απολογισμό των απωλειών αμάχων στο Ιράκ, και η Ντάουνινγκ Στριτ απορρίφθηκε — σχεδόν ανεπίτρεπτη, η μόνη απόπειρα να γίνει κάτι τέτοιο. Υποδεικνύοντας αυτά τα γεγονότα στην έκθεσή μου, ήλπιζα ότι ο θεατής θα μπορούσε βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα. Το άρθρο μου ανέφερε την καλύτερη προσπάθεια μέχρι στιγμής να ποσοτικοποιηθούν οι απώλειες αμάχων στο Ιράκ, ωστόσο θα ήταν σοβαρά προκατειλημμένο, αν δεν είχα ξεκαθαρίσει τους σημαντικούς περιορισμούς του (μια μελέτη με διάστημα εμπιστοσύνης 95% για τον τελικό αριθμό των νεκρών που κυμαίνεται από 8,000 έως 194,000).»
Ένας από τους συντάκτες της έκθεσης, ο Richard Garfield, έχει απαντήσει στην ίδια πρόκληση:
"Η έρευνα είναι κάτι περισσότερο από τη σύνοψη δεδομένων, είναι επίσης ερμηνεία. Εάν είχαμε μόλις επισκεφτεί τις 32 γειτονιές χωρίς τη Φαλούτζα και δεν κοιτούσαμε τα δεδομένα ή δεν τα σκεφτόμασταν, θα είχαμε αναφέρει 98000 θανάτους και λέγαμε ότι το μέτρο ήταν τόσο ανακριβές που υπήρχε πιθανότητα 2.5% να υπήρξαν λιγότεροι από 8,000 θάνατοι, 10% πιθανότητα να υπήρξαν λιγότεροι από περίπου 45,000 θάνατοι,… όλες αυτές οι υποθέσεις που συμβαδίζουν με τις κανονικές κατανομές.
"Αλλά είχαμε δύο άλλες πληροφορίες. Πρώτον, η βία αντιπροσώπευε μόνο το 2% των θανάτων πριν από τον πόλεμο και ήταν η κύρια αιτία θανάτου μετά την εισβολή. Αυτό είναι κάτι νέο, που συνάδει με τη δραματική αύξηση της θνησιμότητας και μειώνει την πιθανότητα Δεύτερον, υπάρχουν τα δεδομένα της Φαλούτζα, τα οποία υποδηλώνουν ότι υπάρχουν θύλακες της Ανμπάρ ή άλλες κοινότητες όπως η Φαλούτζα, που βιώνουν έντονες συγκρούσεις, που έχουν πολύ περισσότερους θανάτους από τους υπόλοιπους Παραμερίσαμε αυτά τα δεδομένα στη στατιστική ανάλυση, επειδή το αποτέλεσμα σε αυτό το σύμπλεγμα ήταν τόσο ακραίο, αλλά μας λέει ότι ο πραγματικός αριθμός των θανάτων είναι πολύ πιο πιθανό να είναι στην υψηλή πλευρά της σημειακής μας εκτίμησης παρά στον χαμηλό πλευρά." (Καθηγητής Richard Garfield, email που εστάλη στον αναγνώστη Media Lens, 31 Οκτωβρίου 2004)
Είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι η παροχή διαστημάτων εμπιστοσύνης 95% είναι τυπική στην επιστημονική ανάλυση δεδομένων. Αν και ο Clarke είχε δίκιο όταν ανέφερε αυτά τα διαστήματα εμπιστοσύνης, παρερμήνευσε τους περιορισμούς της έκθεσης δηλώνοντας ότι «η κύρια αδυναμία της μελέτης… είναι ότι πολλαπλασιάζει ένα μικρό δείγμα σε ολόκληρο το Ιράκ».
Στην πραγματικότητα, αυτό δεν ήταν μια σοβαρή αδυναμία. Σε απάντηση, επαναλαμβάνουμε εδώ τα σχόλια που έγιναν από τον συγγραφέα της έκθεσης Δρ. Gilbert Burnham, τα οποία αναφέρονται στο πρώτο μέρος αυτής της προειδοποίησης:
«Μπορεί κανείς να εκτιμήσει τα εθνικά στοιχεία με βάση ένα δείγμα;
"Η απάντηση είναι σίγουρα ναι (η βάση όλων των μεθόδων απογραφής), υπό την προϋπόθεση ότι το δείγμα είναι εθνικό, τα νοικοκυριά επιλέγονται τυχαία και λαμβάνονται μεγάλες προφυλάξεις για την εξάλειψη των προκαταλήψεων. Αυτά είναι όλα όσα κάναμε. Τώρα η ακρίβεια των αποτελεσμάτων είναι εξαρτώνται κυρίως από το μέγεθος του δείγματος. Όσο μεγαλύτερο είναι το δείγμα, τόσο πιο ακριβές είναι το αποτέλεσμα. Το υπολογίσαμε προσεκτικά και είχαμε τη στατιστική ισχύ να πούμε τι κάναμε." (Dr. Gilbert Burnham, email στον David Edwards, 30 Οκτωβρίου 2004)
Ο εκδότης του Lancet, Richard Horton, τόνισε αυτά τα σημεία στο editorial του:
"Αυτό το αξιοσημείωτο έργο αντιπροσωπεύει τις προσπάθειες μιας θαρραλέας ομάδας επιστημόνων. Η συμπερίληψη περισσότερων ομάδων [των νοικοκυριών που ερωτήθηκαν για την έρευνα] θα είχε βελτιώσει την ακρίβεια των ευρημάτων τους, αλλά με τεράστιο και απαράδεκτο κίνδυνο για την ομάδα των ερευνητών που συγκέντρωσε τα πρωτογενή δεδομένα. Παρά αυτές τις ασυνήθιστες προκλήσεις, η κεντρική παρατήρηση –δηλαδή ότι η θνησιμότητα αμάχων από τον πόλεμο έχει αυξηθεί λόγω των επιπτώσεων των εναέριων όπλων– είναι πειστική». (http://image.thelancet.com/extras/04cmt384web.pdf)
Επιπλέον, για να επαναλάβουμε, τα δίδυμα γεγονότα που:
(α) η βία αντιπροσώπευε μόνο το 2% των θανάτων πριν από τον πόλεμο, αλλά ήταν η κύρια αιτία θανάτου μετά την εισβολή και (β) τα δεδομένα υψηλού ποσοστού θανάτων για τη Φαλούτζα είχαν μειωθεί στον εκτιμώμενο απολογισμό των 98,000 υπερβολικών θανάτων, που σημαίνει ότι οποιαδήποτε Η απομάκρυνση από αυτόν τον αριθμό είναι πιθανό να είναι στην υψηλή πλευρά του εκτιμώμενου εύρους, επομένως +μεγαλύτεροι+ από 98,000 θάνατοι.
Οι συγγραφείς της έκθεσης Lancet στάθμισαν ειλικρινά και σωστά + όλους + τους πιθανούς περιορισμούς της μελέτης τους. Έχοντας γίνει αυτό, η εκτίμηση των 98,000 θανάτων είναι, με βάση όλα τα στοιχεία και την προσεκτική ερμηνεία τους, μια +συντηρητική+ εκτίμηση. Οι ερευνητές επίσης, σωστά, ζητούν την επαλήθευση αυτών των αποτελεσμάτων από έναν ανεξάρτητο φορέα όπως ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας. Η προσοχή, το θάρρος και η επιστημονική αυστηρότητα αυτού του ρεπορτάζ είναι αξιοσημείωτη για να απορρίψει τόσο εύκολα τα νέα του Channel 4.
Σε μια συζήτηση του BBC Newsnight - η μόνη συζήτηση που έχουμε δει για την έκθεση Lancet - ο Michael Clarke του International Policy Institute αμφισβήτησε τον εκδότη του Lancet, Richard Horton:
"Αυτός ο αριθμός των 100,000, θυμηθείτε, έχει ένα τεράστιο περιθώριο λάθους. Κυμαίνεται από 8,000 - που είναι το μισό από αυτό που πιστεύουμε οι περισσότεροι από εμάς - έως 194,000. Και αυτό που έκαναν είναι να μοιράσουν τη διαφορά και είπαν, " Λοιπόν, σκεφτόμαστε περίπου 98,000 με κάποιο μέτρο εμπιστοσύνης», γιατί υπάρχει ένα είδος στατιστικού παράγοντα εμπιστοσύνης που ενσωματώνεται σε αυτό. Αλλά αυτό στην πραγματικότητα δεν είναι, κατά τη γνώμη μου, πολύ αξιόπιστο». (BBC2, Newsnight, 2 Νοεμβρίου 2004)
Ο Χόρτον απάντησε:
"Λοιπόν αυτό δεν είναι αλήθεια. Αυτό που μόλις ακούσατε δεν είναι μια σωστή περίληψη της έρευνας."
Ο Χόρτον άρχισε να εξηγεί ότι τα στοιχεία ήταν υψηλότερα από προηγούμενες εκτιμήσεις, επειδή αυτή ήταν η πρώτη εμπειρική έρευνα των ίδιων των Ιρακινών που πραγματοποιήθηκε στο Ιράκ. Στη συνέχεια, ο παρουσιαστής του Newsnight, Gavin Esler, τον διέκοψε, αποκαλύπτοντας ξεκάθαρα την αδυναμία του να καταλάβει τα στοιχεία:
"Αλλά δεν έχεις 100,000 πιστοποιητικά θανάτου, δεν έχεις 100,000 πτώματα. Έχεις κάπου μεταξύ 8,000 και 194,000 είναι εκεί που τα έχεις βάλει και έχεις πάει στη μέση."
Ο Χόρτον συνέχισε την απάντησή του:
"Αλλά αυτό και πάλι είναι μια παρανόηση των αριθμών. Η πιο πιθανή εκτίμηση των υπερβολικών θανάτων είναι 98,000. Δεν είναι + σωστό να πούμε ότι είναι εξίσου πιθανό να είναι μεταξύ 8,000 και 194,000. Ο πιο πιθανός αριθμός είναι 98,000 και μόλις Εάν φύγετε από αυτό το ποσοστό, είτε χαμηλότερο είτε υψηλότερο, είναι πολύ λιγότερο πιθανό να είναι πολύ χαμηλότερο ή υψηλότερο».
Είναι αξιοσημείωτο ότι ο Clarke αποκήρυξε αμέσως τον ισχυρισμό του ότι οι συγγραφείς είχαν απλώς «διαχωρίσει τη διαφορά», προτού προχωρήσει σε έναν δεύτερο ισχυρισμό:
«Στατιστικά, αυτή είναι μια λογική υπόθεση, αλλά οι αριθμοί είναι πολύ μικροί. Θέλω να θυμάμαι, επτά άτομα –πολύ γενναίοι άνθρωποι, που έκαναν μια σειρά συνεντεύξεων σε 33 διαφορετικά μέρη – αλλά επτά άτομα, πέρασαν ένα μήνα παίρνοντας συνεντεύξεις από τις ιρακινές οικογένειες που πήγαν να το επισκεφτούν. Και με βάση συνεντεύξεις και όσα τους είπαν οι οικογένειες του Ιράκ, έκαναν αυτές τις παρεκβολές. Αλλά οι αριθμοί είναι πραγματικά πολύ μικροί. Ο αριθμός των επιβεβαιωμένων θανάτων που εξετάζουν είναι 61 – όχι 61,000, ή 610 , αλλά 61."
Φυσικά, η ιδέα ότι «οι αριθμοί είναι πολύ μικροί» είναι +ακριβώς+ το είδος του ζητήματος στο οποίο θα είχαν επικεντρωθεί πρώτα οι σοβαροί επιστήμονες, οι ομότιμοι κριτές και οι συντάκτες της Lancet που συμμετείχαν στην παραγωγή της έκθεσης, εξετάζοντας τα πλεονεκτήματα της έρευνας. Σύμφωνα με τους συντάκτες της έκθεσης, απλώς δεν είναι αλήθεια ότι «οι αριθμοί είναι πολύ μικροί». Με βάση το επιλεγμένο μέγεθος δείγματος, ο αριθμός των 100,000 μπορεί να προωθηθεί "με μεγάλη βεβαιότητα". Αυτό είναι απλώς θέμα επιστημονικής λογικής.
Ο Ρίτσαρντ Χόρτον ολοκλήρωσε τα σχόλιά του σημειώνοντας τη συγκλονιστική αλήθεια ότι «δεν υπήρξε συζήτηση» για την έκθεση Lancet.
The Charnel House – Μια απλή ερώτηση από ένα ζευγάρι ερασιτεχνών
Πριν από τον πόλεμο, σχεδόν όλοι οι δημοσιογράφοι δέχτηκαν ότι το Ιράκ υπό τον Σαντάμ Χουσεΐν ήταν ένας τεράστιος θάλαμος βασανιστηρίων για τον άμαχο πληθυσμό. Δημοσιογράφοι και πολιτικοί μιλούσαν συχνά για ένα «σπίτι», ένα «γίγαντα Γκουλάγκ» και ούτω καθεξής. Τον Οκτώβριο του 2003, η βουλευτής των Εργατικών Ann Clwyd είπε:
"Τον Ιούνιο του τρέχοντος έτους στάθηκα στην άκρη των πεδίων δολοφονίας του Σαντάμ. Είδα σκελετούς ανδρών, γυναικών και παιδιών να σκάβονται σε αυτόν τον τεράστιο ομαδικό τάφο. Δεν πιστεύω, ούτε και εσείς, ότι πρέπει να κάνουμε τα τυφλά μάτι σε τέτοιες φρικαλεότητες». (Paul Eastham, «Ο Μπλερ ασφαλής καθώς τα δάκρυα ξεπλένουν την εξέγερση των Εργατικών για το Ιράκ», Daily Mail, 2 Οκτωβρίου 2003)
Τον Ιούνιο του 2003, ο Con Coughlin της Telegraph έγραψε:
«Άλλη μια μέρα και ένας ακόμη ομαδικός τάφος ανακαλύφθηκε στο Ιράκ». Και πρόσθεσε: «Έχουν αποκαλυφθεί τόσες πολλές από αυτές τις οδυνηρές τοποθεσίες μέσα στους δύο μήνες από την ανατροπή του Σαντάμ, που ακόμη και οι ειδικοί αρχίζουν να χάνουν το μέτρημα για το πόσες φρικαλεότητες διαπράχθηκαν από τους κολλητούς του ιρακινού δικτάτορα… Εάν αυτό ήταν το Κοσσυφοπέδιο, η κυβέρνηση θα δέχονται πυρά επειδή δεν ενήργησαν νωρίτερα για να αποτρέψουν τη γενοκτονία».
Ο Coughlin κατέληξε:
«Έχοντας μόλις επιστρέψει από τρεις εβδομάδες στο Ιράκ μετά την απελευθέρωση, θεωρώ ότι είναι σχεδόν στρεβλό να αμφισβητεί κανείς τη σοφία της απομάκρυνσης του Σαντάμ από την εξουσία». (Coughlin, «Λοιπόν, αν το θανατηφόρο οπλοστάσιο του Σαντάμ δεν βρεθεί ποτέ; Ο πόλεμος ήταν δίκαιος», The Sunday Telegraph, 1 Ιουνίου 2003)
Δημοσιογράφοι και πολιτικοί φάνηκε να πιστεύουν πραγματικά ότι η γενοκτονία ήταν σε εξέλιξη στο Ιράκ αμέσως πριν από την εισβολή. Και όμως φαίνεται να μην έχει περάσει από το μυαλό ούτε ένας από αυτούς να ελέγξει αυτούς τους ισχυρισμούς σε σχέση με τα ευρήματα της έκθεσης Lancet, η οποία μελέτησε τους θανάτους του Ιράκ σε περιόδους πριν και μετά την εισβολή, παίρνοντας συνεντεύξεις από 8,000 άτομα σε όλη τη χώρα.
Το θέμα είναι ότι η έκθεση παρήγαγε μια ενδελεχή επιστημονική ανάλυση των θανάτων για μια χρονική περίοδο κατά την οποία λέγεται ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν βρισκόταν σε μια δολοφονική έξαψη. Χρειάστηκαν λίγες στιγμές για εμάς –κάποιους ερασιτέχνες με σχεδόν μηδενικούς πόρους– να γράψουμε στους συντάκτες της έκθεσης και να τους ρωτήσουμε τι βρήκαν:
"Η έρευνά σας αποκάλυψε στοιχεία για μαζικές δολοφονίες από το καθεστώς του Σαντάμ Χουσεΐν το έτος πριν από την εισβολή; Υπήρξαν ισχυρισμοί της κυβέρνησης και των μέσων ενημέρωσης για δεκάδες, ακόμη και εκατοντάδες, χιλιάδες δολοφονηθέντες, ενώ η Διεθνής Αμνηστία μου είπε ότι εκτιμούν ότι ο αριθμός ήταν Οι εκατοντάδες. Η έρευνά σας έριξε φως σε αυτό;». (David Edwards προς τον Dr. Les Roberts, 30 Οκτωβρίου 2004)
Την επόμενη μέρα, λάβαμε αυτή την απάντηση από τον κύριο συγγραφέα της έκθεσης, Δρ. Les Roberts:
«Υπήρξε ένας φόνος που αναφέρθηκε από τους ανθρώπους του Σαντάμ τις πρώτες μέρες του πολέμου (που θεωρείται μετά την εισβολή) και υπήρχαν δύο άτομα που εξαφανίστηκαν κατά τη διάρκεια της εισβολής (όλοι ενήλικοι άνδρες). Δεν υπολογίσαμε τις εξαφανίσεις ως θανάτους. Επομένως, όχι , δεν έχουμε αποδείξεις γι' αυτό. Αυτό δεν αποδεικνύει ότι δεν συνέβη. Αν ήταν μόνο εκατοντάδες θάνατοι, το μικρό μας δείγμα πιθανότατα δεν θα το είχε εντοπίσει." (Email στον David Edwards, 31 Οκτωβρίου 2004)
Κανένας δημοσιογράφος δεν σχολίασε τη σημασία της απουσίας αποδεικτικών στοιχείων για τους ισχυρισμούς ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν συμμετείχε σε μαζικές δολοφονίες το έτος πριν από την εισβολή. Ούτε, στην περίπτωση των αναφορών για 300,000 υποτιθέμενα θύματα του Σαντάμ Χουσεΐν, δεν υπήρξαν συνεπείς εκφράσεις σκεπτικισμού σχετικά με την «αμφίβολη» μεθοδολογία, τη στατιστική ανάλυση και την ερμηνεία των αποτελεσμάτων, και μάλιστα την απόρριψη.
Coda – Τι είδε ο Lester Luborsky
Σκεφτείτε ότι, μέχρι τις παραμονές του πολέμου πέρυσι, ο Tony Blair, ο Jack Straw και άλλοι επέμεναν ότι «ακόμα και τώρα» ήταν δυνατή μια ειρηνική λύση. Ήταν απλό – το μόνο που έπρεπε να κάνει ο Σαντάμ Χουσεΐν ήταν να συμμορφωθεί πλήρως με τα ψηφίσματα του ΟΗΕ, να συνεργαστεί με τους επιθεωρητές όπλων του ΟΗΕ και να εγκαταλείψει τα όπλα μαζικής καταστροφής του. Εάν συνέβαινε αυτό, τα στρατεύματα που είχαν συγκεντρωθεί στην έρημο θα πήγαιναν όλοι σπίτι τους - όλοι θα ήταν ευχαριστημένοι. Οι δημοσιογράφοι ανέφεραν με συνέπεια ως αξιόπιστο και ειλικρινή τον ισχυρισμό του Μπλερ ότι «έκανε το παραπάνω μίλι για την ειρήνη».
Κι όμως, από όσο γνωρίζουμε, ούτε ένας δημοσιογράφος δεν συζήτησε ποτέ τι θα συνέβαινε σε περίπτωση ειρηνικής έκβασης. Τι θα είχε συμβεί στην πραγματικότητα αν το Ιράκ είχε κατά κάποιο τρόπο σε θέση να συμμορφωθεί πλήρως με τα πρότυπα ΗΠΑ-ΗΒ, έτσι ώστε οι επιθεωρητές όπλων να είχαν τη δυνατότητα να συνεχίσουν το έργο τους μέχρι το σημείο που το Ιράκ είχε καθαρό λογαριασμό; Θα είχαν αρθεί τότε οι κυρώσεις, αφήνοντας τον Σαντάμ Χουσεΐν στην εξουσία, το ιρακινό πετρέλαιο μακριά από τα χέρια της Δύσης και τις δυνάμεις «συνασπισμού» να περιπλανιούνται ευτυχισμένες στα σπίτια τους; Θα έπρεπε οι ΗΠΑ να πάρουν την καρτέλα για να στείλουν ένα τέταρτο εκατομμυρίου ανδρών σε όλο τον κόσμο μόνο για να τους φέρουν κατευθείαν πίσω;
Ο λόγος που κανένας δημοσιογράφος δεν συζήτησε ποτέ αυτό το ενδεχόμενο, πιστεύουμε, ήταν επειδή γνώριζε ότι οι κυβερνήσεις ΗΠΑ-ΗΒ δεν θα επέτρεπαν ποτέ ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Με άλλα λόγια, σε κάποιο επίπεδο, οι δημοσιογράφοι +ήξεραν+ ο πόλεμος ήταν αναπόφευκτος.
Αλλά, παραδόξως, πολλοί από αυτούς, ταυτόχρονα, +πίστεψαν+ ότι ο Μπλερ και ο Στρο ήταν ειλικρινείς μιλώντας για μια ειρηνική λύση. Η έντονη προπαγανδιστική πλύση εγκεφάλου που μας πείθει για τη θεμελιώδη καλοσύνη των ηγετών μας ήταν σε σύγκρουση με την προφανή πραγματικότητα. Τα ρεπορτάζ των μέσων ενημέρωσης αντανακλούσαν την προπαγάνδα, αλλά απομακρύνθηκαν από τομείς σκέψης όπου η προπαγάνδα κατέστη γρήγορα παράλογη. Και οι δημοσιογράφοι μπόρεσαν να τα κάνουν όλα αυτά χωρίς να ξέρουν ότι το έκαναν. Αλλά πώς στο καλό λειτουργεί αυτό;
Στη δεκαετία του 1960, ο ψυχολόγος Lester Luborsky χρησιμοποίησε μια ειδική κάμερα για να παρακολουθεί τις κινήσεις των ματιών των ατόμων που ζητήθηκαν να δουν ένα σύνολο εικόνων. Ζητήθηκε από τα υποκείμενα να βαθμολογήσουν ποιες εικόνες τους αρέσουν και ποιες όχι. Τρεις από τις φωτογραφίες είχαν σεξουαλικό περιεχόμενο, με μία, για παράδειγμα, να δείχνει το περίγραμμα του στήθους μιας γυναίκας, πέρα από το οποίο φαινόταν ένας άντρας να διαβάζει εφημερίδα. Η ανταπόκριση ορισμένων υποκειμένων ήταν αξιοσημείωτη. Κατάφεραν να αποφύγουν να αφήσουν το βλέμμα τους να ξεφύγει έστω και μια φορά στα σεξουαλικά υποβλητικά μέρη των εικόνων. Όταν αργότερα τους ζητήθηκε να περιγράψουν το περιεχόμενο των εικόνων, αυτά τα άτομα θυμήθηκαν ελάχιστα ή καθόλου σεξουαλικά υπονοούμενα για αυτά. Κάποιοι δεν μπορούσαν καν να θυμηθούν ότι είδαν τις φωτογραφίες. Ο ψυχολόγος Daniel Goleman εξηγεί:
"Για να αποφύγει το βλέμμα, κάποιο στοιχείο του μυαλού πρέπει να γνωρίζει πρώτα τι περιείχε η εικόνα, ώστε να ξέρει τι να αποφύγει. Το μυαλό κατά κάποιο τρόπο αντιλαμβάνεται τι συμβαίνει και βάζει ένα προστατευτικό φίλτρο στη θέση του, οδηγώντας έτσι την επίγνωση μακριά από τι απειλεί». (Goleman, Vital Lies, Simple Truths – The Psychology of Self-Deception, Bloomsbury, 1997, σελ.107)
Όπως όλοι μας, οι δημοσιογράφοι πρέπει να πιστεύουν ότι είναι ειλικρινείς, λογικοί άνθρωποι. Ωστόσο, υπάρχει ένα πρόβλημα - η επιτυχία της σταδιοδρομίας εξαρτάται από το ότι δεν βρίσκουν +πολλά+ για να ασκήσουν κριτική στη λειτουργία της ελίτ κρατικής-εταιρικής εξουσίας. Η τέχνη της επιτυχημένης mainstream δημοσιογραφίας είναι η τέχνη της συμφιλίωσης αυτών των δύο ασυμβίβαστων χωρίς να παραδεχτεί κανείς το ψέμα στη συνειδητή επίγνωση.
Όπως και με τα άτομα στα πειράματα του Luborsky, οι δημοσιογράφοι κατά κάποιο τρόπο καταλαβαίνουν τι συμβαίνει και βάζουν ένα προστατευτικό φίλτρο στη θέση του, απομακρύνοντας την επίγνωση από ό,τι απειλεί. Είναι ένα φοβερό και συναρπαστικό φαινόμενο της ανθρώπινης ψυχολογίας.
Οι συνέπειες είναι επίσης τρομερές – αποτεφρωμένα παιδιά, τεμαχισμένα σώματα και οικογένειες συντρίβονται και συντρίβονται από βαθιά θλίψη.
ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΗ ΔΡΑΣΗ
Στόχος του Media Lens είναι η προώθηση του ορθολογισμού, της συμπόνιας και του σεβασμού προς τους άλλους. Κατά τη σύνταξη επιστολών προς τους δημοσιογράφους, προτρέπουμε έντονα τους αναγνώστες να διατηρήσουν έναν ευγενικό, μη επιθετικό και μη καταχρηστικό τόνο.
Γράψτε στη βουλευτή των Εργατικών Ann Clwyd email: [προστασία μέσω email]
Γράψτε στον δημοσιογράφο της Daily Telegraph Con Coughlin email: [προστασία μέσω email]
Γράψτε στον Tom Clarke, Science Reporter, Channel 4 News email: [προστασία μέσω email]
Γράψτε στον Jim Gray, Συντάκτης ειδήσεων του Channel 4 Email: [προστασία μέσω email]
Στείλτε επίσης όλα τα email σε εμάς στο Media Lens: Email: [προστασία μέσω email]
Επισκεφτείτε τον ιστότοπο Media Lens: http://www.medialens.org
Αυτή η ειδοποίηση πολυμέσων θα αρχειοθετηθεί σύντομα στη διεύθυνση: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html