Οι ωραιότεροι τύποι που μπορείτε να φανταστείτε
Στην ταινία τους, The Corporation, ο Mark Achbar, η Jennifer Abbott και ο Joel Bakan περιγράφουν πώς στα μέσα της δεκαετίας του 1800 η εταιρεία χαρακτηρίστηκε ως «πλασματικό πρόσωπο» νομικά και παραχωρήθηκαν τα ίδια νομικά δικαιώματα με τα πραγματικά άτομα. Τι είδους «πρόσωπο» είναι λοιπόν μια εταιρεία;
Οι κινηματογραφιστές αξιολόγησαν την εταιρική «προσωπικότητα» χρησιμοποιώντας διαγνωστικά κριτήρια του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας και τυπικά διαγνωστικά εργαλεία ψυχιάτρων και ψυχολόγων:
«Οι λειτουργικές αρχές της εταιρείας της δίνουν μια άκρως αντικοινωνική «προσωπικότητα»: είναι ιδιοτελές, εγγενώς ανήθικο, σκληρό και δόλιο, παραβιάζει τα κοινωνικά και νομικά πρότυπα για να πάρει το δρόμο του, δεν υποφέρει από ενοχές, ωστόσο μπορεί να μιμηθεί τις ανθρώπινες ιδιότητες της ενσυναίσθησης, της φροντίδας και του αλτρουισμού… Ολοκληρώνοντας αυτή την ανάλυση σημείο προς σημείο, παραδίδεται μια ανησυχητική διάγνωση: η θεσμική ενσάρκωση του laissez-faire καπιταλισμού πληροί πλήρως τα διαγνωστικά κριτήρια ενός «ψυχοπαθούς»». ://www.thecorporation.com)
Ζούμε, φυσικά, σε μια κοινωνία στην οποία κυριαρχούν αυτοί οι εταιρικοί ψυχοπαθείς. Τα μέσα μας δεν +ελέγχονται+ από αυτούς, όπως υποστηρίζεται μερικές φορές. αποτελείται από αυτά.
Δεν αποτελεί έκπληξη, λοιπόν, το εταιρικό σύστημα μέσων ενημέρωσης ανταποκρίνεται σταθερά με απάνθρωπο και σκληρό τρόπο ακόμη και στα πιο φρικτά δεινά. Τα ΜΜΕ όμως δεν αποτελούνται από ωραίους, μορφωμένους, καλομαθείς δημοσιογράφους; Ναι, οπωσδήποτε, αλλά ο Noam Chomsky επισημαίνει ότι έχει σημασία:
"Όταν κοιτάς μια εταιρεία, όπως ακριβώς όταν κοιτάς έναν ιδιοκτήτη σκλάβων, θέλεις να διακρίνεις μεταξύ του ιδρύματος και του ατόμου. Έτσι, η δουλεία, για παράδειγμα, ή άλλες μορφές τυραννίας, είναι εγγενώς τερατώδεις. Αλλά τα άτομα που συμμετέχουν σε μπορεί να είναι οι ωραιότεροι τύποι που μπορείτε να φανταστείτε – καλοπροαίρετοι, φιλικοί, καλοί με τα παιδιά τους, ακόμη και με τους σκλάβους τους, νοιάζονται για τους άλλους. Εννοώ ότι ως άτομα μπορεί να είναι οτιδήποτε. Στον θεσμικό τους ρόλο, είναι τέρατα, γιατί Το ίδρυμα είναι τερατώδες. Και το ίδιο ισχύει και εδώ». (Ibid)
Και το ίδιο ισχύει ασφαλώς για την απάντηση των μέσων ενημέρωσης στην επίθεση ΗΠΑ-ΗΒ στο Ιράκ.
Στις 29 Οκτωβρίου, το έγκριτο επιστημονικό περιοδικό, The Lancet, δημοσίευσε μια έκθεση από τη Σχολή Δημόσιας Υγείας Johns Hopkins Bloomberg: «Θνησιμότητα πριν και μετά την εισβολή στο Ιράκ το 2003: δειγματοληπτική έρευνα συστάδων». (http://www.thelancet.com/journal/vol364/iss9445/early_online_publication)
Οι συγγραφείς εκτιμούν ότι 100,000 περισσότεροι Ιρακινοί άμαχοι έχασαν τη ζωή τους από ό,τι θα αναμενόταν αν δεν είχε συμβεί η εισβολή. Γράφουν:
«Το ογδόντα τέσσερα τοις εκατό των θανάτων αναφέρθηκε ότι προκλήθηκαν από ενέργειες των δυνάμεων του Συνασπισμού και το 95 τοις εκατό αυτών των θανάτων οφείλονταν σε αεροπορικές επιδρομές και πυροβολικό». (Δελτίο Τύπου, «Οι θάνατοι αμάχων στο Ιράκ αυξάνονται δραματικά μετά την εισβολή», 28 Οκτωβρίου 2004, http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_2004/Burnham_Iraq.html)
Οι περισσότεροι από αυτούς που σκοτώθηκαν από τις δυνάμεις «συνασπισμού» ήταν γυναίκες και παιδιά.
Η έκθεση αντιμετωπίστηκε με μια χαμηλών τόνων, σκεπτικιστική απάντηση ή απόλυτη σιωπή στα μέσα ενημέρωσης. Δεν υπήρχε φρίκη, καμία οργή. Δεν γράφτηκαν ηγέτες που να επισημαίνουν ότι, εκτός από την παρανομία, τα ψέματα και τη δημόσια εξαπάτηση, η κυβέρνησή μας ευθύνεται για τους θανάτους 100,000 αμάχων.
Ο σκεπτικισμός είναι αρκετά λογικός, φυσικά, αλλά δεν υπήρξαν συζητήσεις που να επιτρέπουν στους συντάκτες της έκθεσης να ανταποκριθούν στις προκλήσεις. Οι δημοσιογράφοι φαίνεται να μην ενδιαφέρονται να διαπιστώσουν εάν η απόρριψη της έκθεσης από την κυβέρνηση μπορεί να είναι μια ακόμη κυνική εξαπάτηση. Αντίθετα, χάρηκαν που απλώς προχώρησαν. Και το να προχωρήσουμε απλώς ως απάντηση σε μια μαζική σφαγή αθώων σε αυτή την κλίμακα είναι πράγματι ενδεικτικό της εταιρικής ψυχοπάθειας. Όπως λέει ο Chomsky, στους θεσμικούς τους ρόλους, οι εταιρικοί δημοσιογράφοι είναι πραγματικά τέρατα.
Τη στιγμή της σύνταξης (2 Νοεμβρίου), η έκθεση Lancet δεν έχει αναφερθεί καθόλου από τους Observer, Telegraph, Sunday Telegraph, Financial Times, Star, The Sun και πολλούς άλλους. Η Express αφιέρωσε 71 λέξεις στην έκθεση, αλλά μόνο στην έκδοσή της στο Lancashire. Ρωτήσαμε τον συντάκτη του Observer, Ρότζερ Άλτον, γιατί η εφημερίδα του δεν είχε αναφέρει την έκθεση. Απάντησε:
«Αγαπητέ κύριε Έντουαρντς,
Ευχαριστώ για τη σημείωσή σας. Τα στοιχεία καλύφθηκαν καλά την εβδομάδα, αλλά επίσης βρίσκω τη μεθοδολογία λίγο αμφίβολη…» (Email στο Media Lens, 1 Νοεμβρίου 2004)
Μάλιστα, τα στοιχεία καλύφθηκαν σε δύο σύντομα άρθρα του Guardian (29 Οκτωβρίου και 30 Οκτωβρίου). Το δεύτερο από αυτά, με τίτλο «Νο 10 προκαλεί τον αριθμό των νεκρών αμάχων», επικεντρώθηκε σε μεγάλο βαθμό στην κριτική της κυβέρνησης για την έκθεση χωρίς να επιτρέψει στους συγγραφείς να απαντήσουν. Στη συνέχεια, ο Guardian έριξε την ιστορία.
Ο Independent δημοσίευσε επίσης δύο άρθρα στις 29 και 30 Οκτωβρίου. Στη συνέχεια, όμως, ακολούθησαν δύο άρθρα σχετικά με το θέμα, συνολικά περίπου 1,200 λέξεων στον Independent της Κυριακής.
Ο Ντέιβιντ Ααρόνοβιτς του Guardian μας είπε:
«Έχω την αίσθηση (και μπορεί να κάνω λάθος) ότι η αναφορά μπορεί να είναι χαζή». (Email στο Media Lens, 30 Οκτωβρίου 2004)
Αυτό είναι το σύνολο της κάλυψης που παρέχεται από τους The Sunday Times:
«Ο Τόνι Μπλερ, επίσης, μπορεί να θυμήθηκε τον Basil Fawlty όταν το The Lancet δημοσίευσε μια εκτίμηση ότι 100,000 Ιρακινοί έχουν πεθάνει από την έναρξη της συμμαχικής εισβολής». (Μάικλ Πορτίλο, «Η βασίλισσα δεν πρέπει να επιτρέψει στη Γερμανία να συμπεριφέρεται σαν θύμα», The Sunday Times, 31 Οκτωβρίου 2004)
Η Evening Standard διαχειρίστηκε δύο προτάσεις:
"Τα email ήρθαν καθώς μια νέα μελέτη στο The Lancet υπολόγιζε ότι 100,000 άμαχοι είχαν χάσει τη ζωή τους από την έναρξη της σύγκρουσης. Ο επίσημος εκπρόσωπος του πρωθυπουργού… πρόσθεσε ότι ο αριθμός των 100,000 νεκρών δεν μπορούσε να εμπιστευτεί γιατί βασίστηκε σε μια παρέκταση." (Paul Waugh, «Ο Μπλερ «δεν αντιμετώπισε τον κίνδυνο για τα στρατεύματα»», 29 Οκτωβρίου 2004)
Οι Times έχουν περιοριστεί μέχρι στιγμής σε ένα ρεπορτάζ στις 29 Οκτωβρίου. Αυτό, ωστόσο, τουλάχιστον έρχεται σε αντίθεση με την αυξανόμενη εκστρατεία δυσφήμισης της κυβέρνησης και των μέσων ενημέρωσης:
«Οι στατιστικολόγοι που ανέλυσαν τα δεδομένα είπαν χθες το βράδυ ότι η μεθοδολογία των επιστημόνων ήταν ισχυρή και ότι ο αριθμός των νεκρών αμάχων θα μπορούσε κάλλιστα να είναι συντηρητικός.
«Είπαν ότι η εργασία ουσιαστικά διέψευσε τις υποδείξεις των αμερικανικών αρχών ότι η καταμέτρηση αμάχων ήταν αδύνατο να διεξαχθεί». (Sam Lister, «Ερευνητές ισχυρίζονται ότι 100,000 Ιρακινοί άμαχοι έχουν σκοτωθεί σε πόλεμο», The Times, 29 Οκτωβρίου 2004)
Επιστημονική Ισχύς – Τα δεδομένα μας έχουν επανέλθει
Ο τόνος της απάντησης δόθηκε στο Channel 4 News (29 Οκτωβρίου, 19:00), από τον επιστημονικό ρεπόρτερ Tom Clarke, ο οποίος αφιέρωσε 53 δευτερόλεπτα από την αναφορά του, διάρκειας 2 λεπτών και 15 δευτερολέπτων, αμφισβητώντας τη μεθοδολογία της αναφοράς Lancet:
«Σήμερα, η Ντάουνινγκ Στριτ απέρριψε την αναφορά λέγοντας ότι οι ερευνητές χρησιμοποίησαν μια τεχνική παρέκτασης, την οποία θεώρησαν ακατάλληλη, παρά μια λεπτομερή μέτρηση σωμάτων». (Tom Clarke, ιστοσελίδα του Channel 4, 29 Οκτωβρίου 2004)
Ο Clarke τόνισε πόσο υψηλότερη ήταν η εκτίμηση της έκθεσης για τους θανάτους αμάχων από τις προηγούμενες εκτιμήσεις:
«Το Υπουργείο Υγείας του Ιράκ έχει υπολογίσει 3000 θανάτους αμάχων, αλλά υπολογίζονται μόνο εδώ και έξι μήνες.
«Ένας άλλος αριθμός –πάνω από 16 από την έναρξη της σύγκρουσης– προέρχεται από ένα έργο που ονομάζεται Iraqbodycount. Η εκτίμησή τους βασίζεται σε αναφερόμενα θύματα. Αυτή η τελευταία μελέτη έρχεται με έναν πολύ διαφορετικό αριθμό: σχεδόν 000 επιπλέον θανάτους αμάχων από την έναρξη του πολέμου – πιθανώς περισσότεροι. "
Στη συνέχεια ο Clarke πρόσθεσε:
"Αλλά χωρίς πτώματα, μπορούμε να εμπιστευτούμε τον αριθμό των σωμάτων; Τα υψηλότερα από το μέσο όρο απώλειες αμάχων στη Φαλούτζα παραμόρφωσαν έντονα αυτή τη μελέτη, καθιστώντας τον εθνικό μέσο όρο πάνω από 100 χιλιάδες, έτσι ώστε οι οικογένειες που συμμετείχαν στην έρευνα να αφαιρεθούν από τον τελικό αριθμό.
«Η αξιοπιστία των συνεντεύξεων πρέπει επίσης να αμφισβητηθεί, αν και τέσσερις στις πέντε οικογένειες μπόρεσαν να προσκομίσουν πιστοποιητικό θανάτου».
Περιέργως, ο Clarke ισχυρίστηκε ότι η Fallujah "διαστρέβλωνε έντονα αυτή τη μελέτη". Και όμως, όπως σημείωσε ο ίδιος, «οι οικογένειες που ρωτήθηκαν εκεί είχαν έκπτωση» – έτσι η Φαλούτζα +δεν+ παραμόρφωσε στην πραγματικότητα την αναφορά. Στη συνέχεια, όμως, ισχυρίστηκε ότι η αξιοπιστία των συνεντεύξεων πρέπει +επίσης+ να αμφισβητηθεί – δηλ. ότι αυτό ήταν ένα επιπλέον πρόβλημα εκτός από τη στρέβλωση που μόλις είχε προεξοφλήσει.
Ο Clarke έκανε τότε τον πιο σοβαρό ισχυρισμό του:
"Αλλά η κύρια αδυναμία της μελέτης, και αυτή που τονίζεται από την Downing Street απορρίπτοντας τα σημερινά στοιχεία, είναι ότι πολλαπλασιάζει ένα μικρό δείγμα σε ολόκληρο το Ιράκ. Μια χώρα σε πόλεμο, όπου οι άνθρωποι θίγονται και εκτοπίζονται από τα σπίτια τους, κάνει τα νοικοκυριά οι έρευνες είναι πολύ λιγότερο ακριβείς».
Είναι αξιοσημείωτο ότι ένας δημοσιογράφος ειδήσεων θα μπορούσε τόσο επιπόλαια να απορρίψει τη μεθοδολογία και τα ευρήματα μιας προσεκτικά εφαρμοσμένης μελέτης που έχει υποβληθεί σε αυστηρή αξιολόγηση από ομοτίμους για ένα από τα κορυφαία επιστημονικά περιοδικά του κόσμου.
Ρωτήσαμε τους συντάκτες της έκθεσης σχετικά με τη μεγάλη αύξηση του αριθμού των εκτιμώμενων θανάτων αμάχων σε σχέση με προηγούμενες εκτιμήσεις, καθώς και για την ικανότητα να γίνει αξιόπιστη καταμέτρηση σωμάτων χωρίς πτώματα. Ο Δρ Gilbert Burnham απάντησε:
"Εν ολίγοις, χρησιμοποιήσαμε μια τυπική μέθοδο έρευνας που χρησιμοποιείται σε όλο τον κόσμο για την εκτίμηση της θνησιμότητας. Επομένως, οι οργανισμοί δεν είναι απαραίτητοι για τον υπολογισμό της θνησιμότητας. Στην πραγματικότητα, η μετάβαση στην κοινότητα για έρευνες σε νοικοκυριά σχετικά με τη θνησιμότητα είναι η τυπική μέθοδος που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό της θνησιμότητας όλων σε όλο τον κόσμο, και είναι πιθανώς η μέθοδος που χρησιμοποιείται και στην απογραφή του Ηνωμένου Βασιλείου, αν και δεν είμαι δημογράφος.
"Τέλος πάντων, οι πληροφορίες που συλλέγονται σε έρευνες παράγουν πάντα υψηλότερους αριθμούς από την "παθητική αναφορά", καθώς πολλά πράγματα δεν αναφέρονται ποτέ. Αυτή είναι η εύκολη εξήγηση για τις διαφορές μεταξύ του iraqbodycount.net και της έρευνάς μας.
«Περαιτέρω μια έρευνα μπορεί να βρει άλλες αιτίες θανάτου που σχετίζονται με προβλήματα δημόσιας υγείας, όπως γυναίκες που πεθαίνουν κατά τον τοκετό, παιδιά νεκρά από μολυσματικές ασθένειες και ηλικιωμένοι που δεν μπορούν να φτάσουν σε μια πηγή ινσουλίνης, κάτι που δεν μπορεί να κάνει ο οργανισμός – αφού συλλέγουν πληροφορίες από εφημερίδα λογαριασμοί θανάτων (συνήθως βίαιοι) Μπορεί κανείς να εκτιμήσει εθνικά στοιχεία με βάση ένα δείγμα;
"Η απάντηση είναι σίγουρα ναι (η βάση όλων των μεθόδων απογραφής), υπό την προϋπόθεση ότι το δείγμα είναι εθνικό, τα νοικοκυριά επιλέγονται τυχαία και λαμβάνονται μεγάλες προφυλάξεις για την εξάλειψη των προκαταλήψεων. Αυτά είναι όλα όσα κάναμε. Τώρα η ακρίβεια των αποτελεσμάτων είναι εξαρτάται κυρίως από το μέγεθος του δείγματος. Όσο μεγαλύτερο είναι το δείγμα, τόσο πιο ακριβές είναι το αποτέλεσμα. Το υπολογίσαμε προσεκτικά και είχαμε τη στατιστική ισχύ να πούμε τι κάναμε. Κάνοντας μεγαλύτερο μέγεθος δείγματος θα μπορούσε να γίνει πιο ακριβής ο αριθμός (μικρότερα διαστήματα εμπιστοσύνης) αλλά θα συνεπαγόταν κινδύνους για τους επιθεωρητές που δεν θέλαμε να αναλάβουμε, καθώς ήταν ήδη αρκετά υψηλοί.
"Τα δεδομένα μας έχουν κυκλοφορήσει μεταξύ πολλών κριτικών στο Lancet και εδώ στο σχολείο (έδρα του Τμήματος Βιοστατιστικής), επομένως έχουμε την επιστημονική δύναμη να πούμε αυτό που είπαμε με μεγάλη βεβαιότητα. Αμφιβάλλω ότι οποιαδήποτε εργασία Lancet έχει καταλήξει πολύ προσεκτική επιθεώρηση τα τελευταία χρόνια, όπως και αυτή!». (Dr. Gilbert Burnham, email στον David Edwards, 30 Οκτωβρίου 2004)
Ο Tom Clarke του Channel 4 είχε κάνει μια περαιτέρω παρατήρηση:
"Ο ορισμός του αμάχου είναι επίσης ασαφής. Η πλειονότητα των βίαιων θανάτων ήταν μεταξύ νεαρών ανδρών που μπορεί - ή όχι - να ήταν αντάρτες."
Ο επικεφαλής συγγραφέας της έκθεσης, Δρ. Λες Ρόμπερτς, απάντησε σε αυτό το σημείο:
"Το ζήτημα των πολιτών είναι δίκαιο. Περίπου το 25% του πληθυσμού ήταν ενήλικες άνδρες. >70% των ανθρώπων που έχασαν τη ζωή τους σε τροχαία ατυχήματα ήταν ενήλικες άνδρες. Πιθανώς, πέθαναν περισσότερο από άλλες δημογραφικές ομάδες επειδή είναι εκτός και περίπου περισσότερο. 46% των ανθρώπων που φέρεται να σκοτώθηκαν από τις δυνάμεις του συνασπισμού ήταν ενήλικοι άνδρες. Έτσι, κάποιοι από αυτούς μπορεί να ήταν μαχητές, κάποιοι πιθανώς όχι… ίσως ήταν απλώς έξω και περίπου όλο και περισσότερες πιθανότητες να βρίσκονται σε στοχευμένες περιοχές. Αναφέραμε ότι πάνω από τους μισούς από αυτούς σκοτώθηκαν από τις δυνάμεις του συνασπισμού ήταν γυναίκες και παιδιά για να επισημάνουμε ότι αν υπήρχε στόχευση, δεν ήταν πολύ εστιασμένη. Επομένως, προσέχουμε να πούμε ότι σκοτώθηκαν περίπου 100,000 άνθρωποι, ίσως πολύ περισσότεροι. Υποπτευόμαστε ότι η συντριπτική πλειοψηφία ήταν άμαχοι, αλλά δεν λέμε ότι ο καθένας από τους περίπου 100,000 ήταν πολίτες». (Email στον David Edwards, 31 Οκτωβρίου 2004)
Ο Clarke ολοκλήρωσε την αναφορά του στο Channel 4 με μια καταδικαστική δήλωση:
«Δεδομένης της επιδείνωσης της κατάστασης ασφαλείας, θα χρειαστεί πολύς καιρός μέχρι να έχουμε μια ακριβή εικόνα για τις απώλειες αμάχων στο Ιράκ, αν υπάρξει ποτέ».
Αυτό υποδηλώνει ότι η λανθασμένη μεθοδολογία σήμαινε ότι η έκθεση Lancet θα μπορούσε να απορριφθεί με ασφάλεια καθώς δεν παρείχε "μια ακριβή εικόνα για τις απώλειες αμάχων στο Ιράκ". Αυτό σήμαινε ότι οι ερευνητές, η ομάδα αξιολόγησης του Lancet και οι συντάκτες του Lancet, είχαν δημιουργήσει ένα αναξιόπιστο έργο.
Για να επαναλάβουμε την απάντηση των συντακτών της έκθεσης: "Έχουμε την επιστημονική δύναμη να πούμε αυτό που είπαμε με μεγάλη βεβαιότητα. Αμφιβάλλω ότι οποιαδήποτε εργασία Lancet έχει λάβει τόσο προσεκτική επιθεώρηση τα τελευταία χρόνια όσο αυτή!"
Ένα δελτίο τύπου της 29ης Οκτωβρίου της Ντάουνινγκ Στριτ έγραφε:
«Ερωτηθείς εάν ο Πρωθυπουργός ανησυχούσε για μια έρευνα που δημοσιεύτηκε σήμερα και υποδηλώνει ότι 100,000 Ιρακινοί άμαχοι έχασαν τη ζωή τους ως αποτέλεσμα του πολέμου στο Ιράκ, ο PMOS [Επίσημος Εκπρόσωπος του Πρωθυπουργού] είπε ότι είναι σημαντικό να αντιμετωπίζονται οι αριθμοί με προσοχή γιατί εκεί ήταν μια σειρά από ανησυχίες και αμφιβολίες σχετικά με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε. Πρώτον, η έρευνα φάνηκε να βασίζεται σε μια τεχνική παρέκτασης και όχι σε μια λεπτομερή καταμέτρηση σωμάτων. Οι ανησυχίες μας επικεντρώθηκαν στο γεγονός ότι η εν λόγω τεχνική φαινόταν να αντιμετωπίζει το Ιράκ ως αν κάθε περιοχή ήταν μια και η ίδια. Όσον αφορά το επίπεδο της σύγκρουσης, αυτό σίγουρα δεν ίσχυε. Δεύτερον, η έρευνα φάνηκε να υποθέτει ότι είχαν πραγματοποιηθεί βομβαρδισμοί σε όλο το Ιράκ. Και πάλι, αυτό δεν ήταν αλήθεια. Είχε επικεντρωθεί κυρίως σε περιοχές όπως η Φαλούτζα. Συνεπώς, δεν πιστεύαμε ότι η παρέκταση ήταν η κατάλληλη τεχνική για χρήση». (http://www.number-10.gov.uk/output/Page6535.asp)
Θέσαμε ξανά αυτά τα ερωτήματα με τους συντάκτες της έκθεσης. Ο Δρ Ρόμπερτς απάντησε:
"Το σημείο 1 είναι αλήθεια και δεν είναι λάθος εκ μέρους μας. Θα είχαμε μια πιο ακριβή εικόνα αν πραγματοποιούσαμε ένα "στρωματοποιημένο" δείγμα, με κάποιους στις περιοχές υψηλής βίας και άλλους στις περιοχές χαμηλής βίας. Όμως, αυτό Θα περιλάμβανε επίσκεψη σε πολύ περισσότερα σπίτια και έκθεση των συνεντευξιαζόμενων σε ακόμη περισσότερους κινδύνους.Δεύτερον, δεν γνωρίζουμε πόσα άτομα βρίσκονται στις περιοχές «υψηλής βίας», επομένως αυτό θα περιλάμβανε μεγάλες υποθέσεις που τώρα θα επικρίνονταν.
«Τα περισσότερα δείγματα λαμβάνονται με την υπόθεση ότι όλες οι συστάδες είναι «ανταλλάξιμες» για σκοπούς ανάλυσης. Η διαφορά μεταξύ τους λαμβάνεται υπόψη στην ερμηνεία των δεδομένων.
"Το σημείο δύο, υποθέτει ότι οι βομβαρδισμοί γίνονται εξίσου σε όλο το Ιράκ. Δεν υπάρχει τέτοια ρητή υπόθεση. Υπάρχει η υπόθεση ότι όλα τα άτομα στο Ιράκ είχαν ίσες ευκαιρίες να πεθάνουν (και αν δεν το κάναμε, δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικό δείγμα). Συμβαίνει ότι το ένα μέρος με πολλούς βομβαρδισμούς, η Φαλούτζα, και το αποκλείσαμε από την εκτίμησή μας για τις 100,000….επομένως, αν μη τι άλλο, αν υποτεθεί ότι δεν έχει γίνει κανένας έντονος βομβαρδισμός στο Ιράκ.
"Τέλος, υπήρξαν 7 ομάδες στον κουρδικό Βορρά χωρίς βίαιους θανάτους. Από αυτές τις 26 τυχαία γειτονιές που επισκέφτηκαν στο Νότο, την περιοχή που έγινε η εισβολή, οι 5 είχαν αναφέρει θανάτους από αεροπορικές επιδρομές του Συνασπισμού. Αυτό, υποψιάζομαι ότι τέτοια γεγονότα είναι πιο διαδεδομένα από ό,τι υποδηλώνει η ανασκόπηση». (Email στον David Edwards, 1 Νοεμβρίου 2004)
Σχεδόν κανένα από τα παραπάνω δεν έχει συζητηθεί πουθενά στον Τύπο του Ηνωμένου Βασιλείου. Είναι σαφές ότι οι ερευνητές του Johns Hopkins, οι συντάκτες του Lancet και η ομάδα ομότιμων κριτικών του Lancet έλαβαν φυσικά κάθε προφύλαξη για να διασφαλίσουν ότι η μεθοδολογία που εμπλέκεται θα μπορούσε να αντέξει τον έντονο έλεγχο που έπρεπε να δημιουργήσει μια έκθεση αυτού του είδους. Τα αποτελέσματά τους δείχνουν τη μαζική σφαγή 100,000 αμάχων. Τα μέσα ενημέρωσης απλά δεν ενδιαφέρονται.
Το 2ο μέρος θα ακολουθήσει σύντομα…
ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΗ ΔΡΑΣΗ
Στόχος του Media Lens είναι η προώθηση του ορθολογισμού, της συμπόνιας και του σεβασμού προς τους άλλους. Κατά τη σύνταξη επιστολών προς τους δημοσιογράφους, προτρέπουμε έντονα τους αναγνώστες να διατηρήσουν έναν ευγενικό, μη επιθετικό και μη καταχρηστικό τόνο.
Γράψτε στον συντάκτη του Observer, Roger Alton Email: [προστασία μέσω email]
Γράψτε στον συντάκτη εξωτερικών υποθέσεων του Observer, Peter Beaumont email: [προστασία μέσω email]
Γράψτε στον Andrew Gowers, συντάκτη του email των Financial Times: [προστασία μέσω email]
Γράψτε στον Martin Newland, συντάκτη της Daily Telegraph Email: [προστασία μέσω email]
Ρωτήστε τους γιατί απέτυχαν να +αναφέρουν+ την έκθεση του Lancet για 100,000 υπερβολικούς θανάτους αμάχων ως αποτέλεσμα της εισβολής ΗΠΑ-ΗΒ στο Ιράκ.
Στείλτε email στο Channel 4 News σχετικά με τις αναφορές τους:
Tom Clarke, Science Reporter, Channel 4 News Email: [προστασία μέσω email]
Jim Gray, Συντάκτης Ειδήσεων Channel 4 Email: [προστασία μέσω email]
Στείλτε επίσης όλα τα email σε εμάς στο Media Lens:
Email: [προστασία μέσω email]
Εάν θέλετε να κάνετε μια δωρεά: http://www.medialens.org/donate.html
Επισκεφτείτε τον ιστότοπο Media Lens: http://www.medialens.org