ParEcon Ερωτήσεις & Απαντήσεις
Αυτοδιαχείριση και Parecon;
Η συμμετοχική οικονομία δεν προδικάζει θεσμικά ποιες διαδικασίες θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για αποφάσεις που λαμβάνονται στο χώρο εργασίας ή σε συμβούλια καταναλωτών. Δεν λέει ότι πρέπει να χρησιμοποιήσετε τον κανόνα της πλειοψηφίας ή τη συναίνεση ή οποιαδήποτε άλλη συγκεκριμένη διαδικασία. Θα μπορούσε σε πραγματικό χρόνο, οι εργαζόμενοι και οι καταναλωτές να επιλέγουν τη συναινετική λήψη αποφάσεων όλη την ώρα, πολύ συχνά ή σπάνια. Αυτή είναι μια επιλογή για αυτούς. Αυτό που ορίζει η parecon είναι ότι οι άνθρωποι πρέπει να διασφαλίζουν, όσο καλύτερα μπορούν χωρίς να επενδύουν υπερβολικό χρόνο και ενέργεια, ότι κάθε ηθοποιός έχει αντίκτυπο στα αποτελέσματα ανάλογα με το πόσο επηρεάζεται. Ως δυνητικοί συμμετέχοντες σε μια συμμετοχική οικονομία, ωστόσο, πιστεύουμε εμείς οι ίδιοι ότι θα είχε νόημα οι εργαζόμενοι και οι καταναλωτές να διεξάγουν όλες τις αποφάσεις τους με συναίνεση; Όχι. Πιστεύουμε ότι η συναίνεση έχει πολύ νόημα για ορισμένες αποφάσεις, αλλά όχι για άλλες. Υπάρχουν δύο βασικές αλλά εντελώς διαφορετικές πτυχές για τη λήψη συναινετικών αποφάσεων που στηρίζονται σε αυτήν την προοπτική. Το ένα αφορά τη διαδικασία. Το άλλο αφορά την τυπική εξουσία. Η διαδικασία της συναινετικής λήψης αποφάσεων δίνει έμφαση στο σεβασμό για όλα τα μέρη και στη χρήση διαφορετικών μεθόδων προετοιμασίας και διάδοσης πληροφοριών και επακόλουθης συζήτησης και ανταλλαγής για να διασφαλιστεί ότι η συμβολή κάθε ατόμου είναι κατάλληλη πρόσβαση και αντιμετώπιση. Είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε, ωστόσο, ότι οι τεχνικές για το πώς συλλέγονται και αντιμετωπίζονται οι πληροφορίες είναι ένα πράγμα και για το πώς κατανέμεται η ισχύς είναι άλλο. Δηλαδή, οι ίδιες μέθοδοι για να είσαι σίγουρος ότι βγαίνουν πληροφορίες, εκφράζονται προτιμήσεις, αντιμετωπίζονται ζητήματα κ.λπ., όπως χρησιμοποιούνται στη σύγχρονη συναινετική λήψη αποφάσεων, μπορούν να χρησιμοποιηθούν όταν οι αποφάσεις λαμβάνονται με ένα άτομο-μία ψήφο. κανόνας της πλειοψηφίας, ή από ένα άτομο-μία ψήφο τα δύο τρίτα που απαιτούνται για ένα θετικό αποτέλεσμα, ή από άλλους κανόνες. Πράγματι, πιθανότατα θα απλοποιούσε τη συζήτηση για αυτά τα θέματα εάν είχαμε δύο έννοιες ή ονόματα: μία για τη μέθοδο αμοιβαίας συζήτησης και ανταλλαγής πληροφοριών, θα μπορούσαμε να ονομάσουμε αυτή τη συμμετοχική προετοιμασία και μία για την απαίτηση ομόφωνης συναίνεσης, την οποία θα μπορούσαμε να ονομάσουμε συναίνεση. Σε κάθε περίπτωση, η δεύτερη συνιστώσα της σύγχρονης συναινετικής λήψης αποφάσεων είναι ότι για να διευθετηθεί μια απόφαση, πρέπει όλοι να συμφωνήσουν μαζί της ή τουλάχιστον να απέχουν από το να την εμποδίσουν. Κάθε ηθοποιός έχει δικαίωμα βέτο που μπορεί να χρησιμοποιήσει. Η θεωρία είναι ότι οι άνθρωποι (είτε μεμονωμένα είτε σε ομάδες) δεν θα ασκήσουν βέτο στις επιλογές εκτός εάν ο αντίκτυπος της επιλογής τους είναι τόσο μεγάλος που θα έπρεπε να έχουν το δικαίωμα να το μπλοκάρουν. Με άλλα λόγια, η σιωπηρή και μερικές φορές ρητή λογική της συναινετικής λήψης αποφάσεων είναι ότι επιτρέπει σε κάθε άτομο να προσδιορίσει, σε σχέση με τους άλλους, τον βαθμό στον οποίο επηρεάζονται και στη συνέχεια να υποβάλει ή να αποκρύψει τις εκφράσεις αντίθεσής του σύμφωνα με την καλύτερη εκτίμησή τους για τη δική τους κατάσταση σε σχέση με τις αναφερόμενες προτιμήσεις και την κατάσταση των άλλων. Εάν ένας ηθοποιός ή μια ομάδα μαζί μεταξύ των ανθρώπων που λαμβάνουν μια απόφαση επηρεάζεται αρκετά ώστε να πιστεύουν ότι η απόρριψη της απόφασης θα πρέπει να κυριαρχεί στο αποτέλεσμα, τότε αυτός, αυτή ή αυτοί θα αντιταχθούν ή θα την εμποδίσουν. Αν δεν τους αρέσει, αλλά δεν πιστεύουν ότι πρέπει να κυριαρχήσουν στην επιλογή, τότε θα απέχουν ή αλλιώς θα αποφύγουν να την εμποδίσουν. Υπό αυτή την έννοια, όταν χρησιμοποιείται όπως προορίζεται από ηθοποιούς που είναι συντονισμένοι και σέβονται ο ένας τον άλλον, η συναινετική λήψη αποφάσεων λειτουργεί τέλεια. Μόνο τα άτομα ή οι υποομάδες που αντιπαθούν ένα αποτέλεσμα και θα επηρεάζονταν αρκετά από αυτό ώστε να δικαιολογούν την κυριαρχία τους στο αποτέλεσμα, θα επιλέξουν να εμποδίσουν τις αποφάσεις. Λειτουργώντας έτσι, όταν η συναινετική λήψη αποφάσεων αποτυγχάνει, οι ατέλειες δεν προέρχονται από τη θέσπιση μιας άκαμπτης και ακατάλληλης διαδικασίας για τη λήψη αποφάσεων, αλλά λόγω εσφαλμένων εκτιμήσεων των συναισθημάτων του άλλου ή του αντίκτυπου ή καταχρήσεων της εξελισσόμενης διαδικασίας από άτομα σε η ομάδα. Γίνεται λοιπόν το ερώτημα, πόσο πιθανό είναι να έχουμε καλή αλληλεπίδραση και αποτελέσματα παρά προβληματικά, και είναι οι προοπτικές για τα δεύτερα αρκετά χαμηλά, σε όλα τα πλαίσια, ώστε να δικαιολογούν τη συνεχή χρήση συναίνεσης; Ή μήπως οι προοπτικές διαφέρουν για διαφορετικές καταστάσεις και αποφάσεις, έτσι ώστε σε ορισμένες περιπτώσεις η χρήση άλλων προσεγγίσεων θα είναι πιο πιθανό να αποφέρει τα καλύτερα αποτελέσματα με τη μικρότερη ταλαιπωρία; Σκεφτείτε να προσλάβετε έναν νέο εργαζόμενο για έναν μικρό χώρο εργασίας ή να προσθέσετε έναν σε μια μικρή ομάδα εργασίας. Ας υποθέσουμε ότι αξιολογούμε συλλογικά αυτό το είδος επαναλαμβανόμενων αποφάσεων στον εργασιακό μας χώρο και αποφασίζουμε ότι υπό το πρίσμα του ποιοι είμαστε, του χρόνου που έχουμε για αυτού του είδους τις αποφάσεις, των γενικών μας καταστάσεων σε σχέση με αποφάσεις αυτού του τύπου κ.λπ., αυτή είναι μια κατάσταση όπου ο αντίκτυπος σε κάθε άτομο που έχει επιλέξει να προσλάβει κάποιον που δεν του αρέσει είναι τεράστιος, ενώ ο αντίκτυπος της πρόσληψης κάποιου που του αρέσει σε οποιονδήποτε ηθοποιό είναι πολύ μικρότερος. Ο καθένας πρέπει να εργάζεται σε κοντινή απόσταση με ένα νέο άτομο μέρα με τη μέρα, και αν κάποιος πραγματικά δεν του αρέσει, αυτό θα είναι δυνητικά ένα πολύ πιο σοβαρό πρόβλημα για αυτό το άτομο από ό,τι είναι ένα πλεονέκτημα που όλοι οι άλλοι ευνοούν η μίσθωση. Έτσι, στα συμβούλια των εργαζομένων μας, αποφασίζουμε ότι για κάθε νέα πρόσληψη στο μικρό μας χώρο εργασίας όπου όλοι εργάζονται σε κοντινή απόσταση και γνωρίζονται καλά, όλοι οι εμπλεκόμενοι έχουν δικαίωμα βέτο. Η κατευθυντήρια γραμμή της ψηφοφορίας μπορεί να είναι ότι χρειάζεστε τρία τέταρτα για να εγκρίνετε κάποιον για να προσληφθεί αυτό το άτομο, αλλά ότι όποιος είναι αρκετά αντίθετος μπορεί να μπλοκάρει οποιαδήποτε προτεινόμενη πρόσληψη ανεξάρτητα από το πόσοι άλλοι την προτιμούν. Οι κανόνες ψηφοφορίας δεν τροποποιούνται για κάθε νέα κατάσταση πρόσληψης, αλλά ούτε υπονοούν έναν καθολικό κανόνα που ισχύει για όλα τα άλλα είδη αποφάσεων. Αντίθετα, αυτός είναι ένας προσυμφωνημένος κανόνας ειδικά για τις αποφάσεις πρόσληψης. Και σημειώστε, επιλέγεται επειδή κάνει τη ζωή ευκολότερη, όχι δυσκολότερη, καθώς προσεγγίζει περισσότερο αυτό που γενικά πιστεύουμε ότι θα είναι κατάλληλο για κάθε άτομο που συμμετέχει και έτσι μειώνει την πολυπλοκότητα του να φτάσουμε στο επιθυμητό αποτέλεσμα μόλις ξεκινήσουμε τις συζητήσεις μας. Το άτομο που είναι πολύ αναστατωμένο για μια νέα πρόσληψη δεν χρειάζεται να πείσει τους πάντες για την εγκυρότητα της ανησυχίας του και να τους κάνει να ψηφίσουν επίσης τον τρόπο του. Ανησυχεί, τελεία. Δεν χρειάζεται να εξηγήσει γιατί. Έχει δικαίωμα βέτο επειδή αντιτίθεται σθεναρά στην πρόσληψη ατού που ευνοεί τις προσλήψεις. Δεν χρειάζεται να συμμετέχουν όλοι σε φανταχτερούς αμοιβαίους υπολογισμούς για να αποφασίσουν εάν έχουν το δικαίωμα να υπερισχύουν, αν και φυσικά, όπως σε κάθε διαδικασία, μπορούμε να συμπεριλάβουμε διάφορες μεθόδους για την επικοινωνία συναισθημάτων κ.λπ. Αλλά ας υποθέσουμε ότι αντίθετα είχαμε υιοθετήσει μια προσέγγιση κανόνα πλειοψηφίας ενός ατόμου με μία ψήφο στις αποφάσεις πρόσληψης. Τώρα το άτομο που πιστεύει ότι η ζωή της θα γίνει μίζερη από την είσοδο του νέου ατόμου πρέπει να πείσει την πλειοψηφία των άλλων να σεβαστούν τα έντονα συναισθήματά της και να ψηφίσουν τον τρόπο της. Αν αποτύχει, τα έντονα συναισθήματά της δεν θα έχουν τον κατάλληλο αντίκτυπο στην τελική απόφαση. Κάτι ενδιαφέρον χαρακτηρίζει την παραπάνω σύγκριση. Σε αυτόν τον συγκεκριμένο τύπο απόφασης, αποδεικνύεται ότι η συναινετική προσέγγιση (όχι οι μέθοδοι επικοινωνίας αλλά το ίδιο το σύστημα ψηφοφορίας) μπορεί να αποφέρει σωστά αποτελέσματα ακόμη και με λιγότερη αμοιβαία ενσυναίσθηση και λιγότερη επικοινωνία των προτιμήσεων και συμβιβασμούς από ό,τι συνεπάγεται η ψηφοφορία με τον κανόνα της απλής πλειοψηφίας. Σε αυτήν την περίπτωση, η προσέγγιση της μίας ψήφου ενός ατόμου θα αποτύχει να παράσχει την κατάλληλη επιρροή για κάθε ηθοποιό, εκτός εάν, λόγω μιας εκτεταμένης διαδικασίας συζήτησης, οι ηθοποιοί μεσολάβησαν πολύ εποικοδομητικά ο ένας για λογαριασμό του άλλου.
Το μάθημα είναι ξεκάθαρο, έτσι δεν είναι; Η καλή διαδικασία είναι πάντα καλό να υπάρχει, φυσικά, αν και μπορεί κανείς να αφιερώσει περισσότερο χρόνο στην επικοινωνία και την αμοιβαία εξερεύνηση από ό,τι δικαιολογείται από τη σημασία μιας απόφασης. Αλλά οι διαφορετικές διαδικασίες λήψης αποφάσεων θα βάλουν περισσότερο ή λιγότερο βάρος στο να έχουμε μια τέλεια διαδικασία και θα καταλήξουν σε καλύτερες ή χειρότερες αναπαραστάσεις της αναλογικής βούλησης των εμπλεκόμενων παραγόντων λίγο πολύ γρήγορα και λίγο πολύ εύκολα. Κάποιοι μπορεί να επιτύχουν αναλογικό λόγο σχεδόν αυτόματα σε σύγκριση με άλλους που το επιτυγχάνουν μόνο με μεγάλη δυσκολία και λόγω πολύ ακριβούς τζόκεϊ από κάθε ηθοποιό υπό το πρίσμα της γνώσης των απόψεων των άλλων και της προθυμίας να λυγίσουν προς τις ισχυρότερες προτιμήσεις τους. Η ειρωνεία είναι ότι εάν οι υποστηρικτές της συναίνεσης θέλουν να πουν ότι η συναίνεση είναι καλή επειδή αναγκάζει τους φορείς να μεσολαβούν στις επιλογές τους σύμφωνα με τις αμοιβαίες εκτιμήσεις τους για τον άλλον αντί να συμβουλεύονται απλώς τις δικές τους προτιμήσεις, τότε στην πραγματικότητα θα πρέπει να επιλέξουν ένα άτομο- κανόνας πλειοψηφίας μιας ψήφου, όχι συναίνεση, για μια απόφαση όπως η πρόσληψη. Η δεύτερη ειρωνεία είναι ότι αυτό θα αντιστρέψει ακριβώς το είδος της λογικής που πιστεύουμε ότι ένα συμβούλιο θα πρέπει να χρησιμοποιήσει στην επιλογή των διαδικασιών λήψης αποφάσεων. Κατά την άποψή μας, το αποτέλεσμα είναι ότι οι διαδικασίες στις οποίες αποφασίζουμε να προετοιμαστούμε, να συζητήσουμε και τελικά να λάβουμε αποφάσεις θα πρέπει να επιλέγονται ώστε να μεγιστοποιούν το κατάλληλο επίπεδο δόσεως και λαβής, εξερεύνησης και αμοιβαίας κατανόησης, καθώς και κατάλληλη επιρροή για τη σημασία την απόφαση και τον διαθέσιμο χρόνο. Η επικοινωνία δεν θα πρέπει να εξαναγκάζεται επιλέγοντας μια διαδικασία που θα αποτύχει παταγωδώς εάν η επικοινωνία υπολείπεται του βέλτιστου αναγκάζοντας τους ανθρώπους να αφιερώσουν περισσότερο χρόνο σε διαβούλευση από ό,τι θα απαιτούσε μια άλλη διαδικασία. Με άλλα λόγια, η διαδικασία ψηφοφορίας που χρησιμοποιείται στις αποφάσεις θα πρέπει να προσεγγίζει όσο πιο κοντά μπορούμε να κανονίσουμε για να διευκολύνουμε άμεσα την αναλογική έκφραση, έτσι ώστε εάν η διαδικασία υποστήριξης δεν λειτουργεί τέλεια, η διαδικασία παραμορφώνεται λιγότερο από τις επικοινωνιακές ανεπάρκειες. Εκείνοι που προτιμούν τη συνεχή χρήση της συναίνεσης προφανώς αισθάνονται, αντ' αυτού, ότι πρέπει να επιλέξουμε την προσέγγιση που απαιτεί τόσο καλή διαδικασία ώστε πρέπει να καταβάλλουμε μεγάλη προσπάθεια για να έχουμε καλή διαδικασία όλη την ώρα, διαφορετικά θα έχουμε φρικτά αποτελέσματα. Για αυτό το θέμα, οι άνθρωποι που υποστηρίζουν την πανταχού παρούσα χρήση του κανόνα της πλειοψηφίας ενός ατόμου-μιας ψήφου προφανώς λένε κάτι σαν, ας έχουμε μια μέση του προσανατολισμού. Αλλά γιατί να έχουμε κανέναν ενιαίο προσανατολισμό; Μερικές φορές μια διαδικασία είναι καλύτερη, άλλες φορές μια διαφορετική είναι καλύτερη. Γιατί να προκαταλάβετε την επιλογή καθολικά, σε σύγκριση με τη διαφορετική διευθέτησή της, εάν χρειάζεται, για κάθε διαφορετικό χώρο; Η εμπειρία δείχνει ότι οι διαφορές μεταξύ του να ευνοούμε πάντα τη συναίνεση ή να ευνοούμε τον κανόνα της πλειοψηφίας ενός προσώπου-μιας ψήφου ή κάποιας άλλης επιλογής ή να ευνοούμε διαφορετικές διαδικασίες για διαφορετικές καταστάσεις, δεν είναι εύκολο να τις δούμε. Ας εξετάσουμε λοιπόν μια διαφορετική απόφαση, για να διευκρινίσουμε λίγο περισσότερο. Ας πούμε ότι πρέπει να κάνουμε επιλογές για επενδυτικές επιλογές σε έναν χώρο εργασίας. Θα μπορούσαμε να φανταστούμε τους εργαζόμενους σε ένα συμβούλιο εργαζομένων να εξετάζουν μια συναινετική προσέγγιση για αυτού του είδους τις αποφάσεις, αλλά να την απορρίπτουν, επειδή στην εφαρμογή θα ήταν δυσκίνητη και τυχόν σφάλματα θα μπορούσαν εύκολα να οδηγήσουν σε επιζήμια αποτελέσματα. Όσον αφορά τις επενδύσεις, οι διαδικασίες χωρίς συναίνεση θα ήταν ευκολότερο να θεσπιστούν και λιγότερο πιθανό να αποκλίνουν από τις βέλτιστες επιλογές λόγω σφαλμάτων ή κακής πίστης οποιουδήποτε εμπλεκόμενου. Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι υπάρχει πρόταση να μπει ένα νέο σύστημα θέρμανσης. Μετά από συζήτηση πρέπει να ληφθεί απόφαση. Με μια συναινετική προσέγγιση, ο καθένας μπορεί να μπλοκάρει μια επιλογή για οποιονδήποτε λόγο, αλλά εάν σκέφτεστε να το κάνετε, πώς ξέρετε εάν έχετε το ηθικό δικαίωμα, δεδομένης της κλίμακας του σχετικού αντίκτυπου της απόφασης σε εσάς, να την εμποδίσετε ή όχι; Στο πλαίσιο της συζήτησης, πρέπει να αποφασίσετε μόνοι σας εάν είναι δικαιολογημένο να ασκήσετε βέτο σε μια επιλογή δεδομένης της έντασης των συναισθημάτων σας και των συναισθημάτων των άλλων. Με σχετικά λίγους ανθρώπους εμπιστοσύνης και αρκετό χρόνο και με πλήρη ροή πληροφοριών, η συναίνεση μπορεί να είναι η βέλτιστη, αλλά χωρίς αυτά τα χαρακτηριστικά να λειτουργούν σχεδόν τέλεια, η χρήση συναίνεσης για αυτόν τον τύπο απόφασης προκαλεί προβλήματα. Έχοντας αυτό υπόψη, οι εργαζόμενοι μπορεί να αποφασίσουν ότι είναι καλύτερο να προκαταλάβουν ότι σε περιπτώσεις επενδυτικών επιλογών θα πρέπει να επιλέξουν την αφηρημένη προσέγγιση ότι κάθε εργαζόμενος λαμβάνει ψήφο και κανόνες πλειοψηφίας, αλλά και να επιτρέψουν σε κάθε μειοψηφία που διαφωνεί έντονα να αναβάλει μια απόφαση για περαιτέρω συζήτηση, τουλάχιστον δύο φορές. Το θέμα είναι ότι οι εργαζόμενοι μπορεί να αποφασίσουν ότι κάτι διαφορετικό από τη συναίνεση (που επιτρέπει το ατομικό βέτο) πλησιάζει πιο κοντά στη σωστή κατανομή της επιρροής και για τον λόγο αυτό αφήνει τους φορείς λιγότερη δυσκολία στην επιλογή να μετριάσουν ή να εκφράσουν έντονα τις προτιμήσεις τους για την επίτευξη της σωστής αναλογικότητας εισροή για όλους. Τώρα, τίποτα δεν είναι τέλειο. Οπότε (για να το κάνουμε γραφικά), ας υποθέσουμε ότι υπάρχει ένας εργάτης που θα πεθάνει αν η θερμοκρασία πέσει στους 68 βαθμούς αλλά είναι μια χαρά στους 70 και πάνω. Προφανώς, με συναίνεση δεν θα έχει πρόβλημα να εκδηλώσει την έντονη προτίμησή του ακόμη και αν η αμοιβαία ανταλλαγή πληροφοριών είναι εσφαλμένη. Στην προσέγγιση κανόνα ενός ατόμου-μιας πλειοψηφίας, για να βγει σωστά η απόφαση, η συζήτηση (ή ίσως οι γενικοί κανόνες για τις αναπηρίες) πρέπει να δώσει σε αυτό το άτομο την επιπλέον οφειλή του. Ωστόσο, η άποψη μιας ομάδας που επιλέγει τον κανόνα της πλειοψηφίας για επενδυτικές αποφάσεις είναι ότι ο βαθμός ευαισθησίας που απαιτείται για την επιλεγμένη προσέγγιση όταν αποφασίζονται επενδύσεις και η βλάβη ότι τα σφάλματα λόγω κακής διαδικασίας θα είναι συνήθως μικρότερη από τον βαθμό ευαισθησίας που απαιτείται και τη ζημιά που θα προέκυπταν από σφάλματα ήταν ο αλγόριθμος για τις επενδυτικές αποφάσεις συναίνεσης. Το θέμα όλων αυτών είναι να δούμε ότι οι διαδικασίες λήψης αποφάσεων και οι μέθοδοι επικοινωνίας είναι ευέλικτες και όχι στόχοι από μόνες τους. Αποτελούν ένα μέσο για τον επιθυμητό σκοπό αναλογικής, ενημερωμένης, συμμετοχικής και αποτελεσματικής επιρροής. Από αυτό προκύπτει ότι πρέπει να έχουμε αρχές για τους στόχους, αλλά όχι για τα μέσα. Κάτι που προκύπτει από αυτό είναι ότι σε όλους τους τρόπους λήψης αποφάσεων, εάν όλοι λειτουργήσουν ιδανικά μετά από μια πλήρη ανταλλαγή σχετικών πληροφοριών και συναισθημάτων, θα καταλήξουν σε ιδανικές αποφάσεις. Η τέλεια διαδικασία συν τέλειοι άνθρωποι συν οποιοδήποτε σύστημα λήψης αποφάσεων αποδίδει τέλειες αποφάσεις. Εξετάστε την περίπτωση λήψης αποφάσεων από έναν μόνο ηγέτη. Η ηγέτης ακούει τους πάντες, υπολογίζει τέλεια όλες τις επιπτώσεις και τις προτιμήσεις και αποφασίζει το τέλειο αποτέλεσμα, ενσωματώνοντας στην επιλογή της τη βούληση κάθε ηθοποιού ανάλογα με το πώς θα επηρεαστούν από το αποτέλεσμα. Σε ένα πλαίσιο κανόνα πλειοψηφίας ενός ατόμου-μιας ψήφου, όλοι έχουν πρόσβαση στις ίδιες πληροφορίες και μπορούν να εκφραστούν ελεύθερα και στη συνέχεια να διαμορφώσουν την ψήφο τους έτσι ώστε το άθροισμα όλων των ναι και των αρνητικών να είναι κατάλληλο. Ή, φυσικά, αυτό το ίδιο συμβαίνει σε ένα πλαίσιο συναίνεσης, με κάθε άτομο να συντονίζει την επιλογή του να υποστηρίξει ή να μπλοκάρει ένα αποτέλεσμα υπό το πρίσμα του αντίκτυπου στον εαυτό του και στους άλλους. Με άλλα λόγια, σε οποιαδήποτε διάταξη, εάν όλοι οι ηθοποιοί είναι σε θέση ως αποτέλεσμα μιας ελεύθερης ανταλλαγής πληροφοριών και συναισθημάτων να καθορίσουν με απόλυτη ακρίβεια τη δική τους σχετική συμβολή και αυτή όλων των άλλων παραγόντων, και στη συνέχεια να ακούσουν τις προτιμήσεις των άλλων, εάν κάθε ηθοποιός αποφασίσει με ακρίβεια και δίκαια εάν εκείνοι που συμμετέχουν στο γενικό στρατόπεδο ναι θα πρέπει να συνεχίσουν την ημέρα και εάν ναι διατηρήσουν τα ναι τους και εάν όχι τις ακυρώσουν, όλες οι επιλογές θα βγουν ιδανικά και ομόφωνα, ανεξάρτητα από τη διαδικασία ψηφοφορίας που χρησιμοποιείται. Με αυτή την έννοια, υποθέτοντας τον κανόνα της αυτοδιαχείρισής μας, σε οποιοδήποτε σύστημα η αφηρημένη κατάσταση είναι πανομοιότυπη. Δηλαδή, οι εμπλεκόμενοι πρέπει να αξιολογήσουν τα συναισθήματα, τις προτιμήσεις και τις πληροφορίες και στη συνέχεια να αποφασίσουν τι να κάνουν για να αντικατοπτρίζουν συλλογικά τη σωρευτική βούληση κάθε παράγοντα, σύμφωνα με τον κανόνα ότι η συμβολή στη λήψη αποφάσεων πρέπει να είναι ανάλογη με τον αντίκτυπο. Σε όλες τις περιπτώσεις, με τέλεια διαδικασία και επιλογή, η τελική διαφωνία ή η σύμφωνη γνώμη δεν είναι μόνο μια μοναδική απόφαση που βασίζεται στα δικά του συναισθήματα, αλλά εξαρτάται από το εάν αυτοί που συμφωνούν ή διαφωνούν θεωρούν ότι το κοινό κατάλληλο επίπεδο επιρροής τους δικαιολογεί την επιλογή τους. Αν ναι, επιμένουν σε αυτό. Αν όχι αποσύρονται από αυτό. Έτσι είναι απλώς η σύμβαση που καθορίζει ποιο σύστημα θα χρησιμοποιήσουμε για τη διευθέτηση των αποτελεσμάτων, με το μόνο σημαντικό στοιχείο να είναι η διαδικασία ανταλλαγής πληροφοριών, συναισθημάτων και προτιμήσεων και η προθυμία των παραγόντων να υποστηρίξουν και να σεβαστούν το βάθος των συναισθημάτων και της γνώμης του άλλου κατά την επιδίωξη κατάλληλης αναλογικής επιρροής για το καθένα; Όχι. Αντίθετα, στον πραγματικό κόσμο είναι λογικό να προδικάζουμε ορισμένους τύπους αποφάσεων και να αποφασίζουμε ότι θα μπορούσαν να αντιμετωπιστούν καλύτερα με ορισμένες διαδικασίες λήψης αποφάσεων και να μην βασιζόμαστε στη συνεχή επανεκτίμηση του καθενός ή, ακόμη χειρότερα, στη χρήση ορισμένων προσέγγιση για τα πάντα. Γιατί; Οι κύριοι λόγοι για την προτίμηση μιας ευέλικτης προσέγγισης είναι:
Δεν επιλέγουμε πάντα να έχουμε μια τέλεια διαδικασία επικοινωνίας καθώς και το πιο έξυπνο και οξυδερκές άτομο που είναι παρόν να παίρνει την τελική απόφαση μονομερώς, ή ένα άτομο που επιλέγεται τυχαία να το κάνει - και σίγουρα κανένας συναινετικός δεν θα το ευνοούσε. Μα γιατί όχι? Περιλαμβάνει όσο καλύτερη διαδικασία προ-ψηφοφορίας μπορούμε να συγκεντρώσουμε. Και αν πούμε ότι με τέτοιες διαδικασίες ο καθένας καταλήγει πάντα σε τέλειες εκτιμήσεις της δικής του και της σωστής συμβολής όλων των άλλων, τότε ο καθένας είναι σε θέση να πάρει τη σωστή απόφαση. Γιατί λοιπόν να μην το αφήσετε κανέναν να το κάνει; Λοιπόν, δεν το κάνουμε αυτό για τέσσερις πολύ καλούς λόγους.
Αλλά αυτή η απόρριψη ενός ατόμου να πάρει την τελική απόφαση με fiat μας λέει ότι διαφορετικές προσεγγίσεις έχουν διαφορετικά πλεονεκτήματα για διαφορετικές καταστάσεις, γι' αυτό το parecon δεν προδικάζει τον τρόπο λήψης των αποφάσεων, αλλά μόνο τον γενικό κανόνα ή τον στόχο σχετικά με την αυτοδιαχειριζόμενη εισροή και συμμετοχή. Μας αρέσει να πιστεύουμε ότι οι υποστηρικτές της συναίνεσης την ευνοούν ακριβώς επειδή, εάν πρέπει να υπάρχει μόνο μία μέθοδος υπερυψωμένη πάνω από όλες τις άλλες, αναζητούν τη μέθοδο που τουλάχιστον στις μέτριες ομάδες θα προωθήσει περισσότερο τη συμμετοχή και θα επιτρέψει την ανάδυση κατάλληλης επιρροής. Η απάντησή μας σε αυτό είναι ότι δεν χρειάζεται να υπάρχει μόνο μία προσέγγιση και δεν πρέπει να υπάρχει. Επομένως, η ουσία, όσο περίπλοκη κι αν είναι οι διαφορετικές περιπτώσεις και η συγκεκριμένη λογική τους, είναι απλή. Για να διευκολύνει και να οργανώσει τη λήψη αποφάσεων από τους εργαζομένους και τους καταναλωτές σύμφωνα με τον στόχο της αυτοδιαχείρισης, η parecon ενσωματώνει συμβούλια σε διάφορα επίπεδα, από τη μικρότερη ομάδα εργασίας ή οικογένεια έως τη μεγαλύτερη βιομηχανία ή πολιτεία και όχι μόνο. Οι εμπλεκόμενοι φορείς χρειάζονται τις κατάλληλες πληροφορίες και πρέπει να έχουν τη δέουσα αυτοπεποίθηση, την εξουσία και την ικανότητα. Θα πρέπει να χρησιμοποιούν διαδικασίες λήψης αποφάσεων και μεθόδους επικοινωνίας στα συμβούλιά τους όπως το κρίνουν, προσαρμόζοντάς τις όσο το δυνατόν καλύτερα στον χρόνο και την ταλαιπωρία και στις πιθανότητες λάθους και κατάχρησης, και επιδιώκοντας να επιτύχουν κατάλληλα ενημερωμένη επιρροή στη λήψη αποφάσεων. αναλογία στο βαθμό που κάθε άτομο επηρεάζεται από τα αποτελέσματα λήψης αποφάσεων.
Μερικοί Σχετικοί Σύνδεσμοι εντός της ZCom
Σχετικές Οδηγίες
Μερικά Σχετικά Βιβλία
Parecon σε πολλές γλώσσες
Κάποιο Parecon στην πράξη |